전쟁 가자를 「계속 주시」하는 태도로 좋은가 제노사이드 예방의 연구자가 생각하는, 「보루」인 일본이 목표로 해야 할 위치

[お持て成し]

가자를 「계속 주시」하는 태도로 좋은가 제노사이드 예방의 연구자가 생각하는, 「보루」인 일본이 목표로 해야 할 위치 / 12/19(목) / 허프포스트 일본판

국제법을 짓밟는 국가의 폭주를 국제사회가 막지 못해 애꿎은 사람들의 목숨이 계속 빼앗기고 있다. 제노사이드(genocide)를 막을 수 없는 유엔의 기능 부전을 어떻게 보면 좋을까. 일본은 국제사회에서 어떤 위치를 목표로 해야 하는가. 제노사이드의 예방이나 인도 문제를 연구해, 「입문 인간의 안전 보장」(중공 신서) 등의 저서가 있는 오사 유키에(長有紀枝) 씨(릿쿄대학 대학원 사회디자인 연구과 교수)와 생각했다. 

◇ '불완전해도 불가결한' 유엔

━ 11월 유엔 안전보장이사회에서 수단 내전정전결의안에 대해 러시아가, 가자 정전결의안에 대해 미국이 각각 거부권을 행사해 모두 부결되었습니다. 상임이사국에 의한 거듭된 거부권 발동으로 유엔의 기능 부전이 드러나고 있습니다.

국제 사회가 지금까지 쌓아 온 여러 가지 외상이, 여기에 와서 드러나고 있는 것 같습니다.

현재의 국제연합 구조는 제2차 세계대전이 끝난 당시, 세계를 다시 구축하려는 시대의 것으로서는 좋았습니다.

그러나 현재와 같은 유엔의 목적인 '국제의 평화 및 안전 유지'에 주요한 책임을 지고, 그렇기 때문에 안보리에서 거부권이라는 특권을 가진 상임이사국 회원 자신이 그 '국제 평화'나 국제질서를 뒤흔드는 사태는 예상되지 않았습니다.

유엔은 상임이사국 5개국(미·러·영·불·중=P5)과는 무관한 국가가 행하는 침략행위밖에 할 수 없다. 거기에 구조상의 가장 큰 결함이 있다고 할 수 있지만, 안보리나 P5의 권한은 유엔의 헌법에 해당하는 유엔 헌장에 명기되어 있습니다. 

따라서 그 권한을 바꾸기 위해서는 유엔헌장 자체를 바꿔야 하는데, 이를 위해서는 유엔총회 3분의 2의 찬성과 P5 모든 국가의 동의가 필요하다. 이 또한 헌장에 명시되어 있습니다.  

P5의 특권을 유지하기 위해서는 편리하다고 할까, 완벽하게 갖춰진 시스템이기 때문에 유엔 헌장의 절차에 따라 바꾸는 것은 거의 불가능하고 현실적이지 않습니다.

그럼 어떻게 할 것인가. 제3차 세계대전이 일어나기를 기다리고, 「가라가라폰」처 다시 처음부터 완전히 새로운 구조를 만들 것인가. 그러나 그런 사태가 되면 새로운 국제기구는커녕 세계의, 혹은 지구의 끝을 의미하게 되어 버릴지도 모릅니다.

※ 「가라가라폰」은, 비즈니스의 상황에서는 기존의 상황이나 상식을 일단 리셋해, 새로운 전개를 시도할 때에 사용되는 말입니다. 이 표현은 변혁이나 재편의 필요성이 있는 상황에서 많이 사용됩니다.

일본 최초의 유엔 직원으로 유엔 사무차장을 지낸 아카시 야스시 씨는 '결함이 있는 유엔을 구조적인 한계 속에서 잘 사용하는 것, 즉 '불완전하지만 현대 국제사회에 필수불가결한 존재'로서의 유엔이라는 관점을 간과해서는 안 된다'고 과거 발언했습니다.

아카시 씨의 말대로 지금 있는 유엔의 구조에 아무리 구조적인 결함이 있어도 우리는 그 불완전함과 불가결함을 인식한 후에 국제법이라는 국제사회의 규칙을 철저히 하면서 끈질기게 지혜를 짜서 사용해 나갈 수밖에 없다고 생각합니다. 

적어도 러시아는 물론 북한도 이스라엘도 아직까지 유엔에서 탈퇴할 의사는 보이지 않고 있습니다. 193개 나라가 한자리에 모여 논의하는 자리는 겨우 남아 있다. 그걸 우리가 어떻게 볼 것인가? 유엔을 대신할 안전보장상의 기구는 그 밖에 존재하지 않는 것입니다. 

━ 국제형사재판소(ICC)는 베냐민 네타냐후 이스라엘 총리와 존 갈란트 전 국방장관, 하마스 등 군사부문 수장인 데이프 씨 등 3명에게 전쟁범죄와 반인도범죄 혐의로 구속영장을 발부했습니다. 이에 대해 ICC의 결정을 존중한다고 표명하는 나라가 있는가 하면, 프랑스가 체포에 협력하지 않는 자세를 보이는 등 ICC 회원국의 보조는 갖추어져 있지 않습니다. 

이스라엘과 하마스 양측에 대해 체포영장을 발부했을 때 ICC의 긍지를 느꼈습니다. ICC는 대량학살죄, 반인도적 범죄, 전쟁범죄, 침략범죄라는 국제사회 전체의 관심사인 4개의 중대 범죄를 저지른 '개인'을 소추하고 처벌하는 법원입니다. ICC는, 이러한 중대 범죄에 책임이 있는 것은 아무리 해도 용서하지 않는다, 라고 하는 강한 자세를 분명히 했습니다. 

다만 한편으로 구속영장을 발부함으로써 오히려 ICC의 실효성을 흔드는 결과가 된 것 아니냐는 지적도 있습니다. 피의자 체포를 실제로 하는 것은 회원국이지만 구속영장이 발부되더라도 회원국이 이를 따르지 않으면 ICC의 신뢰성과 권위를 떨어뜨리기 때문입니다. 

체포영장이 발부된 블라디미르 푸틴 러시아 대통령이 9월 ICC 회원국인 몽골을 방문했을 때 몽골은 푸틴을 체포하지 않았습니다. 몽골은 러시아와 긴 국경을 접하고 에너지 측면에서는 거의 완전히 의존하고 있는 특수한 양자 관계가 있는 나라입니다. 하지만 '체포영장이 발부되더라도 결국은 체포해 책임을 추궁할 수는 없다'는 현실을 국제사회에 보여주고 말았다. 

같은 것은 이스라엘에 관해서도 말할 수 있습니다. ICC 회원국이라도 절대적 우방이거나 특수관계가 있는 회원국이 협조를 거부한다면 이는 ICC의 권위 저하를 초래한다.

그렇더라도 ICC가 일체의 정치적인 측면을 차단하고 내린 이번 결정은 독립된 국제재판소로서 본연의 입장을 관철한 것이라고 저는 생각합니다.

◇ 「인간의 안전 보장」을 관철하는 것이, 일본의 강점으로

━ 일본 정부는 네타냐후 씨 등 3자에게 체포영장이 발부된 데 대해 '수사 진전을 중대한 관심을 갖고 계속 주시하겠다'고 말하는 데 그쳤습니다. 일본 정부의 이 자세를 어떻게 보고 있습니까? 또 일본은 앞으로 인도적 위기와 다른 나라의 전쟁범죄에 대한 태도를 포함해 국제사회에서 어떤 위치를 목표로 해야 할까요?

일본은 ICC에의 최대의 자금 거출국인 동시에, 현재는 아카네 토모코 판사를 소장으로서 배출하고 있는, 특별한 지위에 있습니다. 계속 주시한다는 태도가 되겠는가? 라는 질문을 받고 있습니다.

미국은 ICC에 참여하지 않고 있으며, ICC가 베냐민 네타냐후 이스라엘 총리 등에게 체포영장을 발부한 것에 대해 거세게 반발하고 있습니다. 미 하원에서 이미 ICC 제재 법안을 가결하는 등 ICC에 대한 경제 제재 움직임을 본격화하고 있습니다.

아카네 소장은 아사히 신문의 인터뷰(2024년 12월 12일 전달)에 응해, 현 단계에서 어떠한 제재가 될지는 불분명하다고 하면서도, 제재 대상이 일부의 직원 뿐만 아니라, 소장을 시작해 복수의 검찰관, 재판관, 혹은 ICC 그 자체에까지 퍼질 우려를 나타내고 있습니다. 그렇게 되면, 미국에 가세해 유럽의 은행도 ICC와 거래 정지가 될 가능성도 있어, 직원에의 급여도 지불하지 못하고 ICC의 활동은 실질적으로 기능 정지에 몰릴 것을 염려하고 있습니다. 

그런 사태가 벌어지면 우리가 가자나 우크라이나, 그리고 아프리카 국가에서도 목격한 심각한 국제 인도법 위반을 멈추고 범죄자를 처벌할 길이 없게 됩니다. 독일은 일본에 이어 제2위의 ICC 자금 거출국이지만, 과거 역사에서 이스라엘에 대해서는 미국과 같은 태도를 취하고 있습니다. 

그런 의미에서는 과장되게 들릴지 모르지만, 일본은 국제사회가 오랜 세월 쌓아 온 규범을 지키는 '보루'라고 할 수 있습니다. 동맹국·미국으로부터 나름의 압력이 가해지는 것도 예상됩니다만, 그러한 움직임이 있다고 해도, 미국과는 다른 태도를 취하고, 국제 규범의 보루로서의 일본의 입장을 관철하기 위해서, 일본 정부에 있어서 최대의 비호자는 우리 국민입니다.

일본 정부의 ICC 지원 방침을 뒷받침하는 것이 일본 정부가 ICC의 최대 출연국으로서 그 역할을 수행하는 무엇보다 도움이 되고, 나아가 그것이 가자나 우크라이나를 비롯해 언어를 초월하는 인도법 위반, 전쟁범죄에 노출되어 있는 사람들에 대한 연대를 보여주는 것으로도 이어지지 않을까요? 

나는, 이러한 입장을 관철해, 국제사회에 있어서의 일본의 앞으로의 입지를 생각할 때, 「인간의 안전 보장」(※)이라고 하는 개념이 키워드가 된다고 생각하고 있습니다. 

(※) 인간의 안전 보장(human security)···유엔 개발 계획(UNDP)이 1994년의 「인간 개발 보고서」중에서 제창했다. 국가가 아니라 개개인의 인간을 대상으로 한 개념으로, 분쟁이나 폭력, 기아나 빈곤으로부터의 자유를 목표로 한다. 일본인 최초의 유엔난민고등판무관이었던 고·오가타 사다코 씨는, 「사람들과 한사람 한사람에게 초점을 맞추어 그 안전을 최우선하는 것과 동시에, 사람들 스스로가 안전과 발전을 추진하는 것을 중시하는 생각」이라고 설명하고 있다. 

일본 정부는 1998년 이후 '인간의 안전보장'이라는 개념을 외교의 한 축으로 규정하고 개도국 원조정책에서 중시하는 동시에 정상회의나 국제적인 연설의 장에서도 반복적으로 언급해 왔습니다. 

일본은 외교의 틀에서 이 개념을 적극적으로 다룬 나라 중 하나입니다. 「인간의 안전 보장」이라고 하는 키워드는 여러가지 비판에 노출되어 있으면서도, 일본을 포함한 추진국의 대처를 배경으로, 국제사회에서 규범적인 개념으로서 보급되어 온 역사도 있습니다. 

ICC의 결정에 대한 태도를 포함해 일본이 모든 외교의 장에서 「우리는 「인간의 안전 보장」을 가장 중요한 목표로 내걸습니다」라고 하는 자세를 관철한다면, 비록 일부의 나라로부터 냉담한 취급을 받았다고 해도, 신흥국·개도국의 글로벌 사우스를 비롯한 많은 나라로부터는 신뢰와 이해를 얻을 수 있을 것입니다. 그러한 일관된 메시지를 국제사회에 발신하는 것은, 일본의 강점이 됩니다. 

다만 그러기 위해서는 원조나 외교정책뿐만 아니라 아동 빈곤 대책 등 모든 국내 정책에서도 '인간의 안전보장'을 내세워 '인권'이나 '인도'의 중시를 전면에 내세우는 것이 중요하지 않을까 생각합니다. 

━ 「인간의 안전 보장」을 내세울 때에, 현재의 난민 수용에 대한 일본의 소극 자세 그대로는, 설득력이 부족합니다. 일본은 앞으로 난민 수용을 어떻게 넓혀 나가야 할까요. 

러시아의 군사 침공이 있은 지 얼마 지나지 않아 일본 정부는 우크라이나에서 피난 온 사람들의 수용을 표명했습니다. 40여 년 전이지만 과거 일본은 베트남, 라오스, 캄보디아 삼국을 피해 온 인도차이나 난민도 인도적인 판단으로 받아들였습니다. 이러한 전례는 훌륭한 것이라고 생각합니다.

그렇다고 해도, 섬나라 일본에는 여권을 가지고, 또한 비행기 요금을 낼 수 있는 사람 밖에 도착하지 못하는 현실이 있습니다. 어렵게 정착한 난민 신청자 지원의 확충과 함께 보다 많은 난민을 수용하기 위해 일본은 제3국 정착(※) 제도를 더욱 살려 대상을 넓혀야 한다고 생각합니다.

(※) 제3국 정착···난민 캠프 등에서 일시적인 비호를 받은 난민을, 당초 비호를 요구한 나라로부터 새롭게 수락에 합의한 제3국으로 이동시키는 것. 난민은 이동처의 제3국에서 비호나 장기적인 체류 허가를 부여받는다.

난민 수용을 확충할 때 특히 중요한 것은 정부가 이유와 입장을 명확히 하고 국민에게 설명한 후 이해를 구하는 것이라고 생각합니다. 「일본은 에너지와 식량을 비롯해 다양한 물자를 수입에 의존하고 있다. 이러한 현실이 있는 한편, 물건은 넣지만 사람은 들어갈 수 없다, 라고 하는 이치는 통하지 않는다. 난민 수용에 대해서도 국제사회의 일원으로서 응분의 책무를 다하는 것이 요구되고 있다」라고 하는 식이다. 

그렇다고는 해도 갑자기 대량의 난민 수용은 현실적이지 않다고 생각합니다. 이 이야기를 저는 자주 마라톤에 비유합니다만, 평소 운동을 전혀 하지 않는 사람이 갑자기 풀 마라톤을 달리는 것은 어렵지요. 하지만 가벼운 조깅부터 시작해서 조금씩 거리를 늘려 42.195킬로미터 완주를 목표로 할 수는 있습니다.

난민의 수용도 마찬가지로 처음에는 적은 인원부터 시작해, 그러나 서서히, 확실히 늘려 간다. 방향성을 제시하고, 목표를 내걸면서도, 작은 걸음부터 시작하면, 이해도 얻을 수 있을 것입니다.

◇ '인도적 관점에 입각한 정치 판단'의 전례가 있다

━ 이스라엘에 무기를 공급하고 있는 국가나 기업에 대해 국제사회로부터 비판의 목소리가 높아지고 있습니다. 일본도 무관하지 않으며, 방위성은 이스라엘제 드론의 수입을 검토하고 있습니다.

제 전문 밖이기 때문에 발언은 삼가고 싶습니다만, 일반적으로 이것은 방위성이 아니라 정치 쪽의 문제라고 저는 생각하고 있습니다. 시빌리언 컨트롤(문민 통제)은 민주주의 국가의 기본입니다. 

저는 방위성의 마땅한 입장 분들이 과거 전쟁의 너무 큰 교훈으로부터 국제 인도법을 철저히 지켜야 한다는 입장에 있다는 것도 알고 있습니다. 이러한 국면에서, 도의적인 관점이나 인도상의 시점을 일절 꺼내지 않는 일본 정부의 자세야말로 추궁 당해야 한다고 생각합니다. 

인도적 관점에 서서 정치적인 결단을 내린 전례가 일본에도 있습니다.

1997년 9월, 노르웨이의 오슬로에서 개최중의 대인 지뢰 금지 조약의 기초 회의에서 조약안이 채택된 후의 기자 회견에서, 당시의 오부치 케이조 외상은 「캄보디아의 지뢰 제거에 협력하는 한편, 조약은 인정하지 않는다고 하는 것은, 이치에 맞지 않는다. 세계의 큰 추세에 입각해 할 일은 해야 한다」며 조약에 참여하지 않겠다는 정부 방침에 이의를 제기했습니다. 

오부치 씨의 이 발언은 일부에서 '실언'이라는 비판도 받았지만 조약 가입에 소극적이었던 흐름을 확 바꿨습니다. 그리고 일본은 같은 해 12월 조약에 서명했습니다. 

미국이 가입하지 않았기 때문에, 이 일본 정부의 판단은 미국의 공인들로부터도 충격을 가지고 받아들여졌습니다. 일본 정치인들이 그런 도의적인 결정을 내린 시대도 있었습니다.

오부치 씨는 일본이 캄보디아의 지뢰를 어떻게든 하려고 지원하는 한편 지뢰를 폐절하지 않는 것은 이상하다는 지극히 소박한 문제 의식에서 정당한 판단을 하셨다고 생각합니다. 

대인지뢰와 드론이나 기타 무기, ICC에 대한 입장, 혹은 난민 수용을 단순히 비교할 수도, 모든 것을 동렬로 말할 수도 없고 해서도 안 됩니다. 그러나 일본에도 인도주의적 관점에서 정치적 판단을 한 과거가 있다는 것을 우리는 지금이야말로 상기할 때가 아닐까 생각합니다. 

▽ 오사 유키에(長有紀枝)
릿쿄 대학 대학원 사회 디자인 연구과·사회학부 교수. 인정 NPO 법인 「난민을 돕는 모임」(AAR Japan) 회장. 연구자 및 실무가로서, 제노사이드 예방이나 인도 문제, 분쟁지의 긴급 인도 지원, 지뢰 대책 등에 종사한다. 저서에 「스레브레니차 있는 제노사이드를 둘러싼 고찰」(동신당), 「입문 인간의 안전 보장」(중앙 공론 신사) 등. 

[취재·집필=쿠니자키 마치]

https://news.yahoo.co.jp/articles/90c277af3526d50e1d2c4db09bdd41b57964571a?page=1

ガザを「引き続き注視」の態度で良いのか　ジェノサイド予防の研究者が考える、「砦」の日

ガザを「引き続き注視」の態度で良いのか　ジェノサイド予防の研究者が考える、「砦」の日本が目指すべき立ち位置
12/19(木) 14:59配信

25
コメント25件

ハフポスト日本版
ガザ市内で、イスラエル軍の攻撃によって殺された2歳の子どもの遺体を確認する女性ら（2024年12月6日）

国際法を踏みにじる国家の暴走を国際社会が阻止できず、罪なき人々の命が奪われ続けている。ジェノサイドを止められない国連の「機能不全」を、どう捉えたら良いのか。日本は、国際社会でどのような立ち位置を目指すべきか。ジェノサイドの予防や人道問題を研究し、「入門　人間の安全保障」（中公新書）などの著書がある長有紀枝さん（立教大学大学院社会デザイン研究科教授）と考えた。

【画像集】戦禍でも。大道芸や海水浴、サッカーや授業を楽しむガザの子どもたち。日常を守ろうとする人々の姿を振り返る

「不完全でも不可欠」な国連
━11月の国連安全保障理事会で、スーダン内戦の停戦決議案に対してロシアが、ガザでの停戦決議案に対してアメリカがそれぞれ拒否権を行使し、いずれも否決されました。常任理事国による度重なる拒否権の発動で、国連の機能不全があらわになっています。

国際社会が今まで積み残してきたいろんなツケが、ここに来て露呈しているように思います。

現在の国際連合の仕組みは、第二次世界大戦が終わった当時、世界を構築し直そうとする時代のものとしては良かったのです。

しかし現在のような、国連の目的である「国際の平和及び安全の維持」に主要な責任を持ち、だからこそ安保理で拒否権という特権を持つ常任理事国のメンバー自身が、その「国際の平和」や国際秩序を揺るがすという事態は想定されていませんでした。

国連は、常任理事国の5カ国（米・ロ・英・仏・中＝P5）とは無関係の国が行う侵略行為にしか強制行動がとれない。そこに構造上の最大の欠陥があるといえますが、安保理やP5の権限は、国連の憲法に当たる国連憲章に明記されています。

したがって、その権限を変えるためには、国連憲章そのものを変えねばなりませんが、そのためには、国連総会の3分の2の賛成とP5全ての国の同意が必要になる。このこともまた、憲章に明記されています。

P5の特権を維持するためには、都合がよい、というか、完璧に整えられたシステムなので、国連憲章の手続きに則って変えることはほとんど不可能で、現実的ではありません。

では、どうするのか。第三次世界大戦が起きるのを待って、「ガラガラポン」と再びゼロから全く新しい仕組みを作るのか。しかしそんな事態になれば、新たな国際機構どころか、世界の、あるいは地球の終わりを意味することになってしまうかもしれません。

日本初の国連職員で、国連事務次長を務めた明石康さんは、「欠陥のある国連を、構造的な限界の中で上手く使うこと、つまり『不完全であるが、現代の国際社会にとって不可欠な存在』としての国連という視点を見失ってはいけない」と過去に発言されています。

明石さんの言葉の通り、今ある国連の仕組みにどれほど構造的な欠陥があっても、私たちはその不完全さと不可欠さを認識した上で、国際法という国際社会のルールを徹底しながら、粘り強く知恵を絞って使っていく他ないのだと思います。

少なくとも、ロシアはもちろんのこと北朝鮮もイスラエルも今のところ、国連から脱退する意思は見せていません。193の国が一堂に会して議論する場はかろうじて残っている。それを私たちがどう捉えるか？国連に代わる安全保障上の機構は他に存在しないのです。

━国際刑事裁判所（ICC）は、イスラエルのネタニヤフ首相とガラント前国防相、ハマスの軍事部門トップであるデイフ氏の3人に、戦争犯罪や人道に対する犯罪の疑いで逮捕状を出しました。これに対し、ICCの決定を尊重すると表明する国がある一方で、フランスが逮捕に協力しない姿勢を示すなど、ICC加盟国の足並みは揃っていません。

イスラエルとハマスの双方に対して逮捕状を出したところに、ICCの矜持を感じました。ICCは、ジェノサイド罪、人道に対する犯罪、戦争犯罪、侵略犯罪という、国際社会全体の関心事である4つの重大犯罪を犯した「個人」を訴追し、処罰する裁判所です。ICCは、これらの重大犯罪に責任のあるものは何ぴとたりとも許さないのだ、という強い姿勢を明確に示しました。

ただ一方で逮捕状を出したことで、かえってICCの実効性を揺るがす結果になったのではないか、という指摘もあります。被疑者の逮捕を実際に行うのは加盟国ですが、逮捕状が出ても、加盟国がそれに従わなければ、ICCの信頼性や権威を下げることにつながるからです。

逮捕状が出ているロシアのプーチン大統領が9月にICC加盟国のモンゴルを訪問した際、モンゴルはプーチン氏を逮捕しませんでした。モンゴルはロシアと長い国境を接し、エネルギー面ではほぼ完全に依存している特殊な二国間関係のある国です。とはいえ「逮捕状が出ても、結局は逮捕し、責任を追及することはできないんだ」という現実を、国際社会に見せつけてしまった。

同じことはイスラエルに関しても言えます。ICCの加盟国であっても、「絶対的な友好国」だったり、特殊な関係がある加盟国が協力を拒否するようなら、それはICCの権威低下を招くことになる。

そうだとしても、ICCが一切の政治的な側面を遮断して下した今回の決定は、独立した国際裁判所として本来の立場を貫いたものだと私は考えています。

「人間の安全保障」を貫くことが、日本の強みに
━日本政府はネタニヤフ氏ら3者に逮捕状が出されたことに対し、「捜査の進展を重大な関心を持って引き続き注視する」と述べるにとどめました。日本政府のこの姿勢をどのように見ていますか。また日本は今後、人道危機や他国の戦争犯罪に対する態度を含め、国際社会でどのような立ち位置を目指すべきでしょうか。

日本はICCへの最大の資金拠出国であると同時に、現在は赤根智子判事を所長として輩出している、特別な地位にあります。「引き続き注視する」という態度で良いのか？ということが問われています。

アメリカはICCに参加しておらず、ICCがイスラエルのネタニヤフ首相らに逮捕状を出したことに激しく反発しています。米下院ですでにICC制裁法案を可決するなど、ICCに対し経済制裁を科す動きを本格化させています。

赤根所長は朝日新聞のインタビュー（2024年12月12日配信）にこたえ、現段階でどのような制裁になるかは不明としつつも、制裁対象が一部の職員のみならず、所長はじめ複数の検察官、裁判官、あるいはICCそのものにまで広がる懸念を示しています。そうなると、米国に加え欧州の銀行もICCと取引停止になる可能性もあり、職員への給与も払えずICCの活動は実質的に機能停止に追い込まれることを危惧しています。

そのような事態になれば、私たちがガザやウクライナ、そしてアフリカの諸国でも目撃した深刻な国際人道法違反を止め、犯罪者を処罰するすべもなくなります。ドイツは日本に次いで第2位のICCへの資金拠出国ですが、過去の歴史からイスラエルに対しては米国同様の態度をとっています。

その意味では、大袈裟に聞こえるかもしれませんが、日本は国際社会が長年積み上げてきた規範を守る「砦」といえます。同盟国・米国からそれなりの圧力がかかることも予想されますが、そうした動きがあったとしても、米国とは一線を画した態度をとり、国際規範の砦としての日本の立場を貫くために、日本政府にとって最大の庇護者は私たち国民です。

日本政府のICC支援の方針を後押しすることが、日本政府がICCの最大拠出国として、その役割を果たす何よりの支援になり、ひいてはそれが、ガザやウクライナをはじめ、言語を絶する人道法違反、戦争犯罪にさらされている人たちへの連帯を示すことにもつながるのではないでしょうか。

私は、こうした立場を貫き、国際社会における日本のこれからの立ち位置を考える時、「人間の安全保障」（※）という概念がキーワードになると考えています。

（※）人間の安全保障（human security）・・・国連開発計画（UNDP）が1994年の「人間開発報告書」の中で提唱した。国家ではなく、一人ひとりの人間を対象とした概念で、紛争や暴力、飢餓や貧困からの自由を目指す。日本人初の国連難民高等弁務官だった故・緒方貞子さんは、「人びと一人ひとりに焦点を当て、その安全を最優先するとともに、人びと自らが安全と発展を推進することを重視する考え方」と説明している。

日本政府は1998年以降、「人間の安全保障」という考え方を外交の柱の一つに位置付け、途上国向けの援助政策の中で重視するとともに、首脳会議や国際的な演説の場でも繰り返し言及してきました。

日本は、外交の枠組みでこの概念を積極的に取り上げた国の一つです。「人間の安全保障」というキーワードは様々な批判に晒されつつも、日本を含む推進国の取り組みを背景に、国際社会で規範的な概念として普及してきた歴史もあります。

ICCの決定に対する態度を含め、日本があらゆる外交の場で「私たちは『人間の安全保障』を最重要の目標に掲げます」という姿勢を貫くのであれば、例え一部の国から冷ややかな扱いを受けたとしても、新興国・途上国のグローバルサウスを始めとした多くの国からは信頼と理解を得られるはずです。そうした一貫したメッセージを国際社会に発信することは、日本の強みになります。

ただそのためには、援助や外交政策のみならず、子どもの貧困対策など、あらゆる国内の政策においても「人間の安全保障」を打ち出して、「人権」や「人道」の重視を前面に出していくことが重要ではないかと思います。

━「人間の安全保障」を打ち出していくときに、現在の難民受け入れに対する日本の消極姿勢のままでは、説得力に欠けます。日本は今後、難民の受け入れをどう広げていくべきでしょうか。

ロシアによる軍事侵攻からまもなく、日本政府はウクライナから避難してきた人々の受け入れを表明しました。40年ほど前になりますが、過去に日本は、ベトナム、ラオス、カンボジア三国から逃れてきたインドシナ難民も、人道的な判断で受け入れました。こうした前例は素晴らしいことだと思います。

とはいえ、島国日本には、パスポートを持ち、かつ飛行機代を捻出できる人しか辿り着けない現実があります。やっとのことで辿り着いた難民申請者の支援の拡充とともに、より多くの難民を受け入れるために、日本は第三国定住（※）の制度をもっと生かし、対象を広げるべきと考えます。

（※）第三国定住・・・難民キャンプなどで一時的な庇護を受けた難民を、当初庇護を求めた国から新たに受け入れに合意した第三国へ移動させること。難民は移動先の第三国で、庇護や長期的な滞在許可を与えられる。

難民の受け入れを拡充する際に、特に大事なことは、政府が理由や立場を明確にし、国民に説明した上で理解を求めることだと思います。「日本はエネルギーや食糧をはじめ、様々な物資を輸入に頼っている。こうした現実がある一方で、モノは入れるがヒトは入れない、という理屈は通らない。難民受け入れについても国際社会の一員として、応分の責務を果たすことが求められている」というような。

とはいえ、いきなり身の丈を超えた大量の難民受け入れは、現実的ではないと思います。この話を私はよくマラソンに例えるのですが、普段運動を全くしない人が突然フルマラソンを走るのは難しいですよね。でも軽いジョギングから始めて少しずつ距離を伸ばし、42.195キロの完走を目指すことはできます。

難民の受け入れも同じように、最初は少ない人数から始め、しかし徐々に、確実に増やしていく。方向性を示し、目標を掲げつつも、小さな一歩から始めれば、理解も得やすいはずです。

「人道的な視点に立った政治判断」の前例はある
━イスラエルに武器を供給している国や企業に対し、国際社会からは批判の声が上がっています。日本も無関係ではなく、防衛省はイスラエル製のドローンの輸入を検討しています。

私の専門外なので発言は控えたいのですが、一般的にこれは防衛省ではなく、政治の側の問題だと私は捉えています。シビリアンコントロール（文民統制）は、民主主義国家の基本です。

私は、防衛省のしかるべき立場の方々が、過去の戦争の大きすぎる教訓から国際人道法を徹底して守るべきという立場にいることも知っています。こうした局面で、道義的な観点や人道上の視点を一切持ち出さない日本政府の姿勢こそが問われるべきだと考えます。

人道上の視点に立って政治的な決断をした前例が、日本にもあります。

1997年9月、ノルウェーのオスロで開催中の対人地雷禁止条約の起草会議で条約案が採択された後の記者会見で、当時の小渕恵三外相は「カンボジアの地雷除去に協力する一方で、条約は認めないというのは、筋が通らない。世界の大きな趨勢（すうせい）を踏まえてやるべきことはやらなければならない」と述べ、条約に参加しないという政府方針に異を唱えました。

小渕さんのこの発言は、一部で「失言」と批判もされましたが、条約加入に消極的だった流れを一変させました。そして日本は同年12月、条約に署名しています。

アメリカが加入していないことから、この日本政府の判断はアメリカの公人たちからも衝撃を持って受け止められました。日本の政治家が、そうした道義的な決断をした時代もあったのです。

小渕さんは、日本がカンボジアの地雷をなんとかしようと支援している一方で地雷を廃絶しないのはおかしいという、極めて素朴な問題意識から、真っ当な判断をされたと思います。

対人地雷と、ドローンやその他の兵器、ICCに対する立場、あるいは難民受け入れを単純に比較することも、全てを同列に語ることももちろんできませんし、すべきでもありません。しかし、日本にも人道上の観点から政治的判断をした過去があることを、私たちは今こそ思い起こす時ではないかと思います。

▽長有紀枝（おさ・ゆきえ）
立教大学大学院社会デザイン研究科・社会学部教授。認定NPO法人「難民を助ける会」（AAR Japan）会長。研究者および実務家として、ジェノサイド予防や人道問題、紛争地の緊急人道支援、地雷対策などに携わる。著書に「スレブレニツァ　あるジェノサイドをめぐる考察」（東信堂）、「入門　人間の安全保障」（中央公論新社）など。

【取材・執筆＝國﨑万智】