쟁론자들께 드리는 글

[동장군]

지난 주말 동안 탄관형님과 선비간에 대단히 열띤 논쟁이 벌어졌었군요.

두 논객의 논쟁에 금요일밤에 고춧가루만 뿌리고, 주말에는 참여도 하지 못 했던 점이 못내 아쉬운 마음이 드는군요(우리 집에는 컴퓨터가 없어요 ㅠ ㅠ)

그러나 오늘 보니 별로 제가 낄 자리가 많지 않았음에 다행스럽다는 생각이 들며, 오히려 시간이 지난 다음에 글을 올릴 수 있게 된 것을 고마워 했습니다. 저는 브루스 커밍스라는 학자에 대해서 잘 모르거든요. 히히

여하간 탄관형님이 제시하신 브루스 커밍스교수와 관련된 글들은 대단히 유용했으며, 제 시야를 넓히는데 큰 일조를 하였기에 깊은 감사를 드립니다.
저번에 소개해 주신 ‘리영희’ 교수의 글만큼이나 좋은 글이었습니다. 다시 한번 감사를 드립니다.


논쟁 내용을 보고, 그냥 넘어갈까도 했는데, 까페에는 두 분의 의견만 있는 것은 아니라는 것을 알릴 필요도 있지 않을까 생각되어 불필요할지도 모르는 글을 올립니다. 별로 필요치 않은 글로 인해 혼란만 가중했다면, 그 비난을 달게 받겠습니다.


먼저 본론과는 무관하지만 제가 그에게 뿌린 고춧가루(글번호 2638 Re: (愚問에 대한 몇가지 愚答)에 드리는 글 [3])도 있고 해서 나의 친구 ‘선비’의 글쓰기에 대해서 한 마디 더 하겠습니다. 저의 지적에도 불구하고, 그가 여전히 긴 글 쓰기에 몰두하고 있는 점이 다소 맘에 들지 않기는 하였으나, 적어도 이제는 글을 읽고 이해할 수 있게 쓰려고 노력한다는 점이 눈에 보여 상당히 안도하였습니다. 의사소통이라는 언어의 존재이유에 대해 동감하는 것 같아 대단히 다행스럽다는 생각이 들었습니다.
그런데, 선비의 글 ‘글쓰기에 관한 작은 변명’에 보니 제가 마치 그의 글이 어렵다는 것을 성토한 것으로 오해한 것 같더군요. 글을 어렵게 쓰든, 쉽게 쓰든 그것은 자신의 재량입니다. 제가 글을 읽기 어렵다고 지적한 의미는, 글에 비문(非文)과 앞뒤를 알 수 없는 글이 많아 이해하기 어렵다는 것이었습니다. 또한 그런 글들을 나름대로 제대로 된 문장으로 해석하자니 시간이 많이 걸리고 어렵다는 것이었습니다. 오해하지 말아 주시기 바랍니다. 얼마든지 더 어렵게 쓰셔도 됩니다. 다만 마치 초벌번역문을 보는 듯한 심한 비문을 쓰지 말아 주시기를 간절히 요청 드립니다.




본론으로 들어가겠습니다.

1. 먼저 선비의 글에 관해서 입니다.
끈질긴 선비의 반론은 대단한 열정을 입증하기에 충분했습니다. 그러나 선비의 글 어디에도 ‘북핵문제를 어떤 해법으로 풀어갈 것이냐’에 대한 내용은 찾아 볼 수가 없어서 지적을 하지 않을 수 없습니다.
논쟁이 유용하려면, 논쟁의 대상물에 대한 해법을 제시해야 합니다. 그러한 점에서 일관되게 북핵이 나쁘고, 대북송금이 나쁘며, 수정특검법은 반드시 통과되었어야 한다는 명분론만을 지속적으로 강조하였을 뿐 대안을 제시하지 못 하였다는 데 대해서 비판을 면할 수 없습니다.
가사 선비의 주장대로 수정특검법이 통과되었다고 한다 해도, 그 후 북한핵문제를 어떻게 처리해야 할 것인지에 대해서는 아무런 언급도 없으니 이는 문제해결을 위한 올바른 태도라고 볼 수 없습니다. 북핵문제에 대한 실행가능고 유용한 해법을 제시해 주시기 바랍니다.








2. 다음으로 탄관형님의 글에 관해서 입니다.
탄관형님은 어디서 그러한 고급 자료를 구해 오시는 지는 모르겠으나, 볼 때마다 감탄스럽습니다. 아울러 대북문제를 바라보는 시각에서 저는 큰 틀에서 형님과 같은 입장이라는 점을 밝힙니다.

그러나 저는 형님의 글을 보고 몇 가지 아쉬운 점과 의문점이 남아, 연배차에도 불구하고 몇 말씀드리고자 하니 혹여라도 기분 나빠 하시지는 말아 주시기 바랍니다.



(1) 우선 북핵문제에 관하여 말씀드리고자 합니다.

먼저 형님께는 선비에 대한 저의 지적과는 다르게, 형님의 글에는 북핵문제해결에 대한 형님 자신의 생각과 주장은 없는 듯하여 대단히 아쉽다는 점을 밝힙니다. 언론기사나 대 학자의 주장을 옮겨오셨을 뿐 형님 본인의 생각과 주장은 없는 것으로 보이더군요. 물론 그러한 글들을 인용하거나 원용하실 수도 있으며, 나아가 동조하실 수도 있습니다. 그렇지만, 한 걸음 더 나아가 형님 자신의 치열한 고민 끝에 산출한 모범답안은 없는 듯하여 아쉬움을 표합니다.
다음으로 김대중 정부의 ‘햇볕정책’에 관한 질문을 드리겠습니다.
형님이 인용하신 글에 브루스 커밍스 교수는 이러한 말을 했더군요. 즉 “부시 대통령은 한국의 김대중 정부와 미국의 클린턴 정부가 넘겨 준 정책을 계속 추진했어야 했다.” “북핵 문제를 해결하고 위기를 해소하는 유일한 길은 김대중 전 대통령과 빌 클린턴 전 미대통령, 김정일 국방위원장이 만들어 냈던 2001년 당시 상황으로 돌아가는 길밖에 없다.”
(저는 브루스 커밍스 교수가 한반도 문제에 대해서 그렇게 대단한 석학인지도 잘 몰랐던 사람으로서 함부로 그를 비판할 주제가 되는 사람은 아님을 밝힙니다)
커밍스 교수의 주장은 김대중 정부의 정책이 북핵문제 해결에 대단히 실효성있고 유용한 유일한 정책이라고 하는 것 같은데요. 도식적으로 해석하자면, 커밍스는 김대중 정부의 ‘햇볕정책’을 지지하는 사람으로 생각되며, 커밍스의 주장을 아무런 제한없이 인용(또는 원용)한 탄관형님 역시 김대중 정부의 ‘햇볕정책’ 지지자로 보이는군요.

따라서 그 동안 의문스러웠던 점에 대해서 질문을 드립니다.
저는 (무식해서 그런지) 아직도 김대중 정부가 슬로건으로 내걸었던 ‘햇볕정책’의 의미를 모르겠으며, 그 실체도 모르고 있습니다. 김대중 정권 내내 지금 노무현 정권에서조차 이제는 듣기조차 지겨운 ‘햇볕정책’에 대해서 대국민 설명 한번 하지 않더군요. 저와 같은 사람을 위해서 김대중 정부의 ‘햇볕정책’에 대해서 아시는 대로 설명을 부탁드리겠습니다.
(참고로 저는 북핵문제를 해결하려면, 북미간이든 다자간이든 협약을 통해 저들의 체제를 보장해줘야 하고, 핵개발의지를 분쇄하고, 그에 대한 대가로 경제발전을 지원해줘야 한다고는 생각하고 있습니다. 또한 미국의 선제공격에 대한 북한정권의 붕괴를 반대하며, 어떤 형태로든 현 상태에서의 북한정권 붕괴 및 그에 따른 어쩔 수 없는 통일은 정치 경제 사회 문화 모든 면에서 엄청난 혼란을 가져올 수 있다는 점과 기껏 반세기 동안 온 국민이 고생하여 일궈낸 남한의 경제발전토대를 상당부분 붕괴시킬 수 있다는 점에서 반대합니다.)
제가 이런 설명을 부탁드리는 이유는 김대중 정부의 소위 ‘햇볕정책’은 ‘대가없이 퍼주기’에 지나지 않았고, 실질적으로 한반도 비핵화에 도움을 준 것이 전혀 없었기 때문입니다. 이제는 말하기도 싫고, 입에도 올리기 싫지만 그 햇볕정책이란 것이 뭔지 돈만 주고 말았다 이겁니다. 이름을 뭐라 하든 간에 뭘(돈) 주면 뭘(핵포기 등) 얻어 왔어야(Give & Take)하는 것이 맞는 것 아닙니까? 형님의 글은 자칫 형님이 ‘햇볕정책 지지자’로 보여지므로 이런 질문을 드립니다.

말이 나온 김에 한 가지 더 여쭙겠습니다. 얼마 전 100인 토론에서 ‘남경필 의원’은 김대중 정부의 햇볕정책은 노무현 정권에 의해서 폐기되어졌다고 말하더군요. 그렇게 보는 이유에 대해서는 ‘햇볕정책은 대북지원과 북핵문제해결을 연계하지 않는 조건없는 퍼주기에 지나지 않았으며, 노무현 정권은 대북지원을 북핵포기의 대가로 연계하고 있으므로 햇볕정책은 노무현 정권에 의해서 폐기되어졌다’라고 하더군요. (시간이 많이 지나서 정확하지는 않습니다). 이 점에 대해서는 동의하시는지 여쭙겠습니다.

노파심에서 하나만 더 여쭙니다.
저는 기본적으로 수정특검법의 취지에는 찬동하지만, 그 실효성에 대해서는 의문스러워서 강행을 반대하였습니다. 그러나, 탄관형님이 입장이 어떤지에 대해서는 아직 명확히 밝힌 글이 없기에 여쭙습니다. 탄관형님께서는 대북송금은 정당한 것이었다고 생각하시는지 혹은 조건없는 퍼주기였더라도 대북송금행위가 나름대로 유용했다고 생각하시는지를 여쭙고 싶습니다. 설마 그렇지는 않을 것이라고 생각하지만서도, 이 부분을 제대로 밝히지 않으시면 까페의 다른 분들께서도 형님의 글만 본다면 형님의 생각을 오인하실 수 있다고 생각하기 때문에 드리는 질문입니다.





(2) 다음으로 대선자금에 관한 문제입니다.

탄관형님은 일관되게 한나라당의 대선자금 공개를 주장하시더군요.
저는 노무현 대통령과 민주당측에서 나온 대선자금 공개제의를 절대 반대하는데요. 그 이유는 대선자금공개제의가 나온 배경이 청와대와 민주당이 정대철 대표의 음모론과 청와대에 대한 직격탄을 돌파하고자 하는 물타기에 불과하다는 것 때문입니다.

형님께서는 여러 가지 비교적 설득력있고 구체적인 자료를 제시하시면서, 한나라당이 대선자금에 대해서 더 깨끗하지 못할 것이기 때문이라고 하시는데, 이 점에 대해서는 저도 동조합니다. 그러나 만약 지난 대선에 노무현대통령의 당선가능성이 유력했다면, 형님이 제시한 자료는 당의 이름만 바꿔 놓는다면 그대로 유용하지 않을까요?
그렇다면, 한나라당이 대선자금을 더 많이 모금했던 것은 그것이 유독 한나라당이기 때문이 아니라, 당선가능성이 큰 후보가 한나라당 소속이었기 때문이라고 생각해야 하지 않겠습니까? 그럼에도 불구하고, 형님의 주장은 마치 한나라당은 원천적으로 나쁜 놈들만 모인 당이라고 생각하시는 것 같아 그리 균형잡힌 시각이라고 보이지는 않는군요.
대선자금공개? 뭐, 이왕 말이 나왔으니 하는 것도 좋습니다.
그러나, 정대철의 대가성 자금모금에 대해서는 왜 아무 말도 하시지 않으면서, 유독 한나라당이 대선자금 공개에만 그리 집착하시는 지에 대해서는 형님의 해명이 필요할 것 같습니다.





(3) 다음으로 형님이 인용하시는 글들의 소스(Source)에 관한 것입니다.
형님이 주로 인용하시는 글의 소스는 주로 프레시안, 한겨레신문, 오마이뉴스 등 소위 ‘진보’ 내지는 ‘좌파’신문(막말로 민주당 지지 언론들)이더군요.
저는 어떠한 글이든 그 내용에 유용성이 있으면, 언론사선택은 문제가 안 된다고는 생각하고 있습니다만. 아시다시피 언론이라는 것도 사람이 운영하는 것이다 보면, 흔히 조중동을 욕하듯이 형님이 인용하시는 글을 제공하는 위의 언론들도 그러한 욕에서 자유로울 수는 없는 듯 합니다.
예컨대, 문화일보 기자 도올 김용옥의 글이 조선일보에 인용될 때, 거의 노무현 대통령을 까뭉개는 글이었습니다. 그러나, 실상 김용옥은 노무현을 질타하는 것이 아니라 제 깐에는 충심어린 충언을 한 것이었습니다. 이런 식의 언론사 행태는 굳이 부연하지 않아도 잘 아실 것입니다.
이러한 점에서 형님이 인용하신 글들도 그 태생적인 한계를 가지고 있는 것은 아닌가 하는 생각이 듭니다.





(4) 한겨레신문에 올린 글에 대하여
다음으로 형님께서는 ‘작은 기쁨’이라는 글(글번호: 2572)을 보면 형님의 또 다른 글 ["한나라당, 대선자금 공개하라."(글번호: 2541번)]을 한겨레신문에 올려서 대문글로 추천된 점과 토론기상도에서 대표글로 선정된 것에 대한 질문입니다.
언론의 정치중립성이라는 것은 기본적으로 지하철에서 나눠주는 ‘메트로’나 ‘포커스’ 따위의 신문을 제외하면, 사실상 불가능하다는 것을 잘 아실 것입니다. 특정 언론의 정치성향은 사주나 경영자의 성향에 따라서 좌우됩니다. 조중동이 한나라당 쪽이듯이, 한겨레나 프레시안, 오마이뉴스가 민주당 쪽이라는 것을 굳이 부인하시지 못 하실 겝니다.
‘한나라당에 대한 대선자금공개요구’는 현 청와대와 민주당이 주장하는 것이고, 한겨레신문이 민주당 성향이라는 것은 형님 스스로도 잘 아실 것이라 믿습니다.
이러한 상황에서 형님께서 쓰신 글을 한겨레신문에 올리셨다는 것 자체가 저는 이해가 되지 않습니다. 혹시 형님의 글은 올리는 순간부터 정치적으로 이용당할 가능성이 농후했다는 것을 모르셨는지 참으로 궁금합니다. 만약 모르고 올리셨다면 이는 저의 ‘작은 슬픔’입니다. 저는 형님의 글이 대문글로 추천되거나 토론기상도에서 대표글로 선정된 것은 형님의 글이 그네들의 정치적 이해를 잘 반영하였기 때문이자 정치적 이용효율성이 높기 때문이라는 생각 밖에 들지 않습니다. 그에 따라 형님의 글이 한겨레신문에서 그렇게 평가받은 것은 그들(민주당 혹은 그 지지자들)의 이해에 이용당한 것에 불과하다는 생각이 듭니다. 이런 생각을 지금도 형님이 못 하신다면 이는 저의 ‘큰 슬픔’입니다.
모든 평가는 속인적(屬人的)인 아닌 속사적(屬事的)으로 이루어져야 한다는 원론에는 동의합니다. 그러나, 언론의 특성상 모든 평가를 속사적으로 할 수는 없습니다. 어떻게 어느 문구를 인용하느냐에 따라 그 내용은 전혀 다르게 보일 수 있으니까요.





(5) 마지막입니다. 이번 것은 여담입니다.
형님은 ‘작은 기쁨’이라는 글에서 ‘대선자금 공개하라(濯纓濯足)’라는 글을 쓰셨습니다. 저는 이 대목에서 탁영탁족이라는 말씀을 왜 쓰셨는지 이해가 안 갑니다. 그 이유를 시원하게 말씀해 주시기 바랍니다.

개인적으로 저는 탁영탁족식의 관점을 대단히 싫어합니다.
이런 류의 관점은 유교와 도교의 어설픈 짬뽕 같은 것으로서 대단히 염세적이며, 소극적이고, 지식인의 극단적 공짜점심정신을 대변하는 일신의 안위를 추구하는 태도에 불과하다고 생각합니다.
세상이 더러우면, 그 세상을 깨끗이 하고자 세상에 나가야 하는 것 아니겠습니까? 만약, 재능이 있는데도 불구하고 세상이 더럽다고 해서 세상에 나아가지 않는다면 민중에 대한 재능있는 자의 방기이며, 재능이 없는데도 불구하고 그런 말을 지껄인다면 큰 벌을 주어서 다시는 그런 얘기를 하지 못 하도록 해야 할 것입니다.
이러한 의미에서 저는 위와 같은 ‘백이숙제’ 류의 현실도피성 인사들의 발언이 동양문화권에서 존중받는 것에 대해서 대단히 비관적이며, 이해할 수 없는 일이라 생각합니다. 탁영탁족이라면, 깨끗한 세상에 대한 무임승차에 불과한 것 아닙니까? 세상이 더럽다면 그 더러운 세상을 나름대로 조금이라도 의미있게 하기 위해서 노력해야 할 것이며, 더러운 세상에 사는 민초들을 위해서 조금이라도 보탬이 되고자 세상에 나아가는 것이 참된 지식인일 것입니다.

[선비]

저는 해법을 줄곧 제시를 했습니다.바로 engagement(전략적봉쇄)를 통한 포기유도가 그것입니다.

[선비]

히히...쟁론자는 뭔지...조어인감?

[김대환]

진보신문이건 보수신문이건 자신의 성향과 최대한 닮은 신문을 보는것은 당연한 것 아닌가요.. 조중동은 조중동의 이념대로 편집하고 한겨레는 한겨레의 이념대로 발간하고...단지 국민을 위해, 국가를 위해, 깨끗한 정치를 요구해야 한다는것만 있을 뿐입니다...

[김대환]

진보와 보수가 어우러져 토론과 논쟁을 벌이는 홍사연이 참으로 아름답습니다...진보든 보수든 결국 목표는 한가지...잘먹고 잘살자는 것 아닙니까?...탄관진의님과 선비님의 논쟁을 보며 많은것을 배웠습니다....두분의 열정에 감사드립니다...동장군님도요....^^*

[동장군]

김대환군의 말이 맞다면, 탄관형님의 성향을 제가 지금까지 오해하고 있었군요. 저는 지금까지 탄관형님이 그래도 평등주의보다는 자유주의에 가까운 분이라고 생각했거든요. 김대환군의 말대로 진보든 보수든 정치의 목표는 국민의 행복증진이긴 합니다만... 어찌됐건 탄관형님의 공식적인 답변을 기다리겠습니다.

[동장군]

선비님!!! 전략적 봉쇄를 통한 포기 후에는 어케 하나요? 그걸로 끝인감요? 전략적 봉쇄에 대한 위험성은 무엇으로 감당하시나요?

[선비]

전략적봉쇄정책->핵개발포기->경제지원->북한중국식개방유도->내부적엘리트동요->정권붕괴유도로 이어지게 되고요. 전략적봉쇄정책추진에따른 위험성은 당연히 강하게 대응해야합니다. 저는 통일정책으로 김영상정권때 나온 3단계통일정책이 현재 유일한 방법이라고 생각합니다. 덤하여 홍의원님의 통일정책

[선비]

도 추가함.

[강형진]

사랑스런 후배들이여 계속 머리를 써보시자구요 이 얼마나 아름다운 이야기 입니까. 다만 사설이 길면 뜻이 흐려집니다. 고로 간결하면서도 피가 묻어나오는 날카로움이 있다면...

[석천]

이런 마당엔 주인이 조용히 있는게 도와주는거 맞죠?

[동장군]

선비의 제안은 좀 이상하군요. 전략적 봉쇄정책으로 개방을 유도하다니, 아무래도 작위적이란 느낌을 지울 수가 없습니다. 아울러 홍의원님이 봉쇄정책을 지향한다는 말씀은 금시초문인데요??? 저만 몰랐나요? 선비의 제언은 급조된 주장 아닌가요? 양복바지에 저고리를 입었다는 느낌이 드는 주장이군요...

[선비]

하하...전략적 봉쇄정책이 개방을 유도한다는 것이 아니라..핵개발포기가 이루어진다는 것이 중요합니다. 그리고 투명한 절차에 의한 경제지원이 있겠지요. 이때는 이미 전략적 봉쇄정책은 그 의미를 다했다고 보아야 할것입니다. 핵문제해결을 위한 단기적인 역할을 한것이기에 생명을 다한것이지요. 그러니 동장군님이 말

[선비]

씀하시는 작위적이란 각단계별로 이루어지는 흐름을 단시간에 이루어지는 것으로 오해한 것에서 비롯된것으로 보이고요. 홍의원님이 봉쇄정책을 지향한다는 말씀을 드린적이 없는데요. 오히려 현재의 햇볕정책을 딪고 새로운 정책이 한나라당에서 나온다면 그것을 영삼정권때의 3단계통일정책이 이루어져야 하고 각론에서 2

[선비]

단계에서 홍의원님의 통일정책으로 보완하자는 견해를 말씀드린것입니다. 그리고 결코 급조된 것이 아니라 저는 햇볕정책을 넘어서자등의 기존의 글에서 줄곧 주장해온것은 전략적 봉쇄정책은 필연성은 핵문제해결에 최적이라는 것이고, 수정된3단계통일론(ys통일론+홍의원님통일론)이 민족통일을 위한 햇볕정책의 대안이다

[선비]

라는 생각인것입니다. 그러니 작위적,급조, 양복저고리론은 동장군님이 그대로 안고 있는 것이라 보여지네요...히히..그리고 한가지..전략적 봉쇄정책은 햇볕정책의 대안이 아니라 핵문제해결을 위한 단기적인 긴급처방이라는 것을 이해하셔야 저의 이야기가 급조된 것이 아니라는 것을 느끼실겁니당!!!

[선비]

피가 묻어나는 날카로움이 쬐금은 아쉽네요...동장군 칼날이 무뎌졌나... 갸우뚱갸우뚱..

[동장군]

재미있군요. 선비가 제시한 전략은 여러 정책들의 화학적 합성이 아니라, 물리적 합성이군요. 어쨌든 무슨 의미인지는 알겠습니다. 그런데, 봉쇄정책과 경제지원정책을 단계적으로 구사하기보다는 유기적으로 연계하여 진행해야 하지 않을까요? 모든 무기를 버리고 투항하면 살려준다는 경찰의 테러범진압식 전략에 테러범

[동장군]

이 응할까요? 무기를 버릴 수 있을까요? 그런데, '피가 묻어나는 날카로움'은 별로 좋은 표현같지가 않습니다. 웬지 섬뜩한 기분이 들어서 말입니다. 북한 아이들 분위기가 나서 싫군요. 강형진 선배의 말씀은 수술을 하는 '집도의'로서 직업의식에서 나온 말씀같은데, 토론에 적절치는 않다고 사료되옵니다. 웬지 무섭군요

[동장군]

전략적 봉쇄에 대한 위험성에 당연히 강하게 대응한다? 뭘 어떻게 강하게 대응한단 말씀이신지? 기냥 공격하겠단 말씀이신지? 소리만 지르겠다는 말씀이신지? 전쟁위험도 감수해야한단 말씀이신지? 선비께서는 강하게 대응한다는 말의 실체를 알려주셔야 할 의무가 있는 듯 합니다.

[동장군]

암만 생각해도 시간적으로 봉쇄정책이 선제되어야 한다는 것은 대단히 위험해 보이는군요. 그 위험이 전쟁으로 발전할 수 있다는 가능성도 생각하시는지? 선비의 주장대로 김정일은 자신이 북핵포기를 먼저 하면, 미일중남한이 자신의 체제를 보장하고 경제지원을 해 줄 것이라는 말을 믿을 것이라고 생각하시는지?

[동장군]

어찌됐건 제 생각에 선비님의 주장이-그 당 부당을 막론하고-현실적이고 수용가능한 남한 정부의 정책이 되기는 어려울 듯 하군요. 결국 제가 말씀드린 안에 가깝게 되지 않겠습니까? 제 의견이래봐야 사실 탄관형님 의견과 거의 같지만... 만약 자신의 제안이 선택되어야 한다고 생각한다면, 봉쇄정책의 위험성과 그 위험

[동장군]

성과 그 위험성에 대한 대처방안을 극명하게 밝혀 주셔야 될 것 같습니다. 그 점만 해결된다면, 선비의 안도 훌륭한 답이 될 수 있을 듯 합니다.

[동장군]

그런데 우리의 논의가 실제 정책에 별 영향도 끼치지 않을 듯 한데 논의의 유용성은 어디서 찾아야 하나요? 논의 그 자체에서??? 그렇게 보기엔 시간상으로나 공간상으로나너무 소모적이라는 생각이 드는군요. ... 쩝~~~

[선비]

전략적봉쇄에 대한 위험성에 강하에 대응한다는 것은 일단봉쇄에 대한 위기사태발발시 강력한방법을 선택해야 한다는 것입니다. 그것이 군사적 방법이라해도말이죠. 또한 긴장관계에만 바라볼것이 아니라 외교적우위를 통한 압박을 통하여 타협을 이끌어낼수 있다는 것이고,긴장관계가 설령 나온다는 것은 감내해야한다는

[선비]

의미입니다. 그리고 전략적봉쇄가 반드시 군사적선제공격을 의미하는 것은 아니고요. 그리고 만약 긴장관계가 전쟁위험의 수위에 이른다면 방어적전쟁은 수행해야겠지요. 그리고 체제보장에 있어서 불가침조약등 문서요구등조치는 영구적체제보장을 의미하는바 이미 외교적협상테이블에서 무리한요구라보여지고,그리고 북핵

[선비]

포기가 선행되면 한국,미국,일본등은 제한적 경제지원 (즉, 불법적사용처의 우려를 불식시킬정도의 투명절차가 완비되기전까지 ), 포괄적 경제지원 ( ....완비된후)이 순차적으로 이루어질것이고, 이것은 노통도 공언하고 있는것이며, 미국의 선택은 핵무기를 비롯한 인권문제,마약문제,무기수출문제등에 대한 선행조건의

[선비]

조치이행에 의한 포괄적지원을 할것이고 봅니다. 그리고 저는 전략적 봉쇄는 햇볕정책이전의 한국의 휴전상태하에서 북한의 북핵에 대한 대응을 해야한다는 것입니다. 평화를 확보하는것은 대화만이 반드시 우선되는 것은 아니라는 것이고, 그리고 북핵포기를 거부하게 된다면 핵시설에 대한 국지적 공격도 찬성을 합니다.

[동장군]

어째 좀 무섭군요. 나와 필명을 바꿔야 하는 것 하는 생각이 잠시 들었습니다. 그러나, 역쉬 현재의 필명이 서로에게 더 잘 어울린다는 생각이 듭니다. 어떤 문제를 접근하는 관점이 명분(선비)과 실리(동장군)라는 차이만큼이나 극명하군요. 탄관형님의 필명도 대단히 잘 어울립니다. 나는 어찌 이번 북핵과 대선자금에

[동장군]

관한 논의가 병자호란 이후 김상헌과 최명길간의 논쟁의 아류가 아닌가 하는 생각이 퍼뜩 들었습니다(제가 최명길만큼 대단한 사람이라는 말씀은 절대 아닙니다). 어찌됐건 제가 이번에 건진 수확은 나의 친구 선비와 탄관형님의 패러다임을 뚜렷이 알게 된 것입니다. 개인적으로는 이러한 차이라는 것이 얼굴생긴 것 만큼

[동장군]

뜯어 고치기 어려운 일이라, 향후에는 제 생각만 밝히고 무리한 논의는 벌리지 않는 것이 좋겠다는 생각이군요. 서로 마주보고서 아무리 달려도 만날 수 없는 레일을 보는 것 같아서...

[선비]

전체적으로 공감을 표합니다. 고봉기대승과 퇴계이황에 비견시키면 너무나갔나요. 논쟁은 그자체로 소모적인 의미도 같지만 동시에 발전을위한 단초를 제공하는것인만큼 계속되어야 한다고 봅니다. 또한 정책적 반영여부에 따라서 논쟁의 소모성을 판단하시는 것은 어째 좀 서글프게 됩니다. 그러기에 우리가 홍의원님을 따

[선비]

르지 않나요. 정치적의사결정을 하는데 조금이라도 단 한줄이라도 도움이 된다면 소모적인것으로 인정하는것은 바람직하지 않다고 봅니다. 그러니 레일위를 걷는다고 하더라도 마주보고 달려가는 것에 이미 관심과 애정이 있음을 확인하고 사랑을 느낄수 있는 기쁨이 있으니 이또한 즐겁지 않나요...해서..의견의 피력은 계

[선비]

속되어야한다고 봅니다. 서로에게 무관심으로 일관하지 않는다면은...마지막으로 필명얘긴데요..하하 이건 우연의 일치겠지용...