불장난 - 돈에 대한 매우 실망스럽고 사실이 아닌 Mises 기사
https://mishtalk.com/economics/playing-with-fire-a-very-disappointing-and-factually-incorrect-mises-article-on-the-fed/
미제스 연구소는 돈이 어떻게 창출되는지에 대해 충격적으로 나쁜 평가를 내리고 있다.
"불장난"을 고려해 주세요.
하지만 39분을 낭비하기 전에, 먼저 비디오에 대한 제 의견을 읽어보시기를 권합니다. 귀찮게 하지 않으셔도 됩니다.
매우 나쁜 시작
2:40 지점에서, 미제스 경제학자 조나단 뉴먼은 " 부분적 준비금 은행은 은행이 예금의 일부를 준비금으로 보관하여 누군가가 들어와서 예금을 하는 개념입니다. [은행들이] 실제로 하는 일은 그 돈을 가지고 다른 사람에게 대출하는 것, 기업 대출, 모기지 대출에 사용하는 것입니다."라고 잘못 설명합니다.
2:58 지점에서 계속해서 페이스 대학교의 명예교수인 조셉 살레르노는 뉴먼에게 "그들이 90%를 대출한다고 가정해 봅시다. 그들은 사람들이 예치하는 10달러마다 1달러를 유지하는 데 편안합니다. 따라서 그 당좌 예금에 대해 최대 1,000달러까지 수표를 쓸 수 있습니다. 동시에 그 예금을 하기 전보다 900달러가 더 유통되고 있습니다."라고 답합니다.
예치금에 대한 준비금 없음
위의 문단은 충격적으로 나쁘고, 완전히 거짓입니다.
우선, 예금에는 준비금 요건이 없습니다. 없습니다.
가상 준비금 대출이 새로운 공식 정책입니다.
별다른 홍보나 언론 보도 없이 연준은 준비금에 대한 이러한 발표 를 했습니다 .
2020년 3월 15일에 발표된 바와 같이, 이사회는 2020년 3월 26일부터 준비금 요건 비율을 0%로 인하했습니다. 이 조치로 모든 예금 기관의 준비금 요건이 없어졌습니다.
저는 2020년 3월 27일에 가상 준비금 대출이 새로운 공식 정책이라는 주제로 위 내용을 논의했습니다.
더 근본적으로, 살레르노도 뉴먼도 돈이 어떻게 만들어지는지 이해하지 못합니다.
은행은 예금을 빌려주지 않습니다. 오히려 대출은 예금의 결과입니다. [저는 은행이 예금을 빌려주지 않았다고 말했습니다. 충분히 오래 거슬러 올라가면 그들은 그렇게 했습니다.]
나는 이렇게 말했습니다:
재밌게도, 며칠 전에 Money Multiplier가 어떻게 작동하는지 설명하는 또 다른 기사가 등장했습니다. 그 예는 다음과 같습니다. 누군가가 10,000달러를 입금하고 은행이 9,000달러를 대출하고 9,000달러가 다시 입금되고 90%가 대출되고 이런 식으로 계속됩니다.
그 개념은 엉터리였습니다. 그것은 대출이 이루어지는 방식과는 거리가 멀었습니다.
대출과 관련해 무엇이 바뀌었나요?
사실상 아무것도 아닙니다.
이번 발표에서는 대출 준비금의 분모가 0이라는 것이 공식적으로 인정되었습니다.
은행은 언제 대출을 해주나요?
- 그들은 자본 요건을 충족합니다
- 그들은 신용이 좋은 차용인이 있다고 믿는다
- 신용이 좋은 차용인은 대출을 원합니다
두 번째 요점은 논의할 가치가 있습니다.
은행은 신용할 만한 차용자가 없을 수도 있고, 그저 그것을 믿어야 하거나, 적용되는 대체 신념이 있어야 합니다. 2007년에 은행은 자신들이 모기지 거짓말 대출을 하고 있다는 것을 잘 알고 있었습니다.
그렇다면 은행들은 왜 거짓말 대출을 했을까?
은행들이 주택 가격이 떨어지지 않을 것이라는 생각에 속았기 때문입니다. 주택 가격이 상승하면 은행은 보호받았습니다.
BIS 워킹페이퍼 292호 비통상적 통화
2009년에 저는 BIS 워킹페이퍼 292호 비관습적 통화정책을 참고했습니다 .
이 기사는 두 가지 오류를 다루고 있습니다.
제안 #1: 은행 준비금 확대는 은행에 대출을 확대할 수 있는 추가 자원을 제공합니다.
제안 #2: 은행 준비금 자금 조달에는 독특하게 인플레이션적인 요소가 있습니다.
BIS에서
첫 번째 명제의 기본 전제는 은행이 대출을 하려면 은행 준비금이 필요하다는 것입니다. 이 관점의 극단적인 버전은 안정적인 화폐 증식기라는 교과서적 개념입니다.
사실, 준비금 수준은 은행의 대출 결정에 거의 영향을 미치지 않습니다. 미지급 신용 금액은 은행의 대출 공급 의지, 인식된 위험-수익 트레이드오프, 그리고 대출 수요에 따라 결정됩니다 .
신용 확대에 대한 주요 외생적 제약은 최소 자본 요건입니다 .
그 요점들을 마음에 새겨질 때까지 계속해서 읽어보세요. 저는 2009년과 2020년에 그 기사를 논의했습니다.
가상 준비금 대출
중요한 사실은 대출이 예금을 창출하는 것이지 그 반대가 아니라는 것입니다.
그런데도 우리는 예금에 대한 준비금이 전혀 없는 상태에서(준비금 요건이 있었을 때조차 준비금이 필요하지 않았던 것은 사실이지만) 터무니없는 통화 증식 이론을 논의하고 있습니다.
저는 영상을 넘기다가 짐 그랜트의 정확한 진술을 발견했습니다.
나머지는 얼룩덜룩합니다. 9시 30분에 나오는 재밌지만 거짓된 생각을 숙고해 보세요. "1971년에 그들은 [연방준비제도] 금 가격을 인상하는 것과 같은 다른 일을 했을지도 모릅니다."
이 발언은 닉슨이 금 환매를 종료한 것에 대한 언급이었다.
영상 작가들은 금의 가격을 고정할 수 없다는 사실을 모르는 듯합니다. 오히려 돈은 달러로 평가된 금이 아니라 고정된 양의 금을 나타내야 합니다.
12시 30분에 우리는 누가 패배자인가에 대한 지적인 코멘트를 볼 수 있습니다. "일반 근로자는 호황과 불황의 주기 동안 대가를 치릅니다."
하지만 우리 중 많은 사람들이 수십 년 동안 그런 말을 해왔습니다. Mises.Org는 새로운 것을 제공하지 않았습니다.
영상에서는 27:00에 중앙은행 디지털 통화의 위험성에 대한 내용이 다루어집니다.
광기를 멈추세요
30:00 지점에서 미제스는 아마도 광기를 멈추는 방법을 논의합니다. 하지만 5분 동안 영상은 어떻게가 아니라 왜라는 명백한 논의로 지루하게 이어졌습니다.
35:00분 지점에서 Fed를 종료하는 것에 대한 토론이 있습니다. 마지막으로 37:35 지점에서 Ron Paul은 "경제적으로 건전한 통화와 건강한 경제를 원한다면 Fed를 없애면 됩니다."라고 말했습니다.
그게 전부였습니다. 더 이상 없습니다.
결론
수십 년 동안 저는 우리가 Fed를 종식시키고 시장이 금리를 정하도록 해야 한다고 말해 왔습니다. 제 두려움은 우리가 Fed를 종식시키고 정치인들이 통화 공급을 통제하도록 하는 것입니다.
제롬 파웰을 임명한 트럼프는 이제 그를 해고하고 싶어한다. 트럼프는 개인적으로 더 잘할 수 있다고 말했다.
트럼프는 더 나쁠 것이다. 트럼프가 더 나쁘지 않더라도 다음 대통령은 어떨까?
중앙 계획자 그룹이 경제를 관리할 수 있다는 생각은 시간이 지남에 따라 호황과 불황의 주기가 점점 더 심화됨에 따라 잘못된 것으로 증명되었습니다.
하지만 재선이 주목적인 정치인이나 국회의원이 더 나은 일을 할 수 있다는 생각은 터무니없다.
우리는 Fed를 끝내야 하지만, 정치인 대신 아무것도 없는 Fed로 대체해야만 가능합니다. 자유 시장은 금리를 잘 정할 수 있습니다.
해당 영상에는 사실 오류가 가득했을 뿐만 아니라 연방준비제도를 어떻게 종식시킬지 또는 그에 따른 결과가 어떻게 될지에 대한 논의도 전혀 없었습니다.
Fed는 이자율을 통제하지만 정치인들은 적자 지출을 통제합니다. 영상에는 그 핵심 아이디어에 대한 언급이 없었습니다.
이제 은행이 돈을 만드는 방법에 대한 논의가 있었나요(거짓말이 아닌)? 만약 우리가 100% 금으로 뒷받침된 달러를 가지게 된다면, 많은 것들이 바뀌어야 합니다.
이 중요한 아이디어에 대한 논의는 없었습니다. 논의가 있을 수도 없습니다. 저자들은 돈이 어떻게 만들어지는지 전혀 모릅니다.
F등급.