연방준비제도이사회 "불장난" 2탄, 경기 순환을 시작하는 사람은 누구?

[이매진]

연방준비제도이사회 "불장난" 2탄, 경기 순환을 시작하는 사람은 누구?

https://mishtalk.com/economics/fed-playing-with-fire-take-two-who-starts-the-business-cycle/

Fed “Playing With Fire” Take Two, Who Starts the Business Cycle?

2024년 10월 22일

•

오전 6시 30분

•

44개의 댓글연방준비제도이사회의 "불장난"에 대한 두 번째 질문, 경기 순환을 시작하는 사람은 누구인가?

•

경제학

미제스 연구소는 Fed에 대한 영상에 대한 내 비판에 응답했습니다. 반박 내용을 살펴보겠습니다.

불장난

10월 13일, 나는 Playing With Fire를 썼습니다. 돈에 관한 매우 실망스럽고 사실이 아닌 Mises 기사입니다.

참고: 이 글에서 앞으로 미제스라고 말할 때 저는 루트비히 폰 미제스나 미제스 연구소를 의미하는 것이 아니라, 특정 영상 하나와 제 글에 대한 반응을 뜻합니다.

저는 루트비히 폰 미제스라는 인물과 미제스 연구소, 그리고 오스트리아 경제학에 대해 큰 존경심을 갖고 있습니다.

저는 아래에 표시된 미제스 영상에 잘못된 클립이 있다고 주장했고 지금도 그렇게 생각합니다.

경기 순환

Jonathan Newman이 내 게시물에 Who Starts Business Cycles? Banks or the Fed?라는 답글을 남겼습니다.

뉴먼은 내가 맥락에서 벗어난 진술을 인용했다고 주장합니다.

저는 그렇지 않았어요. 직접 확인해 보세요.

2시 30분에는 미제스 경제학자 조나단 뉴먼이 부분 준비금 제도에 대해 논의합니다.

"은행은 어떻게 이익을 낼까요? 부분적 준비금 은행업을 통해서요. 허공에서 새로운 돈을 만드는 것을 포함합니다."

"부분적 준비금 은행은 은행이 예금의 일부를 준비금으로 보관하여 누군가가 들어와서 예금을 하는 개념입니다. [은행들이] 실제로 하는 일은 그 돈을 가지고 다른 사람에게 대출하는 것, 기업 대출, 모기지 대출에 사용하는 것입니다."

2:58 지점에서 계속해서 페이스 대학교의 명예교수인 조셉 살레르노는 뉴먼에게 "그들이 90%를 대출한다고 가정해 봅시다. 그들은 사람들이 예치하는 10달러마다 1달러를 유지하는 데 편안합니다. 따라서 그 당좌 예금에 대해 최대 1,000달러까지 수표를 쓸 수 있습니다. 동시에 그 예금을 하기 전보다 900달러가 더 유통되고 있습니다."라고 답합니다.

신선한 비디오 반박

저는 비디오를 다시 재생했습니다. 독자 여러분도 처음부터 적어도 3:40 지점까지 재생해 보시기를 권합니다.

미제스는 은행업이 영상에서 묘사한 대로 운영되었지만 지금은 그렇지 않다는 점에 대해서는 언급하지 않았습니다.

이 영상은 예금이 계속해서 반복적으로 대출된다는 신화를 영속시킵니다.

역사적으로 말해서

질문: 은행에서 예금을 빌려준 지 얼마나 되었나요?

A: 우리가 완전한 금본위제를 시행하고 종이 달러가 수요에 따라 실물 금으로 전환될 수 있었을 때입니다. 어떤 사람들은 닉슨이 금으로의 전환성을 모두 없애고 수요에 따라 무제한 신용을 도입한 1971년을 주장할 수도 있습니다.

그리고 지금

제가 지적했듯이 "은행은 예금을 빌려주지 않습니다. 오히려 예금은 대출의 결과입니다."

참고사항: 실수로 뒤로라고 말했는데, 뉴먼은 제가 의미하는 바를 문맥에서 알고 있었기 때문에 친절하게 제 문장을 교정해 주었습니다.

고맙습니다! 원래 게시물을 수정했습니다.

가상 준비금 대출이 새로운 공식 정책입니다.

별다른 홍보나 언론 보도 없이 연준은  준비금에 대한 이러한 발표 를 했습니다 .

2020년 3월 15일에 발표된 바와 같이, 이사회는 2020년 3월 26일부터 준비금 요건 비율을 0%로 인하했습니다. 이 조치로 모든 예금 기관의 준비금 요건이 없어졌습니다.

그러나 그 발표는 실질적으로 아무것도 바꾸지 못했습니다. 준비금은 이미 대출 결정에 반영되지 않았기 때문입니다.

은행은 언제 대출을 하나요?

1. 그들은 자본 요건을 충족합니다
2. 그들은 신용이 ​​좋은 차용인이 있다고 믿는다
3. 신용이 좋은 차용인은 대출을 원합니다

BIS에서

첫 번째 명제의 기본 전제는 은행이 대출을 하려면 은행 준비금이 필요하다는 것입니다. 이 관점의 극단적인 버전은 안정적인 화폐 증식기라는 교과서적 개념입니다. 

사실, 준비금 수준은 은행의 대출 결정에 거의 영향을 미치지 않습니다.  미지급 신용 금액은 은행의 대출 공급 의지, 인식된 위험-수익 트레이드오프, 그리고 대출 수요에 따라 결정됩니다 . 

신용 확대에 대한 주요 외생적 제약은 최소 자본 요건입니다 .

BIS 워킹페이퍼 292호, 비전통적 통화 2009년 11월을 참조하세요   .

2020년에 준비금 요건을 종료한 것은 대출 관점에서 준비금이 본질적으로 무의미하고 자본 요건이 가장 중요하다는 것을 인정한 것에 불과했습니다.

경기 순환은 어떠한가?

뉴먼으로부터:

2008년 10월, Fed는 불확실성이 높아지고 준비금 수요가 엄청나게 증가하는 가운데 연방 기금 금리를 다시 엄격하게 통제하기 위해 준비금에 대한 이자(IOR)를 지불하기 시작했습니다. IOR은 은행 준비금과 은행 신용 사이에 게이트를 제공하여 은행 준비금이 크게 증가해도 은행이 신용을 확대하지 않아도 되도록 Fed에 추가 혜택을 제공합니다. 은행은 분명히 이 기회를 이용하여 구속력이 없게 된 최소 준비금 요건이 2020년에 폐지되었습니다.

간단히 말해, 연준은 은행에 돈을 지불(뇌물?)하여 돈을 쌓아두는 방식으로 은행 준비금을 대부분 고정시켰습니다.

그래서, Shedlock이 미국 은행에 더 이상 준비금 요건이 없다고 말했을 때 옳았지만, 그것은 Fed가 채찍을 당근으로 대체했기 때문입니다. Fed는 이제 준비금 요건 대신 "준비금 인센티브"를 가지고 있습니다.

최소한 연준이 무엇을 하려고 했는지에 관해서는 격렬한 의견 일치가 있을 수 있습니다.

하지만 아마도 연준이 그저 멍청했을지도 모릅니다. 결국 이 문제는 그들에게 너무나도 당연한 방식으로 터져 나갔을 것입니다.

2008년 당시 연방준비제도이사회 의장 벤 버냉키는 준비금에 대한 이자를 지불할 권리를 위해 의회에 로비를 했습니다. 그는 소원을 이뤘습니다.

하지만 은행들은 하룻밤 이자율로 돈을 쌓아두는 것보다는 장기 미국 국채에 투자하는 편이 나았습니다.

은행들은 연방준비제도가 납세자 비용으로 은행에 주는 "무료" 돈에 만족하지 않았습니다. 그것은 순전히 탐욕이었습니다.

이자율이 떨어지는 환경에서는 이자율 추측이 효과적입니다.

그러나 실리콘 밸리 은행(SVB), 실버게이트 은행, 시그니처 은행은 모두 2023년 3월에 장기 국채에 투자자 예금을 넣어 파산했습니다. 연준이 금리를 인상했을 때, 장기 국채는 막대한 자본 손실을 입었고 은행에서 고전적인 뱅크런이 발생했습니다.

2023년 3월 10일 SVB가 파산하면서 미국 역사상 세 번째로 큰 은행 파산이 기록되었습니다.

그래서 은행들은 양적완화 예금을 그냥 쌓아 두지 않고, 장기 국채에 투자해서 돈을 낭비했습니다.

하지만 그렇죠. 이건 순전히 연방준비제도가 저지른 문제이고, 미제스도 이에 동의할 거라고 말할 수 있겠죠.

오스트리아 경제학

뉴먼은 "마지막으로 셰들록이 제안한 것처럼 오스트리아 경제학자들은 모래 속에 머리를 박고 있지 않다는 것을 보여주고 싶습니다."라고 말했습니다.

저는 그런 것을 전혀 제안하거나 암시한 적이 없습니다. 저는 오스트리아 경제학과 미제스 연구소를 높이 평가합니다. 저는 건전한 화폐를 믿습니다.

오히려, 나는 여러 면에서 목표를 크게 빗나간 영상에 약간 이상하게 실망했습니다. 나는 Mises Institute에서 더 나은 것을 기대했습니다.

명확하지 않았다면 사과드립니다.

5가지 경기 순환 요인

• 통화 정책 – Fed
• 재정 정책 - 의회
• 세속적 요인 - 예: 인구 통계
• 외부 요인 - 예: 석유 금수조치, 전쟁
• 특이한 요인 - 예: 코로나

뉴먼은 경기 순환에 대해 연준을 비난합니다. 저는 연준이 경기 순환에서 큰 비중을 차지한다는 뉴먼의 의견에 동의합니다. 하지만 외부 요인, 특이한 요인 또는 인구 통계에 대해 연준을 비난할 수는 없습니다.

저는 연방준비제도가 전체의 65%를 넘지 않는 한, 이런 요소들의 가중치를 어떻게 정할지에 대한 미제스의 제안을 받아들일 수 있습니다.

Fed는 재정 정책을 통제하지 않지만 Fed는 확실히 부채를 화폐화함으로써 재정 정책을 가능하게 합니다. 대규모 QE 운영은 경제적 거품을 만듭니다.

연준은 코로나19로 인한 전례 없는 재정 자극책에 대한 책임이 없지만, 그 영향을 이해하는 것은 책임이 있습니다.

연방준비제도이사회(Fed)가 엄청나고 근거 없는 재정 대응에 더해 통화 정책을 펼친 것은 연방준비제도이사회(Fed) 역사상 최악의 실수 중 하나였다.

연방준비제도를 종식시키다

저 역시 미제스처럼 연방준비제도를 종식시키고 싶습니다.

독자들은 "무엇으로?"라고 묻습니다. 그리고 제 대답은 미제스와 같습니다. "아무것도 없이". 자유 시장은 연방준비제도보다 더 나은 금리를 설정할 수 있습니다.

하지만 시장이 이자율을 정하도록 하는 헌법 개정이 이루어지지 않는 한, 연방준비제도를 종식시키는 것은 만족스럽지 못한 답이 될 수 있습니다.

제가 우려하는 건 의회가 연방준비제도를 대체해 스스로 이자율과 통화 공급을 통제하게 된다는 겁니다.

그 두려움은 매우 정당합니다. 엘리자베스 워런과 AOC가 이끄는 민주당의 진보파는 연방준비제도의 책임에 기후 변화라는 세 번째 의무를 추가하고 싶어합니다.

저는 미제스도 정치인들에게 화폐 공급과 이자율을 통제하게 하는 것이 연방준비제도이사회가 하는 것보다 훨씬 더 나쁘다는 데 동의할 것이라고 생각합니다.

바이든의 은행 규제 후보자가 헬리콥터 머니를 지지하고 구소련을 찬양하는 것을 기억하세요 .

조 바이든의 통화감독관 후보인 사울 오마로바는 석유, 석탄, 가스 산업에 대해 다음과 같이 말했습니다. "기후 변화에 대처하려면 이들이 파산해야 합니다."

오마로바의 논문은 The People's Ledger :  How to Democratize Money and Finance the Economy 입니다.

기본적으로, 연방준비제도는 경제 활동을 자극하고 국가 경제의 생산 능력을 보다 잘 활용하기 위해 통화 공급을 확대할 필요가 있다고 판단할 때 모든 적격 연방 계좌에 입금합니다. 경제 문헌에서 이러한 형태의 비전통적(현재 기준) 통화 정책은 일반적으로 "헬리콥터 투하" 또는 "국민을 위한 QE"로 알려져 있습니다.

"국민을 위한 양적완화"는 마르크스주의 핸드북에서 곧장 꺼낸 듯한 괴상한 주장입니다.

그렇다면 앞으로 나아갈 방향은 무엇일까요?

내 6가지 추천

1. 대출은행과 예금은행을 분리합니다.
2. 연준의 QE 능력 제거
3. 연방준비제도의 부채 화폐화 능력을 제거하다
4. 연방준비제도의 준비금에 대한 이자 지급 능력을 제거하십시오.
5. 연방 감사원
6. 양원 모두에서 2/3의 찬성을 필요로 하는 균형 예산 헌법 개정안은 일시적으로 무효화됩니다.

대출은행과 예금은행을 분리하다

대출 은행과 예금 은행을 분리하고 예금에 대해 100% 준비금을 의무화한다면 실리콘 밸리와 같은 폭발은 일어나지 않을 것입니다.

예금에 대한 100% 준비금이 대출을 중단시키지는 않습니다. 예금은 자본 손실을 초래하는 은행 쇄도가 발생하기 전까지는 대출에 아무런 역할을 하지 않기 때문입니다.

은행을 두 부분으로 나누는 이유는 한 은행에서 모든 위험을 제거하기 위해서입니다. 대출 은행은 나쁜 대출을 함으로써 망할 수 있습니다.

예금은행에서는 FDIC가 필요 없거나 무제한입니다. 항상 100%의 준비금이 있기 때문입니다.

예금은행은 예금 보관, 당좌예금 처리, 송금 등에 대해 소액의 수수료를 부과합니다. 은행에서 제공하는 서비스가 많을수록 수수료도 높아집니다.

100% 준비금 제안은 새로운 것이 아닙니다. 경제학자 Irving Fisher는 1935년에 100% 준비금을 제안했습니다 .

100% 계획의 본질은 대출과 무관하게 돈을 만드는 것입니다. 즉, 은행업에서 돈을 창출하고 파괴하는 과정을 분리하는 것입니다. 순전히 우연한 결과는 은행업을 더 안전하고 수익성 있게 만드는 것입니다. 그러나 가장 중요한 결과는 인류의 저주였고 주로 은행업에서 비롯된 만성적인 인플레이션과 디플레이션을 종식시켜 큰 호황과 불황을 예방하는 것입니다.

커스토디아 은행의 CEO이자 창립자인 케이틀린 롱이 예금 전용 은행을 만들고 싶어하며, 연방준비제도이사회는 암호화폐와 관련된 허위 혐의에 대해 언급했습니다.

저는 연방준비제도가 안전은행과의 경쟁을 원하지 않는 이유는 나중에 자체의  안전하다고 주장하는  중앙은행 디지털 통화를 사용하도록 강요하고 싶어하기 때문이라고 추측합니다.

QE와 화폐화

양적완화와 통화정책을 억제한다고 해서 재정적자가 발생하는 것을 막을 수는 없지만, 연준이 재정적자와 경제적 거품을 조장하는 거대한 세력이 되는 것을 막을 수 있습니다.

적자가 클수록 이자율에 대한 상향 압력이 강해집니다.

다양성과 그룹 씽킹

Fed는 다양성을 설파하지만, 그것이 어디에 있는가? 모든 Fed 의장은 인플레이션 예측, 필립스 곡선, 2% 인플레이션의 필요성과 같은 반증된 모델을 믿는다.

Fed 자체의 연구는 인플레이션 기대와 필립스 곡선을 반박합니다. 그러나 FOMC 회의 이후마다 파월은 옐런과 버냉키처럼 인플레이션 기대에 대해 잔소리를 합니다.

터무니없는 이론은 사람들이 기대에 따라 행동하고 그 기대가 스스로 강화된다는 것입니다.

연방준비제도이사회(Fed) 보고서인 '인플레이션 예측이 인플레이션에 중요한 이유는 무엇인가? (그리고 중요해야 하는가?)'를 살펴보세요. 

연방준비제도이사회의 연구는 정확할 뿐만 아니라 재미있고, 유머러스한 인용문이 가득했습니다.

간단하게 설명할 수 있습니다. 인플레이션 기대치는 중요하지 않습니다. CPI의 최소 80%가 비탄력적이기 때문입니다.

사람들은 임대료가 오를 것이라고 생각하면 미리 임대료를 두 배로 내지 않을 것입니다. 마찬가지로 그들은 가솔린, 의료 수술 등도 두 배로 내지 않을 것입니다.

그리고 탄력적인 항목 중에는, 호텔 비용이 오를 것이라고 생각하면 사람들은 올해 휴가를 두 번 가고 내년에는 전혀 가지 않을 것입니다. 이 모든 것을 고려하면, 사람들이 가격이 어느 방향으로 향하고 있다고 생각하든 실제로 할 수 있는 일은 거의 없습니다.

다양성은 인종이나 성별에 관한 것이 아닙니다. 그것은 의견에 관한 것이고 그들은 모두 같은 말도 안 되는 것을 믿습니다.

내부로부터의 공격?

느린 과정이 되겠지만 그럴 가능성이 있었습니다.

2020년 1월 17일, 미제스 연구소는  트럼프의 다음 연방준비제도이사회 의장이 "골드버그"가 될 수 있을까?라는 질문을 던졌습니다.

셸턴은 과거에 금본위제를 칭찬한 Fed 비판가입니다. 그녀는 최근에  더 낮은 이자율을 주장했지만 , 2008년 이후 주요 정책 도구가 된 초과 준비금에 대한 이자 지급에 대한 Fed의 정책에 대해서도 비판했습니다  . 셸턴의 지명은 그녀의 배경과 대부분의 동료들의 배경 사이의 극명한 대조로 인해 흥미롭습니다. 

Joseph Salerno가 언급한 바와 같습니다  .

좋은 소식은 셸턴 여사가 기술적으로 훈련된 학술 경제학자가 아니며, 지배적인 정통성에 세뇌되지 않았다는 것입니다. 그녀는 유타 대학교에서 경영학 박사 학위를 취득했으며, 후버 연구소와 애틀라스 네트워크에서 일한 것을 포함하여 자유 시장 정책 싱크탱크의 세계에서 대부분의 경력을 보냈습니다. 그녀는 또한 금본위제 또는 그 어떤 버전을 지지하는 상쾌하고 유창하게 글을 씁니다.

나쁜 소식은 그녀가 통화 정책에 심각한 결함이 있는 공급측 경제에 크게 기울어져 있다는 것입니다. 대부분의 공급측과 마찬가지로 그녀가 옹호하는 입장은 "나는 건전한 돈을 지지합니다. 그리고 많은 돈을 지지합니다."라는 모토로 요약될 수 있습니다.

셸턴은 오스트리아 출신은 아니지만, 연방준비제도이사회에서 그의 목소리를 내면 중앙은행에 절실히 필요한 이념적 다양성이 창출될 것입니다.

안타깝게도 공화당 상원의원이 코로나에 걸려 투표하지 않으면서 셸턴은 상원에서 한 표가 모자랐습니다.

그리고 아이디어 내부에서의 공격의 문제점은 다음 사람이 또 다른 사울 오마로바나 엘리자베스 워런의 복제 인간이 될 수 있다는 것입니다.

균형 예산 수정안

1995년 1월 26일 하원은 균형 예산 개정안을 승인했습니다 . 불행히도, 이 법안은 상원에서 무산되었습니다.

어리석음에 대한 프로필 : 1995년, 오리건주 상원의원 마크 해트필드는 미국 헌법의 균형 예산 개정안에 대해 결정적인 반대표를 던졌습니다.

해트필드는 반대표를 던진 유일한 공화당원이었습니다.

결론

전반적으로 저는 미제스 연구소와 오스트리아 경제학에 대해 강한 이견을 가지고 있지 않습니다.

제가 특정 영상을 삭제한 데에는 두 가지 이유가 있는데, 재생해 보면 그 이유가 여전히 타당합니다. 영상은 부분적 준비금 대출에 대한 신화를 영속시키고, 앞으로 나아갈 합리적인 방안에 대한 논의를 전혀 제공하지 않기 때문입니다.

저는 헌법 개정을 통해 연방준비제도를 종식시키고 동시에 적자 지출을 없애는 것을 선호합니다. 균형 예산 개정안은 상원에서 한 표 차이로 통과되었습니다.

제가 제안하는 좀 더 실용적인 권장 사항은 현실적으로 수행할 수 있는 것과 관련이 있습니다.

균형 예산 개정안이 댐 위의 물이라 할지라도, 1~5항은 Fed가 할 수 있는 일과 할 수 없는 일을 크게 제한할 것이기 때문에 "Fed를 종식시키는" 실용적인 접근 방식을 제공합니다.

미제스는 이것을 게시하고, 반박하고, 추가할 자유가 있습니다.

부록: Jonathan Newman의 답변

답변 감사합니다. 이 문제에 대한 제 마지막 말씀은, 영상에서 2분도 채 지나지 않아, 정부가 은행과 어떤 관련이 있는지에 대한 섹션에서 Salerno와 저는 Fed가 은행 시스템을 카르텔화하여 어떤 은행도 다른 은행에 비해 대출을 과도하게 늘리지 않도록 했다는 점을 논의합니다. 아마도 더 많은 맥락과 인터뷰의 더 긴 클립이 이 점을 분명히 설명해 주었을 것입니다. 하지만 저희가 말하고자 하는 이야기는 Fed 이전의 은행 시스템에 내재된 불안정성이 Fed의 탄생으로 이어졌다는 것입니다. 이 다큐멘터리는 Fed가 초래한 피해에 대한 내용이므로, 초점을 맞추기 위해 내생적 화폐 논쟁에 대한 논의를 포함하지 않았습니다. 제 기사에서 언급했듯이 또 다른 이유는 중요하지 않기 때문입니다. 화폐가 내생적이든 외생적이든 ABCT 자체에 영향을 미치지 않고, 사이클이 어떻게 시작되는지에 대한 역사적 분석에 영향을 미칩니다. 그리고 화폐가 순전히 내생적이라 하더라도, 연준은 여전히 ​​이자율을 조작하고, 최후의 대출자 역할을 하며, 은행을 시장 메커니즘으로부터 보호함으로써 은행 시스템이 신용을 확대할 수 있도록 합니다. 따라서 연준은 "책임에서 자유롭지" 않으며 내생적 화폐를 고려하더라도 비난을 받을 만합니다.

제 기사에서 언급했듯이, 오스트리아 학자들이 이에 대해 무슨 말을 하는지 알고 싶은 사람이라면 누구나 현대 은행 관행에 대한 많은 기사와 책을 찾을 수 있을 것입니다. 이 다큐멘터리가 사람들이 우리 웹사이트에 있는 모든 리소스를 사용하여 이와 같은 주제에 대해 심층적으로 탐구하도록 동기를 부여하기를 바랍니다. 관심 있는 독자에게 제가 가장 추천하는 책은 Bob Murphy의 Understanding Money Mechanics입니다. 이 책에는 이 논쟁에 대한 전체 장이 있습니다.

저는 Fed를 중립화하고 종식시키자는 당신의 권고안의 요점에 동의합니다! 건배.

우리는 대체로 폭력적으로 동의하는 것 같습니다.

저는 Mises 매장에서 판매하는 Understanding Money Mechanics(돈의 역학 이해)를 홍보하게 되어 기쁩니다.

당신에게도 축하를 전합니다.

이제 연방준비제도를 종식시키거나 파괴하는 것에 착수합시다.