Radbruchsche Formel - 정의와 불법의 경계선에서 - 법신학이란 무엇인가

[dhleepaul]

라드브르흐는 나의 법철학 스승이다. 그의 법철학을 닳고 닳도록 읽어대고 또 읽어댓다. 그러나 정의 실현의 해법은 아니었다. 그것이 나의 신학수업의 발단이었다. 인간의 법철학은 정의 지표는 될지언정 실행의 열쇠는 아니었다. 그것이 나의 법신학의 첫걸음이자 하나님 공부의 시작이었다. 인간의 법 자체가 정의 실현의 도구가 아니기 때문이다. 아무리 생각해도 인간의법은 강자의 법일수밖에 없다. 법을 웅크려 쥔자가 법운용을 하기 때문이다.    -REV. DHLEEPAUL

* 졸고 - 법신학이란 무엇인가

법신학이란 무엇인가

라트브루흐 공식(Radbruchsche Formel)은 독일의 법철학자 라트브루흐가 제시한 “극도로 부정의한 실정법은 법이 아니다.”라고 요약될 수 있는 공식이다. 제2차 세계대전이 끝나고『실정법의 외양을 띤 불법(不法)과 실정법을 넘어서는 법(Gesetzliches Unrecht und übergesetzliches Recht)』(1946)이라는 유명한 논문에서 다음과 같은 선언을 한 바 있다.

원문

“

Der Konflikt zwischen der Gerechtigkeit und der Rechtssicherheit dürfte dahin zu lösen sein, daß das positive, durch Satzung und Macht gesicherte Recht auch dann den Vorrang hat, wenn es inhaltlich ungerecht und unzweckmäßig ist, es sei denn, daß der Widerspruch des positiven Gesetzes zur Gerechtigkeit ein so unerträgliches Maß erreicht, daß das Gesetz als 'unrichtiges Recht' der Gerechtigkeit zu weichen hat. Es ist unmöglich, eine schärfere Linie zu ziehen zwischen den Fällen des gesetzlichen Unrechts und den trotz unrichtigen Inhalts dennoch geltenden Gesetzen; eine andere Grenzziehung aber kann mit aller Schärfe vorgenommen werden: wo Gerechtigkeit nicht einmal erstrebt wird, wo die Gleichheit, die den Kern der Gerechtigkeit ausmacht, bei der Setzung positiven Rechts bewußt verleugnet wurde, da ist das Gesetz nicht etwa nur 'unrichtiges' Recht, vielmehr entbehrt es überhaupt der Rechtsnatur. Denn man kann Recht, auch positives Recht, gar nicht anders definieren als eine Ordnung und Satzung, die ihrem Sinne nach bestimmt ist, der Gerechtigkeit zu dienen.

”

“

정의와 법적 안정성이 서로 충돌하는 경우 그 해결방식은 다음과 같을 것이다: 제정되고 그 집행이 권력에 의해서 보장되는 실정법은 설령 그 내용이 부정의하고 비합리적이라고 하여도 (정의의 원칙보다는) 일단 우선성을 가진다; 그러나 실정법이 너무도 참을 수 없을 정도로 정의에 위반하는 경우에는 ‘정당하지 못한 법’[惡法- 첨가된 부분]이 되며 이 때에는 정의가 법적 안정성에 우선한다. (...) 그런데 정의가 단 한번도 추구되지 않은 경우, 즉 실정법의 제정 때 정의의 근본을 이루는 평등이 의도적으로 부인되고 침해되는 경우에는 그 실정법은 ‘정당하지 못한 법’[악법] 조차도 못되며 법으로서의 자격 그 자체가 박탈되는 것이다.

구스타프 라드브루흐, 1902

라드브루흐의 공식은 독일 법철학자 구스타프 라드브루흐(1878–1949)가 1946년에 처음 제시한 주지사입니다. 이 주장에 따르면, 실질적(정확한) 법과 정의 사이에 충돌이 있을 경우, 판사는 항상, 그리고 오직 법에 반대하는 결정을 내려야 하며, 해당 법이 적용될 경우 실체적 정의를 지지해야 합니다

• "참을 수 없을 정도로 부당하다"고 간주되어야 하며,
• 법 개념에 근본적으로 내재된 모든 인간의 평등은 해석자의 관점에서 "고의로 부정"된다.

라드브루흐의 공식이 독일 연방 최고 법원 판례학에서 여러 차례 적용되었기 때문에, 라드브루흐의 에세이 『법정적 부정의와 초법정법』은 이 주장을 처음 담은 작품으로, 일부 저자들은 20세기 가장 영향력 있는 법철학 저작으로 평가한다. [1] 법실증주의적 법 개념이 오직 규범의 적절한 설정과 사회적 효과에 기반하는데, [2] 라드브루흐 공식의 의미에서 수정되어야 하는지에 대한 문제는 독일어권 세계와 그 너머에서 법철학 논의에서 근본적인 논쟁거리이다.

내용 및 구조

내용과 다양한 버전

라드브루흐는 1946년 남독일 법학 저문지(SJZ)에 실린 에세이 『법정적 불의와 초성법법』에서 '라드브루흐의 공식'으로 기록된 이 구절을 처음으로 발표했다. [3] 오늘날 사용되는 '라드브루흐 공식'이라는 용어는 1948년 리처드 랭에 의해 처음 사용되었습니다. [4]

만약 판사가 자신이 부당하다고 여기는 실정법 규범을 적용할지, 아니면 실체적 정의를 위해 이를 거부할지(예외적 상황) 사이에서 갈등 상황에 처한다면, 라드브루흐는 다음과 같이 갈등을 해결할 것을 제안한다:

"정의와 법적 확실성 사이의 갈등은 법률과 권력에 의해 보장된 실인법이 내용상 부당하고 부적절하더라도 우선권을 가지도록 해결되어야 하며, 실정법과 정의의 모순이 너무 참을 수 없을 정도로 극도로 이르러 법이 '잘못된 법'으로 정의를 받아들여야 하는 경우는 예외이다. 법적 부정의 사례와 잘못된 내용에도 불구하고 여전히 유효한 법률 사이에는 더 명확한 경계를 그릴 수 없다; 그러나 또 다른 경계는 매우 엄격하게 할 수 있다: 정의가 추구조차 되지 않고, 정의의 핵심인 평등이 실정법 제정에서 의도적으로 부정되었다면, 법은 단지 '부정적인' 법일 뿐만 아니라 법의 본질을 완전히 결여한다. 법, 심지어 실정법조차도, 정의를 실현하기 위한 명령과 법률 외에는 정의할 수 없다."

– 구스타프 라드브루흐: 『법정적 부정의와 초법정법』. SJZ 1946, 105-108 (107).[5]

라드브루흐는 사후에 출간된 법철학 유치원 강의 기록[6] 역시 매우 유사한 방식으로 이 입장을 제시했다:

실정법의 부당함이 너무 심각해져서 이 법이 보장하는 법적 확실성이 그 부당함에 대해 전혀 무게를 두지 않을 때, 이 '부당한' 법은 정의에 밀려난다. [7]

같은 출처의 다른 곳에서는 다음과 같이 말합니다:

"그렇다면 [...] 정의조차 추구되지 않으며, 이런 방식으로 만들어진 명령은 권력의 명령일 뿐 법칙은 결코 법적 원칙이 될 수 없다 [...]; 예를 들어, 특정 사람들에게 인권을 부정하는 법은 법치주의가 아닙니다. 따라서 여기서 권리와 비법 사이에는 명확한 경계가 존재하며, 위에서 보았듯이 법적 부정의와 적용 법 사이의 경계는 단지 척도에 불과하다 [...]."

– 구스타프 라드브루흐: 법철학 유치원. 2판, 괴팅겐 1959, 34쪽.

구조

라드브루흐의 공식은 부당한 법의 세 가지 유형을 구분한다. 세 가지 유형의 법은 이 법들의 법적 유효성에 관한 세 가지 진술과 대조된다:[8]

1. 실정법은 부당하고 부적절하더라도 적용되어야 한다.
2. "참을 수 없는" 부당한 법들은 정의로 넘어가야 한다.
3. 법이 정의로운 목표를 추구하지 않는다면, 그것은 법이 아닙니다.

라드브루흐 공식의 수신자는 판례법이다. 이 공식은 먼저 다음과 같은 기본 규칙을 전제합니다: 법적 확실성의 이유로 실정법은 부당함이 입증되더라도 비실정적 정의 원칙보다 우선권을 받아야 합니다. 이 점에서 라드브루흐의 입장은 법실증주의와 일치한다. 동시에 라드브루흐는 정의와 법적 확실성이 원칙적으로 '법의 개념'에서 비롯된 요구와 동등하게 중요하다고 강조한다. 이 두 법적 사상 중 어느 쪽도 자동으로 다른 쪽보다 우선해서는 안 됩니다. [7] 이 두 주장은 동등하지만 잠재적으로 모순될 수 있습니다. 이 두 전제, 즉 계급 평등의 원칙과 갈등 성격은 라드브루흐를 법실증주의에서 벗어나게 하는 결론으로 이끈다: 법적 확실성 원칙이 적어도 정의 원칙보다 우선해야 하며, 이는 해당 법의 부당함이 일정 수준을 초과할 때, 즉 라드브루흐의 말대로 "용납할 수 없는" 상태가 될 경우에 해당한다. 오늘날의 법적 관습에 따라 정립된 실정법은 일탈하는 정의 원칙들에 대해서는 일시적으로 우선권을 가지며[9] 절대적 선례는 없다.

라드브루흐의 공식은 종종 "극단적 부당함은 권리가 아니다"라는 약어로 요약된다. [10] 자세히 살펴보면, 이 공식에는 독립적이고 독립적인 두 하위 공식이 있으며, 2차 문헌에서는 일반적으로 '참기 불가능한 공식'과 '부정 공식'이라고 불립니다. [11]

"용납 불가성 공식"은 판사가 실정법이 견딜 수 없을 정도로 부당하다고 판단할 때 근본적인 실정법에 대한 헌신에서 면제됩니다. 이런 경우 실정법의 우선 원칙은 사라지고, 심지어 서면 규범조차도 실체적 정의로 대체되어야 한다. 라드브루흐 자신은 이 변형된 라드브루흐 공식이 그리 명확하지 않다고 여겼다: '올바른', '틀렸다', '견딜 수 없을 정도로 잘못된' 법의 경계는 유동적이었고, 적절한 척도에 관한 문제였으며 모호하게 도출할 수밖에 없었다. [12] 라드브루흐 공식의 이 약한 변형에서는 이른바 '잘못된 법'의 법적 이론적 지위가 불분명하다: 극도로 부당한 법도 여전히 법 개념의 의미에서 '법'으로 간주되어야 하는가? 라드브루흐 자신은 이에 대해 입장을 밝히지 않았다. 라드브루흐 공식에 대한 최근 해석들도 이에 대응하는 수정된 법적 개념에서 "견딜 수 없을 정도로 부당한" 법을 배제한다. [13]

라드브루흐는 "부정 공식"에 근거해 거부되어야 할 법의 법이론적 지위를 더 명확히 평가했다: 정의를 추구하지도 않는 법은 이미 법 개념상 법이 아니다. "참을 수 없는 공식"과 달리, "부인 공식"은 주로 해당 법률의 특성보다는 입법부의 의도와 관련이 있는 것으로 보입니다. 따라서 스탠리 L. 폴슨과 랄프 드라이어는 개별 사건에서는 입법부에 정의 원칙을 고의적으로 부인했다는 것을 입증하는 것이 적어도 어려울 것이라고 지적했다. [11] 그러나 응답자의 대다수는 부인 공식도 객관적 해석이 가능하다고 봅니다. 입법부의 실제 규제 의도에 의존할 필요는 없습니다. 오히려 법 문구에 담긴 "입법부의 대상화된 의지"가 결정적입니다. [14] 또한, 논제는 부인 공식에 대한 주관적 해석이 라드브루흐의 법 철학을 놓친다고 주장하는데, 그는 자신의 법 방법론에서 주관적('입법부의 목적')보다 객관적 법 해석('법의 목적')을 선호했기 때문이다. [15]

현재의 대표자들(특히 독일의 로버트 알렉시)에 따르면, 라드브루흐 공식은 '정의로운' 법과 '부당한' 법을 객관적으로 구분할 수 있는 인식론적 가능성을 전제로 한다. [16] 이 인식론적 가능성은 한스 켈젠이나 알프 로스 같은 법실증주의자들에 의해 반론되었으나, 1945년 이전에는 구스타프 라드브루흐 자신도 이에 의문을 제기했다[17]. H. L. A. 하트는 이 질문에 대한 답을 열어두었다. [18] 이와 관련해 라드브루흐 자신은 1945년 이후 수세기 동안 인권을 정당화하려는 노력을 고려할 때, 적어도 핵심 권리 집합을 식별할 수 있다고 보았으며, 이는 오직 '의도적 회의주의'만이 진정으로 의심할 수 있다고 보았다. [19] 어떤 경우에는 라드브루흐 공식이 인식론적으로 반증을 통해 진행된다는 점이 지적된다: 라드브루흐 공식은 무엇이 공정한지(검증)를 긍정적으로 결정하려 하지 않는다. 어떤 법이 "극도로 부당한" 법인지 부정적으로 판단하는 데 국한합니다. 이 인식론적으로 부정적인 절차는 반대 긍정적 절차보다 수행하기 쉽고 반대 의견도 적습니다. [20]

라드브루흐 법철학 내에서의 위치

1932년 "법철학"

라드브루흐의 공식이 저자의 법철학적 사고에 전환점이 되었는지, 그리고 어느 정도인지에 대한 문제는 현재 법철학 논의의 활발한 주제이다. [21] 1945년 이전에는 라드브루흐의 저작에 이 공식이 등장하지 않는다. 오히려 1932년까지도 판사는 예외 없이 실정법을 따라야 한다고 생각했다. 이러한 태도는 라드브루흐가 주장한 가치 상대주의의 표현이었다. 라드브루흐의 가치 상대주의는 한편으로는 존재와 있어야 할 것 사이의 엄격한 논리적 구분에 기반한다. [22] 특히 라드브루흐는 자신이 강조했듯이, "말이 아니라 실질적으로" 맥스 베버에게서 가치 상대주의를 받아들였다. [23]

"목표 형량은 다른 목표 형량에 의해서만 정당화되고 입증될 수 있다. 바로 이 때문에 궁극적 '해야 한다' 명제는 증명 불가능하고, 공리적이며, 인지할 수 없고 오직 고백만이 가능하다."

– 구스타프 라드브루흐: 『법학철학』. 3판, 하이델베르크 1932, 8쪽

이 상대론적 기본 가정은 라드브루흐가 법철학의 가능성을 상쾌하게 정립하게 만들었다: 법철학은 객관적 논증에 근거해 서로 다른 세계관의 충돌을 결정할 위치에 있지 않다는 것이다. 법철학의 과제는 서로 다른 세계관의 기본 가치를 분석하고 비교하는 것이지, 그들 사이에 위계질서를 세우는 것이 아닙니다. 이 법철학적 상대주의에 근거해 라드브루흐는 "더 이상 환원할 수 없는" 세 가지 근본적 법 개념을 구분했다: 개인주의, 초개인주의, 초개인적 개념. 개인주의적 관점은 개인과 그의 필요가 전체보다 우선시된다. 초개인주의적 관점에 따르면, 개인의 욕구는 집단적 가치를 창출하는 데 기여할 뿐 그들보다 열등하다. 초개인적 관점에 따르면, 개인의 필요와 집단의 필요 모두 포괄적인 문화적 목표를 위해 봉사한다. [24] 라드브루흐에 따르면, 세 가지 법률 의견 모두 동등한 입장에 있다. 논거 논리적으로 어느 쪽을 선호하는 것은 불가능했다.

구스타프 라드브루흐가 1945년 이후 라드브루흐의 공식이 도입되면서 가치 상대주의에 기반한 법철학 체계를 본질적으로 유지했는지, 수정했는지, 아니면 포기했는지에 대한 질문에는 여러 가지 답이 있다. [25] 1948년에 처음 출판된 『법철학 유치원』에서 라드브루흐는 1932년에 이미 했던 것처럼 개인주의, 초개인주의, 초개인적 법 개념을 구분했다. 게다가 그는 세 가지 '가치 계급'의 위계 개념을 여전히 실현 불가능하게 여겼다. 그럼에도 불구하고 1932년과 달리 그는 이제 개인주의적 법 개념의 상대적 우선성을 인정했다: 초개인적 법과 초개인주의적 법 모두 개인 인권의 유효성을 받아들여야 했다. 기본적인 인권이 침해될 때 집단적 가치와 문화적 가치는 뒷전으로 밀려나야 합니다. 따라서 모든 법체계에는 일정 수준의 자유주의가 필수적인 영향으로 존재한다. [26]

그럼에도 불구하고 스탠리 폴슨, 랄프 드라이어, 히데히코 아다치는 이른바 통일 논제를 주장한다: 라드브루흐의 공식은 1945년 이전에 라드브루흐가 주장한 기본 법철학적 가정에 중대한 변화를 의미하지 않는다. [27] 이 논문은 바이마르 공화국 시기에 라드브루흐가 쓴 여러 구절, 특히 1932년 『법철학』 2판에서 라드브루흐의 공식을 적어도 제시한 것으로 보인다. 1932년 초, 라드브루흐는 양심이 따르기를 거부하는 이른바 '수치의 법칙'의 존재를 제안했다. 그는 반사회주의 법률을 예로 들었다. 문구에 따르면, 라드브루흐는 1932년에 "부정 공식"의 기본 개념도 예견했다. 이는 법이 "정의를 실현하는 의미를 가진 현실"이라는 그의 법 개념에서 비롯된다. [28]

반면, 1945년 이전에는 라드브루흐가 적어도 한 명의 판사는 부당하다고 생각하더라도 어떤 법이든 반드시 적용해야 한다는 원칙을 엄격히 준수했다는 점을 강조해야 한다. [29] 따라서 사법부에 관해서는 원래는 실정법의 확정적 우선권을 주장했으나, 1945년 이후에야 이를 단순한 일상적 우선권으로 전환했다. 이러한 이유로 대부분의 2차 문헌은 라드브루흐가 1945년 이전에 발전된 자신의 법철학 체계를 라드브루흐의 공식에 의해 적어도 상당히 수정했다고 본다. [30] 이 맥락에서 H. L. A. 하트는 라드브루흐가 자연법 교리로 개종했다고 언급했으며,[31] 론 풀러는 자신의 체계 내에서 격변("심오한 수정")을 지적했다. [32]

라드브루흐의 공식은 종종 국가사회주의 체제의 부당함에 대한 라드브루흐의 반응으로 이해된다. [33] 라드브루흐 자신은 당시 독일 판사들 사이에 지배적이던 실증주의가 그들을 부당한 법에 대해 무방비하게 만들었다는 주장을 명확히 주장했다. 이른바 '바퀴 브레이크 주장'은 현재 반박된 것으로 간주된다. [34] 바이마르 공화국 시기나 이후 국가사회주의 시기 모두 독일 법학과 법실증주의 성향의 대다수는 아니었다. 따라서 라드브루흐 공식과 그 기본 법철학적 가정의 유효성은 이 전제와는 독립적으로 논의할 수 있다.

사상사의 분류

언뜻 보기에는 위에서 언급한 '공식'의 기본 진술이 오래전부터 이어져 온 것처럼 보입니다. 고대와 중세에도 국가 또는 그 법(노모스, 고대 그리스어 νόμος; 복수형 노모이)는 모든 상황에서 반드시 지켜져서는 안 된다. 예를 들어 아우구스티누스는 자연법의 의미에서 "부당한 법은 법이 아니다(전혀 그렇지 않다)"라고 주장했다. [35] 비슷한 진술은 스토아 학파, 특히 세네카와 토마스 아퀴나스에서도 찾아볼 수 있습니다.

라드브루흐가 언급한 '견딜 수 없는' 부당한 법을 자연법 사상으로의 무제한적 회귀로 해석하는 것은 오해일 것이다. 라드브루흐 공식에 따르면, 오직 '용납할 수 없는' 경우—오늘날 라드브루흐 공식의 지지자들은 "극단적"이라는 용어를 사용합니다[36]—만이 부당한 법률을 적용법의 규범에서 배제합니다. 법적 확실성을 위해 다른 모든 경우에는 실정법 적용의 우선순위가 유지된다. 바로 이 법적 확실성에 대한 언급이 라드브루흐의 공식을 위에서 인용한 자연법 판례들과 구별되는 이유입니다. 그들은 법실증주의자들이 중요하게 여기는 법적 확실성 원칙을 고려하지 않고, 모든 부당한 법을 다른 원칙과 무관하게 비법으로 간주한다. 따라서 라드브루흐의 공식은 타협에 기반한다. 이 타협을 바탕으로 부당하고 부적절한 법칙보다 실정법칙을 적용하는 원칙은 라드브루흐의 제자 아서 카우프만으로 하여금 자신의 법철학을 "자연법과 실증주의를 넘어선 것"으로 분류하게 만들었다. [37]

라드브루흐가 이러한 고찰을 처음 한 법 이론가는 아니었다. 법 이론가 한스 라이헬은 그의 저서 『법과 판단』(1915)에서 판사가 법을 찾는 과정에서 마주칠 수 있는 다양한 균형 문제를 다루었다. 라드브루흐와 마찬가지로 라이헬도 법적 확실성과 실체적 정의 원칙 사이에 긴장을 가졌다. 그의 목표는 법적 확실성 원칙을 버리지 않고 이 긴장을 해결하는 것이었다. 법적 확실성 원칙이 어쨌든 가장 중요하다는 점을 언급한 후, 그 기본 규칙을 다음과 같이 제한했다:

"판사는 자신의 직위에 따라, 법과 질서의 권위가 무시하는 것보다 법과 질서의 권위가 훨씬 더 위험해질 수 있는 일반 대중의 도덕적 감수성과 너무나도 상충되는 경우, 의도적으로 그 조항에서 벗어날 의무가 있다."

– 한스 라이헬: 『법과 판단』. 취리히 1915년, 142쪽

이런 점에서 라이헬은 라드브루흐 공식의 핵심 메시지를 문자 그대로 예상한 것이 아니라, 본질적으로 그랬다. [38] 그러나 30년 후에 등장한 라드브루흐의 공식과 달리, 라이헬의 진술은 판례법이나 법 이론 논의에서 크게 받아들여지지 않았다.

법학과 법철학에 의한 수용

독일에서는 연방헌법재판소와 연방사법재판소 모두 라드브루흐의 공식을 여러 차례 적용한 바 있습니다. 더불어, 법 개념, 저항권, 폭군 살해에 관한 국제 법철학 논의에서 중요한 역할을 하며, 용납 불가능한 공식과 부정 공식이라는 두 가지 공식의 명확한 구분이 항상 이루어지지 않는다. [39]

사법부의 평가

라드브루흐의 공식은 연방헌법재판소와 연방사법재판소의 판례법에 여러 차례 적용되었다. 이는 전후 나치의 부당한 여러 측면을 다루는 시기에 처음 이루어졌고, 최근에는 GDR 붕괴 후 이른바 장벽 공격자들의 형사 책임 평가에 적용되었다.

전후 시기

제2차 세계대전 이후 처음 수십 년 동안, 라드브루흐 공식의 적용은 처음에는 독일 연방 법원이 특히 불쾌하다고 여긴 특정 국가사회주의 조항과 법률이 독일 연방공화국의 관할권을 적용법으로 구속할 수 있는지에 관한 문제였다. 연방사법재판소와 연방헌법재판소는 국가사회주의 입법부의 명백히 부당한 조항들이 연방 독일 법리학과 무관하다고 일관되게 판결해 왔습니다. 이 과정에서 그들은 라드브루흐 공식의 원리를 명시적으로 언급했다.

1951년 7월 12일 연방 사법원은 폴크스투름 대대장이 도주 중인 탈영병을 사살한 행위를 불법으로 선언했다[40]. 대대장은 하인리히 힘러의 이른바 재앙 명령을 인용해 자신을 정당화했다. 이 재난 명령은 모든 무기 소지자가 도망치는 사람들을 더 이상 지체하지 않고 사격할 수 있도록 했다. 처음에는 재난 명령의 법적 질성 부족을 비판했으나, 연방 법원은 판결을 강화하기 위해 Radbruch를 명확히 근거했습니다:

"이 명령이 법률이나 조례로 공포되었다 해도, 법적 구속력이 없을 것입니다. 법은 국제법이나 자연법의 일반적으로 인정된 규칙과 모순되거나(OGHSt 2, 271), 실정법과 정의의 모순이 참을 수 없을 정도로 심해 법이 '잘못된 법'으로 정의로 양보될 수밖에 없을 때 한계를 찾습니다. 만약 실정법 제정에서 평등의 원칙이 전혀 부정된다면, 그 법은 법의 본질을 결여하며 법이 아니다(Radbruch, SJZ 1946, 105 [107]). 개인의 양도할 수 없는 권리 중 하나는 재판 없이 생명을 박탈당해서는 안 된다는 점입니다. 심지어 1945년 2월 15일 군사재판소 설립에 관한 조례(RGBl I, 30)도 여전히 이 법적 원칙을 준수했다. 이에 따르면, 이른바 재난 명령은 법적 효력을 갖지 못한다. 이는 법적 규범이 아닙니다; 그 준수는 객관적으로 불법일 것이다."

– BGHZ 3, 94 (107).

연방헌법재판소는 1968년 2월 14일 시민권 판결에서 서독 법원에 대해 공식적으로 올바르게 제정된 나치 법률 규범의 구속력 문제와 라드브루흐 공식의 중요성을 다루었다. 구체적으로는 1941년 11월 25일 제국 시민권법 제11조령에 관한 문제였다.

„§ 2. 유대인은 (a) 이 규정 발효 시점에 상습 거주지를 해외에 두고 있을 경우, 규정 발효 시점에, (b) 이후 상습 거주지를 해외에 착지하고 상습 거주지를 해외로 옮기면 독일 시민권을 상실한다.'

이 조례의 법적 유효성은 상속법 사건에서 매우 중요했습니다. 이 조항을 근거로 유대인 독일 시민의 국내 이국이 합법적이었는지에 따라 해결책이 결정되었다. 연방헌법재판소는 라드브루흐 공식의 아이디어를 다음과 같이 언급하며 이 질문에 부정적으로 답했다:

"1. 국가사회주의의 '법적' 조항이 정의의 근본 원칙과 너무나 명백히 모순되어, 이를 적용하거나 법적 결과를 인식하고자 하는 판사가 정의가 아닌 부당하다고 선언할 경우, 법으로서의 유효성을 부정할 수 있다. […]
2. 1941년 11월 25일 제11조령(RGBl. I p. 772)에서 정의에 대한 모순은 처음부터 무효로 간주되어야 할 정도로 참을 수 없는 수준에 이르렀다."

– BVerfGE 23, 98 (해외 국방 I).

그러나 연방헌법재판소의 의견에 따르면, 라드브루흐 공식을 일관되게 적용하더라도 정의의 관점에서 받아들일 수 없는 결과를 초래할 수 있다. 연방헌법재판소는 기본법을 언급하며 이를 밝히고 있다:[42] 라드브루흐 공식의 적용에서 교리적으로 올바른 법적 규범(예: '국출'법)의 유효성을 완전히 부정하는 것은 연방헌법재판소가 부르는 법적 규범의 '사회학적 타당성'을 완전히 무시하는 것이다. 이는 라드브루흐 공식의 의미에서조차도, 지켜져서는 안 될 규칙이 받아들일 수 없더라도 적어도 "실제적인" 또는 "사회학적" 결과를 촉발한다는 발견에 관한 것이다. "국방 국적"의 경우, 이는 구체적으로 국민권 인정을 거부당한 경우를 의미하며, 이는 되돌릴 수 없다는 의미입니다; 그리고 그들 중 다수는 다른 시민권을 취득하는 등 어떤 식으로든 자신의 "국출"이라는 사실을 받아들였다. 이 점을 반드시 고려해야 하며, '기존 상태'는 '국출' 규칙의 모든 (법적) 결과를 부인함으로써 아무런 문제 없이 복원될 수 없었다. 따라서 법적 효능이 부정되는 규칙들을 어느 정도 고려할 수밖에 없다.

더 나아가 연방헌법재판소는 '추방'의 부당함, 즉 해당 시민들의 의지를 노골적으로 위반하는 행위가 그들의 의지를 다시 무시하고 독일 시민이 되거나(또는 그들이 계속 독일인임을 인정함), 즉 자신들을 박해했던 국가의 시민권을 강요함으로써 해결될 수 없다고 지적한다. 이 때문에 고려하지 말아야 할 규칙의 결과도 라드브루흐의 공식과 상관없이 '실제'로 인정되어야 한다.

벽 슈터 

라드브루흐의 공식은 1990년 동독의 평화 혁명과 이후 재통일(벽 사수 재판의 일환)으로 다시 중요성을 얻었다. [43] 이 문제는 독일 내륙 국경에서 임무 수행 중 도망친 동독 시민들을 총격한 전 동독 국경 경비대원들의 형사 책임과, 간접 가해자로서 지휘관들의 형사 책임 모두에 관한 것이었다.

동독 국경법 제27조와 서독 관련 규정의 비교. 라드브루흐 공식의 적용을 벽 총격범 재판과 관련하여 거부한 변호사들은 동독 국경법 § 27이 법과 문자 그대로 가까운 근접성으로 인해 견딜 수 없을 정도로 부당한 규범이라고 의심했다.

지배적인 견해에 따르면, 동독의 성문법은 국경 지역에서 무장하지 않은 난민 살해를 정당화한다. VoPoG(VoPoG) 17.2조와 (1982년 이후) GDR 국경법 § 27 모두 국경 병사들의 정당화로 의문시되었다. 국경법 제27조 2항 1문장은 다음과 같이 표현되어 있다:[44]

"총기 사용은 상황에 따라 범죄에 해당하는 범죄의 임박한 집행 또는 지속을 방지하기 위해 정당화된다."

연방 대법원은 전직 국경 경비대원들과 그 지휘관들의 행위를 형법 제212조 1항에 따른 부당한 과실치사 사건으로 평가했다. 연방 법원은 GDR 국경법 제27조 2항 1항에 명시된 정당화의 근거가 적용되지 않는다고 선언했다. [45] 국제법의 측면 외에도, 연방사법원은 늦어도 1995년 3월 20일 판결에서 라드브루흐 공식의 개념을 명시적으로 인용했다. [46] § 27.2는 기본적인 정의 원칙을 위반하므로 무관하다. 이 맥락에서 연방 법원은 국경법 제27.2조에 따른 사격 허가와 나치의 다양한 형태의 불법 행위 사이에 상당한 차이가 있다고 판단했다. 그러나 그 결과, 연방 법원은 라드브루흐의 공식이 월 총격범 사건에도 적용될 수 있다고 판단했다. 이 사건들에서도 극심한 부정의의 경계를 넘었다. 연방사법원은 기본법 제103조 2항(라틴어로 nulla poena sine lege)에 따른 소급 처벌 금지가 적용되지 않는다고 판단하였으며, 특정 국가 관행의 불가침성에 대한 정당한 기대에 대한 보호를 부여하지 않았기 때문이다. [47] 1996년 10월 24일 연방 헌법재판소는 벽 총격 사건에 대한 판결에서 연방 대법원의 판결에 대한 헌법적 고발을 기각했다. [48] 연방 대법재판소와 달리, 연방 헌법재판소는 소급 적용 문제를 제기했다. 그러나 최종적으로 기본법 제103조 2항은 위반되었다고 않았다. 특별한 부정의가 발생한 경우, 소급 적용 금지 조항에 불문율적 제한 조항이 포함되어야 한다. [49]

법학에 대한 비판

연방헌법재판소와 연방사법원의 판례법은 라드브루흐 공식에 대해 매우 다르게 평가되었다.

비실증주의 비평가들도 라드브루흐의 공식에 근본적인 의구심을 가졌는데, 특히 벽 총격범 재판 맥락에서 그랬다. 그들은 라드브루흐 공식의 개념을 그 자체로 받아들였으며, 연방헌법재판소의 시민권 판결에서 이미 적용된 것처럼 국가사회주의 시대의 특정 규정에 적용된 것을 특히 환영했다. [41] 그러나 그들은 독일 내국경 총격 사건에 관한 판례법에 대해 결과나 결정 이유에 대해 비판적이거나 심지어 적대적이었다. 이 비실증주의적 비판의 첫 번째 형태는 연방 법원이 결국 부정적으로 답변한 문제, 즉 제11제국 시민권 조례 제2조와 동독 국경법 제27.2조 등 나치 규범의 서로 다른 불법 내용이 라드브루흐 공식의 적용을 금지하는지에 관한 것이었다. 라드브루흐 공식의 근본적 지지자인 랄프 드라이어와 다른 저자들은 독일 내륙 국경에서의 총격이 극심한 부정의의 경계를 넘었다는 사실조차 부인하지 않았다. [50] 이 맥락에서 동독 국경법 § 27의 문구가 연방 독일 법의 해당 조항(§ 10.1 문장 1 UZwG)과 상당히 유사하다는 점도 주목되었다. [51]

두 번째 형태의 비실증주의 비판은 독일 내국경에서의 총격 사건에 대한 판례법을 환영했으나, 이 결과에 대한 판례법이 제시한 정당성을 비판했다. 예를 들어, 로버트 알렉시는 동독 국경법 제27조 2항이 극심한 부정의 문턱을 넘었다고 보았다. 그러나 그는 젊은 시절부터 동독에서 영향을 받은 국경 경비대의 형사 책임이 의문시된다고 지적했다. 금지라는 불가피한 오류는 벽 총격범들의 무죄 판결로 이어졌을 것이고, 적어도 명백했다. [52] 반면 스테펜 포르슈너는 연방사법원의 우유부단한 주장에 대해 증언했다. 특히 1992년 11월 3일의 첫 관련 판결[53]은 연방사법원이 장벽 공격자들을 처벌하는 결정을 실정적 국제법이나 라드브루흐 공식의 의미 내에서 초긍정적 법적 기준에 근거한 결정을 어느 정도 명확히 하지 않았다. [54]

법철학에 대한 수용과 비판

라드브루흐의 공식은 현재 법 개념의 적절한 공식화에 관한 법철학 논의의 중심에 있다. 구체적으로, 이는 법실증주의 "분리 명제"[55]와 비실증주의 "연결 명제"[56] 간의 논쟁에 관한 것이다. 이 논쟁은 라드브루흐의 '참을 수 없는' 부정의 개념을 배제적 정의 요소로 법 개념에 통합하는 것이 적절한지에 기반한다.

"분리 주장"은 실증주의적 법 개념을 제시한다. 특히 H. L. A. 하트와 독일어권에서는 노르베르트 회스터가 주장했듯이: 법의 개념은 도덕적 요소가 전혀 포함되지 않는, 즉 '극단적 불의'에 대한 언급이 없도록 정의되어야 한다는 것입니다. 분리 이론의 지지자들에 따르면, 입법 절차를 형식적으로 올바르게 통과하고 주로 사회적으로 효과적인 모든 규범은 따라서 합법적이다. [57] 실증주의 법 개념 지지자들의 주요 논거는 일반적인 인식론적 회의론 외에도[58], 이른바 "명료성 논증"이다. H. L. A. 하트는 이 논증을 그의 고전적 진술로 다음과 같이 요약했다:

"만약 우리가 라드브루흐의 견해를 따르고, 그와 독일 법원과 함께 비난받아 마땅한 법에 대한 항의를 도덕적 불성가기 때문에 옳을 수 없다는 주장으로 포장한다면, 우리는 가장 강력하고 단순한 도덕 비판 형태 중 하나에 혼란을 초래하는 것이다."

– H. L. A. 하트[59]

하트와 노버트 호스터 같은 법실증주의자들도 라드브루흐의 공식을 소급 적용 금지를 우회하는 숨겨진 수단으로 본다. 소급 적용 금지의 우회는 라드브루흐 공식의 틀 내에서 경범죄와 범죄에 대해 소급 처벌을 받는 사실에서 볼 수 있다. 비록 범죄를 저지르는 당시 실인법에 의해 처벌 대상이 아니었음에도 불구하고. 법실증주의자들이 라드브루흐 공식에 대해 비판하는 것은 오해해서는 안 된다. 하트 역시 나치 범죄자들을 사급하여 처벌하는 것이 근본적으로 옳다고 여겼다. 그러나 그는 사법부가 이 소급 처벌을 소급 적용 금지의 부분적 중단으로 공개적으로 명명할 것을 촉구했다. 하트는 이 공개를 명확성과 논쟁적 정직함의 요구사항이라고 설명했다. [60]

반면, '연결 논제'의 지지자들(특히 독일의 로버트 알렉시와 그의 학문 스승인 랄프 드라이어)은 도덕적 요소도 포함하는 법적 개념을 옹호한다. 원칙적으로 그들은 법실증주의자들의 두 가지 주요 논증인 명확성 논증과 소급성 논증의 강력함을 인정한다. [61] 또한 알렉시는 적어도 관찰자의 관점에서 논증이 이루어질 경우 법과 도덕의 엄격한 개념적 분리가 바람직하다고 본다. [62] 그러나 그는 라드브루흐 공식의 의미에서 수정된 법 개념이 참가자의 관점을 채택할 때, 즉 예를 들어 판사나 변호사가 법체계 내에서 요구되거나 금지된 것과 그렇지 않은 것에 대해 토론할 때 더 사실적이고 개념적으로 적절하다고 본다. 로버트 알렉시는 참가자의 관점을 위해 라드브루흐 공식의 내용으로 보완된 법 개념이 명확성 측면에서 실증주의적 법 개념에 비해 심각한 단점이 없다고 본다. 라드브루흐 공식만이 근거한 '극단적 부정의' 사례는 '정상적인 부당함'과 대조적으로 명확히 인식된다. 이러한 이유로, 법적 개념이 라드브루흐 공식의 의미 내에서 도덕적 요소로 보완된다면 법적 확실성도 위태롭지 않습니다. 알렉시 역시 소급 적용 주장이 결국 설득력이 없다고 본다. 이와 관련해, 그는 다시 한 번 – 이번에는 반대 의도로 – 명확성 논거를 언급한다: 극단적인 부정의는 명백히 인식 가능(명백하게)[61], 누구도 극도로 부당한 법에 의해 자신의 행위가 명백히 정당화된다는 사실에 의존할 수 없다: 범죄가 발생한 시점에 그러한 법에 의존하는 누구에게도 그가 실제로 부당함을 저지르고 있다는 것이 즉시 명백하다. 이 주장을 더욱 강화하기 위해 다음과 같은 내용도 제시된다: 라드브루흐 공식은 범죄 당시 객관적으로 적용되는 법적 상황을 소급하여 변경하지 않는다. 단지 법적 상황이 이미 이전 시점에 객관적으로 제시되었음을 선언할 뿐이며, 이는 실질적 정의의 특정 원칙에 근거한다. [63] 이러한 이유로 숨겨진 소급 효과 주장도 연결 논장 지지자들에 의해 거부된다. [64] 따라서 알렉시는 "연결 논제"에 기반한 다음과 같은 법적 개념을 옹호한다:

"법은 [...] 헌법에 속하는 규범의 총합으로 구성되어 있으며, 전체적으로 효과적이고 극도로 부당하지 않은 규범들이다."

– 로버트 알렉시: 『법의 개념과 타당성』. 프라이부르크 및 뮌헨 1992, 201쪽

H. L. A. 하트는 라드브루흐의 공식에 대한 비판에서 분리 논제나 연결 명제에 대한 체계적 논쟁 맥락에서 표현된 비판보다 훨씬 더 나아갔다. 그는 라드브루흐가 실증주의에서 비실증주의로 전환한 과정을 인간적으로 이해했고, 이를 제3제국 시절 라드브루흐의 개인적 인상 때문이라고 여겼다. 그러나 그는 라드브루흐의 공식이 법철학적 관점에서 유지될 수 없다고 보았다. 이 책에는 진지한 지적 논증이 없고, 단지 상세한 논의로 뒷받침되지 않은 열정적인 경고일 뿐이다. [65]

참고 문헌

• 초법적 비상사태
• 벽 사격 선수 시험

참고문헌

라드브루흐의 관련 출판물

• 법철학 III. 아서 카우프만 (편집): 구스타프 라드브루흐 게잠타우스가베. 3권 . 하이델베르크 1990, ISBN 3-8114-4389-5.
• 법률 불공정과 초법 법률. 출처: 남독일법학 학문. 1946, 105–108쪽 , JSTOR:20800812 (archive.org – DigiZeitschriften: GDZPPN001325574.에도 수록됨).
• 『법철학 5분』(1945). 수록: 랄프 드라이어, 스탠리 L. 폴슨 (편집): 구스타프 라드브루흐, 『철학』(스투디에나우스가베). 2판. 하이델베르크 2011, 209페이지 이하  .
• 법철학. 수록: 랄프 드라이어, 스탠리 L. 폴슨 (편집): 구스타프 라드브루흐, 『철학』(스투디에나우스가베). 3판. 하이델베르크 2011, ISBN 978-3-8114-5349-4.
• 법철학 유치원. 2판. 괴팅겐 1959.

2차 문헌

라드브루흐 공식에 명시적으로 적용됨

• 비욘 슈마허: 라드브루흐 공식에 대한 수용과 비평. 괴팅겐 1985.
• 스탠리 폴슨, 랄프 드라이어: 『철학 원칙의 연출』. 수록: 구스타프 라드브루흐: 『철학』, 『연구』. 2판. 하이델베르크 2011, 235–250쪽 .
• 로버트 알렉시: 마우어슈첸. 『법의 도덕과 사태』. 함부르크 1993, ISBN 3-525-86282-2.
• 프랑크 잘리거: 라드브루흐 형태 및 법 국가. 하이델베르크 1995, ISBN 3-8114-6295-4.
• 로버트 알렉시: 연방 협회 관련 연구, 24. 1996년 10월. 함부르크 1997, ISBN 3-525-86293-8.
• 호르스트 드라이어: 구스타프 라드브루흐와 마우어슈첸. 법학 저지 1997년,421쪽 이후  .
• 크누트 자이델: "마우어슈첸"-프로젝트의 철학 연구. 베를린 1999, ISBN 3-428-09748-3.
• 슈테펜 포르슈너: 『Die Radbruchsche Formel in den höchstrichterlichen "Mauerschützenurteilen". 튀빙겐 2003 (온라인 [PDF;333kB ] 논문).
• 아다치 히데히코: 『라드브루흐 형식: 구스타프 라드브루흐스의 법학 연구』. 바덴바덴 2006, ISBN 3-8329-2028-5.
• 한스 베스트: 인도에 반하는 범죄에 대한 정의? 라드브루흐 공식의 도움으로 국가 체계적 범죄에 대한 국가 기소. 튀빙겐 2006, ISBN 3-16-149103-3.

분리 주장/연결 주지에 관하여

• H. L. A. 하트: 실증주의와 법과 도덕의 영향에 관여하다. H. L. A. 하트: 『법과 도덕』 세 편의 에세이. 괴팅겐 1971년, ISBN 3-525-33311-0, 14–57쪽 , urn:nbn:de:bvb:12-BSB00048107-7.
• 로버트 알렉시: 법의 개념과 타당성. 프라이부르크 운트 뮌헨 1992, ISBN 3-495-48063-3.
• 마티아스 카우프만: 『법학철학』. 뮌헨 1996, ISBN 3-495-47478-1.
• 노버트 호스터: 법이란 무엇인가요? 법학 기본 개념. 뮌헨 2006, ISBN 3-406-54147-X.

외부 링크

• 구스타프 라드브루흐: 법적 부당과 초법법 (발췌). (PDF; 50 kB)
• 구스타프 라드브루흐: 5분간의 법철학. (PDF; 13 kB)
• 호르스트 드라이어: Die Radbruchsche Formel - Erkenntnis 또는 Bekenntnis? (1991년 에세이)

참고문헌

1.  이 저자들은 다음과 같습니다:
   • 스탠리 폴슨, 랄프 드라이어: 『철학 원칙의 연출』. 수록: 구스타프 라드브루흐: 『법학철학』. 스터디 에디션. 하이델베르크 1999, 245쪽 .
   • 한스 베스트: 인도에 반하는 범죄에 대한 정의? 라드브루흐 공식의 도움으로 국가 체계적 범죄에 대한 국가 기소. 튀빙겐 2006, 18쪽 .
2.  이 두 가지 특징을 통해 로버트 알렉시는 다음과 같이 정의한다: 법의 개념과 타당성. 프라이부르크/뮌헨 1992,29쪽 . 법 실증주의 개념. 알렉시는 또한 주로 위치 지향적 법 개념과 주로 효과성 지향적 실증주의 법 개념을 구분하지만, 모든 법실증주의자들(강도는 차이는 있지만) 법 개념 정의에 두 가지 정의적 특징을 모두 포함한다고 상세히 설명한다.
3.  완전판에서는 이 에세이가 3권 83페이지(90쪽)에 수록되어 있다.
4.  리처드 랭: 영국 구역 대법원의 인도에 반한 범죄 판례입니다. SJZ 1948 출판. 1948, 655쪽 이후  .
5.  디지털화된 사본은 DigiZeitschriften 및 JSTOR에서 확인할 수 있습니다.
6.  구스타프 라드브루흐: 법학 전공 – 한 권의 철학 기록. 하랄트 슈베르트와 요아힘 스톨첸부르크 편집. 셰러 출판사, 하이델베르크 1947. 서문에서 라드브루흐는 이렇게 썼다: 내 법철학 강연 청취자 두 명이 이 강연의 대본을 복제할 수 있도록 허가해 달라고 요청했다. […] 텍스트는 수정했지만, 강의 성격은 유지했습니다. 이 서문을 쓴 직후 라드브루흐가 사망하여 출판물은 사후에 발행되었다.
7.  구스타프 라드브루흐: 『철학 중학교』. 2판. 괴팅겐 1959년, 33쪽 .
8.  Steffen Forschner: Die Radbruchsche Formel in den höchstrichterlichen "Mauerschützenurteilen". 튀빙겐 2003, 13쪽  (온라인 [PDF; 333kB ] 논문). 참고: 노버트 호스터: 법이란 무엇인가? 법학 기본 개념. 뮌헨 2006, 80쪽 .
9.  prima facie precédence 개념에 대해서는 로버트 알렉시의 『초기론(Theorie der Grundrechte)』을 참조하라. 2판. 프랑크푸르트 암 마인 1994, 87쪽 이후  . (철학 문헌에 대한 추가 언급도 포함된다.) 명백한 이유는, 결정적인 이유와 달리 상반된 이유로 배제될 수 있는 이유들이다.
10.  예를 들어, 로버트 알렉시의 『마우어슈첸』. 법, 도덕, 형사 책임의 관계에 관해. 함부르크 1993, 4쪽 .
11.  스탠리 폴슨, 랄프 드라이어: 『철학 원칙의 연출』. 수록: 구스타프 라드브루흐: 『철학』, 『연구』. 하이델베르크 1999, 245쪽 .
12.  구스타프 라드브루흐: 『철학 중학교』. 2판. 괴팅겐 1959년, 34쪽 .
13.  예를 들어, 로버트 알렉시는 "극도로 부당한" 법에 대해 이렇게 합니다: 로버트 알렉시: 법의 개념과 타당성. 프라이부르크 및 뮌헨 1992, 201쪽 .
14.  Steffen Forschner: Die Radbruchsche Formel in den höchstrichterlichen "Mauerschützenurteilen". 튀빙겐 2003, 10페이지  . (온라인 [PDF; 333kB 추가 참고문헌 포함)
15.  Knut Seidel: Rechtsphilosophische Aspekte der "Mauerschützen"-Prozesse. 베를린 1999, 176쪽 .
16.  많은 로버트 알렉시 대신 마우어슈첸을 참고하세요. 법, 도덕, 형사 책임의 관계에 관해. 함부르크 1993, 22쪽 .
17.  라드브루흐는 1945년 이후 이러한 인식론적 질문에 대해 포괄적인 의견을 내지 않았다. 이전에(가장 최근에는 1932년), 그는 신칸트주의적 가치 상대주의를 근거로 옳고 그름을 객관적으로 구분할 수 있는 가능성을 부정했다. 또한 다음 부분, 특히 구스타프 라드브루흐의 법철학 내 공식의 위치 섹션도 참고하세요.
18.  H. L. A. 하트: 실증주의와 법과 도덕의 영향에 관여하다. H. L. A. 하트 (Hrsg.): 『법과 도덕』 세 편의 에세이. 괴팅겐 1971년, 51쪽 이후  ., urn:nbn:de:bvb:12-BSB00048107-7.
19.  구스타프 라드브루흐: 5분 철학. 수록: 구스타프 라드브루흐: 『철학』, 『연구』. 1판. 하이델베르크 1999, 209쪽 이후, 210쪽  .
20.  Steffen Forschner: Die Radbruchsche Formel in den höchstrichterlichen "Mauerschützenurteilen". 튀빙겐 2003, 14페이지  . (온라인 [PDF; 333kB ]).
21.  또한 스탠리 폴슨과 랄프 드라이어의 에세이: 『라드브루흐 법학 철학』(Gustav Radbruch: Rechtsphilosophie)의 에세이 참고. Studienausgabe, 하이델베르크 1999, 235–250쪽.
22.  존재와 해야 한다는 근본적인 인식론적 간극 가정은 데이비드 흄에 의해 처음 주장되었다. 그녀는 임마누엘 칸트와 신칸트주의자들의 작업에서도 중요한 역할을 했다. 라드브루흐는 빌헬름 빈델반트, 하인리히 리케르트, 에밀 라스크 등이 속한 신칸트주의 하이델베르크 운동의 추종자였다. 1932년 출간된 그의 법철학 2판은 하이델베르크 신칸트주의 철학 전통에 명확히 헌신되어 있었다. 참고: 구스타프 라드브루흐: 『철학』. 2판. 1932, 1쪽 이후  . 그리고 스탠리 폴슨, 랄프 드라이어: 『철학 철학 연구』도 있다. 수록: 구스타프 라드브루흐: 『철학』, 『연구』. 하이델베르크 1999, 235–250, 236쪽 .
23.  구스타프 라드브루흐, "법철학"에 관한 후기, 구스타프 라드브루흐, Rechtsphilosophie. 스투디에나우스가베, HRSG. 랄프 드라이어와 스탠리 L. 폴슨 2판, 하이델베르크 외 2003, 207쪽.
24.  구스타프 라드브루흐: 『법학철학』. 2판. 1932, 54쪽 .
25.  이 논쟁에 관해서는 무엇보다도 크누트 자이델의 『마우어슈첸』 연구의 철학 접근법을 참고하라. 베를린 1999, 159쪽 이후  .
26.  구스타프 라드브루흐: 『철학 중학교』. 2판. 괴팅겐 1959년, 29쪽 .
27.  스탠리 폴슨, 랄프 드라이어: 『철학 원칙의 연출』. 수록: 구스타프 라드브루흐: 『철학』, 『연구』. 하이델베르크 1999, 248쪽 . 그리고 히데히코 아다치: 『라드브루흐 형식: 구스타프 라드브루흐스의 철학 연구』. 바덴바덴 2006, 93쪽 이후  .
28.  구스타프 라드브루흐: 『법학철학』, 『연구』. 2판. 하이델베르크 2003, 35쪽 .
29.  구스타프 라드브루흐: 『법학철학』, 『연구』. 2판. 하이델베르크 2003, 85쪽 : "우리는 자신의 신념에 반하는 설교를 하는 목사를 경멸하지만, 마지못해 정의감에 의해 법을 지키는 데 굴하지 않는 판사는 존경합니다."
30.  크누트 자이델의 『마우어슈츠첸(Mauerschützen)』 연구(Rechtsphilosophische Aspekte der "Mauerschützen"-Prozesse)의 설명을 참고하라. 베를린 1999.
31.  실증주의와 법과 도덕의 분리. H. L. A. 하트: 『법과 도덕』 세 편의 에세이. 괴팅겐 1971년, 40쪽 , urn:nbn:de:bvb:12-BSB00048107-7.
32.  론 풀러: 세기 중반의 미국 법철학. 게: 법률 교육 저널 6권, 1954년. 457–485쪽 .
33.  예를 들어, H. L. A. 하트는 그의 에세이 『실증주의와 법과 도덕의 분리』에서 썼다. H. L. A. 하트: 『법과 도덕』 세 편의 에세이. 괴팅겐 1971년, 39쪽 이후  ., urn:nbn:de:bvb:12-BSB00048107-7.
34.  참고: 스탠리 폴슨, 랄프 드라이어: 『라드브루흐 철학 연구』 수록: 구스타프 라드브루흐: 『철학』, 『연구』. 하이델베르크 1999, 248쪽 .
35.  어거스티누스: 『자유의지에 관하여』(영어 자유의지), 15권, 11쪽.
36.  참조: 로버트 알렉시: 법의 개념과 유효성. 프라이부르크 운트 뮌헨, 1992.
37.  아서 카우프만: 『레히츠철학』. 2판. 뮌헨 1997년, 40쪽 이후  .
38.  Steffen Forschner: Die Radbruchsche Formel in den höchstrichterlichen "Mauerschützenurteilen". 튀빙겐 2003, 14쪽  (온라인 [PDF; 333kB ]).
39.  한스 베스트는 이러한 구분의 부재를 비판한다: 인도에 반한 범죄에 대한 정의? 라드브루흐 공식의 도움으로 국가 체계적 범죄에 대한 국가 기소. 튀빙겐 2006, 21쪽 .
40.  III ZR 168/50, BGHZ 3, 94 (제2차 세계대전 말기에 폴크스투름 대원들이 탈영병을 총살한 사건).
41.  BVerfG, 1968년 2월 14일 판결, 사건 번호. 2 BvR 557/62, BVerfGE 23, 98 - 해외 이원 I.
42.  BVerfG, 1980년 4월 15일 판결, 사건 번호 2 BvR 842/77, BVerfGE 54, 53 - 해외 이방 II 사건.
43.  모니카 프롬멜은 "놀라운 시의성"에 대해 언급했다: 모니카 프롬멜: 『마우어스쮴첸프로세스 – 한 뜻밖의 핵 형태의 사건』. 수록: Haft u. a. (Hrsg.): 아서 카우프만 70년 기념 연설집. 하이델베르크 1993년,81쪽 이후  .
44.  1979년 6월 28일 개정된 동독 형법 § 213.3 1항에 따르면, 이른바 불법 국경 통과는 심각한 경우 범죄로 간주되었다. 예를 들어, 사다리를 이용해 허가 없이 국경을 넘는 경우에는 이미 GDR 대법원에서 중대한 사건이 인정된 상태였다. 참조: 로버트 알렉시: 마우어슈첸. 법, 도덕, 형사 책임의 관계에 관해. 함부르크 1993, 11쪽 .
45.  관련 판결: 1992년 11월 3일 판결 – 5 StR 370/92, BGHSt 39, 1 (독일 내국경에서의 총기 사용 처벌 가능성); 1995년 3월 20일 판결 – 5 StR 111/94, BGHSt 41, 101 (독일 내륙 국경에서의 살인 행위)
46.  1995년 3월 20일 판결 – 5 StR 111/94 (D. II. 3. a) aa)), BGHSt 41, 101 (독일 내국경에서의 살인 행위)
47.  Steffen Forschner: Die Radbruchsche Formel in den höchstrichterlichen "Mauerschützenurteilen". 튀빙겐 2003, 99쪽  (uni-tuebingen.de [PDF; 333kB ]).
48.  BVerfG, 1996년 10월 24일 판결, 사건 번호 2 BvR 1851/94, BVerfGE 95, 96 - 마우어슈첸.
49.  또한 참조: 로버트 알렉시: 1996년 10월 24일 독일 내륙 국경에서의 살인에 관한 연방헌법재판소의 결정. 함부르크 1997, 18쪽 이후  .
50.  랄프 드라이어: 법학 법률 연방. 바덴바덴 1995, 33쪽 .
51.  프랭크 루시앙 로렌츠: "법적 유효성", 동독 "역사" 및 처벌의 적절성. JZ 1994 수. 1994, 388쪽 이후  . 그리고 요르크 아놀드, 마틴 쾰: 포럼: "마우어슈츠첸" 방어법 문제. JuS 1992 참조. 1992, 911쪽 이하  .
52.  로버트 알렉시: 마우어슈첸. 법, 도덕, 형사 책임의 관계에 관해. 함부르크 1993, 36쪽 이후  .
53.  연방 법원, 1992년 11월 3일 판결 – 5 StR 370/92, BGHSt 39, 1.
54.  Steffen Forschner: Die Radbruchsche Formel in den höchstrichterlichen "Mauerschützenurteilen". 온라인 논문 2003, 62쪽  (온라인 [PDF; 333kB ]).
55.  분리 논문의 창시자는 존 오스틴: 법학의 영역 결정이다. (1832). 케임브리지 1985, 184쪽 이후; 이 책은 H. L. A. 하트: 실증주의와 법과 도덕의 분리에 강한 영향을 받았다. 하버드 로 리뷰 71 (1958), 593–629쪽; 참고: 플로리안 뢰들: 법실증주의 인권 개념에 대한 비판에 관하여. 수록: 마르기트 와스마이어-사이러, 마티아스 회쉬(편): 『인권의 정당화』. 실증법, 자연법, 이성법 간의 긴장 분야 논쟁, 윤리학 관점 11, 모어 지벡 2017, ISBN 978-3-16-154057-8. 29–42쪽 (33).
56.  아르민 엥글랜더: 법의 근원으로서의 담론?: 법 담론 비판에 관하여. 수록: 『기업 경제 연합』, 125쪽. 모어 지벡 2002, 89쪽 이후; 로버트 알렉시: 법의 개념과 타당성, 알베르 슈투디에나우스가베, 칼 알베르 출판사, 프라이부르크/뮌헨, 3판 2011, ISBN 978-3-495-48063-2, 83쪽 이후.
57.  오스트리아의 법실증주의자 한스 켈젠도 매우 유사한 법 개념을 주장했으나, 라드브루흐 공식에 관한 논쟁에는 적극적으로 참여하지 않았다.
58. . L. A. 하트와 노버트 호스터는 "극단적 불의"의 상호주관적 정의라는 인식론적 문제를 언급하지 않고도 법실증주의의 입장을 옹호할 수 있다고 본다.
59.  H. L. A. 하트: 실증주의와 법과 도덕의 영향에 관여하다. H. L. A. 하트: 『법과 도덕』 세 편의 에세이. 괴팅겐 1971년, 14–57쪽, 45쪽 이하  ., urn:nbn:de:bvb:12-BSB00048107-7.
60.  H. L. A. 하트: 실증주의와 법과 도덕의 영향에 관여하다. H. L. A. 하트: 『법과 도덕』 세 편의 에세이. 괴팅겐 1971년, 44쪽 , urn:nbn:de:bvb:12-BSB00048107-7.
61.  로버트 알렉시: 법의 개념과 타당성. 프라이부르크 및 뮌헨 1992, 105쪽 .
62.  로버트 알렉시: 법의 개념과 타당성. 프라이부르크 및 뮌헨 1992, 56쪽.
63.  많은 로버트 알렉시 대신 마우어슈첸을 참고하세요. 법, 도덕, 형사 책임의 관계에 관해. 함부르크 1993, 33쪽 .
64.  로버트 알렉시: 법의 개념과 타당성. 프라이부르크 및 뮌헨 1992, 106쪽 .
65.  H. L. A. 하트: 『실증주의와 법과 도덕의 길어』. 수록: 『법과 도덕』. 『세 차례 타격』. 괴팅겐 1971년,45쪽 , urn:nbn:de:bvb:12-BSB00048107-7.

이 문서는 2007년 11월 27일 이 버전의 주요 기사 목록에 추가되었습니다.

법률 관련 주석을 참고해 주세요!

기관 데이터(전문 용어): GND: 7713810-7 (GND 익스플로러, 로비드, OGND)

카테고리: 

• 위키백과:훌륭함
• 법철학

• 이 페이지는 2025년 11월 11일 18:22에 마지막으로 편집되었습니다.

• 검색 통계 · 저자