[연구] 왜 친애가 정의보다 더 중요한가? 아리스토텔레스의 정치적 친애(politikē philia)를 중심으로

[Ἄρκη]

* 이하 자료 출처:  기초학문자료센터
https://www.krm.or.kr/krmts/link.html?dbGubun=SD&m201_id=10085706&res=y

왜 친애가 정의보다 더 중요한가? 아리스토텔레스의 정치적 친애(politikē philia)를 중심으로
Why is Friendship more important than Justice? Focusing on Aristotle’s Political Friendship

• 연구자가 한국연구재단 연구지원시스템에 직접 입력한 정보입니다.

사업명	중견연구자지원사업 [지원년도 신청 요강 보기   ]
연구과제번호	2019-S1A5A2A01-2019S1A5A2A01041403
선정년도	2019 년
연구기간	1 년 (2019년 07월 01일 ~ 2020년 06월 30일)
연구책임자	손병석  [ NRF 인문사회 연구책임 7회 수행 / 공동연구 4회 수행 / 학술논문 22편 게재 / 저역서 1권 저술 / 총 피인용 57회 ]
연구수행기관	고려대학교
과제진행현황	진행중

과제신청시 연구개요

• 연구목표
• 이 연구는 아리스토텔레스의 ‘정치적 친애’(politikē philia)와 관련된 두 가지 아포리아(aporia)를 해명하는 것을 목표로 한다. 첫 번째 아포리아는 ‘친애(philia)와 정의(dikaiosynē)에서 친애의 우선성 문제’이다. 두 번째 아포리아는 정치적 친애를 친애의 유형 중 ‘덕’(aretē)에 기반한, 즉 ‘덕 친애’로 볼 수 있는지와 관련된다. 첫 번째 아포리아는 아리스토텔레스에게서 정의 역시 정치적 공동체의 최고의 덕이자 규제적 원리로 강조되는데, '왜 친애가 정의보다 더 중요하고' 또한 ‘어떤 근거에서 폴리스의 구성원들의 결속을 위해서는 정의만으론 충분하지 않고 별도로 친애를 필요로 하는가’의 문제와 관련된다. 두 번째 아포리아는 아리스토텔레스의 ‘덕친애’는 소수의 덕 있는 사람들 사이에서만 가능한 것으로 말해지는데, 폴리스의 다수의 시민들과 관련되는 정치적 친애를 과연 ‘이익’이 아닌 ‘덕을 목적으로 한 친애’의 유형으로 볼 수 있는가와 관련된다. 지금까지 정치적 친애와 관련해서 아리스토텔레스가 왜 친애를 정의보다 더 중요하게 생각하는지에 대한 보다 적확(的確)하면서도 심도 있는 연구는 이루어진 것 같지 않다. “친애가 스타시스(stasis), 즉 파쟁을 막는다”라는 아리스토텔레스의 말을 그대로 인용하는 정도에서 끝나고 양자의 관계에 대한 충분한 논의를 하지 않는 것으로 생각된다. 그러나 친애가 어떻게 스타시스를 막는다는 것인지, 또 공동체의 존립의 근본적 원리가 되는 것으로 말해지는 정의가 스타시스와 관련해서는 왜 그 순기능이 인정될 수 없는지 불명확하다. 본 연구자가 생각하기에 정의와 친애가 스타시스(stasis), 즉 파쟁과 갖는 함수관계를 보다 명확하게 파악하기 위해서는『정치학』을 통한 접근이 필요하다. 스타시스에 대한 분석을 통해 정의와 친애의 우선성 문제를 심도있게 논의한 국내외의 연구를 찾기 어렵다는 점에서도 더욱 그렇다. 이러한 연구목적을 달성하기 위해 본 연구는 다음과 같은 두가지 주요 논점을 정립하고 그것을 고찰한다. 첫째, 정의와 친애가 스타시스(stasis), 즉 '파쟁'과 갖는 함수관계이다. 이와 관련해서 정의와 스타시스는 길항관계에 있고, 따라서 정의의 요구가 파쟁의 발생가능성을 높인다는 것이다. 반면에 친애는 구성원들의 호모노이아(homonoia), 즉 '마음의 일치'의 가능성을 높임으로써 폴리스의 안정과 발전에 순기능의 원리가 된다. 둘째, 호모노이아의 이익 관련 언급에서 ‘이익’의 의미가 개인 친애의 ‘이익(chresimon)과 시민(단)의 이익(sympheron)이 구분되어 호모노이아의 의미가 이해될 필요가 있다. 이중 후자의 시민이 추구하는 sympheron은 개인간의 상거래와 같은 경제적인 부의 이익, 즉 chresimon의 의미와는 다른 것으로 이해될 수 있다. 쉼페론의 의미로서의 호모노이아는 ‘자신의 좋음’이 아니라 ‘타인(동료시민)의 좋음’을 우선시하는 친애적 선의(eunoia)와 에토스에 근거한 자발적인 선택결정(prohairesis)의 친애와 관련된 것으로 볼 수 있기 때문이다. 상술한 작업을 통해 본 연구는 정치적 친애의 기준을 개인친애의 관점이 아닌 ‘시민'을 그 단위로 잡는 '폴리스적 친애’ 또는 '시민친애'라는 새로운 관점에서 접근한다. 결론적으로 아리스토텔레스의 정치적 친애가 개인친애와는 다른 층위에서 ’시민 덕‘(aretē politōn)에 근거한 ’덕친애’로 간주될 수 있음이 고찰된다.

• 기대효과
• (1) 본 연구는 아리스토텔레스 윤리학과 정치학을 포괄하는 실천철학 일반에 대한 이해에 기여할 수 있다. 무엇보다 아리스토텔레스의 윤리학과 정치학이 분리된 것이 아니라 ‘인간적인 좋음’을 탐구하는 하나의 작품으로 볼 수 있게 한다는 점에서 아리스토텔레스의 실천철학에 대한 총체적인 이해에 도움을 줄 수 있다.
  
  (2) 아리스토텔레스 이후의 철학자들의 정치적 친애에 관한 연구에 도움을 줄 수 있다. 대표적으로 에피쿠로스와 키케로 그리고 몽테뉴의 우정론은 아리스토텔레스 친애론의 연장선상에서 우정론을 전개하고 있다는 점에서도 그 영향력을 알 수 있다. 칼 슈미트나 니체 또는 데리다(Derrida) 역시 공통적으로 아리스토텔레스가 깔아놓은 우정론을 전제하고 그에 대한 긍정적 내지 부정적 대응을 하고 있다는 점에서 그 중요성이 부정되기 어렵다. 이것은 특히 ‘오 친구여, 친구는 없네’를 아리스토텔레스가 말한 것으로 인용하면서(출처가 정확하지 않음) <우정의 정치학>(The Politics of Friendship)에서 아리스토텔레스의 친애론을 해체시켜 새로운 우정론을 구축하려는 시도를 하는 데리다의 철학에서도 그 영향력을 가늠할 수 있다. 전체적으로 서양 철학사에서 우정론의 지형도를 완성하기 위해서는 아리스토텔레스의 친애론에 대한 이해가 필요하다고 볼 수 있다.
  
  (3) 정치적 차원 또는 사회문화적 차원에서 올바른 친애관 정립을 위한 하나의 비판적 준거가 될 수 있다. 특히 지연이나 학연 또는 사적인 친애를 지양하고 공동선을 위한 시민의 공적이성에 근거한 건강한 친애관 모델 형성에 기여할 수 있다. 더 나아가 친애와 정의의 생산적인 조우의 가능성을 모색하는데 참고가 될 수 있다.

• 연구요약
• (1) 먼저 친애와 정의가 스타시스(stasis), 즉 파쟁과 어떤 함수관계를 갖는지를 파악하기 위해 아리스토텔레스『정치학』3권과 5권을 검토한다. 그 이유는『니코마코스 윤리학』에서 제시된 정의론과 친애론이『정치학』에서는 정체의 변혁(metabolē)이나 계급싸움과 관련된 스타시스와 관련되어 논의되고 있기 때문이다. 이러한 이유로 본 연구는 먼저 정의와 스타시스의 길항관계에 주목하여 이에 관한 검토를 시도한다. 이것은 특히 두 개의 현실정체가 되는 과두정과 민주정을 각각 지지하는 부자와 빈자의 ‘분배정의’ (dianemetikon dikaion) 요구가 파쟁의 원인이 되는 것을 밝히는 작업이 된다. 어느 한 쪽이 정의의 요구를 과도하게 주장할 경우 그것은 다른 쪽의 저항과 불만을 야기함으로써 스타시스가 발생한다고 보기 때문이다. 정치 공동체의 주요한 가치이자 원리인 정의가 실상 정체내의 파쟁을 야기하는 역기능의 원리가 될 수 있는 것이다. 이것은 부자와 빈자가 갖고 있는 정치심리학적인 특성에 관한 아리스토텔레스의 견해를 고려할 때 더욱 그렇다. 즉 부자와 빈자가 각자 갖고 있는 오만함과 시기심이라는 성격적 결함이 그것이다. 그래서 아리스토텔레스는 이 두 계급의 적대감은 결국 자유인이 아닌 노예와 주인으로 구성되는 전제적 정체로 귀결되며, 따라서 정치적 친애로부터 가장 멀게 된다고 말한다.
  
  (2) 그러면 어떻게 정치적 친애가 정체의 보존과 시민의 유대를 위한 폴리스적 덕이자 정치적 원리가 될 수 있는가? 이에 관한 논의를 위해 아리스토텔레스의 호모노이아(homonoia), 즉 ‘마음의 일치’ 개념을 고찰한다. 이를 위해 호모노이아와 친애의 밀접한 관계를 밝히기 위해『니코마코스 윤리학』9권과『에우데모스 윤리학』7권을『정치학』4권과 7권 8권에 적용하여 살펴본다.무엇보다 호모노이아의 다음과 같은 주요한 개념적 지표에 초점이 맞추어진다. 첫째, 호모노이아가 모든 주제에 관한 모든 사람의 의견의 일치(homodoxia)가 아니라 정치적 주제와 관련된 시민들 사이의 동의와 합의를 의미한다는 점에서 호모노이아의 정치적 의미가 중요하다. 둘째, 호모노이아가 개인차원이 아니라 폴리스적 차원에서 작동되는 개념이라는 것은, 호모노이아를 근거지우는 기준이 개인친애의 기준과는 다른 층위에서 그 기준이 모색될 필요가 있다. 즉 호모노이아와 관련된 정치적 친애의 기준이 개인친애의 기준이 되는 이익이나 쾌락 또는 덕과는 다른 각도에서 설정될 필요가 있다. 호모노이아의 주체단위는 더 이상 개인이 아니라 다수의 시민집단이기 때문에 정치적 친애의 기준 역시 다르게 볼 수 있기 때문이다. 상술한 호모노이아의 두 가지 개념적 특성을 고려해서 본 연구자는 ‘호모노이아는 이익과 관련된(peri tōn sympherontōn) 것에 대한 동의다’(EN.,1167a28)는 아리스토텔레스의 말에서 쉼페론(sympheron), 즉 이익의 의미가 개인친애와 관련된 크레시몬(chresimon)으로서의 이익의 의미와는 동일하지 않음을 밝힐 것이다. 특히 이와 관련해서 아리스토텔레스 『니코마코스 윤리학』9권에 대한 주석서를 쓴 에페소스의 미카엘(Michael of Epesus)의 호모니아에 대한 설명에서 발견되는 ‘이익’개념에 대한 구분을 참조할 것이다. 그것은 개인친애의 ‘유익’(chresimon, utility)과 정치적 친애의 ‘이익’(sympheron, advantage) 개념을 구분하는 것이다. 즉 후자의 sympheron을 단순한 개인들 사이의 유익을 추구하는 것이 아닌 폴리스의 ‘공동선’(to koine agathon)을 추구하는 시민의 공적이성(public reason) 또는 시민덕(civic virtue)에서 발현되는 것으로 보는 것이다. 이것은 시민들이 공동이익 또는 공동선을 추구하기 위한 선택결정을 가능케 하는 호모노이아의 원동력이 바로 ‘자신의 개인적인 좋음’ 보다 ‘타인(동료시민)의 좋음’을 우선시하는 덕에 기반한 친애적인 선의(eunoia)나 에토스(ēthos)에 있음을 논증하는 작업이 될 것이다.
  
  (3) 상술한 연구작업을 진행한후 연구의 마지막 부분에선 정치적 친애의 덕 친애 관련성을 부정하는 반대논변도 검토할 것이다. 무엇보다 아리스토텔레스의 정치적 친애가 플라톤의 가족적 친애와 다른 것으로 이해되어야 한다는 반론이 그것이다. 이에 관한 검토를『정치학』2권에서의 플라톤 이상국가에 대한 아리스토텔레스의 비판을 분석하면서 그러한 반론이 타당한지를 검토할 것이다. 본 연구는 정체에 따라 정치적 친애의 성격과 종류가 다를 수 있음을 통해 그 답변을 시도할 것이다. 이것은 아리스텔레스의 정치적 친애가 플라톤적인 의미의 친애와는 다르지만, 그것이 곧 정치적 친애의 덕과의 친화성이 부정되고 단적으로 이익친애로 규정되는 것은 곤란함을 논증하는 작업이 될 것이다.

• 이 연구과제의 신청시 심사신청분야(최대 3순위까지 신청 가능)
• 1순위 : 인문학 (358,893) > 철학 (32,153) > 서양철학 (4,034) > 서양고대철학 (490)
• 2순위 : 인문학 (358,893) > 철학 (32,153) > 철학일반 (6,295) > 윤리학 (987)