|
인용[편집]
각주[편집]
카테고리 :
신의 존재에 대한 초월적 논증(TAG)은 논증의 가능성에 필요한 조건의 존재가 신이 존재하지 않는다는 명제와 모순된다고 주장함으로써 신의 존재를 증명하려는 논증이다[1]
임마누엘 칸트(Immanuel Kant)는 1763년 저서 '신의 존재를 증명하는 유일한 논증(The Only Possible Argument in Support of a Demonstration of the Existence of God)'에서 초월론적 논증을 가장 현대적으로 정립했으며, 기독교 전제적 변증학의 틀 안에서 초월론적 논증을 가장 현대적으로 정립했다. [2]
C.S. 루이스의 이성 논증은 일종의 초월적 논증이다.
초월적 추론[편집]
초월론적 논증은 초월적 존재에 대한 논증과 혼동되어서는 안 된다. 오히려, 초월론적 논증은 논증 자체를 가능하게 하는 것이 무엇인지에 대한 논증이다. 즉, 초월적 직관이나 감각을 증거로 호소하는 논증과 직접적인 증거에서 초월적 사물의 존재로 이동하는 고전적 변증 논증과는 구별됩니다.
그들은 또한 때때로 표준 연역적 및 귀납적 추론 형태와 구별된다고하지만, 예를 들어 Anthony Genova [3]와 Graham Bird에 의해 논쟁의 여지가 있습니다. [4]
아샤리[편집]
중세 아샤리 이슬람 신학자들은 도덕, 논리 등은 계시를 떠나서는 완전히 이해될 수 없으며, 따라서 외부 세계를 해석하기 위해서는 꾸란과 이슬람의 진리 주장에 대한 믿음이 필요하다는 개념에 기초한 일종의 초월적 논증을 공식화했다. 알 아샤리(al-Ashari)와 다른 사람들에게는, 도덕성이나 과학적 확률에 대한 선험적 가정이 신의 계시에 비추어서만 이해될 수 있는데, 종교에 반대하는 것은 이치에 맞지 않는다. [5]
논쟁[편집]
신의 존재에 대한 초월론적 논증은 신의 존재를 부정하는 것은 자기 반박이며, 신의 존재는 논증 자체가 가능하기 위해 필요하기 때문에 확립하려고 시도한다. 논쟁은 다음과 같이 진행된다:[6]
코넬리우스 반 틸(Cornelius Van Til)도 마찬가지로 다음과 같이 썼다.
우리는 지적해야합니다 ... 그 단일한 추론 자체가 유신론적 관점에서뿐만 아니라 비신론적 관점에서도 자기 모순을 초래합니다. 우리가 반대의 불가능성으로부터 추론한다고 말할 때 우리가 의미해야 할 것은 바로 이것이다. 그 반대는 그 자체의 가정에 기초하여 작동할 때 자기모순적일 때에만 불가능하다.
(A Survey of Christian Epistemology [Philadelphia: Presbyterian and Reformed, 1969], p. 204).
그러므로, TAG는 원인이나 운동의 무한 회귀를 피하기 위해 신의 존재를 가정하는 토마스주의적이고 증거주의적인 논증과는 다르다.
비판[편집]
어떤 사람들은 논증의 첫 번째 전제와 관련된 범주 오류, 즉 보편적으로 참인 진술이 있다고 해서 그 진술 자체가 현실의 일부가 되는 것은 아니라는 것과 같은 다양한 주장된 결함을 지적하면서 논증의 타당성을 거부합니다. [7][논쟁 (for: Citation of Dubious Credibility) – 토론] 지적된 또 다른 문제는 논리나 도덕성을 갖기 위해 신이 필요하지 않다는 것입니다. [8] 특히, 비고전적 논리[9]와 같이 서로 다른 공리를 가진 여러 논리 체계와 근본적으로 다른 여러 도덕 체계[10][11][12][13]의 존재는 논리와 도덕이 실제로 보편자라는 생각에 반대하는 증거가 됩니다. 더욱이, 괴델의 완전성 정리와 같은 정리와 고전 논리학의 건전성 정리의 존재는 신 가설을 사용하지 않고 고전적 명제 논리와 같은 일부 논리 체계에 대한 정당성을 제공하므로 논증의 첫 번째 전제와 모순됩니다. [ 인용 필요 ] 그러나 괴델이 괴델의 존재론적 증명에서 신에 대한 고전적 명제적 증명을 만들어냈다는 점은 주목할 가치가 있다. 마지막으로, Internet Infidels의 공동 설립자인 Jeffery Jay Lowder는 TAG가 여러 가지 이유로 치명적인 결함이 있다고 주장했습니다. [14] 첫째, 반센은 논리 법칙, 과학 법칙, 도덕 법칙의 합리적 정당화를 위한 기독교 유신론의 필요성을 옹호하지 못했다. 둘째, 반센은 "무신론"과 "유물론"을 혼동했는데, TAG는 유물론에 대한 논증이 아니라 유물론에 대한 논증이다. 셋째, 반센은 논리의 법칙, 과학의 법칙, 도덕의 법칙은 추상적인 대상이라고 믿었지만, 기독교 유신론은 기독교의 하나님과 추상적 대상의 관계를 과소평가한다. 피터 반 인와겐(Peter van Inwagen)과 같은 일부 기독교 철학자들은 헤비급 플라톤주의와 플라톤주의와 기독교의 양립성을 긍정한다. 그러나 다른 기독교 철학자들은 플라톤주의가 신의 무분별함과 양립할 수 없다고 주장한다. 윌리엄 레인 크레이그(William Lane Craig)는 기독교 철학자들에게 추상적 대상에 대한 반실재론적 이론을 고려할 것을 촉구한다. [ 인용 필요 ]
같이 보기[편집]