미국 ＜네이처＞ '천안함 데이터 조작 가능' 美 전문가 견해 보도 ; 외신 서재정·이승헌 교수 도쿄 기자회견 주목 / 기자회견 문답 전문 포함

[보편복지국가를위하여]

<네이처> '천안함 데이터 조작 가능' 美 전문가 견해 보도

외신 서재정·이승헌 교수 도쿄 기자회견 주목…美 <성조지> 기사 사라져

기사입력 2010-07-10 오후 12:08:46

천안함 민군 합동조사단의 오류와 자료 조작 가능성을 제기하는 재미 한인 학자들의 견해가 외신을 통해 전 세계로 타전되고 있다.

<네이처>, <미국의소리>, <성조지>, <AP> 등 해외 언론은 9일 서재정 존스홉킨스대 국제정치학 교수와 이승헌 버지니아대 물리학과 교수가 일본 도쿄에서 가진 기자회견 내용을 상세히 보도했다.

주로 미국 언론이 관심을 보이고 있는데, 이중에는 미국 정부와 직·간접적인 연계를 가진 매체도 있다.

▲ <네이처>에 실린 천안함 기자회견 기사. ⓒ프레시안

"북한 소행 맞아도 자료 조작 가능성 배제 안 해"

서재정 교수와 이승헌 교수의 주장을 가장 자세히 전하며 관심을 드러낸 매체는 세계적으로 권위를 인정받고 있는 영국의 과학 학술 잡지 <네이처>.

<네이처> 인터넷판은 이날 도쿄발 기사에서 합동조사단의 발표 내용과 두 교수의 반박, 참여연대가 유엔 안전보장이사회에 보낸 서한을 두루 소개하며 천안함 침몰에 관한 논쟁이 가열되고 있다고 보도했다. 이 기사를 작성한 데이비드 시라노스키 기자는 2005년 황우석 사태 때도 한국에서의 논란을 자세히 보도했던 적이 있다.

이 잡지는 이승헌 교수가 합동조사단 발표의 가장 심각한 문제로 제기하는 것은 선체·어뢰·수중 폭발 실험에서 나온 세 가지 흡착 물질의 불일치 문제라면서 흡착물에 대한 에너지 분광(EDS) 분석에서 알루미늄이 다량 발견됐지만 엑스레이 회절(XRD) 분석에서는 알루미늄이나 산화알루미늄의 흔적이 부족하다고(lack) 전했다.

이에 대해 합동조사단은 어뢰가 폭발하면서 알루미늄 산화물이 비결정질이 됐기 때문이라고 주장하고 있지만 이 교수는 알루미늄이 100퍼센트 비결정질이 될 수는 없다고 반박한다고 잡지는 전했다. 이 교수는 알루미늄 용융·냉각 실험을 통해 알루미늄 산화물이 주로 결정질로 발견됨을 입증했다.

이 잡지는 이 교수가 기자회견에서 언급한 캐나다 매니토바대 지질과학과 양판석 박사가 제기한 합동조사단 발표의 문제점도 소개했다. 어뢰·선체 흡착물에 대한 EDS 분석 데이터에 나온 산소/알루미늄 비율로 볼 때 흡착물은 폭발 때문이 아니라 그저 오래되고 부식된 알루미늄에서 나온 것일 뿐일 수 있다는 것.

이어서 <네이처>는 미국의 저명한 연구 기관인 외교정책분석연구소(The Institute for Foreign Policy Analysis)에서 아시아 지역 안보 전문가로 활동하는 제임스 스코프의 발언을 전했다.

제임스 스코프는 "과학적인 문제를 논외로 한다면 (북한이 천안함에 어뢰를 쐈다는 합동조사단의 결론은) 북한이 과거 보였던 행태와 일치한다"며 "그것은 안보 위협을 인식시키려는 북한 내 보수주의자들의 목적에 부합한다"고 말했다.

하지만 스코프는 북한이 천안함을 침몰시킨 게 맞다고 하더라도 한국이 유엔에서 자신들의 주장을 더 강하게 하기 위해 데이터를 조작했을 가능성을 배제할 수 없음을 인정했다고 <네이처>는 전했다.

스코프는 예를 들어 한국 측에서 어뢰 추진체에 '1번' 글씨를 써넣었을 수도 있다면서 "그들(한국)이 증거를 더 강력한 것으로 만들기 위해 글씨를 써 넣었다고 해도 놀랍지 않다. 그러나 나는 개인적으로 (합동조사단 보고서의) 결론이 정확하다는 걸 의심하지 않고 있다"고 말했다.

서재정 교수는 이 잡지에 "한국 정부는 조사를 다시 해야 하고 의회는 합동조사단의 데이터 조작 의혹을 조사해야 한다"며 "합동조사단은 천안함이 북한에 의해 피격됐을 가능성을 입증하는데 실패했고 자료는 조작됐을 가능성이 매우 높다"고 말했다.

"외부 폭발은 없었다"

<AP>는 '연구자들이 한국 함선의 침몰에 의문을 제기했다'는 제목의 도쿄발 기사에서 두 명의 재미 한인 학자들이 합동조사단의 조사는 결론을 내리기에 증거가 부족하고 조작된 데이터를 사용했을 가능성이 있으므로 조사가 다시 이뤄져야 한다고 말했다고 보도했다.

<AP>는 "우리는 사고가 언제 어디서 발생했는지 확실히 알지 못하고 단지 외부 폭발은 없었다는 결론만 도출할 수 있다"는 서재정 교수의 말을 전했다. 또 이승헌 교수에 대해 합동조사단이 사용한 엑스레이 분석 기술의 전문가로 중성자와 엑스레이 분산을 연구하는 실험실에 있다고 소개했다.

이 언론은 또 한국 내에서 합동조사단의 발표에 의구심을 품는 사람들은 비록 소수지만 천안함 침몰의 상세한 내용에 대한 의문들이 합동조사단 보고서가 나온 후부터 제기되어 왔다고 덧붙였다.

이 언론은 아울러 이 교수가 천안함 침몰의 실제 이유에 대한 추정은 하지 않았다면서 "우리는 모른다. 아무도 모른다. 좌초 가능성도 있고 사고 가능성도 있다. 그러한 가능성들을 배제할 수 없기 때문에 조사를 다시 해야 한다"고 말했다고 전했다.

▲ <미국의 소리> 웹사이트 기사. ⓒ프레시안

<미국의 소리>(VOA) 방송 인터넷판도 기자회견 소식을 전하며 천안함 선저 절단면의 모습은 통상적인 외부 폭발로 발생한 엄청난 쇼크에서 나온 게 아니라는 두 교수의 주장을 소개했다.

이 교수는 "천안함에서 떨어져 나간 부분과 파편의 거의 대부분이 어뢰 추진체가 발견된 지점보다 천안함에 가까운 3~6미터 내에서 발견됐어야 한다"며 "오직 프로펠러와 추진체만 발견됐다는 것은 말이 안 된다"고 말했다.

두 교수는 자신들이 발견해 낸 문제점들이 북한의 소행을 부정하는 것은 아니라면서도 한국 정부가 불충분한 증거를 바탕으로 결론을 내린 것은 무책임했다고 말했다고 <VOA>는 전했다.

사라진 <성조지> 기사

미국의 군사 전문지 <성조지>(Stars and Stripes)가 두 교수의 회견을 기사화했다는 사실도 주목된다.

<성조지>는 천안함 선체에서 화약이 얼마나 발견됐는지에서부터 생존자들은 왜 공개적인 발언을 안 하는지에 이르기까지 일부 사람들이 조사에 의문을 제기하고 있다며 기자회견 내용을 전했다.

그러면서 이 신문은 9일 자신들이 한국 국방부에 합동조사단 결론의 정확성에 대한 정보를 수차례(repeated) 요구했지만 국방부는 답을 하지 않았다고 소개했다.

이와 관련해 메릴랜드대학(University of Maryland University College)의 데이비드 가렛슨 교수는 천안함 침몰이 북한 때문이라고 생각하지만 왜 북한이 어뢰에 글씨를 남겨 두었는지 등 합동조사단의 일부 조사 결과가 의문이라는데 동의했다고 신문은 전했다.

가렛슨 교수는 "북한은 발자국을 남기거나 꼬리를 잡힐 수 있는 곳에 아무런 흔적도 남기지 않았을 것이라고 생각할 수 있다(You would think that the North Koreans wouldn't put anything on it where you could footprint them or catch them)"고 말했다.

그러나 '교수들이 천안함 보고서에 논쟁을 제기하다'(Professors dispute report on sinking of South Korean ship)는 제목의 이 기사는 포털사이트에서 제목과 일부 내용만 드러날 뿐 10일 오전 현재 <성조지> 웹사이트에서는 보이지 않는다. 포털사이트에서 기사 제목을 클릭하면 '사라졌다'(AWOL)는 메시지만 뜬다.

------------------------------------------------------------------------------

네이처, “천안함 합조단 조사 잘못” 이승헌 교수 논문 인용

이승헌 교수 논문 보도하며 “북한 책임 없을 수도 있다고 제안” 평가
이 교수, 일본 외신기자 대상 “조작 의심 있는 데이터 등 재조사 필요” 발언

이승헌 교수가 천안함 침몰 사건과 관련해 내놓은 보고서를 세계적 권위를 갖고 있는 과학전문지인 <네이처>가 주요하게 보도했다. 네이처는 지난 8일 인터넷 영문판에 ‘대한민국의 침몰된 배에 대한 논쟁’(Controversy over South Korea‘s sunken ship)이라는 기사를 실었다.

(관련 내용 = http://www.nature.com/news/2010/100708/full/news.2010.343.html)

네이처는 이 기사에서 “새로운 연구는 북한이 천안함 침몰의 책임이 없을 수도 있음을 제안하고 있다”는 내용으로 천안함 사건의 발생원인을 둘러싼 논란을 자세하게 다루고 있다.

네이처는 한국출신의 재미 물리학자인 이승헌 버지니아 대학교수의 보고서를 소개하며, 그가 지금까지 주장한 합조단의 지난 5월20일 발표가 갖고 있는 모순을 폭로한 사실 또한 다뤘다. 그리고 최근 이 교수와 캐나다 매니토바 대학의 양판석 박사가 합조단이 폭발물질이 주장하는 알루미늄이 폭발물질의 결과물이 아니라는 점을 과학적으로 주장하고 있다는 사실을 전하고 있다.

네이처는 이 기사에서 천안함 사건의 발생 뒤 미국, 오스트레일리아, 스웨덴 등 외국 조사팀이 함께 참여한 민·군합동조사단(이하 합조단)의 조사로 46명의 희생자에 대한 책임이 북한 어뢰에 있다고 결론을 내린 사실도 전하고 있으며, 신상철 대표가 북한 어뢰가 아닌 한미 합동훈련 중에 있었던 미군 함정과 천안함과의 충돌때문이라는 의혹이 제기된 점도 언급해 눈길을 끌었다.

이 교수는 지난 9일 일본 도쿄의 일본주재 외신기자클럽에서 기자회견을 가졌으며 이 자리에서 천안함 사건에 대한 재조사와 함께 “조작된 의심이 있는 데이터에 대한 조사도 포함돼야 한다”는 발언을 한 사실도 전했다. 네이처는 기사와 함께 이 교수와 양 박사의 공동보고서를 링크해 보여주고 있다.

천안함, 외국특파원들은 무엇을 질문했나?

서교수팀, 기자회견서 외국 기자들과 나눈 질의응답 주요 부분  

김현근 기자

▲ FCCJ  기자회견  ⓒJPNews/山本宏樹

서재정(49) 미국 존스홉킨스대 국제정치학 교수와 이승헌(46) 버지니아 대학 물리학 교수는 9일 오후 도쿄 일본외국특파원협회(FCCJ)에서 기자회견을 열고 "국제 합동조사단의 조사보고서는 천안함이 어뢰 공격을 받아 침몰했다는 걸 입증하는 데 실패했다"며 "데이터가 조작된 의혹도 있다"고 주장했다. 
 
두 교수의 기자회견이 끝난 후 외국특파원들과 30분간 질의응답이 이루어졌다. 10명이 넘는 외국 특파원들이 앞으로 나와 마이크를 잡고 다양한 질문을 던졌다. 다음은 그 주요 내용이다. 
 
리처드(타임즈) :북한 어뢰가 천암함을 침몰시키지 않았다면, 무슨 일이 일어난 것인가?

서 교수: 내 대답은 아주 간단하다. 무슨 일이 일어났는지는 우리도 모르고 아직 아무도 모른다. 합동조사단의 결과에 오류가 있고, 그것을 증명하는데 실패했으므로 한국 정부가 재조사해야한다는 것이다.

안토니: 나는 어뢰 전문가가 아니다. 이번 경우처럼 어뢰가 폭발하면, 완벽하게 파괴되거나, 북한제라는 흔적이 남지 않는다고 했다. 당신은 그 사진을 봤을 때 폭발 보다 충돌이라는 생각은 들지 않았는가?

서 교수: 어뢰는 길고 아주 많은 부품을 가지고 있으므로 완전히 파괴되거나 흔적을 남기지 않는 것은 아니다. 어뢰가 폭발이 되면 배가 침몰한 지점에서 3-6미터 떨어진 곳에 여러 파편이 있어야 되는데, 합동조사단이 발견한 것은 프로펠러와 추진부분 밖에 없다. 이 점이 이해가 가지 않는다.
 
그러나, 충돌에 대해서는 추측하기 어렵다. 나는 해군 전문가가 아니지만, 천안함의 한 부분이 날카로운 무언가가 의해 깊숙게 파여 보인다. 천안함 또 다른 부분은 보다 둥근 무언가에 의해 찌그러져 있다. 그리고 또 다른 부분도 강한 압력이 가해진 것으로 보인다. 이것에 대해 어떻게 생각하는가? 나는 아직 잘 모르겠다.

독일 특파원: 합조단에 참가한 다른 나라 조사원에 대해 아는 것이 있는가? 특히 스웨덴 조사원은 보고서에 승인하지 않았는데, 또한 당신은 러시아의 조사에 대해 아는 것이 있는가? 러시아의 조사와 합조단의 조사 결과가 비슷한 것인가?

서 교수 : 내가 아는 정보는 이미 여러분들도 알고 있다. 나는 합조단에 참가한 다른나라 조사원들과 이야기하지 않았고, 우리는 러시아 조사단과도 이야기하지 않았다. 따라서, 당신의 아는 것을 내가 굳이 더 말할 필요는 없을 것 같다는 생각이다.

스웨덴 카메라맨 : 워싱턴 DC의 저널리스트인 웨인 매드슨이 운영하는 웹사이트(WayeMadsonreport.com)에  따르면, "의심스러운 어뢰의 화학 성분과 재료를 독일이 제조한 것으로 조사됐다. 과거 미 해군이 어떤 문제가 생겼을 때 그것을 부인하기 위해 유럽 어뢰 샘플을 보관한 적이 있다고 의심받고 있다"는 내용이다. 당신이 이에 대해 어떤 의견을 가지고 있는가?

서 교수:  발견된 물체가 공개되고 과학적인 분석 자료가 나오기 전에  합조단은 폭발물의 흔적으로 - TNT와 RDX, HDX를 발견했다고 발표했다. 이것은 독일을 포함해서 일반적으로 전세계적으로 흔히 사용되는 폭발물로 알려져있다. 그러나 너무 많이 쓰이고 있고, 전세계에서 수출하기 때문에 폭발물의 출처를 추적할 수 없으며 하지 못했다. 

▲ 천안함 기자회견에 질문하고 있는 외국 특파원들     ⓒJPNews

일본 여기자 : 먼저, 이런 기자 회견을 다른 곳에서 한 적이 있는가. 왜 일본인가. 혹시 이런 기자회견을 무슨 이유로 간섭하거나 방해한 사람들이 있었는가.

서재정 교수 : 우리가 이번 이슈를 제기하고 많이 썼기 때문에 많은 한국인들은 잘 알고 있다. 그러나, 한국 밖에 있는 외국인들은 우리의 정보에 대해 잘 몰랐다. 우리는 우리가 발견한 중요한 정보를 국제적인 청중에게 알릴 수 있는 통로를 갖고 싶었다. 이승헌 교수와 나는 지난 5 월말부터 같이 일을 시작했지만, 오늘까지 서로 얼굴을 보지 못했다. 우리는 많은 메일을 교환했고, 우리는 거의 매일 스카이프로 이야기를 나눴다.  지난 한 달 정도는 아내보다 그와 더 자주 이야기를 나눴던 것 같다. 운좋게도 이 교수가 일본에 있었고, 나도 개인적인 사정으로 일본을 방문했는데 서로 시간이 맞아서 이런 자리를 마련한 것이다.

질문 : 당신은 주류 한국 언론에 취재를 받은 적이 있나?

서 교수 : 적어도 나는 취재를 받지 않았다. 그러나 나는 한국 신문에 칼럼 및 기사를 작성했다.

독일 특파원 : 두 사람의 발표에 한국 내와 해외 반응은 어떤가. 나는 당신들이 유엔에 제출한 보고서를 봤다. 한국정부와 다른 과학자들, 군사 전문가까지 어떤 반응을 보이는가?

이승헌 교수 : 처음에는 우리의 발견 내용을 한국의 과학 및 엔지니어 사이트에 올렸다. 양 박사도 같이 쓰고 함께 올렸다. 이것을 본 사람들이 처음에는 의견이 반반씩 갈렸으나 많은 발견이 추가로 나오면서 이제는 더 많은 사람들이 믿어주고 있으며,  현재 한국의 아는 교수들은 우리가 진실을 이야기하고 있다고 말하고 있다.

질문 : 내 질문은 과학적인 것이 아니라 정치적인 것이다. 천안함 사건은 오키나와의 미해병대 후텐마 기지이전 문제가 미일간 가장 피크였을 때 터졌다 당신은 이 둘 간에 어떤 관계가 있다고 보는가? 

서 교수 : 나는 추측할 생각은 없다. 또한, 내가 음모론의 일부가 되고 싶지도 않다. 그러나 천안함 침몰이 후텐마 기지에 영향을 준 것은 사실이다. 동북아 안보 및 한국의 안정에 대한 우려가 천안함 침몰 이후 늘어났다. 힐러리 미 국방장관은 천안함 사건을 예로 들어 동북아 안보에서 후텐마 기지를 없애서는 안된다고 어필했다. 하토야마 전 수상도 오키와나 현외 이전을 포기한 중 천안함 사건이 그 이유 중 하나라고 말했다. 천안함이 왜 침몰했는지는 모른다. 그러나 한국정부는 진짜 원인을 찾지 않았고, 진짜 가해자가 누군지도 모르지만, 의도하지 않은 효과를 미치게 됐다. 후텐마 기지를 둘러싸고 일본과 미국 사이에 말이다. 

▲ FCCJ 기자회견  ⓒJPNews/山本宏樹

질문 : 합조단의 발표가 조작되었다는 것에 정치적인 의미가 있는가? 사람들은 정부 보고서를 신뢰할 수 있어야 한다고 생각하는데, 왜 당신은 그것이 조작되었다 하는지, 합조단은 왜 조사를 제대로 하지 않았다고 생각하는가? 

서 교수 : 모르겠다. 난 당신이 그 질문을 합동조사단에 해야 한다고 생각한다.

질문 : 유엔에서 오늘 의장성명이 발표되는데, 천안함의 침몰 원인이 북한 때문이라고 꼭 집어서 비난하지는 않더라도 그런 느낌으로 발표될 예정이다. 유엔이 당신들의 보고서를 가지고 있는가?

이 교수 : 그렇다, 얼마 전 유엔 의회에 우리의 자료를 보냈다.

질문 : 언제 보냈나?

이 교수 : 6 월 중순이다. 또한, 나는 공동 저자인 양 박사와 함께 문제제기 문건을 내 친구 모두가 볼 수 있는 곳에 올려두었다. 그리고, 누구도 내 문건에 대한 오류를 발견하지 못했다.

질문: 나는 물리학의 전문가인 당신들의 프레젠테이션을 판단할 수 없으며, 과학적인 설득력이 있는지 잘 알 수 없다. 그러나, 천안함 사건은 1960년 베트남의 통킹만 사건을 연상시킨다. 군사개입 등 1960년대 역사가 반복되는 것 같다고 느끼는데 당신 생각은 어떤가.

서 교수 : 천안함 사건 이후 한반도 긴장이 아주 높아졌고, 주요 신문의 사설팀 소속 한국 기자가 한국인들이 3일만 버티면 한국 군대가 압도할 수 있다고 썼다. 또한 남쪽이 대북 심리전을 재개하겠다고 하고 북한은 서울을 불바다로 만들겠다고 위협했다. 이렇게 한반도는 지난 몇 년간 볼 수 없었던 높은 긴장이 조성됐다. 그렇기 때문에 합조단은 정치적인 부담을 느끼고 도덕적이고 더 좋은 보고서를 내야만 했다. 그리고 한국정부에서도 침몰의 원인과 진실을 찾으려는 철저한 조사가 필요했다고 생각한다.

▲ 천안함 기자회견에 질문하고 있는 외국 특파원들     ⓒJPNews

질문 : 나는 물론 당신이 과학적인 접근 방식을 엄격하게 적용하고 그것은 합법적인 의문과 결론에 이르고 있지만, 이 보고서에 자신들의 결론은 내놓지 않고 있다고 이해했다. 중요한 것은 추측을 포함한 결론을 내놓는 것이 우리에게 큰 도움이 된다는 것이다. 내 생각으로는 한국정부의 발표가 국제 사회에서 받아들이기 쉬운 이유가 결론이 있었고 추측 등이 담겨 있었기 때문이다. 솔직히 현재 우리는 무엇에 대해서 이야기를 하고 있는 것인가. 북한이 하지 않았다고 하는데, 그럼 충돌인가? 아니면 미국 어뢰때문인가? 그렇지 않으면 중국이 홧김에 저지른 것인가? 정치 과학자로서 나는 당신이 과학적으로만 이야기 하지 말고 추측까지 내놓았으면 한다.

서 교수 : 사실 얼마전에 AP 통신의 흥미로운 기사를 봤다. 아마 6 월말이라고 생각하는데. 그 기사는 한 미국 정부 관계자 말을 인용, 이번 사건이 고의적인 행동 때문이 아닐 지도 모른다는 내용이었다.
즉, 1) 군 지휘관이 무언가를 보여주기 위해 2) 단순한 사고 3) 잘못된 훈련 때문 일지도 모른다는 것이다. 

또 다른 다른 설명도 가능하다. 방금 질문한 몇 명이 말한 것도 있고, 이 교수가 말한 것도 있지만 아직도 다양한 추측이 가능하다. 그렇기 때문에 중요한 것은 재조사에 들어가야 한다는 것이다. 해군이 사건 당시의 녹음기록을 공개하면 추측이 줄어들 수 있다. 그러나 나는 북한 어뢰가 증거가 아니라고 한 것처럼 미국 어뢰 때문도 아니라고 생각한다. 왜냐면 배에 외부 폭발의 흔적이 없기 때문이다. 

이 교수 : 내가 덧붙이자면, 합조단은 불행하게도 신뢰를 잃어버린 것 같아, 국제조사팀을 다시 만들었으면 좋겠다. 그래서 그 팀이 천안함 사건의 진실을 찾았으면 좋겠다.

질문 : 당신들의 테스트에 따르면 합조단의 데이터가 조작이라고 했다. 그러나, 상대방이 진행한 실험을 똑같이 반복한 후에 결과가 달랐을 때만이 그것을 증명할 수 있다고 생각한다. 그런데, 당신들의 발표에서는 그것을 볼 수 없었다.

이 교수 :  아니다. 우리는 실험을 했다. 잠깐 설명하자면, 폭발 실험은 하지 않았지만 실험실에서 알루미늄을 녹이고 그 샘플을 물에 넣었다. 결과물의 양은 달랐지만 질적으로 같았다. 즉, 양이 아닌 질적 폭발 상태를 재현한 것이다. 내가 찾은 결과로는 알루미늄이 산화되면 보통 0.23이 나와야 되는데, 내 EDS 데이터는 0.25로 나왔다. 이 데이터는 오차범위에서 정확하다고 할 수 있다. 그러나 합조단의 데이터는 과학적으로 설명할 수 없다.

질문: 다시 어뢰로 돌아가보겠다. 내가 생각하기에 어뢰가 폭발하면 그것이 그 자리에 모두 남아 있을 것 같은데, 당신들 발표에 따르면 충격파로 인해 3-6미터 거리에 그런 것들이 남아 있을 수 있다고 했다. 그렇다면 어뢰에도 같은 형태가 나타나는가.

그리고 두번째 질문 혹시, 평양으로부터 정신적으로나 재정적인 지원을 받았는가. 

서 교수: 어뢰가 배 안에서 폭발할 수 있는데, 천안함에는 그런 것이 보이지 않는다. 어뢰로 인해 배에 구멍이 생기고, 또 다른 어뢰가 들어가서 내부폭발을 하게 되면 배 안은 또 다른 직접적인 손상을 입을 것이다. 그래서 처음 구멍이 뚤린 부분의 손상을 볼 수 있고 배의 부서진 부분도 있을 것이지만, 천안함에서는 그런 것을 볼 수 없다.

두 번째 질문 북한과의 관계, (예상했다는 듯) 나는 그런 질문을 받게 되어 반갑다. 이 부분은 공개적으로 말할 수 있는데, 북한으로부터 정신적, 재정적 그 외의 어떤 지원도 받지 않았다. 
 
이 교수: 나 또한 그렇다. 나는 한 번도 어떤 북한 사람도 만난 적 없다.

▲ 천안함 기자회견에 질문하고 있는 외국 특파원들     ⓒJPNews

질문: 그러니까 당신의 과학적인 증거가 얼마나 설득력이 있고, 그것으로 인해 이 사건이 빨리 해결을 볼 수 있다고 생각하는가. 만약 해결을 본다면 얼마나 걸릴 것 같은가.

이 교수: 그것은 나에게 달려있는 것이 아니라 이 내용을 알게 된 여러분에게 달려있다.

질문: 당신들은 조사할 때 다양한 정보를 쉽게 찾고 접근할 수 있었나. 당신들 이외에 다른 한국 과학자들도 이것에 대해 조사하거나 실험을 하고 있는가?

이 교수: 사실, 정보가 아주 단단히 통제되어 있다. 정보가 주로 늦게 나오는 경우가 많고, 정부 밖에 있는 사람들은 모든 정보를 입수할 수 없다고 생각한다. 많은 한국 내의 과학자들이 익명으로 온라인에 자기 생각을 게시하고 있다. 그러나, 한국 안에 있는 사람보다 외국에 나와 있는 사람들이 더 적극적이며 눈치를 보지 않는 편이다. 

질문 : 그래서, 한국 과학자들이 조직적으로 청원서를 낸 적이 있나?

이 교수: 내가 알기로는 없다.

질문 : 이 교수의 실험이 높은 압력을 재현하지 못했다고 읽은 적이 있는데, 알루미늄이 녹는 시물레이션 결과가 얼마나 중요한가.
 
이 교수: 합조단은 보통 사람이 못알아듣도록 아주 어려운 용어를 많이 쓴다. 물리학자로서 우리들에게 가장 중요한 것은 그 어려운 문제를 단순화하는 것이었다. 중요한 것은 그 알루미늄이 어떤 상태에 있는지 즉, 어떤 온도, 알루미늄이 가스와 액체로 섞이는 혼합물이 아주 중요하다. 그리고 또 온도가 내려가면서 만들어지는 결정질이 중요하다. 방금 전에 말했듯이 양으로는 실제 폭발을 재현한 것은 아니나, 질적으로는 재현한 것이다. 즉, 이 작은 결과들이 실제 폭발의 결과를 반영한다. 사실 다른 실험들도 이런 식으로 일치하는 경우가 많다. 

서 교수: 합조단의 자체 폭발 테스트도 이 교수의 실험 결과를 뒷받침하고 있다. 이 교수가 보여준 것과 같이 합조단의 결과물에도 하얀 가루들이 만들어졌다. 그리고 그 데이타를 분석한 결과도 이 교수와 동일하다. 결과적으로, 합조단의 실험은 이 교수의 결론을 뒷받침한다.

<끝>

日 회견 "천안함 어뢰 공격 근거 없어" 서재정 존스홉킨스대 교수, 日 FCCJ 회견 주요 내용 정리  

김현근 기자

서재정(49) 미국 존스홉킨스대 국제정치학 교수와 이승헌(46) 버지니아 대학 물리학 교수는 9일 오후 도쿄 유락초에 위치한 일본외국특파원협회(FCCJ)에서 기자회견을 열고 "국제 합동조사단의 조사보고서는 천안함이 어뢰 공격을 받아 침몰했다는 걸 입증하는 데 실패했다"며 "데이터가 조작된 의혹도 있다"고 주장했다. 
 
다음은 서재정 존스홉킨스 대학 교수(국제정치학)가 발표한 기자회견 내용을 정리한 것이다.

▲ FCCJ イ・スンホン、ソ・ジェジョン     ⓒJPNews/山本宏樹

▲ FCCJ イ・スンホン、ソ・ジェジョン     ⓒJPNews/山本宏樹

천안함이 침몰했을때, 나는 심각한 일이 벌어졌다는 것을 알고 관심을 가지기 시작했다. 나는 합동조사단이 그들의 보고서를 5월 20일 발표하기 바로 직전에 천안함사태에 대한 많은 질문을 포함한 짧은 글을 썼다. 

그러나 보고서를 자세히 보면 그것은 가장 기본적인 질문에도 답하지 못할뿐 아니라 많은 모순과 의심스러운 주장을 가지고 있었다. 그래서 학자로서 합동조사단의 보고서를 분석했다.
 
이 보고서를 분석하는것은 한국의 평화와 안정에 아주 중요한 사안이고 버지니아 대학의 물리학자이며 sync의 전문가이자 지난 25년동안 XRD와 일을 해온 이승헌 교수를 만난 것은 아주 행운이었다. 이교수가 XRD가 무엇이며, 과학은 합동조사단 보고서에 대해 어떤 증명이 가능한지 알려줄 것이다.

내가 생각하는 의문은 세가지다.

1) 사건이 언제 발생했는가?
2) 어디서 발생했는가?
3) 어떻게 발생했는가?
 

▲ 천안함 침몰 / 서재정 교수 FCCJ 기자회견     ⓒJPNews

합동조사단은 천안함이 외부 폭발 어뢰로 절단되었다고 주장했다. 나는 어뢰 폭발에서 발생하는 3가지 효과 - 거품효과, 충격파, 향을 분석한다. 나는 천안함에 대해 우리가 알고 있는 것이 무엇인가에 대한 질문에 대한 결론을 내릴 것이다.
 
사건이 언제 발생했는가?

보고서에 따르면 2010년 3월 26일 21시 20분 발생했다고 되어 있다. 그러나 본부의 문서에는 그것이 20시 15분에서 발생한 것으로 보고 되어있었다. 그러나 합동조사단 의장은 21시 45분이라고 발표했다. 감사위원회는 합참 의장이 문서의 시간을 위조한 것을 찾아냈으며, 최원순 감사위원회 대표는 합참 의장이 21시 15분을 21시 45분으로 하기 위하여 다음 두 줄을 추가한 증거를 가지고 있다고 말했다.
 
그럼 언제 정말 발생한 것인가? 알 수 없다. 그것이 진실이다.

어디서 발생했는가?

모든 해군 함선의 움직임을 추적하는 한국 해군 기술 자료 시스템(KNTDS)은 천안함이 사라진 시점을 보여준다. 그러나 해군은 천안함이 다른 위치에서 침몰했다고 주장한다. 그리고 그들은 분명히 다르다. 그럼 정말 어디에서 발생한 것인가? 우리는 모르고 그것이 진실이다.
 

▲ 천안함 침몰 / 서재정 교수 FCCJ 기자회견     ⓒJPNews

어떻게 발생했는가?

합동조사단은 외부 폭발이 버블 제트와 충격파를 만들어냈다고 주장한다. 그리고 버블제트가 이런식으로 천안함을 절단했다-천안함 바로 아래 버블이 있었고 그것은 천안함을 이렇게 절단했다고 주장했다.

▲ 천안함 침몰 / 서재정 교수 FCCJ 기자회견     ⓒJPNews

합동조사단은 천안함에 영향을 주는 버블이 있었고 버블 압력이 배를 절단했다고 주장한다. 시뮬레이션에 따르면 버블은 배의 바닥을 치고 버블의 압력이 배의 이곳과 저곳을 잘랐다고 주장한다.

▲ 천안함 침몰 / 서재정 교수 FCCJ 기자회견     ⓒJPNews

그러나 이 주장은 시뮬레이션 및 천안함의 손상된 부분과 일치하지 않는다. 
 
1) 시뮬레이션은 버블제트가 배를 절단한 것으로 보이지 않는다. 보다시피 시뮬레이션에는 천안함 여기 저기에 보이는 잘린 흔적이 없다.
 

▲ 천안함 침몰 / 서재정 교수 FCCJ 기자회견     ⓒJPNews

2) 만약 버블이 배를 절단한다면 이것은 반드시 이선을 따라야 한다. 왜냐하면 이것은 가장 높은 압력을 받는 부분이고 압력은 붉은 표시가 보이기 때문이다.

가장 높은 압력을 받는 곳이 버블에 의해 힘이 가해지면 그곳이 잘려져야 한다. 그러나 천안함은 이곳이 아닌 부분이 절단되었고 배는 잘린 흔적이 있지만 시뮬레이션에는 나타나지 않는다.
 
이제 여기에 3가지를 주의해야 한다. 
 
1) 합동조사단 자체의 시뮬레이션 결과는 버블이 천안함을 두 부분으로 절단할 수 없다는 것을 보여준다.
2) 공기 방울은 버블 모양을 파손 부위에 남길 것이다 특히 그것의 상층부가 올라갈수록 그렇다.
3) 공기 방울은 변형된 부분의 중간에 눈물 모양을 남길 것이다.
 
이제 천안함의 바닥이 시뮬레이션과 일치하는지 살펴보자.
이것은 거품 충격을 받은 천안함의 일부다.

▲ 천안함 침몰 / 서재정 교수 FCCJ 기자회견     ⓒJPNews

 
1) 합동조사단의 시뮬레이션과 달리 천안함은 두 부분으로 분리됐다.
2)합동조사단의 주장과 달리 중앙의 공기방울의 어떤 변형도 발견되지 않았다.
3) 변형된 부분의 가운데 부분엔 어떤 눈물 모양도 발견되지 않았다. 버블효과는 정말 있었는가?
 
나는 어떤 증거도 보지 못했다. 합동조사단은 거품 효과가 있었다는 어떤 증거도 찾지 못한 것이다. 

폭발 어뢰에서 에너지의 대부분은 충격파로 변화되고 압력은 버블에서 발생한 압력보다 훨씬 크다.
 

▲ 천안함에 충격파가 있었나     ⓒJPNews

TNT 250kg의 폭발로부터 발생하는 압력은?
 
호주 해군의 의해 제공된 수식을 사용해보면, 그 충격파는 8000 및 18000 PSI의 압력이 천안함 곳곳에 가해졌을 것으로 추정된다.
 

▲ 천안함 침몰 / 서재정 교수 FCCJ 기자회견     ⓒJPNews

 
8000 PSI는 얼마나 파괴적일까?  예를 들어 5 PSI의 압력을 집에 가한다고 생각해보자.
 

▲ 5psi의 충격을 받기 전의 집  ⓒJPNews

다음은 충격 후 최종 결과다.
 

▲ 천안함 침몰 / 서재정 교수 FCCJ 기자회견     ⓒJPNews

이에 비해 천안함은 8000 Psi를 받았다고 한다.  
 
그리고 또 충격파 피해의 흔적을 볼 수 없다. 충격파는 보통 충격파의 반향과 함께 그 결과로 인한 변형으로 보조 효과를 만들어 낸다. 예를 들어 자동차가 다른 차에 의해 부딪히면 충돌 부분은 직접적인 피해를 받지만, 차 내부에 있는 것 또한 충격에 의해 영향을 받는다. 천안함은 어떠한 2차 효과를 보이지 않고 있다.

어뢰 파편에 대한 것은? 파편들은 어디에 있는가?

파편은 폭발 가까운 곳에서 많이 찾을 수 있으리라 기대했지만 천안함에서 찾을 수 없었다. 합동조사단은 파편은 물속에서 떠다니지 않는다고 주장했고, 만약 그렇다면 폭발이 일어난 곳에 가라앉아 있었을 것이다. 그러나 합동조사단이 어뢰부분을 발견했을 때 다른 파편은 회수하지 않았다. 파편이 천안함이나 바다에서 찾을 수 없다면 그것들은 어디에 있는가?
 

▲ 파편은 어디에 있는가     ⓒJPNews

▲ 파편은 어디에 있나     ⓒJPNews

당신이 기대하는 물기둥에 대한 것은?
 
갑판에 있던 항해사는 얼굴에 물이 튀었다고 말했다. 인근 섬 관광객은 빛의 섬광을 보았다고 말했다. 그리고 그 위치는 천안함의 위치와 떨어진 곳이었다. 이곳이 빛을 본 곳이고 이곳이 배가 침몰한 곳이다. 그럼, 우리가 천안 사건에 대해 무엇을 알 수 있는가? 우리는 정확히 어디에서 사건이 일어났는지 확신할 수 없고, 버블 충격 효과와 탄도의 증거, 파편, 물기둥 어떤 증거도 없다.

▲ 천안함 침몰 / 서재정 교수 FCCJ 기자회견     ⓒJPNews

실제로 밖에서 폭발이 있었나?

여기서 유일한 결론 중 하나는 증거에 근거하여 밖에서 폭발이 있었는지 파악할 수 없다. 즉, 합동조사단은 밖에서 폭발이 있었다는 백업 증거를 완벽히 생성하지 못했다는 것이다.
 

▲ 천안함 침몰 / 서재정 교수 FCCJ 기자회견       ⓒJPNews

서 교수는 즉, "천안함 사건이 언제 일어났는지, 어디서 일어났는지 확신할 수 없고, 버블제트와 충격파에 관한 증거가 없으며, 아주 적은 파편으로 미루어 볼 때 정말로 외부폭발이 일어났는지 확신할 수 없다"고 주장했다.

[sting090]

“조작된 의심이 있는 데이터에 대한 조사도 포함돼야 한다”

[안산호두]

과학적 접근은 그렇다치고, 정황증거로 보건데 물리적 충격(폭탄 등 화학적인 것 제외)에 의한 좌초일 가능성이 농후 한 것으로 보입니다.

[모리아파]

자칫 국제적 망신거리가 될 수 있는 상황입니다...
만일 조작이 사실로 판명되면, 피바람 불듯...

[지롱사마]

MB정부의 그간 행동을 볼때 조작이 아니라고 믿기가 더 힘들지....