스티븐 제이 굴드(Stephen Jay Gould), 『풀하우스(Full House)』.＜인간에 대한 오해＞

[솔롱고]

스티븐 제이 굴드(Stephen Jay Gould), 『풀하우스(Full House)』는 다양성으로 가득 찬

생물계를 의미함과 동시에 기존의 진보주의적 진화론을 비판하는 새로운 세계관이다.

『풀하우스(Full House)』는 다양성으로 가득 찬 생물계를 의미함과 동시에 기존의 진보주의적 진화론을 비판하는

새로운 세계관이다.

스티븐 제이 굴드(Stephen Jay Gould)는 "생명의 역사는 진보가 아니다",

그리고 "진화는 진보가 아니라 다양성의 증가다."라고 확신한다.

⊙ 진화는 진보가 아니다.

⊙ 진화는 사다리 오르기가 아니라 가지가 갈라지는 과정이다.

⊙ 진화에서 우연의 역할은 중요하다.

그는 다윈은 진화가 진보와 혼동되는 것을 두려워했으며, 다윈 이론의 핵심은 수천 년 동안 서구를 지배해 온

플라톤적 진보주의 사고 방식을 뒤엎은 것이라고 이야기한다. 

진화의 궁극적 종착점을 인류로 보고 어류에서 양서류, 파충류, 포유류에 이르렀다는 플라톤적 시각을 부정하고

진화를 어떤 경향을 가진 진보가 아닌 다양성의 증가로 이해하였다.

한편 프랑스의 위대한 철학자 앙리 베르그송(Henri Bergson)은 복잡성과 개체성을 증대시키는 지속적인 충동을

엘랑 비탈(생의 비약)이라는 아름다운 용어로 표현하고 있다.

진보라는 말 속에는 목적 또는 목표의 개념이 내포되어 있다. 하지만 진화에는 목적성이 없다.

만일 진보가 '향상'이라는 개념으로 쓰인 것이라면 거의 모든 생물들이 나타내 보이는 적응 현상들은 다 나름

대로 예전 상태보다 향상된 상태를 의미한다.

개선이나 효율의 관점에서 진보를 얘기하려면 각각의 생물이 처해 있는 환경 내에서 분석해야 한다.

인간의 지능이라는 잣대에 맞춰 다른 동물들의 능력을 비교할 수는 없다.

어둠 속에서 방향을 잡는 능력을 비교하면 초음파를 보낸 후 그것이 물체에 부딪혀 되돌아오는 것을 분석하는

방법을 개발한 박쥐들이 한 치 앞도 분간할 수 없는 인간보다 훨씬 진보했다고 평가해야 옳을 일이다. 

【최재천, 다윈 지능 : 공감의 시대를 위한 다윈의 지혜, p. 68】

사회생물학자 창시자 에드워드 윌슨(Edward Wilson)은 《통섭(Consilience)》에서 '만일 우리가 진보를 미리 정

해진 목표를 향해 전진하는 것이라고 규정한다면 그런 목표가 없이 진행되는 자연선택을 통한 진화는 진보가

아니다.

하지만 복잡성과 개체와 사회에 관한 통제력이 적어도 몇몇 계통들에서 점점 증가하는 것을 두고 진보라고

한다면 퇴보의 가능성을 인정하더라도 진화는 엄연히 진보일 수 있다'면서 진화적 진보를 긍정하고 있다.

계몽사상의 유산은 우리는 우리 자신의 힘으로 알 수 있고, 앎으로써 이해할 수 있으며, 이해함으로써

현명한 선택을 할 수 있다는 믿음이다.

이러한 자신감이 과학 지식의 기하급수적 성장을 가져왔으며 이 지식은 증가하는 완전한 인과적 설명의

망으로 짜여 있다.

이 과업을 달성하는 과정에서 우리는 하나의 종으로서 자신에 관해 많은 것을 배웠다.

우리는 인류가 어디에서 왔으며 무엇인지를 이전보다 더 잘 이해하고 있다.

다른 생명과 마찬가지로 호모 사피엔스는 스스로 길을 개척해 왔다.

그래서 지금 우리는 이곳에 있다.

아무도 이러한 상황으로 우리를 이끌지 않았으며 아무도 우리를 지켜봐 주지 않았다.

우리의 미래는 순전히 우리에게 달려 있다. 이제 우리는 인간의 자율성을 인정해야 한다.

그리고 우리가 가고 싶은 곳을 밝혀야 한다..........우리는 인간 본성의 토대를 탐구하여 사람들이 본질적

으로 가장 필요로 하는 것이 무엇이며 그것이 왜 필요한지를 밝혀내기 시작했다.

우리는 새로운 실존주의 시대로 들어서고 있다.

개인에게 완전한 자율을 부여한 키에르케고르와 사르트르의 낡은 부조리적 실존주의가 아니라, 보편적

으로 공유되는 통합된 지식만이 정확한 예견과 현명한 선택을 가능하게 한다는 실존주의 말이다.

【 에드워드 윌슨(Edward Wilson), 《통섭(Consilience)》, pp. 506-507  】

프랑스의 정치가이자 경제학자인 튀르고(Turgot)는 진보는 불규칙하고 가끔 벽에 부딪히기도 하며 심지어 퇴보

하기도 하지만, 역사의 순환과 지속적인 쇠락을 거부했다.

계몽주의학자 콩드르세(Marquis de Condorcet)는 인간 능력의 진보에 있어서 한계는 없으며,

인간은 무한하게 완성에 접근해 갈 수 있다고 강조했다.

다윈은 만년에 출간한 《인간의 유래와 성 선택》에서 높은 수준의 윤리적 기준이 인간의 진보에 결정적 영향을

끼친다고 대담한 주장을 피력했다.

과학·생물철학의 거장 대니얼 데닛은 "자유의지는 자연선택의 장엄한 선물"이라고 말한다. 

데닛은 여러 가능한 선택지(選擇肢)들을 비교하며 행동할 수 있는 '선택 기계(choice machine) 메커니즘'

즉 자유의지가 우리 인간에게 진화했다고 설명한다.

따라서 "진화는 진보가 아니라 다양성의 증가"라는 결론은 "진화는 진보와 양립가능한 다양성의 증가"로 대체

되어야 한다.

 (leethoven)

<인간에 대한 오해> - 생물학적 결정론과 사이비 과학을 심판하다

종교와 과학의 대립은 문명의 발전과 함께 해온 자연스런 현상이었다.

서양의 중세를 암흑으로 표현하는 이유도 이성과 합리성이 부정되고, 섭리가 그 자리를 대체하며 숱한

광기의 사례들을 만들어냈기 때문이다.

종교적 교조에 어긋나는 이념을 가진 사람들을 색출해 내고 화형시키는 일은 중세 이단심문소의 주된

역할이었다.

교황의 권위가 세속의 왕권을 능가하는 시대였기에 가능했다.  

종교의 반대편에서 과학은 그러면 객관성과 합리주의로 세계를 공정하게 설명하려 했을까.  

기원 후 100년 무렵 완성된 프톨레마이오스의 천동설은 중세까지 진리로 받아들여졌다.

그 역사는 1천년을 넘어선다.  

그렇다면 1천년이 넘는 시간동안 천동설을 검증하려는 시도는 왜 없었던 걸까.

15세기에 와서 폴란드의 천문학자 코페르니쿠스가 태양중심설(지동설)을 주장하기 전까지, 과학은

종교의 시종 역할에 충실했다고 해야 옳을 것이다.

과학은 우리의 상식처럼 실험과 증명에 토대를 둔 것이 아니라 많은 부분 사회 통념을 보충하고 지지

하는 기능을 가졌다.  

그것은 중세를 넘어서 근대에까지 이어졌다. <종의 기원>을 통해 진화론을 탄생시킨 과학자 다윈이

활동하던 시대는 다수의 생물학자들이 인간의 본질을 탐구하던 시대였다.

선박제조 기술과 항해술의 발전은 개척과 모험의 시대를 불러왔고, 서양인들은 대륙과 대륙을 잇는

긴 여행을 통해 이 세계에서 다양한 인종과 생물종을 발견하게 된다.

기독교적 세계관의 지배를 받았던  근대 서양 생물학자들은 인간 종 다양성을 교조적 논리와 과학

으로 설명하길 원했다. 

하여, 그들이 들고나온 이론이 `생물학적 결정론'이다.

이 이론은 인종의 서열화를 근본 교의로 삼는다.

서열의 최상단에는 가장 진보한 문명을 소유한 코카서스 인종(유럽 백인종)을 두고, 그들이 노예로

삼았던 흑인을 열등한 인종의 하단에 뒀다.

이것을 증명하기 위해, 그들은 실험과 자료수집에 광적인 열정을 보였다.  

두개골의 크기에 따른 인종 서열화나 고릴라와 흑인 골상의 유사성을 노골적으로 표출했던 것이 당대

명성있는 생물학자들의 논문 내용이었다.  

20세기 가장 뛰어난 진화생물학자로 일컬어지는 스티븐 제이 굴드의 <인간에 대한 오해The Misme

asure of Man, 사회평론 2003년>는 정확히 이 시대,  근대 생물학자들이 쏟아낸 논문들을 꼼꼼하게

비평하고 있는 작품이다.  

이 책이 가진 정직하고 공정한 비평정신은 높게 평가받아 <인간에 대한 오해>는 1982년도 전미도서

비평가협회상을 수상한다.

스티븐 제이 굴드는 1941년 뉴욕에서 태어난 유대계 미국인으로 고생물학자, 진화생물학자, 과학사가

로 명성을 떨쳤다.  

굴드는 다섯살 때,  아버지와 함께 놀러간 미국자연사박물관에서 티라노사우루스 렉스의 골격을 보고

충격을 받는다.

훗날 그는 "티라노사우루스를 처음 보았을 때 나는 압도되었다"고 회고한 적이 있다.

굴드가 훗날 고생물학자가 된 것은 어린 시절의 경험이 크게 작용한 듯 하다.  

생물학자로서 굴드의 굵직한 업적은 1972년 발표한 `단속평형설'이다.  

생물 종들은 상당기간 안정적인 상태를 유지하다 특정한 시기에 급격한 종분화를 이룬다는 것이다.

그 전까지 생물 종의 진화가 오랜 시간에 걸쳐 점진적으로 진행된다는 `계통점진설'이 학계의 통념이

었다.

그의 단속평형설은 창조론이 문제삼은 진화 과정상 중간단계 화석의 공백을 방어하는 논리로 기능했다.

굴드는 생물학자로서 사회 참여에 적극성을 띄었다.  그는 유전자 결정론에 따른 사회생물학과 진화

생물학을 반대했고, 인종차별 철폐에 앞장섰다. 

정치적으론 중도좌파의 입장을 고수했다.  

68세대를 대표하는 지식인을 공표하며, 1970년대 중반 케임브리지 보스턴을 중심으로 급진적인 성향의

과학자들이 모여 결성한 전국조직 `민중을 위한 과학'에 적극 참여한다.  

2002년 폐암으로 작고할 때까지 진보적 생물학자들의 비영리단체인 `책임 있는 유전학을 위한 회의'의

자문위원직에 있었다.   

대중 과학자로서 명성은 천문학계의 칼 세이건에 비견될 정도였다.

1974년부터 27년간이나 미국자연사 박물관이 발간하는 잡지 <자연사>에 많은 에세이를 연재했다.  

그의 글쓰기 철학은 `전문적인 저작과 일반인을 위한 해설서 사이에 개념상의 깊이가 달라서는 안된

다는 것'이었다. 

<인간에 대한 오해>는 굴드의 생애를 증명하듯,  생물학적 결정론과 사이비 과학을 호소력있는 논리

와 쉽고 명징한 문체로 적극 비평하고 있는 작품이다.

지금은 인종 서열화라는 것이 넌센스로 비춰질지 모르지만 노예를 부렸던 18세기만 하더라도 그것은 

과학이 보증하는 든든한 이론적 기반을 소유했다.  

과학자들은 백인종의 우월성을 증명하는 물증으로 두개계측학을 탄생시켰다.  

골상의 크기는 곧 뇌의 크기를 말하는 것이었고 뇌의 질량이 높으면 사고력이 높고, 사고력이 높은

종족이 뛰어난 문명을 건설할 수 있다는 논리였다.

물론 그 최상단에는 코카서스 인종(유럽 백인종)이 위치하고, 중간단계에는 말레이, 몽골인종, 최하단

에는 인디언과 아프리카 흑인이 차지했다.

당대의 객관주의자로 명성을 떨쳤던 생물학자들은 당대 노예제도 옹호론의 이론적 기반을 제공했던

것이다.  "노예제도, 식민주의, 인종차별, 계급구조, 성 역할에 관한 주장들이 과학이란 깃발 아래에서

전개된 것이다."(143쪽)

한 세기를 넘어오면 인종간 서열을 재는 척도는 지능지수(IQ)라는 좀더 세련된 방식으로 진화한다.

IQ를 발명한 학자는 19세기 프랑스 심리학자 비네였다.

그런데 IQ의 발명가 비네는 IQ를 선천적인 지능으로 인정하길 꺼려했고, IQ에 따라 학생들을 서열화

하는 것도 반대했다.

최초의 IQ검사의 목적을 계발자인 비네는 학습불능아나 약한 정신지체아를 식별하기 위한 수단으로

여겼다.

지능지수에 따라 사람을 줄 세우는 것이 아니라, 도움이 필요한 아이들을 적극적으로 골라내 그들에게

보다 많은 교육과 지도를 이끌어내기 위한 것이었다.

안타깝게도, 훗날 IQ 검사는 비네가 우려했던 지능서열화의 단계를 밟았고 그것에 가장 열정적으로

앞장선 것이, 미국이었다.  하여, 굴드는 `미국의 발명품 IQ'라고 부른다.

"IQ의 유전적 결정론은 미국의 독자적인 발명품이다. 이 주장이 평등주의의 전통을 가진 이 나라에서

역설적이라고 생각된다면, 제 1차 세계 대전 당시의 호전적 애국주의를 상기할 필요가 있을 것이다. 

이것은 유럽 남부나 동부에서 밀려오는 이민자들의 값싼(종종 정치적으로 급진적인) 노동력의 유입

에 직면한 기존 미국인들의 두려움 그 자체이고, 무엇보다 미국의 완고한 인종차별주의를 나타내는

것이다." 270쪽, <인간에 대한 오해>, 스티븐 제이 굴드

IQ로 인한 인종의 서열화는 결국 1924년 제정된 미국 이민제한법의 통과로 이어졌다.

노예제도를 긍정하기 위해 흑인들의 열등성과 동물성을 포장한 과학은 20세기 초에 다시 사회적 필요

과 목적성에 헌신하며, 무수한 사람들을 저능아로 판별하는데 기여한다.

이렇게 자기모순적인 이론의 바탕은 신은 코카서스 인종을 선택했다는 생물학적 결정론에 따른 것이다.  

선택받은 인종은 열등한 인종을 노예로 부리고, 차별하는 것이 당연시 되고 여기에 어떤 도덕적인 결함

이 있는게 아니라는 것을 그들은 `의사과학'으로 감추었다. 

굴드가 일생 천착한 다윈 진화론의 핵심은 다윈이 말한 진화가 복잡성과 지적 능력의 발전같은 특정한

방향성을 띄지 않고, 생물 다양성을 획득하는 방향으로 나아간다는 것이다.

"진화는 진보가 아니라 분화" 라는 그의 정의는 바로 이 뜻이다.  

인간과 다른 모든 생물체의 진화적 통합"은 자연의 가장 오만한 종인 인간에게 주는 다윈 혁명의 핵심

적인 메세지라고 굴드는 풀이한다.  

굴드는 이 책에서 생물학적 결정론과 사회적 편견은 서로를 뒷받침하며 발전돼 왔음을 역사적 사례와

연구를 통해 증명한다.

오늘날 굴드가 지적한 의사(擬似)과학자들의 논문은 이제 보편적인 사이비 이론으로 전락한지 오래다.  

백인의 우월성을 지지했던 골상학, 흑인에 비해 높게 평가된 백인의 IQ, 가난과 지능지수의 낮음이

유전적으로 결정돼 있고 사회적 지위 또한 유전되어야 한다는 사고는, 모두 거짓임이 드러났다.  

굴드는 다윈을 단순한 생물학자로서의 업적이 아닌 인간에 대한 이해와 온정, 공정함을 지닌 태도로서

도 존경했다. 굴드가 다윈의 문장 가운데 가장 위대하다고 치켜세운 다음의 글을 보라. 

" 빈곤의 비참함이 자연법칙이 아니라 우리들의 사회제도에 의해 비롯되었다면,

우리의 죄는 중대하다"   다윈

인간은 만물의 척도라는 말은 오류 투성이다.

척도라고 하기엔 인간은 지극히 불완전하고 자기중심적이다.  

다윈은 `자기 이웃을 자기처럼 사랑한다고 고백하고 신을 믿고 신의 의지가 땅에서도 이루어지기를

기도하는 사람들'이 역사적으로 가장 잔혹한 노예제도의 찬성론자들이었다고 폭로 한다.  

그들이 인간이란 척도를 말할 때의 인간 범주는 `코카서스 인종(유럽 백인종)'이었다.  

우리가 동물과의 차별성을 논할 때, 다윈의 문장은 유용할 것이다.  빈곤과 전쟁, 테러와 범죄 등 모든

것은 자연법칙이 아닌 인위적 사회제도와 환경에서 출발한다.  

우리의 죄가 중대하다는 다윈의 통찰은 그의 진화론에 담긴 동물성을 해체시킨다. 

객관주의와 합리성으로 무장한 과학이란 신화는 거짓이었다.  

과학조차 언제든 인간을 배신할 수 있다.  

근대 인간을 서열화 시키고, 인간 종을 차별하게 만든 이론들은 폐기되었지만, 그 영향력은 계속되고

있다.  

서양인들이 가진 뿌리깊은 선민적 태도와 차별적 시선은 문학평론가 에드워드 사이드의 <오리엔탈리즘>

(동양에 대한 서구의 왜곡과 편견)이란 용어속에도 살아 숨쉰다.

현대 정치와 경제 제도에서 가장 진보한 미국이란 나라가 인종차별로 몸살을 앓는 것,  표현의 자유라는

가면 아래 이슬람에 대한 뿌리깊은 편견과 조롱을 담은 `샤를리 에브도의 만평'은 여전히 21세기의

두개계측학이며, 생물학적 결정론의 새 버전이라 불러야 마땅하다. 

우리가 원숭이의 후손이 아니란 것을 주장하기에 앞서, 신의 창조물이란 존재의 가치를 스스로 증명해

내야 하지 않을까?

(개츠비)