일제의 낙랑 연구에 대한 경위 및 실태 보고

[역사님]

國立中央博物館 소장 樂浪古墳 자료와 연구현황

                                                            吳永贊(國立中央博物館)

1. 머리말

한국고대사에서 문헌자료가 상대적으로 더 빈약한 낙랑군 연구에서 고고학 자료가 차지하는 중요성에 대해서는 두말할 나위가 없다. 현재까지 조사된 대표적인 낙랑군 관련 고고학 자료는 古墳과 土城 자료이다. 낙랑고분은 1909년부터 발굴조사된 이래 일제강점기에는 학문내․외적 배경과 목적으로 비교적 활발하게 조사․연구되었다. 해방 이후에는 북한에서 고조선의 중심지 문제와 연동되면서 유적의 조사와 연구가 이루어져왔다. 그러나 일제 강점기 발굴조사 자료는 발굴자들에 의해 일부만 소략하게 보고되었고, 해방 이후에 조사된 북한측 자료는 여러 제약 조건으로 제대로 공개되지 않아, 관련 연구에 많은 어려움이 있었다.¹⁾

해방 후 조선총독부박물관의 컬렉션을 접수하면서 출발한 국립중앙박물관에는 조선총독부박물관이 소장하고 있던 낙랑군 관련 자료가 고스란히 남아있다. 이는 현재 남한에서 접할 수 있는 거의 유일한 발굴조사 유물의 컬렉션이다. 여기에는 낙랑토성 등에서 채집한 유물이 일부 포함되어 있기는 하지만, 낙랑고분 출토 자료가 대부분을 차지한다. 낙랑고분 발굴 유물 및 수습 유물, 발굴과 유물 정보를 기록한 유리건판사진, 발굴조사의 내용과 배경 그리고 유물의 입수연유 등을 알려주는 각종 공문서 등으로 이루어진 이 자료들은 낙랑고분 연구의 1차 자료로서 중요한 의미를 지닌다.

본 발표에서는 현재 국립중앙박물관에 소장되어 있는 舊조선총독부박물관 소장 유물 및 유리건판사진 그리고 공문서의 개략적인 현황을 살펴본 뒤, 이 중 ‘낙랑고분’²⁾과 관련된 자료의 소장 경위와 현황에 대하여 검토해 보고자 한다. 그리고 일제강점기 낙랑고분 발굴조사 자료의 증가에 따라 낙랑고분에 대한 인식이 어떻게 변천했는지, 이를 토대로 낙랑군에 대한 역사상이 어떻게 구축되어 나갔는지를 살펴보겠다.

2. 조선총독부박물관과 소장 자료

1945년 미군정에 의해 설립된 국립중앙박물관은 일제 조선총독부박물관의 유물 및 관련자료를 기반으로 출범되었다.³⁾ 조선총독부박물관은 施政五年紀念物産共進會의 문화행사의 일환으로 신축한 미술관을 토대로 1915년 12월 설립되었다. 朝鮮總督府는 박물관의 설립과 함께 1916년 7월 ｢古蹟及遺物保存規則｣을 제정․발포하고, 유적과 유물 조사 및 보존에 관한 사항을 심의하기 위하여 중추원에 古蹟調査委員會를 설치하였다.⁴⁾ 이 체제에 따라 당초 조선총독부에서는 5개년에 걸친 ｢古蹟調査計劃｣을 立案하고, 각 시대의 정치적 중심지였던 지역을 대상으로 조사를 진행하였다. 이러한 계획의 목적은 순수한 유적․유물조사보다 식민사관에 입각하여 朝鮮의 역사를 재구성하는 데 있었다. 이후 조사의 방식이나 내용 면에서는 시기에 따라 약간의 차이가 있지만, 일제강점기 전 시기에 걸쳐 고고학 조사의 중심에는 朝鮮總督府博物館이 있었다.

 1) 유물

조선총독부박물관에서 소장․등록하고 있던 유물은 현 국립중앙박물관 유물관리 체계에서 ‘本館品’으로 분류되어 있다. 국립중앙박물관 본관품은 1915년-1945년 조선총독부박물관에서 입수하여 등록한 유물로서, 입수 경위는 대체로 발견․구입․기부․채집․인계 등으로 나누어진다. 조선총독부박물관의 소장품은 1915년 朝鮮駐剳軍司令部及兵器支廠에서 인수한 200여점의 조선․한말 무기류와 이듬해 조선총독부 會計課에서 인수한 도자기 및 參事官分室에서 인수한 탁본류․고활자⁵⁾, 그리고 寺內正毅총독이 기증한 도자기․회화․불상 등으로 출발하였다. 이후 鳥居龍藏이 사료조사에서 입수한 유물, 조선총독부박물관에서 고적조사를 통하여 수집한 유물과 발굴조사 과정에서 출토된 유물, 구입하거나 기증을 받은 유물, 전국 각지에서 발견 매장물로 신고된 유물 등이 추가되었다. 본관품은 1번부터 14,880번까지의 유물번호가 부여되어 있으며, 모두 42,780여점에 달한다.

낙랑고분 발굴 및 수습유물 중 국립중앙박물관 등록유물은 대부분 본관품에 해당되는데, 발굴유물의 경우 발굴보고서가 작성된 이후 유물번호가 부여되어 정식 유물로 등록되었다. 그렇지 않을 경우 미등록유물로 별도 관리되었다. 황해도 황주군 흑교리출토 일괄유물처럼 李王家博物館에서 수집한 유물도 있는데, 해방 후 덕수궁미술관에서 관리되다가, 1969년 국립박물관에 통합되었다. 이 컬렉션은 현재 ‘德壽品’으로 분류된다.

 2) 유리건판사진

국립중앙박물관은 해방 이전 촬영된 38,000여장의 유리건판사진⁶⁾을 소장하고 있다. 시기적으로는 1909년부터 해방 이전에 촬영한 것이며, 지역적으로는 한반도와 중국 요령성․길림성지역을 포괄하고 있는데, 인류학 분야의 현지 조사 사진․고고학 분야의 유적 발굴조사 사진․건축사 분야 고건축 조사 사진․미술사 분야 작품 촬영 사진․조선총독부박물관 소장유물 등록 사진․희귀 동식물 사진 등 다양한 분야가 망라되어 있다.

유리건판사진은 현장성과 정확성, 그리고 보존성의 측면에서 중요한 자료로 인식되어 조선총독부박물관에서 이미 1916년부터 일부 사진을 정식 소장유물로 등록하여(본관품 3151～3358번) 관리하였다.⁷⁾ 유리건판사진 중에는 조선총독부에서 출간한 大正․昭和연간의 󰡔古蹟調査報告󰡕나 조선고적연구회의 󰡔古蹟調査槪報󰡕 등 당시 보고서에 소개되지 않은 사진들이 다수를 이루고 있어 학술적 가치가 매우 높다. 이 중 낙랑군 관련 자료는 4,500여장에 달하며, 당시의 메모가 남아 있는 日本 東洋文庫 소장의 梅原末治 자료⁸⁾, 天理大學 圖書館 소장 小場恒吉 자료⁹⁾ 등과 대조작업을 병행한다면 고고학 자료로서의 정보가치를 더욱 높일 수 있을 것이다.

3) 공문서

조선총독부박물관은 설립 당초 총무국 총무과에 소속되었다가, 후에 학무국 소관의 고적조사과, 사회과, 종교과 등에 이속되었다. 조선총독부박물관의 행정처리과정에서 생산된 공문서들은 현재 국립중앙박물관에서 거의 원상태를 유지한채 보관되어 있다. 당시 조선총독부박물관은 사찰․탑 등 유형문화재 관리, 천연기념물을 포함한 지정문화재 관리, 발굴 조사, 유물의 기증․구입을 통한 수집활동 등 오늘날 문화재청과 국립중앙박물관의 업무에 해당하는 일을 포괄하여 수행하였다. 국립중앙박물관 소장 조선총독부박물관 공문서에 대해서는 목록집¹⁰⁾이 간행되었으며, 간단한 소개도 이루어진 바 있다.¹¹⁾

우선 가장 많은 부분을 차지하고 있는 것은 조선총독부박물관에서 소장하고 있는 유물과 관련된 기록들이다. 이것은 조선총독부박물관 소장유물에 대한 정확하고 자세한 입수 경위를 알려주는 중요한 자료이다. 조선총독부박물관 유물이 입수되는 경로는 발견․구입․기부․채집․인계로 나뉘어지는데, 각각의 입수방식에 따른 공문서의 구성이나 체계에는 많은 차이점이 있다. 그 밖에 고적조사위원회의 회의록, 소속 직원의 출장복명서, 유적의 보수나 보존공사 관련 서류 등도 포함되어 있다.

공문서 이외에도 다수의 도면과 지도, 신문기사 스크랩 등이 있다. 조선총독부에서 출간한 각종 보고서에 실린 유적과 유물의 도면 및 山林課에서 1911～24년 제작한 국유림경계도가 있으며,¹²⁾ 明治․大正 연간에 제작된 1/50,000 축척의 한반도 전역 지도도 있다. 국립중앙박물관에서는 일부 자료를 지역별로 나누어 公刊한 바 있다.¹³⁾ 아울러 1938-40년 ｢京日新聞｣과 1940-41년 ｢朝鮮新聞｣, 1942-45년 ｢讀賣報知｣에 실린 관련기사를 발췌한 신문스크랩도 보관되어 있다.¹⁴⁾

3. 낙랑고분 자료의 소장 경위

일제강점기 낙랑유적에 대한 조사는 크게 세 시기로 나누어 볼 수 있는데, 제1기는 强占前後한 시기의 關野貞 등을 중심으로 한 조사, 제2기는 1916년 이후 朝鮮總督府와 古蹟調査委員會가 주도한 조사, 제3기는 1931년 설립된 朝鮮古蹟硏究會에 의해 解放 이전까지 이루어진 조사라고 할 수 있다.¹⁵⁾

일제 관학자들은 일본 본토보다 먼저 조선총독부 주도로 유적의 조사와 보존 그리고 유물의 전시가 일원적으로 시행된데 대하여 식민지 문화정책의 일환으로 자랑하였는데,¹⁶⁾우선 이에 대한 실증적 검증작업이나 식민지 문화정책의 측면에서 검토가 필요하다. 특히 유물의 현지보관주의를 특징으로 하였으며,¹⁷⁾ 學術技藝 또는 고고학 관련자료는 발견 유물까지도 국고 귀속시키는 것으로 법령화되어 있었다.¹⁸⁾ 따라서 1916년 이래 낙랑고분 출토 유물을 포함하여 한반도에서 이루어진 고고학 발굴조사의 결과물들은 조선총독부박물관에 모여야 했는데, 여기서는 낙랑고분 조사 자료들의 향방을 중심으로 살펴보도록 하겠다.

 1) 제1기

東京帝大 工科大學 關野貞은 통감정치 하 度支部建築所의 위촉을 받고 한반도의 고건축과 고적을 조사하던 중¹⁹⁾, 1909년 낙랑 전실묘의 특이한 구조에 주목하여 평양 石巖洞고분과 대동강면 甲墳․丙墳을 조사하였다. 같은 해 풍속조사를 위해 한반도에 온 東京帝大의 萩野由之․今西龍은 대동강면 乙墳을 조사하였고, 이어 1910년 關野․谷井․栗山은 대동강면 東墳․西墳을 조사하였다. 1909년 조사한 석암동고분과 대동강면 甲墳의 출토유물은 현재 東京大學 建築學科(綜合博物館)에서 보관 중이지만, 乙墳 출토유물은 文科大學 列品室에 보관되다가 1923년 관동대지진 때 소실되었다. 조사 당시에 촬영한 유리건판사진은 국립중앙박물관에 소장되어 있다.

關野貞의 조사에서 빚어진 遺物採集式의 졸속주의와 관련자료의 일본 유출 문제는 일제 관학자 내부에서 이미 비판의 대상이 되었다.²⁰⁾아울러 초기 고건축 및 고적조사 결과는 1915년 󰡔朝鮮古蹟圖譜󰡕로 간행되어 제국주의 무단정치를 ‘善政’으로 포장하는 선전도구의 역할을 하였다.

關野의 조사와는 별개로, 동경제대 인류학 강사였던 鳥居龍藏은 1910년 한차례의 예비조사를 포함하여 1911-1918년 사이에 모두 6차례에 걸쳐서 한반도 조사를 실시하였다.²¹⁾그는 朝鮮總督府 編輯課에서 실시한 식민지 교과서 편찬을 위한 사료조사사업의 일환인 ‘선사유적 조사와 조선인의 생체측정’을 위하여 참여하였다. 鳥居는 제1회 사료조사 보고서를 학무국에 제출하였으나 분실되자, 이후에는 조사보고를 제출하지 않다가 제5회 조사보고를 제출하였으며, 마지막에는 채집품들을 모두 조선총독부박물관에 납입하였다. 이 유물은 1916년 4월 30일과 1917년 8월 15일 두 차례에 걸쳐 편집과를 경유하여 인수․등록되었으며, 현재 국립중앙박물관 본관품의 일부를 이루고 있다.

鳥居龍藏 수집품은 선사유물이 대부분을 차지하지만, 낙랑군 관련 자료로는 삼국시대, 漢代, 선사시대가 층위적으로 식별된다는 사실을 밝힌 평양 미림리유적 출토품이 있다. 이밖에도 평남 平原郡 靑山面 雲松里고분, 황해도 송화군 봉래면 능동리고분 등에서 수집한 벽돌을 비롯하여 황해도 안악군, 봉산군 등지에서 수집한 기와․토기․벽돌편 등이 있다. 유리건판사진과 목록도 현재 국립중앙박물관에서 소장하고 있는데, 현재 등록된 유리건판사진 중 내용이 정확히 확인된 것만도 3,000여장에 달한다. 유리건판사진의 내용은 전국 각지 남녀의 신체측정 사진이나 지석묘 등 선사유적 사진이 대부분을 차지하지만 낙랑관련 사진도 일부 포함되어 있다.

 2) 제2기

朝鮮總督府는 1916년 ｢古蹟調査計劃｣을 立案하였는데, 제1차년도에는 과거 조사경험을 가진 關野貞 주도로 대동강면 정백리․석암리의 1호분부터 10호분까지 모두 10기의 고분을 발굴하였다. 금제교구를 비롯하여 질․양면에서 최고 수준의 유물들이 출토된 석암리 9호분이 조사되어 세간의 이목을 집중시켰는데, 발굴결과는 󰡔大正5年度古蹟調査報告󰡕에 간단히 보고되었다가, 1927년 󰡔古蹟調査特別報告-樂浪郡時代ノ遺蹟󰡕이라는 제목으로 별도 간행되었다. 여기에 수록된 발굴유물과 사진․실측도, 유리건판사진 등 관련 자료 일체는 국립중앙박물관에 소장되어 있다.

고적조사 제2차년도인 1917년에는 당초 삼한․가야․백제를 조사하기로 되어 있었지만, 前年度 조사에서 빠졌던 지역을 추가함에 따라 谷井濟一은 봉산군 張撫夷墓, 立峰里 9호분, 柳亭里 3호분, 養洞里 3호분․5호분 등의 대방군 관련 유적을 조사하였다. 관련 자료는 국립중앙박물관에 소장되어 있으며, 최근 출토유물, 유리건판사진, 유구 도면 등이 갖추어진 양동리3․5호분의 보고서를 출간한 바 있다.²²⁾ 이후에는 신라, 가야지역에 역량이 집중되면서 서북한지역에 대한 조선총독부 주도의 조사는 당분간 이루어지지 않았다.

1923-24년에는 500-600여기에 달하는 낙랑고분이 도굴의 피해를 입었다.²³⁾ 이러한 분위기 속에서 1924년에는 平壤府의 재정지원을 받아 석암리20호분(丁)․52호분(茂)․194호분(丙)․200호분(乙)이 발굴되었는데, 194호분 등에서는 중원의 廣漢郡과 蜀郡에서 제작되어 낙랑군지역으로 직수입된 기년명칠기가 다량으로 출토되어 큰 주목을 받았다. 관련유물과 유리건판사진은 현재 국립중앙박물관에 소장되어 있으며, 발굴보고서는 뒤늦게 東洋文庫의 지원을 받아 󰡔樂浪漢墓󰡕第1冊(1974년)으로 간행되었다.

 1925년 東京帝大 문학부에서 발굴한 석암리 205호분은, 조선총독부 내지 관변단체인 조선고적연구회 이외의 외부기관에서 발굴한 유일한 사례이다.²⁴⁾ 原田叔人의 주도 하에 田澤金吾·小泉顯夫가 실무를 담당하였으며, 발굴 경비는 細田護立후작이 東京帝大에 낸 기부금을 통하여 마련되었다. 발굴 보고서는 1930년 󰡔樂浪󰡕으로 간행되었다. 발굴 허가 당시 출토유물은 조선총독부가 지정하는 것을 제외한 나머지를 동경제대에서 보관하도록 되어 있었다. 그러나 발굴 후 조선총독부와의 협의없이 모든 유물을 東京帝大로 가져가 버려 문제가 되었는데,²⁵⁾ 여기에 대한 반발을 의식하였는지 東京帝大 黑板勝美는 평양에 박물관이 건립되면 연구를 마친 후 언제라도 돌려보내겠다고 언급하였으나,²⁶⁾ 결국 이 약속은 지켜지지 않았다.

3) 제3기

1931년 8월 黑板勝美는 재정난으로 중단된 조선총독부의 발굴사업을 지원하기 위해 일본에서 기부금을 모아 조선총독부의 외곽단체로 朝鮮古蹟硏究會를 설립하였다. 이후 1931년에서 1945년까지 발굴조사는 주로 조선고적연구회에 의해 이루어졌다고 해도 과언이 아니다. 조선고적연구회의 조사사업은 외부 기부금에 의존하였기 때문에 자금을 끌어들이기 위해서는 가시적인 성과가 필요하였고, 따라서 경주 신라고분과 평양 낙랑고분에 조사가 집중되는 파행성을 띠게 되었다. 이후 조선총독부의 경비는 주로 고건축물의 수리에 사용되었고, 발굴조사는 조선고적연구회가 맡게 되었다.²⁷⁾

조선고적연구회 평양연구소는 小場恒吉과 小泉顯夫를 연구원으로 하였으며, 후에 田窪眞吾가 가세하였다. 1931년에는 횡혈식 목실구조를 지닌 남정리116호분(彩篋塚)을, 1932년에는 인장을 통해 무덤의 주인공이 밝혀진 정백리127호분(王光墓)을 조사하였다. 1933-35년 3개년간 ｢漢樂浪郡遺蹟ノ調査發掘其報告書作成出版｣을 목적으로 일본학술진흥회의 보조금 지원을 받았다.²⁸⁾ 1933년 정백리 8호 등 8기, 1934년 장진리45호분 등 4기, 1935년 석암리 255호분 등 5기와 낙랑토성을 발굴하였다. 󰡔古蹟調査槪報 慶州古墳 昭和八年度󰡕(1933), 󰡔古蹟調査槪報 樂浪古墳 昭和八年度󰡕(1934), 󰡔古蹟調査槪報 樂浪古墳 昭和九年度󰡕(1935), 󰡔古蹟調査槪報 樂浪古墳 昭和十年度󰡕(1936) 등은 일본학술진흥회에 제출하기 위한 목적으로 집필된 사업 경과보고서이다. 한편, 연구보고서 간행사업으로 昭和8년도에 󰡔樂浪彩篋塚󰡕을, 昭和9년도에 󰡔樂浪王光墓󰡕를 간행하였다.²⁹⁾ 󰡔樂浪塼槨墳󰡕을 昭和10년도 사업으로 간행하기로 하였으나 출간에까지 이르지는 못하였다.³⁰⁾

조선고적연구회에서 발굴한 유물은 조선고적연구회 회칙 제10조에 의거하여³¹⁾ 평의원회의 별도 결의가 없는 경우 총독부박물관으로 인계되는 것이 원칙이었다. 실제 조선고적연구회에서 발굴한 낙랑고분의 출토유물은 조선총독부박물관으로 넘겨졌으며, 1934년 조선고적연구회 경주연구소에서 경주 황남리 16호분․82호분․83호분 발굴 출토유물을 인계한 문서도 남아 있다.³²⁾

한편 발굴유물이 國庫에 귀속되지 않고, 조선고적연구회 회칙 제10조에 의해 평의원회의 결의에 따라 처분된 경우도 있다. 현재 東京國立博物館에서 소장하고 있는 정백리 227호분 출토유물의 경우 당시 東京帝室博物館에서 발굴 조사자금의 일부를 지원하는 대신 기증받은 것으로 추정된다. 발굴자가 출토유물을 모두 일본으로 가지고 간 경우도 있다. 東京大學 고고학연구실에서 소장 중인 낙랑토성 출토품이 대표적이다. 낙랑토성은 조선고적연구회 昭和9-10년도(1934-35년) 조사사업의 일환으로 이루어졌지만, 발굴자인 東京帝大 原田淑人과 駒井和愛 등이 보고서 출간을 위한 유물 정리를 목적으로 東京으로 가지고 간 것이다. 같은 이유로 1932년 京都帝大 梅原末治에 의해 조사된 석암리 266호분과 남정리 120호분 출토유물도 현재 京都大學 고고학연구실에 있는 것으로 알려져 있다.

발굴조사에서 출토된 유물이나 고적조사에서 수습된 유물 이외에도, 구입이나 기부 또는 검찰로부터의 인계 등을 통해 입수된 낙랑유물도 많이 있다. 평양지역에는 도굴된 낙랑유물을 대량으로 소유한 일본인 소장가들이 많았는데, 1935년에는 평양박물관장 小泉顯夫의 발의로 ‘樂浪會’를 결성하여 활동하기도 하였다.³³⁾ 諸岡榮治․富田晋二․諸都芳樹․山田釮次郞, 평양覆審院 검사장 關口半, 평양중학교 교장 鳥飼生駒, 평양중학교 교사 北村忠次, 평양여학교 교장 白神壽吉 등이 대표적인데, 이들의 소장유물 중 일부는 구입이나 기증의 형식으로 박물관 컬렉션으로 유입되기도 하였다. 개인 소장품을 촬영한 유리건판사진도 다수 존재하고 있다. 

4. 일제강점기의 낙랑고분 연구현황

20세기 낙랑군 연구는 문헌사학의 경우 여전히 漢四郡의 역사지리적 연구에 천착하였던 반면, 발굴조사자료와 명문자료의 증가에 따라 고고학 분야에서는 괄목할 만한 성과를 거두었다. 현재 일반적으로 받아들여지는 낙랑군과 낙랑문화에 대한 기본적인 인식은 일제 강점기 고고학 조사와 연구성과를 토대로 한 것이라 할 수 있다. 여기서는 일제 관학자들이 낙랑고분의 발굴성과를 축적하면서 어떻게 고고학자료를 해석하고, 낙랑고분과 낙랑문화․낙랑군에 대한 인식을 넓혀 나갔는지 살펴보고자 한다.

낙랑고분에 대한 발굴조사는 1909년부터 시작되었다. 당초 조사자들은 평양의 전실묘를 낙랑군 유적이 아니라 고구려 유적으로 파악하였다. 그러나 요동지역 전실묘를 조사한 경험이 있었던 鳥居龍藏은 1910년 낙랑군유적설을 내 놓았지만³⁴⁾ 반향을 일으키지는 못하였다. 이어 今西龍은 대동강면 을분에서 발굴된 金銅覆輪金具의 ‘王□’이라는 명문을 문헌자료에 등장하는 낙랑군의 王氏와 연관지우고 종래 고구려설에서 낙랑군설로 입장을 바꾸었는데,³⁵⁾ 이후 낙랑군說이 학계의 통설로 자리잡았다.

초기에 발굴조사된 낙랑고분은 비교적 발견이 용이한 전실묘들이었고 네벽을 벽돌로 축조하고 목개 천정을 한 경우까지는 확인되었지만, 아직 앞 시기의 목곽묘와 귀틀무덤은 없었다. 벽돌을 사용하지 않고 목재로만 축조한 경우는 1913년 대동군 대동강면 오야동의 漢城鑛業會社 발전소 기초공사 중 수습된 목곽이 최초의 사례이다. 수습된 목곽 부재와 유물을 조사한 谷井濟一은 이를 낙랑고분으로 확신하지 못하였고, 󰡔삼국지󰡕위지 동이전 옥저조에 보이는 ‘大木槨’과 연관될 가능성을 언급하기도 하였다.³⁶⁾ 1916년 제 1차년도 고적조사사업의 일환으로 대동강면 1-10호분이 발굴조사되어 世人을 놀라게 하였는데, 발굴성과들에 대한 연구는 關野貞에 의해 독점되었다.³⁷⁾ 이 발굴성과에 의해 낙랑고분을 목곽과 전곽 두 계통으로 구분하게 되었으나, 아직 ‘목곽’과 ‘전곽’ 사이의 선후관계나 수혈식 및 횡혈식묘제에 대한 이해는 없었다. 두 묘제의 선후관계를 입증하게 된 것은 1925년경이었다. 梅原末治는 낙랑고분에서 출토된 銅鏡을 기준으로 목곽실이 전실보다 오래되었다는 점을 밝혔고,³⁸⁾ 藤田亮策은 목곽분에서는 기년명 칠기가, 전곽분에서는 綠釉陶製品이 많이 출토된다는 점을 들어 양자의 선후관계를 논하고 있다.³⁹⁾

1920년대에는 고분 자료가 꾸준히 증가하였음에도 불구하고, 묘제나 칠기․동경 등 중원제 개별 유물에 대한 성격 파악에 치중하고 낙랑문화와 한문화의 친연성을 주로 언급하였으며, 낙랑유적의 성격에 대해서는 ‘漢民族이 남긴 유적’이라는 식의 논의 이상으로 나아가지 못하였다.⁴⁰⁾ 일제 식민사학자들은 낙랑군을 ‘앞서의 支那人(衛滿朝鮮)으로 支那人을 다스린 郡으로, 支那人의 군현이며 완전히 支那와 같고 支那의 일부’⁴¹⁾라거나 ‘漢代 一大 콜로니로서 반도에서 만주 東邊에 건설’⁴²⁾된 군현이라는 식으로 이해하였다. 낙랑군 연구는 일제 식민사학의 타율성론에서 중요한 논거였음은 이미 널리 알려진 바인데, 한국사는 그 출발부터 낙랑군의 설치를 통한 대륙 선진문화의 이입에 따라 역사의 발전이 타율적으로 추동되었다는 것이다. 이와 아울러 일제 관학자들은 낙랑유적의 조사와 연구에 대해 특별한 의미를 부여하였다. 중국 본토에서도 전멸한 한대고분이 유일하게 보존된 낙랑고분을 과학적으로 연구함으로써 구미인을 놀라게 해야 하며, 영국이 이집트나 인도에 대해서 하듯이 세계 학자를 불러 동양문화의 우수성을 과시하도록 해야 한다는 주장이 나온다.⁴³⁾ 미국․영국․프랑스․러시아 등 구미 각국이 다수의 학자를 동원하고 거액의 비용을 지불하며 몽골․서역 등을 조사하는데 비해, 일본에서 낙랑유적을 등한시하여 제대로 보호하고 연구하지 않는다면 슬픈 나라의 무관심한 국민으로 전락한다는 것이다.⁴⁴⁾ 이러한 인식 이면에는 서구에 대한 근대 일본의 뿌리깊은 열등의식과 함께, 스스로를 표상할 수 없는 동양인을 대신하여 일본이 동양의 대표 주자로서 동양의 우수한 문화를 서양에 제대로 알려야 하고, 이를 통하여 일본을 서구 열강과 동일한 지위로 올려놓으려는 의도가 있었다. 실제 낙랑고분에서 출토된 기년명칠기자료는 당시 세계적인 동양학자 펠리오(Paul Pelliot)의 연구성과를 뒤짚는 논거가 되어 서구 학계의 큰 주목을 받았다. 梅原末治는 낙랑 명문 칠기와 러시아가 조사한 노인울라 고분 출토 명문칠기를 대비함으로써 펠리오의 六朝說을 정면으로 반박하는 데 성공하여 일본의 ‘과학적 고적조사’에 대해 강한 자부심을 가졌다.⁴⁵⁾

漢문화의 영향을 받은 귀틀무덤과 전실묘 단계의 낙랑문화를 중심으로 이해하는 데서 한걸음 나아가 1930년대에는 고조선문화에 대한 접근을 시도한 점이 주목되다. 이는 당시까지 조사된 한국식동검문화 관련 유적, 명도전 출토 유적 등의 조사례가 증가한데 기인하는데, 이들 유적은 漢文化로 인식한 전형적인 낙랑문화와는 계통이나 시기를 달리하는 것이었다. 1921년 동대원리 허산유적 출토 일괄유물, 1931년 오야리 22․23호분 출토 동탁, 1932년 대동군 상리유적 출토유물 등 한국식동검문화 관련 유적이 본격적으로 알려지면서 낙랑고분에 선행하는 문화 즉 위만조선문화에 대한 논의가 본격화되었다. 당시에는 한국식동검문화에 대한 체계적 인식이 전무하였기 때문에 어떻게 해석할지 몰랐으며, 영천 어은동, 경주 입실리 등 한반도 남부지역에서도 유사한 자료들이 출토됨으로써 혼란이 가중되었다. 󰡔朝鮮古文化綜鑑󰡕第1卷(1947년)⁴⁶⁾에서는 ‘樂浪前期’論으로 정리되었는데,⁴⁷⁾ 낙랑군 설치로 인한 漢문화의 유입을 하나의 획기로 보고 그 전후에 등장한 한국식동검문화유적․명도전유적․지석묘 등은 중원과 북방의 금속문물이 파급된 것으로 해석하였다.

특히 만주와 한반도에 걸쳐 분포하는 명도전 출토유적은 문헌사료에 보이는 전국말 한초 중국계 유이민 관련기사와 관련되어 주목을 받았는데, 선진금속문화의 이입을 漢族의 식민 진출결과로, 그리고 고조선을 漢族이 세운 최초의 식민지로 파악하였다.⁴⁸⁾ 이러한 논의의 이면에는 ‘滿鮮史觀’이 자리하고 있는데, 낙랑군과 요동군이 漢 東方의 2대 거점으로서 만주 및 한반도가 같은 漢文化의 영향으로 장족의 발전을 이룬다고 하면서,⁴⁹⁾ 滿鮮如一의 개념 하에 만주와 한반도와의 친연적 관계를 중시하고 있다. 낙랑군 설치에 따른 漢族의 진출도 이전 漢族의 고조선 식민지배에 연원을 두었다는 데서 알 수 있듯이, 일제의 대륙침략이 급속도로 추진되는 시기에 낙랑군에 대한 역사 인식도 위와 같은 인식에서 결코 자유로울 수 없었던 일면을 보여준다.

낙랑군은 연구 초기에 단순하게 이민족의 피지배지라는 의미에서 ‘식민지’ 또는 ‘콜로니’로 규정되었으나, 1930년대 이후 위만조선은 ‘식민지’, 낙랑군은 ‘직할지’로 구분되기 시작하였다. 명도전 유적으로 대표되는 중국계 유물자료를 통해 종래 미진했던 위만조선의 성격을 중국계 유이민에 의한 이민족 지배로 파악하게 됨에 따라, 군현지배 내에 편입된 낙랑군의 성격에 대한 별개의 개념이 필요하였다. 일제 관학자들이 사용한 식민지의 개념 자체가 제국주의의 팽창과정에서 형성된 근대적 개념을 적용시킨 데 지나지 않지만, 당시 일제의 지배 대상 속에는 제국 헌법이 관철되는 오키나와나 북해도 등의 직할령과는 별개로 대만과 사할린, 조선 그리고 租借地인 관동주, 위임통치령인 남양군도, 괴뢰국가인 만주국 등 다양한 지배의 스펙트럼이 존재하였다.⁵⁰⁾ 식민지와 직할지로의 개념 분화는 일본 제국주의의 팽창과정에서 생긴 다양한 지배의 스펙트럼을 고대사 인식에 적용시킨 것으로 이해할 수 있다.

5. 맺음말

이상으로 일제 강점기 발굴조사된 낙랑고분 관련자료가 조선총독부박물관에 수장되는 경위와 아울러 유물의 현황을 간략히 살펴보았다. 그리고 이 자료들을 바탕으로 이루어진 일제 관학자들의 연구성과를 개략적으로 검토해 보았다.

일제 강점기 형성된 낙랑군의 역사상은, 낙랑문화를 漢文化와 동일시하고, 낙랑고분의 피장자를 漢人으로 파악하는 데서 출발하였다. 당시에는 낙랑고분을 ‘支那 漢代文物硏究의 확실한 자료’⁵¹⁾, ‘漢文化의 精髓’⁵²⁾, ‘漢文化의 直系’⁵³⁾로 믿었으나, 해방이후 중원에서 20,000여기의 漢代 古墳이 조사․연구됨에 따라⁵⁴⁾ 낙랑고분이 한대문화의 전형이라는 이해의 틀은 무너지게 되었다. 낙랑문화의 실체를 제대로 이해하기 위해서는 중원 漢代문화와 낙랑문화를 구체적으로 비교․분석하여 유사점과 차이점을 밝혀내고 그 의미를 해석하는 작업이 필요하지만 아직 이 부분에 대한 연구는 미진하다. 일례로 車馬具의 부장습속을 살펴보면, 중원에서는 늦어도 기원전후 시기에는 實物 대신에 明器가 부장되는 반면, 낙랑군의 경우 同시기에도 여전히 실물 마구가 풍부하게 부장되다가 2-3세기 전실묘 단계에 가서야 명기 마구의 부장이 본격적으로 이루어지는데,⁵⁵⁾ 중원과 서북한 간 문화현상에서 나타나는 시간적 격차 문제는 수혈식에서 횡혈식으로의 변천이라는 묘제의 변화 양상 등에서도 확인된다. 이와 함께 낙랑문화에서는 중원 및 다른 邊郡과는 다른 지역적인 특성도 뚜렷이 찾아볼 수 있는데 이러한 문화적 변이현상에 대한 이해는 낙랑군의 역사상을 제대로 구축하는데 필요한 선행작업이라고 할 수 있다. 그런 의미에서 국립중앙박물관에 소장되어 있는 낙랑고분 자료에 대한 체계적인 정리 및 조사와 연구는 낙랑문화 자체의 변화․발전 과정을 파악하고 동시기의 중원 및 다른 지역의 문화와 비교 검토하는 데 중요한 역할을 할 수 있을 것으로 생각한다.

낙랑고분의 피장자에 대한 논의가 본격적으로 진행되면서, 낙랑군의 구성 주민을 北部는 漢族, 南部는 韓族으로 파악하고 다른 3군은 漢族의 비중이 상대적으로 낮았다는 식⁵⁶⁾으로 막연한 언급에서 벗어나 구체적인 접근이 이루어지게 되었다. 낙랑고분에 대한 연구성과가 축적됨에 따라 支那 본토에서 부임한 당대 관리의 무덤으로 보거나,⁵⁷⁾ 군의 태수 등은 임기가 정해져 있고 고향에 묻히는 歸葬制가 지켜졌으므로 縣의 令長 이하 속리의 무덤이라는 견해가 나오게 되었다.⁵⁸⁾ 이후 낙랑군의 지배구조는 漢人을 지배층으로 하고 土着民을 피지배층으로 한 이원적 종족구조를 형성하였으며, 다수의 漢人들은 낙랑군 설치 이전부터 고조선지역에서 원주민과 병존하고 있다가, 낙랑군의 지배가 시작되면서 원주민은 거의 쇠멸하고, 결국 漢人관리와 土着漢人에 의한 종족적인 지배가 이루어졌다는 견해로 발전하였다.⁵⁹⁾

그렇다면 낙랑고분의 피장자를 일률적으로 漢人 내지 土着漢人으로 볼 수 있을까. 낙랑군 설치 직후인 기원전 1세기대 서북한의 주 묘제가 한국식동검문화를 기반으로 한 목곽묘라는 사실은 해방 이후 북한학계의 발굴성과에 의하여 확인되었다. 기원전 1세기대 낙랑고분의 피장자를 土着漢人으로 볼 경우 한국식동검문화 계통의 목곽묘 피장자도 土着漢人이 된다. 심지어는 眞番君 在충청도․전라도설에 입각하여 한반도 남부지방의 토광묘와 옹관묘마저도 漢人系의 묘제로 해석하는 경우도 있었는데,⁶⁰⁾ 이러한 제 견해는 한국 청동기문화에 대한 전반적인 연구성과에 의할 때 납득할 수가 없다. 기원전 1세기대 서북한의 목곽묘는 중원에서의 新來세력이 아닌 고조선 이래 재지세력의 분묘로 해석되어야 하며, 이들의 존재양태에 대한 이해를 기반으로 군현의 지배구조도 파악되어야 한다고 생각한다.⁶¹⁾

종래 사료에 등장하는 郡三老 王閎, 決曹史 楊邑 등 郡 屬吏와 五官掾 王盱(석암리 205호분), 樂浪太守掾 王光(정백리 127호분) 등의 인장이 출토된 발굴성과를 연결시켜 귀틀무덤을 모두 土着漢人의 묘제로 이해하였다. 그런데 󰡔後漢書󰡕王景傳에는 낙랑군에서 土人 王調란 인물이 태수를 죽이고 반란을 일으킨 사건이 기록되어 있는데, 재지세력으로 지칭되는 土人이 무려 6년간(A.D.25-30년) 낙랑군을 장악했다는 사실로 미루어 王調는 일 개인으로서가 아니라 이전시기부터 하나의 세력 집단을 이루며 낙랑군 내에서 존재했을 가능성이 높다. 귀틀무덤에서 나타나는 中原的 문화현상을 일방적으로 강조하여 토착한인의 무덤으로 규정할 경우, 동 시기인 기원 1세기초 유력한 사회적 집단으로 존재했던 土人의 묘제에 대한 이해가 어려워지게 된다.

낙랑군의 군현 지배구조 및 지배세력을 살펴봄에 있어서 획일적이고 정태적으로 이해할 것이 아니라 동태적으로 접근할 필요가 있으며 그래야만 고고학 자료에 대한 설명과 해석이 가능하다고 생각한다. 낙랑고분 자료가 지니는 풍부한 잠재력에 대해서는 두말할 나위가 없음에도 불구하고, 연구과정에는 고분자료의 분석을 통한 피장자 種族 추정의 어려움과⁶²⁾‘植民地’, ‘漢人’과 ‘非漢人’의 구분 등 근대적 개념의 투영으로 인한 왜곡의 위험성 등 많은 제약 요소들이 상존해 있는 것이 사실이다. 자료의 축적과 연구방법론 개발을 통해 낙랑고분 자료가 낙랑군의 올바른 역사상을 구축하는 데 기여할 수 있기를 기대한다.

 낙랑고분 조사 연표 (1909-45년)

조사연도	유적명	성격	조사자	관련자료
1909년(明治42)10-11	석암동고분	전실묘	關野.谷井.栗山.今泉	關野1914b.關野외1927.谷井1909a.1909b.栗山1909
1909년(明治42)10-11	대동강면고분(甲)	전실묘	關野.谷井.栗山.今泉	關野1914b.關野외1927.谷井1909a.1909b.栗山1909
1909년(明治42)10	대동강면고분(丙)	전실묘	關野.谷井.栗山.今泉	關野외1927
1909년(明治42)12	대동강면고분(乙)	전실묘	萩野.今西.今泉	關野외1927.今西1910.1912
1910년(明治43)10	대동강면 東墳	전실묘	關野.谷井.栗山.今泉	關野외1927
1910년(明治43)10	대동강면 西墳	전실묘	關野.谷井.栗山.今泉	關野외1927
1911년(明治44)11	봉산 장무이묘(1)	전실묘	谷井	關野외1914a.1927.谷井1911.1912
1912년(大正1)9	봉산 장무이묘(2)	전실묘	關野.谷井	關野1913.1914a.1914b.關野외1927.谷井.1912
1913년(大正2)10.12	오야동고분	귀틀무덤	關野.谷井.深田	關野1914b.關野외1927.谷井1914
1914년(大正3)9	城采洞고분	목곽묘	谷井.今西	谷井1915.雜1915
1916년(大正5)	정백리1호분(1호분)	전실묘	關野.谷井.栗山	關野외1927
	정백리2호분(2호분)	귀틀무덤	關野.谷井.栗山	關野외1927
	정백리3호분(3호분)	귀틀무덤	關野.谷井.栗山	關野외1927
	정백리4호분(151호분)	전실묘	關野.谷井.栗山	關野외1927
	정백리5호분(153호분)	전실묘	關野.谷井.栗山	關野외1927
	석암리6호분(6호분)	귀틀무덤	關野.谷井.栗山	關野외1927
	석암리7호분(99호분)	전실묘	關野.谷井.栗山	關野외1927
	석암리8호분(120호분)	전실묘	關野.谷井.栗山	關野외1927
	석암리9호분(9호분)	귀틀무덤	關野.谷井.栗山	關野외1927
	석암리10호분(253호분)	전실묘	關野.谷井.栗山	關野외1927
	용강 갈성리갑분	목곽묘	關野.谷井.栗山	關野외1927
	용강 갈현리고분	전실묘	關野.谷井.栗山	關野외1927
1917년(大正6)	봉산 장무이무덤	전실묘	谷井	谷井외1920
	봉산 고당성북분	전실묘	谷井	谷井외1920
	봉산 입봉리9호분	목곽묘	谷井	谷井외1920
	봉산 류정리3호분	목곽묘	谷井	谷井외1920
	봉산 양동리3호분	전실묘	谷井	谷井외1920
	봉산 양동리5호분	전실묘	谷井	谷井외1920
1922년(大正11)	동대원리 허산	목곽묘	藤田.梅原.小泉	朝鮮總督府1925
1924년(大正13)	석암리200호분(乙)	귀틀무덤	藤田亮策.小場.小泉.藤田整助	樂浪漢墓刊行會1974
	석암리194호분(丙)	귀틀무덤	藤田亮策.小場.小泉.藤田整助	樂浪漢墓刊行會1974
	석암리20호분(丁)	귀틀무덤	藤田亮策.小場.小泉.藤田整助	樂浪漢墓刊行會1974
	석암리52호분(戊)	귀틀무덤	藤田亮策.小場.小泉.藤田整助	樂浪漢墓刊行會1974
1925년(大正14) 秋	석암리205호분(王盱墓)	귀틀무덤	原田.田澤.小泉	原田외1930

  

조사연도	유적	성격	조사자	발표자료
1930년(昭和5) 冬	오야리18호분	귀틀무덤	野守.榧本.神田	野守외1935
	오야리19호분	귀틀무덤	野守.榧本.神田	野守외1935
	오야리20호분	귀틀무덤	野守.榧本.神田	野守외1935
	오야리21호분	귀틀무덤	野守.榧本.神田	野守외1935
	오야리22호분	귀틀무덤	野守.榧本.神田	野守외1935
	오야리23호분	목곽묘	野守.榧本.神田	野守외1935
1931년(昭和6)	남정리116호분(彩篋塚)	목실묘	小泉.澤	小泉외1934
	석암리201호분	귀틀무덤	小泉.澤	小泉외1934
	석암리260호분	귀틀무덤	小泉.澤	小泉외1934
1932년(昭和7) 秋	정백리127호분(王光墓)	귀틀무덤	小場.榧本	小場외1935
	남정리119호분	석실묘	小場.榧本	小場외1935
	석암리266호분	전실묘
	남정리120호분	전실묘
1933년(昭和8) 秋	정백리8호분	귀틀무덤	小場.矢島	朝鮮古蹟硏究會1934
	정백리13호분	귀틀무덤	小場.矢島	朝鮮古蹟硏究會1934
	정백리122호분	귀틀무덤	榧本.田窪	朝鮮古蹟硏究會1934
	정백리17호분	귀틀무덤	榧本.田窪 松本.濱本	朝鮮古蹟硏究會1934
	정백리59호분	귀틀무덤	榧本.田窪	朝鮮古蹟硏究會1934
	정백리219호분	전실묘	梅原.澤.濱本	朝鮮古蹟硏究會1934
	정백리221호분	전실묘	梅原.澤.濱本	朝鮮古蹟硏究會1934
	정백리227호분	전실묘	梅原.澤.濱本	朝鮮古蹟硏究會1934
	대동군 상리	목곽묘	榧本	榧本1934
1934년(昭和9) 秋	장진리45호분	전실묘	小場.高橋	朝鮮古蹟硏究會1935
	정백리19호분	전실묘	小泉.田窪	朝鮮古蹟硏究會1935
	장진리30호분	귀틀무덤	小場.澤	朝鮮古蹟硏究會1935
	석암리212호분	귀틀무덤	小泉.田窪	朝鮮古蹟硏究會1935
1935년(昭和10) 春	율리경마장1-7호분
1935년(昭和10) 秋	석암리255호분	전실묘	小場.榧本.澤	朝鮮古蹟硏究會1936
	석암리257호분	귀틀무덤	小場.榧本.澤	朝鮮古蹟硏究會1936
	정백리4호분	귀틀무덤	小場.榧本.澤.田窪	朝鮮古蹟硏究會1936
	남정리53호분	전실묘	梅原.澤.田窪	朝鮮古蹟硏究會1936
	도제리50호분	전실묘	梅原.澤.田窪	朝鮮古蹟硏究會1936
	낙랑토성	토성	駒井.澤.田窪.野守	朝鮮古蹟硏究會1936
1937년(昭和12)	오야리25호분	전곽묘	田窪.梅原	田窪외1938
	낙랑토성	토성	原田.高橋.駒井	原田외,1938
1938년(昭和13)	조왕리68호분	전실묘	榧本	榧本1939
	조왕리69호분	전실묘	榧本	榧本1939

조사연도	유적	성격	조사자	발표자료
1939년(昭和14)	정백리360호분
	정백리356호분
1940년(昭和15) 夏	정백리200호분
	정백리138호분
	남정리117호분
1941년(昭和16) 春	정백리135호분
	정백리126호분
	정백리134호분
	석암리59호분
	석암리214호분
1942년(昭和17) 夏	석암정215호분
	석암정219호분	귀틀무덤	榧本.中村	樂浪漢墓刊行會1975
1942년(昭和17) 秋	석암정293호분
	석암정292호분
1943년(昭和18)	석암리218호분	전실묘	有光
	정백리24호분	전실묘	有光
1944년(昭和19)	2기	전실묘	小泉	榧本1975
春秋2회		낙랑토성	駒井	榧本1975

關野(貞).谷井(濟一).栗山(俊一).今泉(茂松).萩野(由之).今西(龍).深田(九馬三).藤田(亮策).小場(恒吉).小泉(顯夫).矢島(恭介).榧本(龜次郞).田窪(眞吾).松本(榮一).濱本(助千代).梅原(末治).澤(俊一).高橋(勇).駒井(和愛).野守(健).中村(春壽).有光(敎一)                  

참고문헌

關野貞, 1913 ｢朝鮮東部の遺蹟｣ 󰡔朝鮮の建築と藝術󰡕(1941)                      

關野貞외, 1914a ｢樂浪․帶方の遺蹟｣ 󰡔朝鮮古蹟調査略報告󰡕

關野貞, 1914b ｢朝鮮に於ける樂浪帶方時代の遺蹟｣ 󰡔人類學雜誌󰡕 29-10

關野貞외, 1927 󰡔樂浪郡時代の遺蹟(本文)󰡕(󰡔古蹟調査特別報告󰡕第4冊)

谷井濟一, 1909a ｢韓國葉書だより 第一信～第四信｣ 󰡔歷史地理󰡕14-5

谷井濟一, 1909b ｢韓國葉書だより 第五信～第八信｣ 󰡔歷史地理󰡕14-6

谷井濟一, 1911 ｢朝鮮通信(一)｣ 󰡔考古學雜誌󰡕2-2

谷井濟一, 1912 ｢朝鮮通信(三)｣ 󰡔考古學雜誌󰡕2-5

谷井濟一, 1914 ｢朝鮮平壤附近に於ける新發見せらあれたる樂浪郡時代の遺蹟｣ 󰡔考古學雜誌󰡕4-8

谷井濟一, 1915 ｢北朝鮮及間島旅行談｣ 󰡔地學雜誌󰡕215

栗山俊一, 1909 ｢平壤及開城の古墳｣ 󰡔韓紅葉󰡕, 度支部建築所

今西龍, 1910 ｢雜報 朝鮮平壤大同江南古墳(口繪說明)｣ 󰡔東京人類學會雜誌󰡕293

今西龍, 1912 ｢大同江南の古墳と樂浪王氏との關係｣ 󰡔東洋學報󰡕2-1

雜, 1915 ｢考古學會記事 本會一月例會｣ 󰡔考古學雜誌󰡕5-6

谷井濟一외, 1920 ｢黃海道鳳山郡․平安南道順川郡及平安北道雲山郡古蹟調査略報告｣ 󰡔大正六年度古蹟調査報告󰡕, 朝鮮總督府

藤田亮策외, 1925 󰡔南朝鮮に於ける漢代の遺蹟󰡕大正十二年度古蹟調査報告第2冊

關野貞외, 1925 󰡔樂浪郡時代ノ遺蹟(圖版)󰡕(󰡔古蹟調査特別報告󰡕第4冊)

關野貞외, 1927 󰡔樂浪郡時代の遺蹟(本文)󰡕(󰡔古蹟調査特別報告󰡕第4冊)

原田淑人외, 1930 󰡔樂浪:五官掾王盱の墳墓󰡕, 東京大學文學部

榧本龜次郞외, 1933 ｢永和九年在銘塼出土古蹟調査報告｣ 󰡔昭和7年度 古蹟調査報告󰡕第1冊

梅原末治, 1933 󰡔樂浪帶方郡時代紀年銘塼錄集󰡕 󰡔昭和7年度古蹟調査報告󰡕第1冊

榧本龜次郞, 1934 ｢平安南道大同郡龍岳面上里遺蹟調査報告｣ 󰡔博物館報󰡕6, 朝鮮總督府博物館

小田省吾, 1935 󰡔帶方郡及び其の遺蹟󰡕, 朝鮮總督府

榧本龜次郞외, 1935 ｢平安南道大同江面梧野里古墳調査報告｣ 󰡔昭和5年度古蹟調査報告󰡕第1冊

朝鮮古蹟硏究會, 1934 󰡔古蹟調査槪報-昭和8年度 樂浪古墳󰡕

朝鮮古蹟硏究會, 1935 󰡔古蹟調査槪報-昭和9年度 樂浪古墳󰡕

朝鮮古蹟硏究會, 1936 󰡔古蹟調査槪報-昭和10年度 樂浪遺蹟󰡕

原田淑人외, 1938 ｢樂浪土城址の調査(槪報)｣ 󰡔昭和12年度古蹟調査報告󰡕

田窪眞吾외, 1938 ｢樂浪梧野里25號の調査｣ 󰡔昭和12年度古蹟調査報告󰡕

小泉顯夫외, 1934 󰡔樂浪彩篋塚󰡕 󰡔古蹟調査報告󰡕1, 朝鮮古蹟硏究會

小場恒吉외, 1935 󰡔樂浪王光墓󰡕 󰡔古蹟調査報告󰡕2, 朝鮮古蹟硏究會

諸岡榮治,  1935 󰡔樂浪高句麗古瓦圖譜󰡕, 便利堂

榧本龜次郞, 1939 ｢樂浪近況｣ 󰡔考古學󰡕9-9

梅原末治, 1943 󰡔支那漢代紀年銘漆器圖說󰡕, 桑名文星堂

藤田亮策.梅原末治, 1947 󰡔朝鮮古文化綜鑑󰡕1, 養德社

藤田亮策.梅原末治, 1948 󰡔朝鮮古文化綜鑑󰡕2, 養德社

藤田亮策.梅原末治, 1959 󰡔朝鮮古文化綜鑑󰡕3, 養德社

駒井和愛, 1964 󰡔樂浪郡治址󰡕, 東京大學文學部考古學硏究室考古學硏究 3冊

樂浪漢墓刊行會, 1974 󰡔樂浪漢墓󰡕第1冊(大正13年度發掘調査報告)

樂浪漢墓刊行會, 1975 󰡔樂浪漢墓󰡕第2冊(石巖里219號墳)

梅原末治, 1946 󰡔朝鮮古代の文化󰡕, 高桐書院

西川宏, 1970 ｢日本帝國主義下の朝鮮考古學(第1版)｣ 󰡔考古學硏究󰡕16-4

駒井和愛, 1972 ｢樂浪の調査と硏究｣ 󰡔樂浪󰡕, 中央公論社

榧本杜人, 1975 ｢樂浪漢墓-日本人學者の業績｣ 󰡔樂浪漢墓󰡕第2冊, 樂浪漢墓刊行會

內田好昭, 1990 ｢日本統治下の朝鮮半島における考古學的發掘調査(上)｣ 󰡔考古學史硏究󰡕9, 京都木曜クラブ