학계에서는 삼국지위서동이전을 근거로 3세기까지 한반도에 삼한(三韓) 소국이 존재하였다고 주장하지만 삼국사기의 내용과는 상반됩니다. 삼한의 역사를 살펴보면 그 조상은 기자조선의 마지막 왕인 기준으로, B.C.194년 위만에게 밀려나서 남쪽에 나라를 세웠습니다. 기자조선의 역사는 40여 世, 1,000년에 이르며 중국과의 관계로 미루어 볼 때 고대국가로 성장했다고 볼 수 있습니다. 그렇다면 삼한(三韓)은 어느 정도로 발달된 국가 형태인지, 교수님의 의견을 말씀하여 주시기 바랍니다.
(답변) 없음
저는 삼국지위서동이전에 나타나는 삼한(三韓)은 3세기 한반도 상황이 아니라고 봅니다. 만약 3세기 한반도에 삼한(三韓) 소국(小國)이 존재하였다면 중국이 어떤 경로로 조사한 것이며, 믿을 만한 것인지 교수님의 의견을 말씀하여 주시기 바랍니다.
(답변) 없음
마지막으로 중국정사조선전 및 삼국사기 등 고대문헌사료 활용에 한계가 있다면 대안은 무엇이라고 생각하십니까.
(주보돈 교수님 답변) 사료를 신중히 취사선택하도록 하겠습니다.
신라사를 동아시아 역사로 확장하기 위하여 연표를 제작하시겠다는 의견이 있었는데, 신라 아달라왕 재위기와 왜여왕 비미호 시대는 60여년의 차이가 있고, 일본에서는 신공황후 섭정기를 4세기로 보는데 신라 우로태자는 3세기의 인물입니다. 고구려의 아도화상은 고국원왕대의 4세기의 인물이고 신라의 미추왕은 3세기의 인물입니다. 시대가 불일치한다면 중국과 일본으로부터 신뢰를 받을 수 없을 것인데 극복방안은 있습니까?
(노중국 교수님 답변) 제시한 것보다 많은 부분을 알고 있습니다. 좋은 방법을 찾도록 하겠습니다.
(보충) 삼국사기에 의하면 비미호가 신라에 사신을 보낸 것은 아달라왕 20년(A.D.173)년의 일이고, 삼국지위서왜인전에 의하면 비미호가 사신을 보낸 것은 경초2년(A.D.238)의 일로써 65년의 차이가 있다.
→ 남당유고에는 아달라왕 20년(A.D.232)이라고 하였다.
일본 학계에서는 신공황후가 죽인 신라왕은 우로로 보고 있으며, 우리학계에서도 동일한 견해를 가지고 있다. 그러나 삼국사기에 의하면 우로태자가 죽은 것은 첨해왕3년(A.D.249)이다. 일본은 신공황후를 4세기 인물로 본다.
→ 남당유고에는 우로가 사망한 시기를 미추왕 7년(A.D.331)이라고 하였다.
아도화상이 고구려에 온 것은 소수림왕4년(A.D.374)이다. 삼국유사에는 미추왕대에 아도가 왔다고 한다. 그러나 삼국사기에 의하면 미추왕23년(A.D.284)이다.
→ 남당유고에는 미추왕이 사망한 시기를 유례왕 13년(A.D.362) 71세였으며 키는 8尺이라고 하였다. 미추왕릉은 삼국사기 및 삼국유사의 기록으로 미루어 볼 때 피장자가 확실시 되고 있으나, 고고학적으로는 3세기에 이와 같은 무덤이 존재했다는 증거가 없어, 전(傳) 미추왕릉이라는 표현을 쓰고 있다.
첫댓글 글쎄요..너무 많은 의미가 내포 되어 있어서...댓글 다는 것조차 조심스러운데요....삼국사기, 삼국유사.남당유고.일본서기가 오랜 시간을 두고 기록된점...그리고 그 시대의 지식층 내부에서 바라본 역사 지식일뿐...한마디로 카더라 통신을 짜집기 했다고 봐야죠.....오류가 있는건 당연하고....그것때문에 전체의 흐름을 의심해선 안 된다고 봅니다..당대의 그 집단 생각이라고 봐야죠...해석의 오류는 기록한 사람의 잘못이라기 보다는 그걸 보고 나름대로 해석하는 사람의 책임이라고 봐야죠..그래서 소극적인 해석보다는 적극적으로 해석하는 자세가 필요하다고 생각합니다.
제가 남당유고를 해석하면서 느꼈던 점은 처음의 해석이 두번째 해석할 때 의미가 달라집니다. 또한 뒤에 나타나는 어떤 기사를 통해 앞에서 해석한 내용이 잘못되었다는 것을 알게됩니다.
예를 들면 신라의 초기기록에 문제가 있는 부분을 신라에 문자가 없어서 기록할 수 없었다고 주장하며 그 근거로 양서동이열전의 기록을 내세웁니다. 고고학적으로 주변국가의 상황으로 삼국사기의 기록을 통해 이것이 잘못된 해석임이 논증될 수 있습니다.
양서동이열전 無文字 刻木爲信라는 문장을 처음 대하면 신라에는 문자가 없었다고 봅니다. 그런데 아달라이사금조에 보면 길선이 반역을 일으키고 도망가자 왕이 글을 보내 넘겨주기를 청합니다
양서동이열전은 법흥왕대의 사실이고, 북사에는 其文字甲兵 同於中國이라고 되어 있으나 법흥왕의 이전인지 후대인지 알 수 없는 부분이 있어 참고하더라도, 중원고구려비(눌지왕) 등 금석문이 법흥왕대 이전이라는 말을 들었습니다. 그러므로 양서동이열전은 단순해석하지 말고 의역이 필요한 것입니다. 無文字 刻木爲信라는 뜻은 文字(외교문서)가 없고 刻木(임금의 부절)을 증표로 삼았다라고 해석하면 의미전달이 될 수 있습니다. 소극적으로 해석하더라도 최소한 아달라이사금 이후로는 신라에 문자가 있었다고 볼 수 있습니다. 그렇다면 그 이전에는 문자가 없었는지는 신라의 근원을 추적하다보면 해결될 수 있는 문제입니다.
신라의 이전은 삼한으로 삼한은 기자조선의 마지막왕인 기준이 위만에게 습격당하여 남으로 도망쳐 세운 나라입니다. 기자조선은 주나라의 기자가 세운 나라로써 기자는 은나라 왕실의 후손이라는 설이 있습니다. 역시 문자를 알고 있었으며, 신라를 秦韓의 후손이라고 하는데 秦나라에서 도망쳐온 사람들로써 역시 문자를 알던 사람입니다. 즉, 신라의 조상은 본래부터 문자를 알던 사람들이며, 문자가 없어서 기록하지 않았다는 것은 근거가 없는 것입니다.
남당유고 신라사초를 보면 어디에도 국가적인 역사편찬작업이 있었다는 내용은 없습니다. 대부분 개인의 저술을 참고하였으며 양적,질적인 면에서 공평하지 않는 부분이 있습니다. 특히 석씨 왕계의 내용이 부실합니다. 개인적인 성생활까지 적나라하게 드러나므로 어떻게 사관이 그런 내용을 기록할 수 있느냐는 의문이 있을 수 있습니다. 특히 내물왕의 경우에는 성장사가 기록되어 있는데, 이는 외할머니 달례(유례의 누나)의 월내신경을 참고한 기록이 보입니다. 그만큼 남당유고(신라사초)는 내용적으로는 흠잡기 어렵습니다.
아도화상에 대해서는... 우선 아도 자체를 한 개인을 지칭하는 고유명사라기보다는 일종의 보통명사로 보는 것이 타당할 듯 하고요.... 승려를 지칭하는 보통명사죠. 그리고 삼국사기와 삼국유사가 다른데... 소지왕의 다른 이름이 비처왕이었다는 것을 고려하면... 미추왕대의 아도화상의 불교 전교 기록은 비처왕을 미추왕으로 착각했거나 김씨 왕족의 신성성을 높이고자 왜곡했을 가능성을 생각해 볼 수 있죠