<![CDATA[
<p>행심법 복습하다가 의문이 생겨서 조문을 파 헤쳐 보았습니다 ^^</p><p> </p><p> </p><p>행정심판위원회의 인용재결이 나면 </p><p><span style="color: #333333; background-color: #ffffff;" data-ke-size="size16">기속력에 의해(제49조 1항) </span></p><p>행정청은 재처분의무를 이행해야 함에도 불구하고 이를 이행하지 않을 경우 </p><p>청구인의 권리 보호를 위해 재결의 실효성확보 수단으로</p><p>직접처분(50조), 간접강제(50조의2)를  생각해 볼 수 있는데..</p><p> </p><p>1) 취소재결, 변경명령재결, 무효등확인재결의 경우에는 직접처분을 하는 조문이 없고,</p><p>2) 변경명령재결의 경우는 간접강제하는 조문이 없는 것으로 파악됩니다.</p><p> </p><p>이것을 단순히 입법적인 미비라고 봐야 하는지?    이렇게 해야만 하는 사정(이유)가 달리 있는지?  </p><p>고수님의 의견 부탁드리겠습니다 </p><p> </p><p>                            </p><p><u>행정심판 종류(5조) </u>   <u> 인용재결의 종류(43조)</u>   <u>         직접처분(50조)             </u>              <u>간접강제(50조의2)   </u></p><p>취소심판                      취소                                            ?                                가능(49조.2항 준용하므로)</p><p>                                 변경                             불필요(다른 변경처분을 했으므로 )</p><p>                                 변경명령                                       ?                                   ?</p><p> </p><p>무효등확인심판           유효/무효                                       ?                                가능(49조.2항 준용하므로)</p><p>                                존재/부존재                                   ?                                가능(49조.2항 준용하므로)</p><p> </p><p>의무이행심판               처분                             불필요(이미 처분을 했으므로 )                       </p><p>                                처분명령                       가능(49조.3항 준용하므로) <span style="color: #333333; background-color: #ffffff;" data-ke-size="size16">           </span>   가능(49조.3항 준용하므로)</p><p> </p><p> </p><p>미리 감사드립니다.</p>
<!-- -->
]]>
카페 게시글
[2차]행정쟁송
행정심판 재결별 실효성 확보수단 (직접처분, 간접강제)
꽃미남릴라
추천 0
조회 233
23.03.12 18:05
댓글 4
북마크 번역하기 공유하기 기능 더보기
다음검색
첫댓글 아는 선에서 답변드립니다!
우선 재처분의무는 거부처분에 대해서만 생깁니다.(49조2항은 거부에 대한 / 3항은 거부-부작위에 대한 재결들이죠)
(그리고 이것은 행정소송법도 마찬가지입니다.)
그리고 직접처분은 처분명령재결에 대해서만 가능합니다. 49조 3항이 처분명령재결이지요.
즉 의무이행심판에서 인용된 경우에만 가능한 것이죠~ 취소 무효심판에선 해당 없습니다.
그리고 마지막으로 거부처분에 대한 취소심판의 경우에는 변경될 처분이 없기 때문에 취소재결만 가능합니다. 그러므로 변경명령재결에는 간접강제를 할 일이 없을 것입니다~
이렇게 보면 말씀 주신 재결들은 각 제도들(간접강제, 직접처분)의 요건이 되지 않고 쓸 수 없다는 결론이 나옵니다~
추가1) 왜 직접처분엔 의무이행심판밖에 안되는가?
행정소송법에 의무이행소송이 도입이 안되는 이유와 같을 것입니다.
또는 행정소송법에 직접처분이 없는 이유와 같을 것입니다.
추가2) 왜 간접강제는 거부처분에만 인정되는가?
거부처분만 추가로 처분을 더 바라는 것이라 그런 것 같습니다. 다른 처분은 처분을 취소해달라 이니 취소되었으면 이제 만족하고 만약에 반복금지효를 위반해서 동일한 처분을 하더라도 이건 위법이 명백해서 국가배상이나 당사자소송 등을 통해 오히려 더 강력한 집행수단이 있으므로 괜찮을 것입니다.
여러 번 생각해 보느라 감사인사가 늦었습니다. 이제 이해가 된 것 같습니다. 대단히 감사합니다.
혹시 행쟁법 선생님 아니신지요^^
즐거운 하루 되십시요.
글쓴분과 댓글덕분에 저도 잘 이해하고갑니다ㅎㅎ