Holodomor(Голодомор) -스탈린의 의도화된 우크라이나인의 집단 기아 살인

[dhleepaul]

출전침조: 홀로도모르  홀로도모르 Голодомор- 기아역병(기아살인)

1933년 당시 우크라이나의 수도였던 하르키우의 한 거리에서 굶주린 농민들

소련

우크라이나 SSR, 북부 쿠반, [1] 카자흐스탄 소련

1932–1933

• 우크라이나에서는 약 350-500만 명; 사망자 수 보기
• 쿠반의 62,000명에서 "수십만 명"[2][3]
• 카자흐스탄에서 300,000명 이상의 우크라이나인이 사망하거나 이주했습니다[4]

• 1차 5개년 계획의 산업화 정책
• 그것이 대량 학살이었는지 여부는 학자들에 의해 논쟁의 여지가 있습니다

국가가 거부한 외국 구제. 1933년 2월부터 7월까지 식량 및 종자 원조로 주정부가 제공한 곡물 176,200톤과 325,000톤. [5]

• 우크라이나의 심각한 인구 감소
• 쿠반 우크라이나 인구는 1926년에서 1939년 사이에 여러 가지 원인으로 인해 915,000명에서 150,000명으로 감소했습니다[6]
• 카자흐스탄 우크라이나인의 35% 이상이 기근으로 사망했습니다[4]

우크라이나 기근으로도 알려진 홀로도모르[a]는 [8][9][b]는 1932년부터 1933년까지 소비에트 우크라이나에서 수백만 명의 우크라이나인을 죽인 대규모 인위적 기근이었습니다. 홀로도모르는 1930-1933년 소련의 주요 곡물 생산 지역에 영향을 미친 광범위한 소련 기근의 일부였습니다.

대부분의 학자들은 기근의 주요 원인이 대부분 인간이 만든 것이라는 데 동의하고 있지만, 홀로도모르가 의도적이었는지, 우크라이나인을 겨냥한 것인지, 대량 학살에 해당하는지에 대해서는 여전히 논쟁의 여지가 있으며, 논쟁의 대상은 소련의 모든 지역에 대한 기아를 명시적으로 명령하는 증명된 문서가 없다는 것입니다. 일부 역사가들은 기근이 이오시프 스탈린이 우크라이나 독립 운동을 제거하기 위해 의도적으로 조작했다고 결론지었습니다. 다른 사람들은 기근이 주로 소련의 급속한 산업화와 농업의 집단화의 결과라고 제안합니다. 중간 입장은 기근의 초기 원인이 집단화 과정의 의도하지 않은 부산물이었지만 일단 시작되면 기근은 선택적으로 무기화되었고, 기근은 소련 정책에 저항하는 우크라이나인들을 처벌하고 민족주의 정서를 억압하기 위한 수단으로 우크라이나인에 대해 "도구화"되고 증폭되었다는 것입니다.

우크라이나는 소련에서 가장 큰 곡물 생산국 중 하나였으며 1930년 소련의 나머지 지역에 비해 불합리하게 높은 곡물 할당량의 대상이었습니다. [10][c] 이로 인해 우크라이나는 기근으로 특히 큰 타격을 입었습니다. 학자들과 정부 관리들의 사망자 수에 대한 초기 추정치는 매우 다양하다. 2003년 25개국이 서명한 유엔 공동 성명은 7-1000만 명이 사망했다고 선언했습니다. [디] 보다 최근의 학문에서는 3.5백만에서 500만 명의 희생자가 더 낮은 범위로 추정되었습니다. [11]

소련에서는 1980년대 미하일 고르바초프가 시작한 글라스노스트 시대까지 기근에 대한 공개 토론이 금지되었다.[12] 2006년 이후 홀로도모르는 우크라이나와 다른 33개 유엔 회원국, 유럽 의회, 미국 50개 주 중 35개 주에 의해 대량 학살로 인정되었다[13] 소련 정부가 자행한 우크라이나 국민에 대한 대량 학살입니다. 2008년 러시아 국가두마는 "경제적, 정치적 목표 달성을 위해 국민의 삶을 소홀히 한" 소련 정권을 비난했다. [14]

어원학

우크라이나어 홀로도모르는 "굶주림으로 인한 죽음", "굶주림으로 인한 죽음, 굶주림으로 인한 살인",[15][16][17] 또는 때로는 "굶주림이나 굶주림으로 인한 살인"을 의미합니다. [18] 그것은 우크라이나의 holod, '기아'와 mor, '역병'의 합성어입니다. 우크라이나어 동사 moryty(морити)는 "독살하다, 지치다, 고통하다"를 의미하며, holodom moryty라는 표현은 "굶주림으로 죽음을 초래하다"를 의미합니다. moryty의 완성형은 zamoryty, '죽이거나 죽음으로 몰아넣다'입니다. [19] 영어로 홀로도모르는 인공 기근, 테러 대량 학살 및 대기근이라고도 불립니다. [12][20][21]

이 단어는 1930년대 체코슬로바키아의 우크라이나 디아스포라 출판물에서 Haladamor로 인쇄되었으며,[22] 1978년까지 미국과 캐나다의 우크라이나 이민자 단체에서 사용되었습니다. [23][24][25] 우크라이나가 구성 공화국이었던 소련에서는 탈스탈린화 이후에도 기근에 대한 모든 언급이 반소련 선전으로 일축되었습니다 1956년, 1980년대 후반에 역사적 문서의 기밀 해제와 출판으로 인해 재앙에 대한 지속적인 부정은 지속 불가능해졌습니다. [12]

홀로도모르에 대한 논의는 1980년대 소련 글라스노스트("개방성") 정책의 일부로 가능해졌습니다. 우크라이나에서 기근이 공식적으로 처음 사용된 것은 1987년 12월 우크라이나 공산당 중앙위원회 제1서기인 볼로디미르 셰르비츠키(Volodymyr Shcherbytskyi)가 공화국 건국 70주년을 기념하여 한 연설이었다. [26] 소련에서 또 다른 초기 공개 사용은 1988년 2월 우크라이나 소련 작가 연합 키예프 지부 당 조직의 이데올로기 문제 담당 부비서인 올렉시 무시옌코(Oleksiy Musiyenko)의 연설이었습니다. [27][28]

홀로도모르라는 용어는 1988년 7월 18일 소련에서 이 주제에 대한 무시옌코의 기사가 출판되었을 때 처음 인쇄된 것일 수 있습니다. [29] 홀로도모르는 현재 2004년에 출판된 현대 우크라이나어 사전의 2권짜리 사전의 항목으로, "범죄 정권이 한 국가의 인구에 대해 대규모로 조직한 인위적인 기아"로 묘사되었습니다. [30]

엘라자르 바르칸(Elazar Barkan), 엘리자베스 A. 콜(Elizabeth A. Cole), 카이 스트루브(Kai Struve)에 따르면 홀로도모르는 "우크라이나 홀로코스트"로 묘사되었습니다. 그들은 1990년대 이후 홀로도모르라는 용어가 홀로코스트와 유사하게 그리기 위해 반공주의자들에 의해 널리 채택되었다고 주장합니다. 그러나 홀로코스트는 유대인과 같은 특정 민족 집단을 제거하기 위한 나치 독일과 그 협력자들의 방대한 문서화되고 조직적인 노력이었기 때문에 이 용어는 일부 학자들에 의해 비판을 받았습니다. 대조적으로, 스탈린이 우크라이나인의 대량 학살을 직접 명령했다는 결정적인 문서는 없습니다. [31][32] Barkan et al. 홀로도모르라는 용어는 "우크라이나가 독립하기 전에 북미의 우크라이나 디아스포라에 의해 도입되고 대중화되었다"고 말하며, 기근과 관련된 '홀로코스트'라는 용어는 "전혀 설명되지 않는다"고 말합니다. [33]

역사

범위 및 기간

기근은 1932년 봄과 1933년 2월부터 7월까지 [35] 우크라이나 SSR과 몰다비아 자치 소비에트 사회주의 공화국(당시 우크라이나 SSR의 일부)에 영향을 미쳤으며 [35] 1933년 봄에 가장 많은 희생자가 기록되었습니다. 그 결과는 인구통계에서 분명하게 드러납니다: 1926년에서 1939년 사이에 우크라이나 인구는 6.6% 증가에 그친 반면 러시아와 벨라루스는 각각 16.9%와 11.7% 증가했습니다. [36] [37] 민족으로서의 우크라이나인 수는 10% 감소했습니다. [38][39]

1932년 수확에서 소련 당국은 1931년 수확에서 얻은 720만 톤에 비해 430만 톤의 곡물을 조달할 수 있었습니다. [40] 마을의 배급이 급격히 삭감되었고, 1932-1933년 겨울과 1933년 봄에는 많은 도시 지역의 사람들이 굶주렸다. [41] 도시 노동자들은 배급 제도로 공급받았기 때문에 때때로 시골에서 굶주린 친척들을 도울 수 있었지만 배급은 점차 삭감되었습니다. 1933년 봄까지 도시 주민들도 굶주림에 직면했습니다. 소련의 8개 주에서 홀로도모르 기간 동안 모든 기근 사망자의 70%에서 80%가 1933년 첫 7개월 동안 발생한 것으로 추정됩니다. [42]

대량 영양실조와 기아로 인한 사망에 대한 첫 번째 보고는 1933년 1월 빈니차와 키예프 주에서 보고된 우만 시의 두 도시 지역에서 나왔습니다. 1933년 12월 우크라이나 공산당 중앙위원회 법령에 따르면 1933년 1월 중순까지 배급 시스템을 통해 공급이 부족했던 도시 지역의 식량 "어려움"과 배급을 거부당한 사람들의 기아 사망에 대한 보고가 있었습니다. 1933년 2월 초까지 지방 당국과 우크라이나 GPU(비밀 경찰)의 보고에 따르면 가장 큰 피해를 입은 지역은 발진티푸스와 말라리아의 전염병으로 고통받는 드니프로페트로프스크 주였습니다. 오데사와 키예프주는 각각 2위와 3위를 차지했습니다. 3월 중순까지 기아 보고의 대부분은 키예프주에서 발생했습니다. [인용 필요]

1933년 4월 중순까지 하르키우 주가 가장 큰 피해를 입은 목록의 맨 위에 올랐고, 키예프, 드니프로페트로프스크, 오데사, 빈니차, 도네츠크 주, 몰다비아 SSR이 그 다음으로 목록에 올랐습니다. 1933년 5월 중순부터 6월 초까지 기아로 인한 대량 사망에 대한 보고는 키예프와 하르키우 주의 라이온에서 비롯되었습니다. "덜 영향을 받은" 목록에는 체르니히우 주와 키예프 북부 및 빈니차주가 언급되어 있습니다. 1933년 2월 8일 우크라이나 CP(b) 법령 중앙위원회는 기아 사례가 치료되지 않은 채로 남아 있어서는 안 된다고 말했습니다. [43] 1933년 상황을 추적하던 우크라이나 주간지는 우크라이나의 통신 어려움과 끔찍한 상황을 보도했다. [44]

지방 당국은 기아로 고통받는 숫자, 기아의 이유, 기아로 인한 사망자 수, 현지 출처에서 제공된 식량 원조, 필요한 중앙에서 제공되는 식량 원조에 대한 보고서를 제출해야 했습니다. GPU는 우크라이나 SSR에서 병행 보고 및 식량 지원을 관리했습니다. 많은 지역 보고서와 대부분의 중앙 요약 보고서는 현재 우크라이나 중앙 및 지역 기록 보관소에서 사용할 수 있습니다. [43]

원인

소련 곡물 수집 및 수출(천 톤)[45]연말컬렉션수출1930년 6월1931년 6월1932년 6월1933년 6월

16081	1343
22139	5832
22839	4786
18513	1607

본문: 홀로도모르의 원인

올가 안드리프스키(Olga Andriewsky)는 학자들이 기근의 원인이 인간이 만든 것이라는 데 합의를 이루고 있다고 썼습니다. [46] 그러나 "인간적인"이라는 용어는 RW Davies 및 Stephen Wheatcroft와 같은 역사가들에 의해 의문을 제기하고 있으며, 그들에 따르면 이 용어를 사용하는 사람들은 "... 자연적 원인의 역할을 과소평가합니다",[47] 홀로도모르가 주로 스탈린의 경제 정책의 결과라는 데 동의합니다. 현대 역사가들 사이에서는 기근이 그러한 정책의 의도된 결과인지, [48] 홀로도모르가 우크라이나인을 겨냥한 것인지, 그리고 그것이 대량 학살을 구성하는지 여부에 대해 논쟁이 벌어지고 있으며, 논쟁의 요점은 소련의 모든 지역에 대한 기아를 명시적으로 명령하는 증명된 문서가 없다는 것입니다. [49] 일부 역사가들은 기근이 우크라이나 독립 운동을 제거하기 위해 이오시프 스탈린이 의도적으로 설계했다고 결론지었습니다. [e] 다른 사람들은 기근이 주로 소련의 급속한 산업화와 농업의 집단화의 결과라고 제안합니다. 예를 들어 역사가 안드레아 그라치오시(Andrea Graziosi)가 주장하는 중간 입장은 기근의 초기 원인은 집단화 과정의 의도하지 않은 부산물이었지만 일단 시작되면 기근은 선택적으로 무기화되었고 기근은 소련 정책에 저항하는 우크라이나인을 처벌하고 민족주의 정서를 억압하기 위한 수단으로 우크라이나인에 대해 "도구화"되고 증폭되었습니다. [50]

일부 학자들은 기근이 인간이 만든 요인과 자연적인 요인의 결과라고 제안합니다. [26] 가장 널리 퍼진 인위적 요인은 제1차 5개년 계획 동안 급속한 산업화로 인한 농업의 변화였습니다. [51][18][52] 스탈린 치하의 소련 정부가 우크라이나인을 말살하기 위해 자행한 체계적인 정책을 비난하는 사람들도 있다. [e][53][54][55]

낮은 수확량

역사가 스티븐 G. 위트크로프트(Stephen G. Wheatcroft)에 따르면, 기근 이전 소련의 곡물 수확량은 5,500만 톤에서 6,000만 톤 사이의 낮은 수확량이었는데, [56] 부분적으로 습한 날씨와 낮은 견인력으로 인한 것일 수 있지만,[57] 공식 통계는 6,890만 톤의 수확량을 잘못 보고했습니다. [58] (곡물 1톤은 1년 동안 3인당 약 2350kCal을 함유한 좋은 빵 배급량을 제공하기에 충분합니다.) [59] 역사가 마크 타우거(Mark Tauger)는 가뭄과 습한 날씨가 수확량이 적은 원인이라고 제안했습니다. [60] 마크 타우거(Mark Tauger)는 폭우가 수확에 도움이 될 것이라고 제안했고, 스티븐 휘트크로프트(Stephen Wheatcroft)는 폭우가 수확에 해를 끼칠 것이라고 제안했는데, 나탈리아 나우멘코(Natalya Naumenko)는 이를 학문의 의견 차이로 지적했습니다. [61] 타우거가 제안한 수확량을 감소시킨 또 다른 요인에는 고유병 식물 녹병이 포함되었습니다. [62] 그러나 식물 질병과 관련하여 Stephen Wheatcroft는 윤작 부족과 결합된 소련의 파종 면적 확장이 문제를 악화시켰을 수 있다고 지적합니다.[f] Tauger는 후자에 대해서도 인정합니다. [63]

곡물의 집단화, 조달 및 수출

참조: 소련의 집단화; 소련의 5개년 계획 § 첫 번째 계획, 1928-1932; 및 홀로도모르의 원인 § 집단화의 결과

홀로도모르 15주년을 기념하는 엽서로, 스탈린이 굶주린 우크라이나인 더미 위에 지어진 콜호즈를 바라보는 모습을 보여줍니다. 1948년 우크라이나 청년 협회에서 발행했습니다.

당의 부하린 파벌과의 파벌 투쟁, 레닌 치하의 NEP에 대한 농민의 저항, 산업화의 필요성으로 인해 이오시프 스탈린은 농민으로부터 "공물" 또는 "세금"을 추출할 필요성을 선언했습니다. [64] 이 아이디어는 1920년대에 당의 대부분에 의해 지지되었다.[64] 당이 모은 농민에 대한 사실상의 전쟁의 형태를 취했으며, 이는 농민의 문화적 파괴와 농촌을 본질적으로 소련 엘리트의 도시 문화에 균질화된 식민지로 강등시켰다. [64] 그러나 레온 트로츠키는 스탈린 치하의 강제 집단화 정책에 반대했으며 소련 우크라이나인의 권리에 대한 더 큰 관용과 함께 집단 농업에 대한 자발적이고 점진적인 접근 방식을 선호했을 것입니다[65] [66] . [67] [68] 농민을 "식민지화"하는 이 캠페인은 옛 러시아 제국주의와 국민 국가의 현대 사회 공학에 뿌리를 두고 있었지만 소련의 억압과 같은 후자와의 주요 차이점은 국가의 강점보다는 국가의 약점을 더 많이 반영했습니다. [64]

이러한 맥락에서 1930년 여름까지 정부는 표면적으로는 곡물 수출을 늘리기 위해 식량 징발 프로그램을 도입했습니다. 나탈리아 나우멘코에 따르면, 소련의 집단화와 선호되는 산업의 부족이 기근 사망률의 주요 원인이었으며(초과 사망자의 52%), 일부 증거는 우크라이나인과 독일인에 대한 차별이 있었다는 것을 보여줍니다. 우크라이나에서는 집단화 정책이 시행되어 극심한 위기를 수반하고 기근에 기여했습니다. 1929-1930년에 농민들은 토지와 가축을 국영 농장으로 이전하도록 유도되었고, 그곳에서 현물 대가를 받고 일용직 노동자로 일하게 되었습니다. [69]

식량 수출은 기근 기간 동안 감소했지만 계속되었습니다. [70] Michael Ellman은 1932-1933년 곡물 수출량이 180만 톤에 달했는데, 이는 500만 명이 1년 동안 먹여 살릴 수 있는 양이었을 것이라고 말합니다. [6] 기근에 대한 집단화와 높은 조달 할당량에 대한 설명은 우크라이나에서 가장 큰 손실을 입은 주가 키예프와 하르키우였으며 다른 지역보다 훨씬 적은 양의 곡물을 생산했다는 사실로 인해 다소 의문이 제기됩니다. [71][72] 역사가 스티븐 G. 휘트크로프트는 소련 당국이 집단화 과정에서 무시했던 농업 기술의 발전을 방해하고 궁극적으로 기근에 기여한 네 가지 문제를 나열합니다.[73]

• "파종 면적의 과도한 확장" — 작물 수확량이 감소했으며 토양을 젊어지게 하지 않고 더 넓은 지역의 토지에 향후 수확물을 심어 휴경지가 감소했을 가능성이 있습니다.
• "드래프력 감소" — 곡물의 과잉 추출은 농장 동물의 먹이 손실로 이어졌고, 이는 결국 농업 운영의 효율성을 감소시켰습니다.
• "경작의 질" — 쟁기질과 함께 수확물을 심고 추출하는 것은 경험이 부족하고 사기가 저하된 작업자와 앞서 언급한 드래프트 파워 부족으로 인해 열악한 방식으로 이루어졌습니다.
• "악천후" — 가뭄과 기타 악천후는 소련 당국에 의해 대부분 무시되었으며, 소련 당국은 좋은 날씨에 도박을 걸고 농업의 어려움을 극복할 것이라고 믿었습니다.

마크 타우거(Mark Tauger)는 당시 소련과 서방 전문가들이 초안 전력 부족과 윤작 부족이 극심한 잡초 침입에 기여했다고 지적했으며,[63] 이 두 가지 모두 스티븐 위트크로프트(Stephen Wheatcroft)가 기근에 기여한 요인이기도 합니다. 나탈리아 나우멘코(Natalya Naumenko)는 "집단화된" 집단 농장의 농업 생산 감소가 홀로도모르 초과 사망의 최대 52%를 차지한다고 계산했습니다. [74]

우크라이나인에 대한 차별과 박해

참조: 홀로도모르의 원인 § 홀로도모르에 기여한 소련 국가 정책과 우크라이나의 러시아화 § 1920년대 중반부터 1930년대 초반까지

모든 [기차] 역에는 누더기를 입은 농민들이 빵 한 덩어리와 교환하여 성상과 린넨을 바치고 있었다. 여인들은 아기를 칸 창문으로 들어 올리고 있었는데, 아기들은 막대기 같은 팔다리, 부풀어 오른 배, 가느다란 목에 기대어 있는 커다란 시체 머리를 가진 불쌍하고 무서운 아기들이었다.

— Arthur Koestler, 헝가리계 영국 저널리스트

소련 지도부가 우크라이나 민족주의를 공격하기 위해 인간이 만든 기근을 이용했기 때문에 대량 학살의 법적 정의에 속할 수 있다고 제안되었습니다. [75] 예를 들어, 특별하고 특히 치명적인 정책은 1932년 말과 1933년 말에 소비에트 우크라이나에서 채택되었으며 주로 이에 국한되었습니다. 티모시 스나이더(Timothy Snyder)에 따르면, "그들 각각은 아노다인 행정 조치처럼 보일 수 있으며, 당시에는 확실히 그렇게 제시되었지만 각자 죽여야 했다." [g][76] 다른 출처는 소련 국가에 의한 우크라이나의 제국주의 또는 식민주의 프로젝트와 관련하여 기근을 논의합니다. [77][78]

1932-1933년 소련 기근 지도에는 가장 비참한 기근 지역이 검은색으로 음영 처리되어 있습니다.

안드레이 마르케비치, 나탈리아 나우멘코, 낸시 첸이 2021년에 발표한 경제정책연구센터 논문에 따르면, 우크라이나 인구 비율이 높은 지역은 조달률 증가와 같은 기근에 대응하는 중앙에서 계획된 정책으로 더 큰 타격을 입었고,[79] 우크라이나 인구 밀집 지역에는 트랙터 수가 적게 제공되었으며, 이는 전반적으로 인종 차별이 중앙에서 계획되었음을 보여주며, 궁극적으로 우크라이나에서만 기근 사망자의 92%와 우크라이나, 러시아, 벨라루스의 기근 사망자의 77%를 합친 것은 우크라이나인에 대한 체계적인 편견으로 설명될 수 있다는 결론을 내렸습니다. [80] 이 논문은 분석을 통해 "정권은 생산 능력과 같은 요인을 조정한 후 우크라이나 지역에서 더 많은 곡물을 가져갈 의도가 있었다"[81], "볼셰비키 정권이 곡물 생산에 중요하다고 표시한 지역에서는 러시아인이 우크라이나인을 대체하여 가장 큰 민족 집단이 되었다"고 지적했습니다. [82]

마크 타우거(Mark Tauger)는 나탈리아 나우멘코(Natalya Naumenko)의 작업이 "주요 역사적 부정확성과 거짓, 출처에 포함되어 있거나 쉽게 구할 수 있는 필수 증거의 누락, 특정 주요 주제에 대한 실질적인 오해"를 기반으로 한다고 비판했습니다. [63] 예를 들어, 나우멘코는 농작물 "녹과 얼룩"으로 인해 손실된 수확량 중 894만 톤에 대한 타우거의 조사 결과를 무시했으며,[63] 스탈린이 명령한 곡물 조달의 3,950만 푸드 감소를 포함하여 우크라이나에 대한 곡물 조달의 4가지 감소[63] 그리고 나우멘코의 논문의 주장과 반대되는 타우거의 연구 결과에서 "우크라이나의 1인당 곡물 조달은 1932년 소련의 다른 5개 주요 곡물 생산 지역의 1인당 조달보다 적고 종종 현저히 적었다"고 밝혔습니다. [63]

다른 학자들은 기근 이전의 다른 해에는 그렇지 않았다고 주장합니다. 예를 들어, 스타니슬라프 쿨치츠키는 우크라이나가 1930년에 중앙 흑토 주, 볼가 중부 및 하부 볼가, 북코카서스 지역을 합친 것보다 더 많은 곡물을 생산했다고 주장하며, 파종된 모든 헥타르에서 평균 4.7퀸탈의 곡물을 국가에 제공했지만(기록적인 시장성 지표) 1931년 5월까지 1930년의 곡물 할당량을 충족할 수 없었습니다. 우크라이나는 1931년에도 비슷한 양의 곡물을 생산했습니다. 그러나 1932년 늦봄까지 "많은 지역에는 농산물이나 사료의 비축량이 전혀 없었습니다." [10] 그럼에도 불구하고 나탈리아 레브추크(Nataliia Levchuk)가 수집한 통계에 따르면 우크라이나와 북코카서스 지방은 1931년 곡물 조달의 거의 100%를 달성한 반면, 같은 기간 동안 두 개의 러시아 주에서는 67%를 달성했으며, 1932년에는 러시아 3개 지역이 거의 모든 조달량을 납품했지만 우크라이나와 북코카서스는 그렇지 않았습니다.[42] 이는 우크라이나 지역이 수확량의 3분의 1을 잃었고 러시아 지역은 수확량의 15%만 손실했기 때문에 부분적으로 설명할 수 있습니다. [42]

궁극적으로 타우거는 "정권이 우크라이나 마을에서 그렇게 적은 양의 곡물을 가져가지 않았다면 기근은 크게 줄어들거나 심지어 없어질 수 있었을 것"이라고 말하지만, (그의 말에 따르면) "정권이 그 곡물을 우크라이나에 남겨두었다면 우크라이나 도시와 산업 현장을 포함하여 소련의 다른 지역은 이전보다 훨씬 더 식량이 박탈되었을 것이며, 전반적인 영향은 여전히 큰 기근이었을 것이며 "비우크라이나" 지역에서는 더욱 악화되었을 것입니다." [63] 사실 나우멘코의 논문의 주장과는 대조적으로, 타우거의 의견에 따르면 우크라이나의 집단화율이 높다는 것은 실제로 소련 정책에서 반우크라이나 편향보다는 친우크라이나 편향을 나타냅니다. "[소련 당국]은 집단화를 우크라이나인에 대한 "차별"로 않았습니다. 그들은 이를 지도자들의 견해에 따라 우크라이나가 집단화에 더 잘 대비할 수 있게 해준 우크라이나의 상대적으로 더 발전된 농업 기술을 반영하는 것으로 보았습니다(Davies 1980a, 166, 187–188; Tauger 2006a)." [63]

나우멘코는 다른 논문에서 타우거의 비판 중 일부에 응답했습니다. [83] 나우멘코는 집단 농장의 효능에 대한 타우거의 견해를 비판하며 타우거의 견해가 합의에 어긋난다고 주장하며,[83] 그녀는 또한 1932-1933년 소련 기근과 1891-1892년 러시아 기근 사이의 사망자 수의 10배 차이는 정부 정책에 의해서만 설명될 수 있으며,[83] 타우거가 제안한 해충 및 식물 질병의 침입이 기근은 또한 이러한 침입을 이에 해당하는 지역별 사망으로 인한 집단화 비율과 일치해야 합니다.[83] 나우멘코의 연구 결과: "평균적으로 기근 이전의 유사한 특성을 가진 두 지역, 즉 집단화율이 0인 지역과 집단화율이 100%인 지역을 비교하면 더 집단화된 지역의 1933년 사망률은 1927-1928년 사망률에 비해 1,000명당 58명 증가합니다." [83] 나우멘코는 자신과 타우거 사이의 의견 불일치가 "정치학과 경제학과 같은 양적 분야와 역사와 같은 질적 분야 사이의 훈련과 방법의 격차 때문"이라고 믿으며, 타우거가 논문의 결과 섹션 중 하나에 대해 아무런 언급도 하지 않았다고 지적합니다. [83]

타우거는 나우멘코의 이 대답에 대해 반박했다. [84] 타우거는 반박에서 집단화 비율을 기근 사망률에 상당시키려는 나우멘코의 시도가 실패했는데, 그 이유는 "1930년 소련 어디서도, 특히 우크라이나 공화국에서는 단일 수준의 집단화가 없었기 때문"이며 "1932년에서 1933년까지 집단화가 크게 바뀌었기 때문에 1930년과 1933년 사이의 어떤 연결도 그러한 변화를 생략하므로 유효하지 않다"고 주장한다. [84] 타우거는 또한 나우멘코가 "그녀의 답변에서 [타우거]가 [그의] 기사에서 제시한 정량적 데이터를 완전히 무시했다"고 비판하며, 그 증거에 반대하여 "1920년대 후반에 기근이 발생했다는 것을 부인했다". [84] 집단화가 기근을 설명한다는 나우멘코의 주장에 반박하기 위해 타우거는 농업-환경 재해가 지역적 불일치를 어떻게 더 잘 설명하는지 주장한다: "[나우멘코의] 계산은 1932년 농업 생산에 해를 끼친 농업 환경 재해에 대한 고려를 다시 생략한다. 그녀의 부록인 표 C3에서 그녀는 1932년의 집단화 데이터로 동일한 계산을 수행하며, 이는 집단화와 기근 사망률 사이에 더 밀접한 상관관계가 있음을 보여준다고 주장합니다(Naumenko 2021b, 33). 그러나 내가 보여준 바와 같이, 이러한 농업 환경 재해는 소련의 다른 곳보다 집단화가 더 심한 지역, 특히 우크라이나, 북코카서스, 볼가 강 유역(및 카자흐스탄)에서 훨씬 더 심각했습니다. 내 기사와 다른 출판물에서 기록했듯이 이 지역은 러시아 역사에서 반복적으로 농작물 흉작과 기근을 초래한 환경 재앙의 역사를 가지고 있었습니다." [84] 타우거는 "집단화가 농민들에게 더 높은 조달을 강요시켰다는 [나우멘코의] 가정은 1932년 우크라이나에서 "1932년 소련의 다른 어느 곳보다 우크라이나에서 총 곡물 조달량과 1인당 곡물 조달량이 훨씬 낮았기 때문에 분명히 그렇지 않았다"고 지적합니다. [84]

농민 저항

홀로도모르

에 대한 시리즈의 일부

• 홀로도모르 현충일
• 국립 홀로도모르 대학살 박물관

보이다
역사적 배경

•  
•  

•  
•  
•  
•  

•  
•  
•  
•  
•  
•  

보이다
책임 당사자

•  
•  
•  
•  
•  
•  

보이다
조사 및 이해

•  
•  
•  
•  
•  
•  

• v
• t
• e

대량학살
문제관련 항목

에 대한 시리즈의 일부

• 대량 학살 목록
• 역사 속의 대량 학살 
  • 역사 속의 대량 학살(1490년 이전)
  • 1490-제1차 세계대전
  • 제1차 세계대전-제2차 세계대전
  • 1946-1999
  • 21세기
• 청소년에게 미치는 영향
• 정
• 학살 강
• 간
• 선동
• 민주의와 관련
• 가해자, 피해자, 방관자
• 예방
• 심리학
• 인식 정치
• 위험 요인 
  • 단계
  • 원주민
  • 문화
  • 논문
  • 공리주의
• 연구 
  • 개요
  • 참고 문헌
  • IAGS
  • INoGS
• 교육

• 강제 불임 살
• 해 민족
• 청소
• 족 학살
• 강제 동화

범주

• v
• t
• e

에 대한 시리즈의 일부우크라이나의 역사항목참조

보이다
초기 역사

•  
•  
•  
•  
•  
•  
•  
•  
•  
•  
•  

보이다
중세

•  
•  
•  
•  
•  
•  
•  
•  
•  
•  
•  
•  

보이다
근대 초기

•  
•  
•  
•  
•  
•  
•  
•  
•  
•  
•  
•  
•  
•  
•  
•  
•  

보이다
현대사

•  
•  
•  
•  
•  
•  
•  
•  
•  
•  
•  
•  
•  
•  
•  
•  
•  
•  
•  
•  
•  

보이다
현대 우크라이나

•  
•  
•  
•  
•  
• 
  
  •  
  •  
•  
•  

• 이름
• 깃발
• 장
• 역사적 지역 기
• 독교
• 경제사
• 은행
• 철도 운송
• 조선
• 기술
• 텔레비전
• 대인 역사

• 우크라이나 역사 참고 문헌
• 크라이나 개요
• 러시아-우크라이나 전쟁 개요

• 
   우크라이나 포털
• 
   역사 포털

• v
• t
• e

우크라이나 SSR을 포함한 소련의 집단화는 농민들 사이에서 인기가 없었고, 강제적인 집단화는 수많은 농민 반란으로 이어졌다. OGPU는 우크라이나에서 932건, 북코카서스에서 173건, 중부 흑토 주에서 43건(총 1,630건 중)의 소요를 기록했다. 2년 전 보고서에 따르면 우크라이나에서는 4,000건 이상의 소요 사태가 발생했으며, 다른 농업 지역인 중부 흑토, 중부 볼가, 하부 볼가, 북코카서스 등에서는 그 수가 1,000건을 넘었다. OGPU의 요약은 또한 우크라이나의 독립을 회복하기 위한 우크라이나 반군의 공개 선언을 인용했으며, 우크라이나 관리들의 보고서에는 농민들 사이에서 당의 인기와 권위 감소에 대한 정보가 포함되어 있습니다. [10] 올레 울로위나는 소련 당국에 따르면 농민 저항과 그에 따른 저항에 대한 탄압이 우크라이나와 독일인과 우크라이나인과 같은 소수 민족이 거주하는 러시아 일부 지역의 기근에 중요한 요인이었다고 말했습니다. [42]

지역적 차이

기근에 대한 집단화 및 높은 조달 할당량 설명은 우크라이나의 손실이 가장 큰 주가 키예프와 하르키우였으며 다른 지역보다 훨씬 적은 양의 곡물을 생산했다는 사실에 의문을 제기합니다. [42] 이에 대한 잠재적인 설명은 하르키우와 키예프가 1930년에 곡물 조달을 이행하고 초과 이행하여 1931년 조달 할당량이 전국 평균 조달률 증가율 9%에 비해 두 배 로 증가했다는 것입니다. 하르키우와 키예프는 할당량을 늘렸지만 오데사 주와 드니프로페트로프스크 주의 일부 지역은 조달 할당량을 줄였습니다. [85]

Ptoukha 인구 및 사회 연구소의 Nataliia Levchuk에 따르면, "1931년 하르키우와 키예프 주에서 크게 증가된 곡물 할당량의 분배는 밀 파종 면적의 비율과 잠재적 곡물 용량에 불균형적으로 이루어졌기 때문에 매우 불균등하고 정당하지 않았습니다." [85]

지역별 기근 손실[86]주총 사망자(1932-1934년 천명)1000명 당 사망자 수 (1932)1000명 당 사망자 수 (1933)1000명 당 사망자 수 (1934)

키예프 주	1,110.8	13.7	178.7	7
하르키우 주	1,037.6	7.8	178.9	4.2
빈니차주	545.5	5.9	114.6	5.2
드니프로페트로프스크 주	368.4	5.4	91.6	4.7
오데사 주	326.9	6.1	98.8	2.4
체르니히우 주	254.2	6	75.7	11.9
스탈리노 주	230.8	7	41.1	6.4
티라스폴	68.3	9.6	102.4	8.1

억압적인 정책

1933년 1월 신문 "레닌의 깃발 아래"에 게재된 "블랙보드"는 우크라이나 미콜라이우 주 바슈탄카 라이온에서 특정 콜호즈와 그들의 처벌을 식별하는 "블랙리스트"입니다.

우크라이나에서는 기근 직전, 도중, 진행 중에 문화-종교 박해, 스파이클렛 법, 블랙리스트, 내부 여권 제도, 가혹한 곡물 징발 등 여러 억압 정책이 시행되었습니다.

기근 이전

참조: 우크라이나 자유를 위한 연합 프로세스

대량 학살이라는 용어를 만든 라파엘 렘킨(Raphael Lemkin)은 정교회에 대한 탄압이 홀로도모르 기근과 관련되어 볼 때 우크라이나인에 대한 대량 학살의 한 부분이라고 생각했습니다. [87] 집단화는 농부들로부터 토지를 취득하는 것뿐만 아니라 교회를 폐쇄하고, 성상을 불태우고, 사제를 체포하는 것을 수반했습니다. [88] 교회를 차르 정권과 연관시키면서 [89] 소련 국가는 수용과 억압을 통해 교회를 계속 약화시켰다. [90] 그들은 교회에 대한 국가 재정 지원을 중단하고 교회 학교를 세속화했다. [89]

1930년 초까지 우크라이나에 있는 자치주의 교구의 75%가 소련 당국에 의해 박해를 받았다. [91] GPU는 우크라이나 정교회를 "민족주의적, 정치적, 반혁명 조직"으로 비난하고 단계적인 "자기 해산"을 선동하는 쇼 재판을 선동했다. [91] 그러나 교회는 나중에 1930년 12월 친소련 성향의 국제적 지도자인 이반 파블로프스키(Ivan Pavlovsky) 아래 재조직될 수 있었지만 대숙청 기간 동안 교회 숙청이 다시 불붙었습니다. [91] 문화 정치에도 변화가 일어났습니다.

우크라이나 사회주의-혁명당 당원과 관련하여 우크라이나에서 최초의 소련 쇼 재판이 일찍이 1921년에 열렸습니다. [92] 그러나 제1차 5개년 계획 기간 동안 우크라이나와 관련된 첫 번째 쇼 재판은 1928년 북코카서스 지방에서 샤흐티 재판으로 알려진 재판이었습니다. [93] 이에 앞서 1925년 10월 샤흐티 오크루그(이전에는 도네츠 주의 일부)가 우크라이나 SSR(이전)에서 RSFSR로 이관되었고[94] 재판은 모스크바에서 열렸다. 그러나 중심 재판 중 하나는 당시 소련 우크라이나의 수도였던 하르키우에서 45명의 지식인, 고등 교육 교수, 작가, 신학자 및 사제가 공개적으로 기소된 "우크라이나 자유를 위한 연합" 재판이었습니다. 피고인 중 15명이 처형되었고, 피고인과 관련이 있는 248명이 수용소로 보내졌다. 우크라이나 청년 협회는 또한 "우크라이나 자유 연합"의 "하위 부서"로 간주되어 그 회원들도 재판을 받았습니다. [95] 다른 주목할만한 우크라이나 과정으로는 1930년 "인민혁명사회당" 재판(우크라이나와 체첸에 존재했던 1929년 12월에 창설된 불법 무장 반군 조직이라고 주장됨)[96] 및 1931년 "우크라이나 국립 센터" 재판(또 다른 존재하지 않는 반혁명 조직)이 있습니다. [97] 당시 RSFSR에서는 산업당 재판(1930)과 1931년 멘셰비키 재판과 같은 다른 쇼 재판이 열렸다. 총 수는 알려져 있지 않지만,[98] [99] 30,000명[100]의 지식인, 작가, 교사 및 과학자를 포함하여 재판 도중과 재판 후에 수만 명[h]의 사람들이 체포, 추방 및/또는 처형된 것으로 추정됩니다.

기근 동안

농민들이 스파이클렛 법이라는 별명을 붙인 "사회주의 재산 보호에 관한 법령"은 1932년 8월 7일에 제정되었습니다. 이 법의 목적은 콜호즈 집단 농장의 재산을 보호하는 것이었습니다. 그것은 들판에서 남은 곡물을 줍은 사람들을 기소할 수 있도록 허용했기 때문에 이삭 법이라는 별명을 얻었습니다. 이 법에 따라 200,000명 이상의 사람들이 선고를 받았습니다. [6]

스탈린은 1932년 9월 11일, 카가노비치와 뱌체슬라프 몰로토프가 우크라이나와 쿠반(당시 주로 우크라이나인이 거주했던 지역)의 곡물 조달을 감독하는 특별위원회의 위원장으로 임명되기 직전인 1932년 9월 11일 라자르 카가노비치에게 편지를 썼고, 스탈린은 카가노비치에게 우크라이나가 절대적으로 준수하도록 강요할 것을 촉구했다.

이제 가장 중요한 것은 우크라이나입니다. 우크라이나의 상황은 이제 극도로 나쁩니다. 당 노선의 관점에서 볼 때 나쁩니다. 그들은 우크라이나의 두 주(키예프와 드니프로페트로프스크가 있는 것 같습니다)가 거의 50개의 라이코미(지역 당위원회)가 비현실적이라고 생각하여 곡물 조달 계획에 반대했다고 말합니다. 다른 라이코미에서는 문제가 더 나아지지 않았다고 그들은 확인합니다. 이것은 어떤 모습일까요? 이것은 정당이 아니라 의회, 의회의 희화화입니다. 코시오르는 지역구를 지휘하는 대신 항상 CC VKP(b)의 지시와 지역 당위원회의 요구 사이에서 뒤흔들며 끝까지 뒤흔들고 있습니다. 레닌이 필요한 순간에 흐름을 거스를 용기가 부족한 사람은 진정한 볼셰비키 지도자가 될 수 없다고 말한 것이 옳았다. 소비에트 [국가] 노선의 관점에서 볼 때 나쁘다. 추바르는 지도자가 아니다. GPU의 관점에서 나쁘다. 레덴스는 우크라이나와 같은 크고 독특한 공화국에서 반혁명과의 투쟁을 지휘할 에너지가 부족하다. 지금 우크라이나 상황을 바로잡지 않으면 우크라이나를 잃을 수도 있다. 피우수스키는 공상을 꾸고 있지 않으며, 우크라이나에 있는 그의 요원들은 레덴스나 코시오르가 상상하는 것보다 훨씬 강력하다는 점을 생각해 보라. 또한 우크라이나 공산당(500,000명의 당원, 하, 하) 내에는 의식적이든 무의식적이든 페틀리우라 추종자이자 최종 분석에서는 필수스키의 요원인 썩은 요소가 적지 않다는 점을 고려하십시오. 상황이 더 나빠지면 이러한 요소들은 당에 대항하여 당 내부(및 외부)에 전선을 여는 것을 주저하지 않을 것입니다. 무엇보다도 우크라이나 지도부는 이러한 위험을 인식하지 못합니다.... 가능한 한 최단 시간 내에 우크라이나를 소련의 요새, 가장 양도할 수 없는 공화국으로 바꾸는 임무를 스스로에게 설정하십시오. 이 목적을 위해 돈에 대해 걱정하지 마십시오. [101]

블랙리스트 시스템은 1932년 11월 20일 법령 "집단 농장에서 쿠르쿨의 영향력에 맞서는 투쟁"에 의해 공식화되었습니다. [102] 악명 높은 위원회와 동의어인 블랙리스트는 1930년대 소련, 특히 우크라이나와 우크라이나 쿠반 지역에서 선동-선전의 요소 중 하나였습니다. 블랙리스트에 오른 집단 농장, 마을 또는 라이온(지구)은 벌금으로 금전적 대출과 곡물 선지급을 요청받고, 상점을 폐쇄하고, 곡물 공급, 가축 및 식량을 압수했으며 무역이 차단되었습니다. 공산당과 집단 농장 위원회는 숙청되고 체포되었으며, 그들의 영토는 OGPU 비밀 경찰에 의해 강제로 봉쇄되었다. [102]

명목상으로는 곡물 할당량을 충족하지 못하는 집단 농장과 현물세가 미납된 독립 농민을 대상으로 했지만, 실제로는 교사, 상인, 어린이를 포함하여 영향을 받은 마을과 지역의 모든 주민에게 처벌이 적용되었습니다. [102] 결국 392개 지역 중 37개 지역[103]과 우크라이나의 "블랙보드"에 적힌 최소 400개의 집단 농장이 있으며, 블랙리스트에 오른 농장의 절반 이상이 드니프로페트로프스크 주에만 있었습니다. [104] 드니프로페트로프스크의 모든 라이온에는 적어도 하나의 블랙리스트에 오른 마을이 있었고, 빈니차 주에서는 5개의 라이온 전체가 블랙리스트에 올랐다. [102] 이 주는 자포리자 코사크의 전통적인 땅 한가운데에 위치하고 있다. 코사크 마을은 러시아의 볼가와 쿠반 지역에서도 블랙리스트에 올랐다. [102] 하르키우의 일부 블랙리스트 지역[103]은 사망률이 40%를 초과할 수 있는 반면[86] 빈니차와 같은 다른 지역에서는 블랙리스트가 사망률에 특별한 영향을 미치지 않았습니다. [86]

소련의 여권 시스템(신분증)은 농촌에서 농민의 탈출을 처리하기 위해 1932년 12월 27일에 도입되었습니다. 그러한 서류가 없는 개인은 노동 수용소(굴라그)에 억류되는 것과 같은 행정 처벌을 받을 수 있어 집을 떠날 수 없었습니다. 1933년 1월 22일, 이오시프 스탈린은 쿠반과 우크라이나에서 빵 요청이 시작된 후 농민의 여행을 제한하는 비밀 법령에 서명했습니다. 소련 당국은 기근 동안 농민들의 탈출을 "작년 우크라이나에서 유출된 것과 마찬가지로 소련 권력의 적들에 의해 조직된 것"이라고 비난했습니다. [나][105]

기아로 인한 이주의 물결이 있었고 당국은 공화국 사이를 이동할 때 여권을 사용해야 한다는 요구 사항을 도입하고 철도 여행을 금지함으로써 대응했습니다. [106] 1933년 3월 동안 GPU는 219,460명이 지역 간 농민의 이동을 막기 위한 검문소에서 가로채서 호송되거나 체포되었다고 보고했습니다. [107] 이 정책의 결과로 약 150,000명의 초과 사망자가 발생한 것으로 추정되며, 한 역사가는 이러한 사망이 반인도적 범죄에 해당한다고 주장합니다. [6] 대조적으로, 역사가 스티븐 코트킨은 내부 여권 시스템으로 인한 우크라이나 국경 봉쇄는 기근 관련 질병의 확산을 방지하기 위한 것이라고 주장합니다. [108]

1932년 하르키우 주 올렉시예프카 마을에 있는 "프롤레타리아 혁명의 물결" 집단 농장에서 나온 수레 "붉은 열차". "붉은 열차"는 그 계절 작물의 첫 수확을 정부 창고로 가져갔습니다. 홀로도모르 기간 동안 이 여단은 농민들로부터 식량을 빼앗는 소비에트 정부 정책의 일부였습니다.

1933년 1월부터 4월 중순 사이, 이 기간 동안 우크라이나의 특정 지역에서 사망자가 급증한 요인은 특정 가정의 모든 식량을 압수하여 숨겨진 곡물로 의심되는 것을 끈질기게 수색한 것이었고, 스탈린은 1933년 1월 1일 우크라이나 정부에 보낸 전보를 통해 우크라이나 농부들에게 숨겨져 있을 수 있는 곡물을 넘겨주지 않을 경우 가혹한 처벌을 상기시켰습니다. [42]

반면에 상당한 곡물 비축량은 소련 정부에 의해 보류되었습니다. 1933년 7월 1일까지 약 1,141,000톤의 곡물이 정부가 건드리고 싶지 않은 부분적으로 비밀 비축량에 보관되었습니다. 스티븐 위트크로프트, 마크 타우거, R.W. 데이비스는 "스탈린이 1933년 봄과 여름에 이러한 비축량의 수준을 낮출 위험을 감수했다면 수십만 명, 아마도 수백만 명의 생명을 구할 수 있었을 것이 확실해 보인다"고 결론지었습니다. [109]

우크라이나에서 충족되지 않은 곡물 조달 할당량을 보충하기 위해 Oleh Wolowyna에 따르면 "(a) 다음 수확을 위한 종자를 위해 준비된 곡물; (b) 비상사태를 위한 곡물 기금; (c) 이전에 완료된 작업을 위해 집단 농민에게 지급된 곡물로, 집단 농장이 할당량을 충족하지 못하면 반환해야 했습니다." [42]

기근이 끝날 무렵과 그 이후의

우크라이나에서는 모든 수준의 공산당 간부에 대한 광범위한 숙청이 있었습니다. 올레 울로위나(Oleh Wolowyna)에 따르면, 390개의 "반소련, 반혁명 반군 및 우월주의" 단체가 제거되어 37,797명이 체포되었고, 그 결과 719명이 처형되었고, 8,003명이 굴라그 수용소로 보내졌고, 2,728명이 국내 망명했습니다. [42] 1933년 첫 10개월 동안 우크라이나에서 120,000명의 개인이 공산당에 대한 전면적인 숙청을 통해 검토되었고 그 결과 23%가 계급 적대적 요소로 인식된 것으로 제거되었습니다. [42] 파벨 포스티셰프는 계급적이라고 간주되는 요소를 숙청하는 우크라이나의 기계 트랙터 스테이션의 수장에 사람들을 배치하는 일을 담당했습니다. [42] 하르키우 주의 장관은 기근이 끝날 무렵에도 "부르주아 민족주의 폭도"를 "계급의 적"이라고 불렀습니다. [110] 1933년 말까지 우크라이나의 마을 의회와 라이온 위원회 위원장의 60%가 교체되었고 추가로 40,000명의 하위 계층 근로자가 숙청되었습니다. [42]

반두라(Bandura)는 우크라이나 전통 악기인 반면, 반두리스트(Bandurist)는 전통 노래와 민속의 전달자였습니다. 1930년 공산주의 신문 중 하나는 이미 "민족주의적 로맨스와 사랑에 빠지는 것은 공산주의적인 것이 아니다"라고 밝혔고, 1933년 12월 전우크라이나 예술 노동자 연합 기간 동안 반두라와 콥자는 계급 적 악기로 선언되었으며,[111] 이로 인해 반두라와 코브자가 악기를 연주하는 음악가에 대한 탄압이 시작되었습니다.

위기에도 불구하고 소련 정부는 기근에 대한 해외 원조 요청을 거부하고 기근의 존재를 끈질기게 부인했습니다. [112] 제공된 원조는 집단 농업 시스템을 보존하기 위해 선택적으로 분배되었습니다. 드니프로페트로프스크와 같은 우크라이나의 곡물 생산 주는 곡물을 덜 생산한 하르키우와 같이 더 심각한 피해를 입은 지역보다 더 일찍 더 많은 지원을 받았습니다. [42] 이오시프 스탈린은 기근 당시 블라디미르 레닌의 말을 인용했다: "일하지 않는 자는 먹지도 않을 것이다." [6]

이러한 관점은 마이클 엘먼(Michael Ellman)이 기근 동안 공식 정책에 영향을 미쳤다고 주장하며, 게으른 사람으로 간주되는 사람들은 "양심적으로 일하는 집단 농민"으로 간주되는 사람들에 비해 원조 분배에 불리합니다. [6] 이러한 맥락에서 올가 안드리에프스키는 소련 기록 보관소가 식량 원조를 받는 데 가장 생산적인 노동자가 우선적으로 선택되었음을 나타낸다고 말합니다. [j]

우크라이나의 식량 배급은 도시 범주(거주 지역, 수도와 산업 중심지에 우선 분배), 직업 범주(블루칼라 노동자와 지식인보다 산업 및 철도 근로자가 우선), 가족 단위에서의 지위(고용된 사람은 부양가족 및 노인보다 더 높은 배급을 받을 자격이 있음), 산업화와 관련된 작업장 유형(제철소 근처에서 산업에 종사하는 사람들이 농촌 지역이나 식품 분야에서 일하는 사람들보다 분배에 선호됨)에 따라 결정되었습니다. [113] 당시 우크라이나를 방문한 제임스 아베에 따르면, 소련 정부는 그와 다른 외국인들에게 "우크라이나에서 강제 노동을 본 적이 없다"는 진술서에 서명할 것을 주장했으며,[114] "실제 산업 노동자들만이 먹을 만큼 충분히 먹었고 심지어 그들의 가족들도 고통을 겪었다"고 주장했다. [115] 제임스 아베는 도네츠크 지역에서 방문한 탄광에 대해 "다음날 우리는 강제 노동 문제에 대해 이야기했습니다. 물론 광산 갱도, 발전소, 술집에 위치한 무장 군인들은 소총에 총검을 고정하고 벨트에 리볼버를 묶고 있었습니다. 그러나 그들은 의심할 여지 없이 부지를 지키고 있었지만 감독관은 그들이 광산을 무엇을 경계하고 있는지 알려주지 않았습니다. 어쨌든, 식량 카드를 발급하고 취소하는 시스템은 총검보다 훨씬 더 사악하고 효과적입니다." [116]

기근에 대한 대응으로 우크라이나로의 이주도 있었습니다: 인구 통계학적 붕괴에 대응하여 소련 당국은 소련의 외딴 지역에서 온 117,000명 이상의 농민이 버려진 농장을 인수하는 대규모 재정착을 명령했습니다. [117] [118] 기근으로 인구가 감소한 지역은 자포리자, 도네츠크, 루한스크 주에 러시아인에 의해 재정착했지만 우크라이나 중부에서는 그다지 많지 않았습니다. 인구 감소가 사망률이 아닌 이주로 인한 일부 지역에서는 우크라이나인들이 거주지로 돌아가 집이 러시아인들에게 점령된 것을 발견했고, 이로 인해 우크라이나 농부와 러시아 정착민 사이에 광범위한 싸움이 벌어졌습니다. 이러한 충돌로 인해 약 100만 명의 러시아 정착민이 집으로 돌아갔습니다. [119]

토르그신 시스템

토르그신 네트워크는 1931년에 등장했습니다. 그들은 상품을 외화로 팔거나 귀금속으로 교환했습니다. 원래는 외국인만을 위한 것이었지만 나중에는 소련 시민들도 상품을 교환할 수 있었습니다. 홀로도모르 기간 동안 사람들은 십자가, 귀걸이, 결혼반지 등 가족 유산을 토르신에게 가져와 특별한 우표로 교환하여 주로 밀가루, 곡물 또는 설탕과 같은 기본 상품을 얻을 수 있었습니다. 토르신은 매우 투기적인 가격으로 운영되었으며 긴 줄로 유명했습니다. 이러한 메커니즘을 통해 당국은 몰수 중에 숨겨져 있을 수 있는 모든 것을 주민들로부터 갈취할 수 있었습니다. 특히 토르그신 덕분에 많은 가족이 살아남았습니다. [120] 그러나 이 네트워크는 심리적 트라우마의 원인이기도 했는데,[121] 사람들은 물질적 가치뿐만 아니라 정신적 가치도 있는 가족의 귀중품과 유물을 포기해야 했기 때문입니다. 홀로도모르 기간 동안 토르그신 네트워크는 상당히 확장되어 1933년 말까지 소비에트 우크라이나에는 이미 약 300개의 그러한 상점이 있었습니다. [121] 1933년에 인구는 45톤의 순금을 토르그신으로 가져왔습니다. 네트워크는 1936년까지 존재했습니다.

식인 풍습

광범위한 식인 풍습의 증거는 홀로도모르 기간 동안 기록되었습니다.[122][123]

생존은 육체적 투쟁일 뿐만 아니라 도덕적 투쟁이기도 했다. 1933년 6월에 한 여자 의사는 친구에게 편지를 썼는데, 그녀는 아직 식인종이 되지는 않았지만, "내 편지가 당신에게 도착할 때쯤이면 내가 식인종이 되지 않을지 확신할 수 없었다"고 말했다. 선량한 사람들이 먼저 죽었다. 도둑질이나 매춘을 거부한 사람들은 죽었다. 다른 사람에게 음식을 준 사람들은 죽었다. 시체를 먹기를 거부한 사람들은 죽었다. 동료 사람을 죽이기를 거부한 사람들은 죽었다. 식인 풍습에 저항한 부모들은 자녀보다 먼저 죽었다. 우크라이나에서는 1932년과 1933년에 적어도 2,505명이 식인 풍습으로 형을 선고받았지만, 실제 사례의 수는 확실히 훨씬 더 많았다. [124]

식인 풍습의 대부분의 사례는 "배상, 즉 굶어 죽은 사람들의 시체를 먹는 것"이었습니다. 그러나 식량을 위해 아이들을 살해하는 것도 흔했습니다. 많은 생존자들은 자신의 아이들을 죽이고 잡아먹은 이웃에 대해 이야기했습니다. 왜 이런 짓을 했느냐는 질문에 한 여성은 "어차피 아이들은 살아남지 못할 것이지만 이렇게 하면 살아남을 것이라고 대답했습니다". 그녀는 경찰에 체포되었습니다. 경찰은 또한 어린이가 납치되고, 살해되고, 잡아먹히는 사례를 기록했으며, "어린이가 식량으로 쫓겨났다는 이야기"가 여러 지역에서 유포되었습니다. [125] 거의 모든 곡물과 온갖 종류의 동물성 고기가 고갈되었을 때, "인육으로 암시장이 생겨났고" "심지어 공식 경제에 들어갔을 수도 있다." 경찰은 정육점과 도살장을 면밀히 감시하여 인육을 유통시키는 것을 막으려고 노력했다. [126] 그럼에도 불구하고 이탈리아 영사 세르히오 그라데니고는 하르키우에서 "인육 거래가 더욱 활발해진다"고 보고했다. [127]

1933년 3월, 키예프 지방의 비밀 경찰은 "매일 10건 이상의 식인 풍습 신고"를 수집했지만 "실제로는 그러한 사건이 더 많이 있다"고 결론지었고 대부분은 보고되지 않았습니다. 식인 풍습으로 유죄 판결을 받은 사람들은 종종 "투옥되거나 처형되거나 린치"되었습니다. 그러나 당국은 식인 풍습의 정도에 대해 잘 알고 있었지만 이 정보가 널리 알려지지 않도록 억제하려고 노력했으며, 비밀 경찰 서장은 "이 주제에 대한 서면 메모는 소문을 일으킬 수 있는 공무원들 사이에 유포되지 않는다"고 경고했습니다. [125] 그리고 비밀리에 수집된 정보는 소련 정부의 행동에 박차를 가하는 데 실패했습니다. 식인 풍습을 포함한 기근의 공포에 대한 다양한 보고가 모스크바로 보내졌지만, 그곳에서는 보류되고 무시된 것으로 보입니다. [125]

다른 공화국의 우크라이나인

소련의 다른 지역에 있는 우크라이나인들도 기근과 억압 정책을 경험했습니다. 우크라이나 이외의 소련 일부 지역에 우크라이나 인구가 있는 농촌 지역은 다른 지역보다 러시아와 벨로루시에서 사망률이 더 높았지만 이러한 불일치는 이 지역의 도시 우크라이나인에게는 적용되지 않았습니다. [128] 이것은 때때로 우크라이나의 홀로도모르와 관련이 있는 것으로 간주됩니다. [129]

쿠반과 러시아 북코카서스

1932년부터 1933년까지 소련의 우크라이나 인구를 강제로 집단화하는 정책으로 인해 쿠반의 우크라이나 인구에 큰 영향을 미친 파괴적인 기근이 발생했습니다. 쿠반에서 기록된 기근 희생자 수는 최소 62,000명이었습니다. 다른 역사가들에 따르면 실제 사망자 수는 몇 배나 더 많습니다. [2] Brain Boeck은 그 수치를 "수십만 명"으로 더 많이 생각합니다. [3] 한 소식통은 1932년부터 1933년까지 소련 기근 동안 크라스노다르는 인구의 14% 이상을 잃었다고 추정합니다. [99] [42] 이 지역에서도 숙청이 광범위했습니다. 쿠반의 당 서기 716명 중 358명과 그곳의 당원 25,000명 중 43%가 해임되었습니다. 전체적으로 북코카서스의 농촌 당원 115,000명에서 120,000명 중 40%가 해임되었습니다. [130] 우크라이나화와 관련된 당 간부들은 국가 정책이 소련 당국의 곡물 조달 실패와 관련이 있는 것으로 간주되었기 때문에 표적이 되었습니다. [케이] 이러한 맥락에서 기근에 해당하는 쿠반은 이전에 시도된 우크라이나화 정책을 뒤집었습니다. 우크라이나화가 반전되기 전, 이 정책은 1932년 5월에 이루어진 절차를 완료하라는 국가의 징벌적 위협에도 불구하고 사보타주를 포함하여 쿠반의 지역 코사크 민족주의자들과 러시아 우월주의자들의 반대로 인해 대부분의 지역 지역이 부분적으로 완료되지 않았으며 실패했습니다. [3]

대규모 코사크 스타니차 폴타브스카이아는 쿠반의 다른 어떤 지역보다 집단화를 방해하고 저항했으며, 라자르 카가노비치는 우크라이나 민족주의자와 코사크 음모와 관련이 있다고 인식했습니다. [3] 카가노비치는 폴타브스카이아와 나머지 쿠반에서 곡물 징발 정책을 끈질기게 추구했으며 지역 지도자와 코사크의 숙청을 직접 감독했습니다. 카가노비치는 우크라이나의 렌즈를 통해 폴타브스카야의 저항을 바라보며 혼합된 우크라이나어로 연설을 했습니다. 이를 정당화하기 위해 카가노비치는 코사크 분리주의를 옹호하는 그리고리 오멜첸코(Grigorii Omel'chenko)라는 스타니차 아타만(stanitsa ataman)이 쓴 것으로 추정되는 편지와 이 인물과 관련된 집단화에 대한 저항에 대한 현지 보고를 인용하여 이 지역에 대한 이러한 의심을 입증했습니다. [3] 그러나 카가노비치는 폴타프스카이아에서 박해의 표적이 된 많은 사람들이 오멜첸코 위기가 시작되기 몇 년 전을 포함하여 가족과 친구들이 추방되거나 총살당했다는 사실을 지역 전역의 연설에서 밝히지 않았습니다. 궁극적으로 가장 반항적인 지역으로 인식되었기 때문에 폴타브스카이아 스탄티사의 거의 모든 구성원(또는 12,000명)이 북쪽으로 추방되었습니다. [3] 이는 쿠반에서 46,000명의 코사크를 더 광범위하게 추방한 것과 일치했으며 그 일부였습니다. [131] 홀로도모르 박물관에 따르면 1930년에서 1933년 사이에 300,000명이 북코카서스에서 추방되었으며, 그 중 3분의 2는 쿠반 지역 출신이었습니다. [132]

폴타브스카이아의 문제와 관련하여 우크라이나화는 1932년 12월 26일 법령으로 공식적으로 취소되었습니다. 이 법령에 명시된 바와 같이 이 지역의 모든 출판 및 서류 작업을 러시아어로 이전하는 데 2주간의 기한이 있었고 우크라이나어는 1991년까지 쿠반에서 사실상 금지되었습니다. [3] 우크라이나 국영 출판사의 대표는 쿠반의 우크라이나 교사 1,500명이 추방되거나 살해되었다고 주장했지만 이 숫자는 확인되지 않았습니다. [3] 크라스노다르의 우크라이나 전문 극장이 문을 닫았습니다. 최초의 우크라이나 정착민들이 이주한 지역을 반영하는 쿠반의 모든 우크라이나 지명이 변경되었습니다. [6] 크라스노다르의 시골 마을 키예프와 같은 스타니치아의 이름은 "크라스노아르틸예프스카야"로, 우만은 "레닌그라드"로, 폴타브스카야는 "크라스노아르미에이스카야"로 변경되었습니다. 러시아화, 1932-1933년의 홀로도모르 및 연방 정부가 사용한 기타 전술로 인해 쿠반에서 우크라이나인이라고 자칭하는 인구가 치명적으로 감소했습니다. 1959년 소련의 공식 통계에 따르면 우크라이나인은 인구의 4%를 차지했으며 1989년에는 3%를 차지했습니다. 쿠반의 우크라이나 인구는 1926년 915,000명에서 1939년 150,000명으로 감소했습니다. [6]

카자흐스탄

카자흐스탄의 소수 민족은 카자흐스탄 외에도 1930-1933년 카자흐스탄 기근의 영향을 크게 받았습니다. 카자흐스탄의 우크라이나인은 카자흐스탄 다음으로 두 번째로 높은 비례 사망률을 보였습니다. 1926년과 1937년 인구 조사 사이에 카자흐스탄의 우크라이나 인구는 주로 기근과 전염병으로 인해 이주를 포함하여 859,396명에서 549,859명으로 36% 감소했으며, 카자흐스탄의 우즈베키스탄인, 위구르인 및 기타 소수 민족은 각각 인구의 12%에서 30% 사이를 잃었습니다. [4]

여파 및 즉각적인 리셉션

Zofia Nalepińska-Bojczuk이 디자인한 엽서의 인쇄물, 홀로도모르, 1935

소련 당국이 재난의 규모를 숨기려는 시도에도 불구하고 저널리스트 가레스 존스(Gareth Jones), 말콤 머게리지(Malcolm Muggeridge), 에왈드 아멘데(Ewald Ammende), 레아 클라이먼(Rhea Clyman)의 출판물과 엔지니어 알렉산더 위너버거(Alexander Wienerberger) 등이 찍은 사진 덕분에 재난이 해외에 알려지게 되었습니다. 기근 부인을 뒷받침하기 위해 소련은 조지 버나드 쇼(George Bernard Shaw), 프랑스 전 총리 에두아르 에리오(Édouard Herriot) 등 저명한 서양인들을 포템킨 마을에 접대했고, 그들은 굶주림을 못했다는 진술을 했습니다. [133][134][135]

독일이 우크라이나를 점령하는 동안 점령 당국은 홀로도모르 및 기타 공산주의 범죄에 대한 기사를 지역 신문에 게재하는 것을 허용했지만 국민 정서를 자극하는 것을 피하기 위해 이 문제에 너무 많은 관심을 기울이고 싶지 않았습니다. [인용 필요] 1942년 하르키우의 농업경제학자인 스테판 소스노비(Stepan Sosnovy)는 소련 기록 보관소의 문서를 기반으로 홀로도모르 사상자 수에 대한 포괄적인 통계 연구를 발표했습니다. [136]

전후 우크라이나 디아스포라는 유럽과 북미에 홀로도모르에 대한 정보를 전파했습니다. 처음에는 점령지에 살았던 사람들로부터 정보가 나왔기 때문에 대중의 태도는 다소 신중했지만 1950년대에 점차 바뀌었습니다. 생존자들이 출판한 회고록의 수가 증가함에 따라 홀로도모르에 대한 과학적 연구는 1950년대에 시작되었습니다. [인용 필요]

사망자 수

참조: 소련 인구 조사(1937)

1929년부터 1933년까지 우크라이나와 러시아 남부의 인구 감소 지도로, 기근 동안 소련 국가의 일부가 아닌 영토가 흰색으로 표시되어 있습니다.

소련은 오랫동안 기근이 일어났다는 사실을 부인했다. NKVD(그리고 나중에 KGB)는 홀로도모르 기간의 기록 보관소를 통제했으며 관련 기록을 매우 천천히 공개했다. 희생자의 정확한 수는 아직 알려지지 않았으며 10만 명의 오차 범위 내에서도 추정하는 것이 불가능할 것입니다. [137] 그러나 1933년 말까지 소련 공화국에서는 수백만 명의 사람들이 굶어 죽거나 부자연스럽게 죽었습니다. 2001년 역사가 스티븐 G. 휘트크로프트(Stephen G. Wheatcroft)는 다양한 공식 인구 통계를 바탕으로 이 기간의 공식 사망 통계가 체계적으로 억제되었으며 많은 사망자가 등록되지 않았다는 사실을 보여주었다고 지적했습니다. [138]

추정치는 1933년 우크라이나 국경을 사용하는 것, 현재 국경 중 일부를 사용하는 것, 그리고 일부는 우크라이나 민족을 계산하는 등 적용 범위가 다양합니다. 일부는 특정 지역의 사망자를 기반으로 추정하는 반면 다른 일부는 기록 데이터를 사용합니다. 일부 역사가들은 소련 인구 조사가 소련의 선전을 반영할 수 있기 때문에 소련 인구 조사의 정확성에 의문을 제기합니다. [139][140]

다른 추정치는 세계 지도자들 간의 녹음된 토론에서 나온 것이다. 1942년 8월 대화에서 스탈린은 윈스턴 처칠에게 집단화에 저항했다는 이유로 억압된 "쿨락"의 수가 우크라이나뿐만 아니라 소련 전역에서 1,000만 명에 달하는 것으로 추정했다. 이 숫자를 사용할 때 스탈린은 목숨을 잃은 사람들뿐만 아니라 강제로 추방된 사람들도 포함한다는 것을 암시했다. [141][140]

굴라그 노동 수용소의 사망자를 집계해야 하는지, 아니면 집에서 굶어 죽은 사람들만 집계해야 하는지에 대해서는 의견이 다릅니다. 기록 보관소 개설 전 추정치는 다음과 같이 매우 다양했습니다: 250만 명(볼로디미르 쿠비요비치); [140] 480만 명(바실 흐리쉬코); [140] 및 500만 명(로버트 콘퀘스트). [142]

1980년대에 반체제 인구 통계학자이자 역사가인 알렉산더 P. 바비오니셰프(세르게이 막수도프로 집필)는 1933년 공식적으로 설명되지 않은 아동 사망률을 150,000명으로 추정했으며,[143] 1933년 출생아 수를 471,000명에서 621,000명으로 늘려야 한다는 계산을 이끌어냈습니다(1927년 1,184,000명에서 감소). [확인 필요] 출산율 감소를 감안할 때 1933년의 자연 사망률이 1927-1930년의 연평균 사망률(연간 524,000명)과 같다고 가정하면 1933년의 자연 인구 증가는 97,000명이 되었을 것입니다(기록된 감소인 1,379,000명과 반대). 이는 이전 3년(1927-1930년)의 증가율보다 5배 적었습니다. 1927년과 1936년 인구 조사 사이의 인구의 직선 외삽(이전 순 변화의 지속)은 +404만 3천 명이었을 것이며, 이는 기록된 -538,000명의 변화와 비교됩니다. 출생과 사망의 전체 변화는 458만 1,000명 감소하지만 선택, 질병 또는 기아 요인에 의한 것인지는 결코 완전히 알 수 없습니다. [ 인용 필요 ]

2000년대에는 소련 파일이 공개되고 러시아와 빅토르 유셴코 우크라이나 대통령 사이에 긴장이 고조되면서 역사가들과 시민사회 사이에서 사망자 수에 대한 논쟁이 있었습니다. 유셴코와 다른 우크라이나 정치인들은 사망자를 7-1000만 명 정도로 묘사했습니다. [18][144][145][146] 유셴코는 미국 의회 연설에서 홀로도모르가 "우크라이나인의 2천만 명의 생명을 앗아갔다"고 말했습니다. [147] [148] 스티븐 하퍼 전 캐나다 총리는 사망자 수를 약 1,000만 명으로 밝히는 공개 성명을 발표했습니다. [149][150][151]

일부 우크라이나와 서구 역사가들은 비슷한 수치를 사용합니다. David R. Marples는 2007년에 750만 명이라는 수치를 제시했습니다. [152] 2016년 우크라이나에서 열린 국제 회의에서 홀로도모르 1932-1933 우크라이나 국가의 상실, 키예프 타라스 셰브첸코 국립 대학에서 홀로도모르 동안 700만 명의 우크라이나인이 사망했으며 소련 전역에서 총 1,000만 명이 굶주림으로 사망했다고 주장했습니다. [153]

그러나 7-2천만 명의 숫자를 사용하는 것은 역사가 티모시 D. 스나이더와 스티븐 G. 휘트크로프트에 의해 비판되었습니다. 스나이더는 다음과 같이 썼습니다: "빅토르 유셴코 대통령은 1000만 명의 사망자를 주장함으로써 그의 나라에 심각한 해를 끼치고 있으며, 따라서 사망한 우크라이나인의 수를 3배로 과장했습니다. 그러나 1932-1933년 우크라이나의 기근이 의도적인 정치적 결정의 결과였으며 약 300만 명이 사망한 것은 사실입니다." [151] 포스트미디어 뉴스에 보낸 이메일에서 휘트크로프트는 "스티븐 하퍼와 다른 주요 서방 정치인들이 우크라이나 기근 사망률에 대해 그렇게 과장된 수치를 계속 사용하고 있다는 사실이 유감스럽다"며 "1932-1933년의 기근으로 인해 1천만 명의 우크라이나인이 사망했다는 수치를 받아들일 근거는 전혀 없다"고 썼다. [149][150][154] 2001년에 Wheatcroft는 1931년에서 1934년 사이에 연방 전역의 총 인구 손실(사산 포함)을 1,000만 명에서 최대 1,500만 명으로 계산했으며, 여기에는 우크라이나의 출생 손실을 포함하여 280만 명(최대 480만 명의 초과 사망)과 370만 명(최대 670만 명)의 인구 손실이 포함되었습니다. [138]

기밀 해제된 소련 통계(천 단위)[140]년출생죽음자연스러운변화

1927	1,184	523	661
1928	1,139	496	643
1929	1,081	539	542
1930	1,023	536	487
1931	975	515	460
1932	782	668	114
1933	471	1,850	-1,379
1934	571	483	88
1935	759	342	417
1936	895	361	534

2002년 우크라이나 역사가 스타니슬라프 쿨치츠키[d]는 최근 기밀화되지 않은 데이터를 포함한 인구통계학적 데이터를 사용하여 손실을 약 320만 명으로 좁혔고, 정확한 데이터가 부족한 경우 300만 명에서 350만 명으로 손실을 좁혔습니다. [140][155][156] 소련 기록 보관소의 출생/사망 통계에서 추출한 기록된 초과 사망자 수는 모순됩니다. 이 데이터는 1926년 인구 조사와 1937년 인구 조사 결과의 차이를 합산하지 못합니다. [140] Kulchytsky는 기밀 해제된 소련 통계를 1926년 인구 조사(28,926,000명)와 1937년 인구 조사(28,388,000명 사이)에 소비에트 우크라이나 인구가 538,000명 감소했음을 보여주는 것으로 요약했습니다. [140]

역사가들은 사망자 수의 4분의 1이 어린이로 인한 것으로 추정하고 추가로 600,000명의 출생 손실을 추정합니다. [엘][157]

마찬가지로, 소련 기록 보관소에서 Wheatcroft의 연구에 따르면 1932-1933년 우크라이나의 초과 사망자는 최소 180만 명(출생 손실 포함 2.7명)이었습니다. "미등록 사망률과 출생률에 관한 추정치에 따라 이 수치는 280만 명에서 최대 480만 명, 370만 명에서 최대 670만 명의 인구 손실(출생 손실 포함)으로 증가할 수 있습니다." [98]

홀로도모르 기간 동안의 기아, 하르키우시치나, 1933년. 사진 제공: Alexander Wienerberger

하르키우의 한 거리에서 지나가는 사람들과 굶주린 남자의 시체, 1932년

프랑스 인구 통계학자 Jacques Vallin과 동료들[158][159][160]의 2002년 연구에서는 Kulchytsky와 유사한 1차 출처를 활용하고 1926년 인구 조사에서 예상되는 성장률을 전방 예측하고 1939년 인구 조사에서 역방향 예측하여 보다 정교한 인구 통계학적 도구를 사용하여 분석을 수행했으며 1933년의 직접 사망자 수는 258만 2천 명으로 추정됩니다. 이 사망자 수는 위기 기간 동안 출산율의 감소와 이주가 후자에 기여하기 때문에 이러한 사건으로 인한 우크라이나의 총 인구통계학적 손실을 반영하지 않습니다. Vallin이 추정한 1926년에서 1939년 사이의 예상값에서 총 인구 부족은 456만 6천 명에 달했습니다. [158][161]

이 숫자 중 105만 7천 명은 출생 적자 때문이고, 93만 명은 강제 이주, 258만 2천 명은 초과 사망률과 자발적 이주를 합친 것으로 추정된다. 후자는 무시할 수 있는 것으로 가정하면, 이 추정치는 1933년 기근의 결과로 인한 사망자 수를 약 220만 명으로 제시한다. 인구통계학적 연구에 따르면, 40대 후반에서 50대 초반이었던 기대 수명은 1932년에 태어난 사람들의 경우 28세로 급격히 감소했으며, 1933년에는 여성의 경우 10.8세, 남성의 경우 7.3세로 더욱 떨어졌다. 1934년에는 비정상적으로 낮았지만, 위기 이후 기간에 대해 일반적으로 예상했던 대로 1935-36년에 정점을 찍었다. [158][161]

2010년 스나이더에 따르면 기록된 초과 사망자 수는 240만 명이었습니다. 그러나 스나이더는 기록되지 않은 많은 사망자 때문에 이 수치가 "상당히 낮다"고 주장합니다. 스나이더는 우크라이나 정부가 수행한 인구통계학적 계산에 따르면 389만 명의 사망자가 사망한 것으로 나타났으며, 실제 수치는 1932년부터 1933년까지 우크라이나의 기아와 질병으로 인한 약 330만 명의 사망자 사이에 있을 가능성이 높다고 주장했습니다. 스나이더는 또한 러시아 소비에트 연방사회주의 공화국에서 동시에 기근으로 사망한 백만 명 중 약 20만 명이 우크라이나인이었는데, 이는 러시아에서 우크라이나인 거주 지역이 특히 큰 타격을 입었기 때문이라고 추정합니다. [76]

러시아 역사가 알렉산드르 슈빈과 쿨치츠키는 소련 인구 조사에 의해 기록된 수치가 신뢰할 수 있으며 기록되지 않은 사망자 수치는 상당하지 않다고 믿습니다. 슈빈은 10년 동안 소련 전체에서 약 300,000명의 사망자만이 기록되지 않을 수 있다고 썼으며 직접 사망자 수는 1-2백만 명으로 추정합니다. [162]

어렸을 때 러시아-우크라이나 혼혈 가정에서 태어난 미하일 고르바초프는 러시아 스타브로폴 지방에서 기근을 경험했습니다. 그는 회고록에서 "[1933년] 그 끔찍한 해에 내 고향 마을인 프리볼노예 인구의 거의 절반이 굶어 죽었고, 그 중 두 자매와 한 명의 형제가 있었다"고 회상했습니다. [163]

Wheatcroft와 R. W. Davies는 질병이 많은 사망의 원인이라고 결론지었습니다: 1932-1933년 동안 발진티푸스 사례는 120만 건, 장티푸스 사례는 500,000건이었습니다. 영양실조는 많은 질병으로 인한 치사율을 증가시키며 일부 역사가들은 이를 집계하지 않습니다. [164] 1932년부터 1934년까지 일반적으로 이에 의해 퍼지는 발진티푸스가 가장 큰 증가율로 기록되었습니다. 수확 실패와 빈곤 증가 상황에서는 이가 증가할 가능성이 높습니다. [165]

기차역, 기차 및 기타 장소에 수많은 난민을 모으는 것은 확산을 촉진합니다. 1933년에 기록된 사례 수는 1929년 수준의 20배였습니다. 1933년 우크라이나에서 기록된 인구 1인당 사례 수는 이미 소련 전체보다 상당히 높았습니다. 1933년 6월까지 우크라이나의 발병률은 1월 수준의 거의 10배로 증가했으며 소련의 나머지 지역보다 훨씬 높았습니다. [165]

기근으로 인한 인명 손실에 대한 추정치는 이주(강제 재정착 포함)와 관련된 숫자를 설명해야 합니다. 소련 통계에 따르면 1927년부터 1936년까지 우크라이나 인구의 이주 균형은 134만 3천 명이었습니다. 데이터를 수집했을 때에도 소련 통계 기관은 자연 인구 변화 데이터보다 정확도가 낮다는 것을 인정했습니다. 주어진 10년 동안 우크라이나에서 부자연스러운 원인으로 인한 총 사망자 수는 323만 8,000명이었습니다. 정확성 부족을 고려하여 사망자 수는 220만 명에서 350만 명에 이르는 것으로 추정됩니다. [166]

바비오니셰프의 1981년 추정에 따르면,[143] 우크라이나 SSR의 기근 희생자 중 약 81.3%가 우크라이나인, 4.5%가 러시아인, 1.4%가 유대인, 1.1%가 폴란드인이었습니다. 많은 벨로루시인, 볼가 독일인 및 기타 국적도 희생자였습니다. 우크라이나 농촌 인구는 홀로도모르로 인해 가장 큰 타격을 입었습니다. 농민이 우크라이나 국가의 인구통계학적 중추를 구성했기 때문에 [167] 비극은 수년 동안 우크라이나인들에게 깊은 영향을 미쳤습니다. 2013년 10월 여론조사(우크라이나에서)에서 설문조사 대상자의 38.7%가 "우리 가족에게 기근의 영향을 받은 사람들이 있었다"고 답했고, 39.2%는 그런 친척이 없다고 답했으며, 22.1%는 모른다고 답했습니다. [168]

대량 학살 질문

본문: 홀로도모르 대량 학살 문제

시카고 아메리칸 1면

학자들은 인간이 만든 소련 기근이 대량 학살 캠페인의 중심 행위인지,[169] 급속한 소련 산업화와 농업 집단화의 비극적인 부산물인지에 대해 계속 논쟁하고 있습니다. [170] 홀로도모르가 대량 학살인지 여부는 현대 정치에서 중요하고 논쟁의 여지가 있는 문제입니다. 캐나다와 같은 많은 정부는 홀로도모르를 대량 학살 행위로 인정했습니다. 이 결정은 홀로도모르를 대량 학살로 인정하는 국가가 확실한 증거보다는 감정이나 지역 및 국제 단체의 압력에 의해 동기가 부여된다고 주장한 데이비드 R. 마플스에 의해 비판되었습니다. [171] 대조적으로, 일부 소식통은 러시아의 영향력과 러시아와의 관계를 악화시키려는 의지가 특정 지역(예: 독일)에서 홀로도모르를 대량 학살로 인정하는 것을 막거나 지연시킬 것이라고 주장합니다. [172]

학문적 입장은 다양합니다. 라파엘 렘킨(Raphael Lemkin, 대량 학살이라는 용어를 만든 대량 학살 연구의 선구자이자 대량 학살 협약의 창시자)은 기근을 의도적인 대량 학살이라고 불렀습니다. [173] 제임스 메이스(James Mace)와 노먼 나이마크(Norman Naimark)는 홀로도모르가 대량 학살이었고 스탈린 치하의 소련 정책의 의도적인 결과라고 썼습니다. [174] [175] 렘킨에 따르면, 우크라이나는 "아마도 소련 대량 학살의 전형적인 예이자 러시아화의 가장 길고 광범위한 실험, 즉 우크라이나 국가의 파괴"였다. 렘킨은 우크라이나인들이 자국민의 인종 학살에 매우 민감하고 인구가 너무 많기 때문에 소련 정권은 (홀로코스트에서처럼) 완전한 말살의 패턴을 따를 수 없었다고 말했다. 대신 대량 학살 노력은 네 단계로 구성되었습니다: 1) 우크라이나 국가 엘리트의 말살, 2) 우크라이나 자치 정교회의 청산, 3) "전통, 민속 및 음악, 국어 및 문학의 수호자"로서 우크라이나 농민의 상당 부분을 말살하고, 4) 우크라이나인을 그들과 섞을 의도로 영토를 다른 국적으로 채우고 결국 우크라이나 국가의 해체로 이어질 것입니다. [176] [177] 이 네 가지 요인 때문에 렘킨은 홀로도모르를 우크라이나 농민뿐만 아니라 우크라이나 국가 전체를 파괴하려는 시도로 간주했습니다. [178] 홀로도모르에 대한 그의 1953년 연설의 "재발견"은 홀로도모르 학자들, 특히 집단의 제도, 문화 및 경제적 존재를 목표로 하는 복잡한 과정으로 대량 학살에 대한 그의 견해에 영향을 미쳤으며 반드시 "즉각적인 파괴"를 의미하지는 않습니다. [173]

홀로도모르를 대량 학살로 인정하는 스타니슬라프 쿨치츠키는 역사가들이 소련 사회주의 건설에서 "겉모습이 현실을 속였다"는 사실과 일부 사상과 정책의 진정한 의도가 종이에 기록되지 않을 것이라는 사실을 깨닫고 기근 연구에 접근해야 한다고 믿습니다. 그럼에도 불구하고 그는 스탈린이 우크라이나인에 대해 적대감과 불신을 느꼈고 우크라이나 측의 잠재적인 불복종을 억압하기를 원했다는 것을 증명하는 충분한 증거가 있다고 믿습니다. 쿨치츠키는 무엇보다도 우크라이나와 쿠반에서 가장 치명적인 정책이 적용되고 실행되기 직전과 시기에 스탈린이 고위 관리들에게 보낸 전보와 편지에 근거하고 있습니다. 그는 기근이 집단화의 결과로 시작되었지만 1932년 말 무렵에 기근이 수백만 명의 우크라이나인을 의도적으로 굶어 죽이는 도구로 변했다고 믿습니다. [179]

티모시 스나이더는 자신의 의견으로는 홀로도모르가 대량 학살 협약의 기준을 충족한다고 말합니다. 그러나 그는 이 용어를 사용하지 않고 대신 "대량 학살"이라는 용어를 선호하며, 대중은 대량 학살이라는 용어를 국가 또는 민족 집단의 모든 구성원을 살해하려는 의도로 잘못 해석하고 있다고 주장합니다. [180]: 1:30:50

마이클 엘먼(Michael Ellman)과 같은 다른 역사가들은 홀로도모르를 인류에 대한 범죄로 간주하지만 이를 대량 학살로 분류하지는 않습니다. [181] 경제학자 스티븐 로즈필드(Steven Rosefielde)와 역사가 로버트 콘퀘스트(Robert Conquest)는 사망자 수가 주로 국가 정책과 흉작 때문이라고 생각합니다. [182] 소련이 해체된 후 콘퀘스트는 다른 서구 학자들과 함께 소련 국가 기록 보관소에 접근할 수 있었습니다. [183] 2004년 Wheatcroft는 Conquest와 나눈 사적인 서신을 출판했습니다. 교환에서 Conquest는 이제 홀로도모르가 스탈린에 의해 의도적으로 가해진 것이 아니라는 의견을 갖고 있지만 "내가 주장하는 것은 기근이 임박한 상황에서 그는 그것을 막을 수 있었지만 굶주린 사람들을 먹이는 것 외에 "소련의 이익"을 먼저 두었기 때문에 의식적으로 방조했다는 것입니다." [184] 2006년에 녹음된 인터뷰에서 Conquest는 홀로도모르가 우크라이나 국민에 대한 공격으로 인식되어야 한다고 말하고 대량 학살이라는 용어 사용의 문제에 대해 논의했습니다. [185]

로버트 데이비스, 스티븐 코트킨, 스티븐 휘트크로프트, J. 아치 게티는 스탈린이 의도적으로 우크라이나인을 죽이려고 했다는 생각을 거부하지만, 스탈린주의 정책과 정부 관리들의 만연한 무능이 우크라이나와 다른 소련 공화국에서 기근의 발판을 마련했다고 결론지었다. [186][187][108] 앤 애플바움(Anne Applebaum)은 기근이 우크라이나인의 정체성을 훼손하기 위해 계획되었다고 믿지만, 대량 학살이라는 용어에 대한 이해의 변화가 이 용어가 처음 고안되었을 때보다 지금은 적용하기가 더 어렵다는 것을 의미한다고 논의합니다. 그녀가 제시하는 또 다른 주장은 대량 학살 문제가 우크라이나와 우크라이나인의 생존권에 대한 대리 논쟁이었기 때문에 예전만큼 중요하지 않다는 것입니다. [188]

소련과 서방의 부정과 경시

본문: 홀로도모르 부정

이하의 기사는 위의 출전 참고를 엔타할 것