라제슈와르 라오(Rajeshwar Rao): 효과적인 해결을 위한 부실 및 파산법(IBC) 프레임워크 강화

[이매진]

라제슈와르 라오(Rajeshwar Rao): 효과적인 해결을 위한 부실 및 파산법(IBC) 프레임워크 강화

인도 중앙은행 부총재인 라제슈와르 라오 씨가 2024년 12월 7일 뉴델리에서 인도 파산 및 파산 위원회(IBBI)와 INSOL India가 공동으로 주최한 국제 회의에서 취임 연설을 합니다.

이 연설에 표현된 견해는 연설자의 견해이며 BIS의 견해가 아닙니다.

https://www.bis.org/review/r241218g.htm

Rajeshwar Rao: Strengthening the Insolvency and Bankruptcy Code (IBC) framework for effective resolution

r241218g (1).pdf

251.80KB

안녕하세요, 신사 숙녀 여러분.

우선, 인도 파산 및 부도 위원회 위원장인 Shri Ravi Mital에게 INSOL India와 협력하여 개최되는 '파산 해결: 진화 및 세계적 관점'이라는 주제의 이 국제 회의에 저를 초대해 주셔서 감사드립니다. 정책 입안자, 실무자 및 학자의 사고 과정이 합쳐지면 아마도 국가의 해결 및 파산 제도에 대한 객관적인 평가를 형성하는 데 도움이 될 것입니다. 그러면 해결 과정을 보다 효과적이고 효율적으로 만들기 위한 미래 경로를 계획할 수 있을 것입니다.

오늘은 은행 대차대조표를 정리하는 데 있어서 파산 및 부도법(IBC)의 역할과 금융 채권자 등 주요 이해 관계자의 관점에서 IBC의 잠재력을 더욱 활용할 수 있는 가능한 방법에 대해 생각해보면서 시작하겠습니다. 인도의 현재 파산 및 부도 제도는 TK Viswanathan 박사가 이끄는 파산법 개혁 위원회가 제안한 결과입니다. 위원회가 새로운 파산 및 부도 해결 시스템에 대해 권고한 내용은 몇 가지 핵심 원칙에 근거합니다. 즉, (i) 기업의 생존 가능성을 조기에 평가하는 것을 용이하게 합니다. (ii) 채권자와 채무자 간의 정보 대칭을 가능하게 합니다. (iii) 경제적 가치를 더 잘 보존하기 위한 시간 제한이 있는 프로세스를 보장합니다. (iv) 우선순위에 대한 명확성과 함께 모든 채권자의 권리를 존중합니다. (v) 결과의 확정성을 보장합니다.

이러한 권장 사항에 대한 조치의 결과는 2016년 부실 및 파산법(IBC)이었습니다. 이 법규와 관련 생태계는 그 이후로 계속 발전하여 위에 언급된 원칙을 효과적으로 발전시켰습니다. 그러나 이 법규의 시행은 운영되는 더 광범위한 생태계의 기능이므로 이 법은 비교적 짧은 기간 동안 다양한 비판에 직면했습니다. 특히 일정을 맞추는 데 지연이 있고 회수율이 만족스럽지 못한 것과 관련하여 부분적으로는 이해 관계자 간의 인센티브가 일치하지 않았기 때문입니다. 도입 이후 이러한 우려 중 일부를 해결하기 위해 IBC에 여러 가지 개정이 이루어졌지만 과제는 여전히 남아 있습니다.

은행 대차대조표 정리에 있어서 IBC의 역할

아시다시피, 은행 시스템의 자산 품질 상태는 지난 몇 년 동안 현저한 개선을 보였습니다.특히, 예정된 상업 은행의 총 NPA는 2018년 3월의 11.2%의 최고치에서 2024년 3월 2.8%로 감소했습니다 .1 그 감소의 상당 부분은 IBC에 따라 활성화된 해결 절차에 기인합니다.IBC에 대한 전반적인 평가를 하면 해결 메커니즘으로서 상당한 수준의 추진력을 보여줍니다.2024년 9월 현재 8,002건 2이  기업 부실 해결 절차(CIRP)에 접수되었으며 이 중 약 75%가 해결, 철회, 검토, 합의 또는 청산을 통해 종결되었습니다.종결된 사건 중 56%는 해결, 합의 또는 철회되었습니다.긍정적인 추세로, 해결 대 청산 비율이 2017-18년의 21%에서 2023-24년의 61%로 증가했습니다. IBC는 해결 결과를 용이하게 하는 것 외에도 금융 및 운영 채권자 모두가 차용인이 부채를 상환하도록 장려하는 데 효과적으로 사용되었습니다. 2024년 3월까지 ₹10.22 lakh crore의 미지급 채무 불이행 금액과 관련된 28,818건의 사건이 수용 전에 철회되었습니다.

새로 삽입된 은행 규제법 제35AA조에 따른 권한의 측면에서, RBI는 2017년에 당시 은행 시스템 NPA의 35% 이상을 차지하는 41개 기관에 대해 CIRP 신청서를 제출하라는 지침을 은행에 발행했습니다. 지금까지 17개 차용인 3 의 경우 해결 계획이 승인되었고 , 12개 차용인의 경우 청산 명령이 내려졌으며, 대출 기관은 2개 차용인과 합의에 도달했으며, 4건의 경우 대출 기관이 ARC에 노출을 할당했습니다. 해결된 17건의 사례에서 금융 채권자의 총 실현액은 인정된 청구의 약 50%, 청산 가치의 190%였습니다.

금융 채권자는 이제 스트레스 자산의 해결을 위해 적극적으로 코드를 활용하고 있습니다. 2024년 9월 현재 금융 채권자가 부실 신청을 시작한 약 633개 기업 채무자가 IBC에 따라 성공적으로 해결되어 인정된 청구의 평균 30.09%가 실현되었습니다. 또한 금융 채권자가 702개 기업 채무자 계정에 제출한 CIRP 신청은 항소/심사/합의를 통해 해결되었거나 섹션 12A에 따라 철회되었습니다. 마찬가지로 1224개 기업 채무자에 대해 청산 명령이 내려졌습니다.

게다가 2019년 코드 227조의 실행화로 중앙은행은 금융 서비스 제공자(FSP)의 해결을 위해 IBC 메커니즘을 활용할 수 있게 되었습니다. 중앙은행은 이 수단을 사용하여 지금까지 4개의 FSP에 대한 파산 절차를 시작했으며, 모두 현재까지 성공적으로 해결되었습니다. IBC는 은행 대차대조표를 정리하는 데 중요한 역할을 한 것으로 보입니다.

IBC가 채권자에게 귀중한 도구임이 입증되었지만, 그 잠재력은 제한적으로만 실현되었습니다. IBC의 잠재력이 완전히 활용되지 않은 이유를 더 명확하게 이해하기 위해 그 효과를 제한한 몇 가지 요인에 대해 자세히 설명하겠습니다.

(i) 개시 지연

시간과 타이밍은 해결 프로세스의 효과성에 모두 중요합니다. IBC 프로세스 내의 지연이 널리 논의되었지만, 똑같이 중요한 문제는 IBC 프로세스 자체를 시작하는 지연입니다. IBC는 모든 채권자에게 채무 불이행 시 CIRP를 시작할 권리를 부여합니다. 그러나 실제로 금융 채권자가 채무 불이행 날짜부터 CIRP를 제출하는 데 걸리는 평균 시간은 종종 몇 개월입니다. 이 기간 동안 상당한 양의 가치가 손실되며, 궁극적으로 회수 결과에 영향을 미칩니다. 이러한 맥락에서 금융 채권자의 역할은 중요합니다. 그들은 더 이상의 가치 침식을 방지하기 위해 신속한 조치를 취해야 합니다.

IBC가 최근에 두각을 나타냈지만, 채권자가 재정적 스트레스를 해결하기 위해 사용할 수 있는 수많은 메커니즘 중 하나에 불과하다는 것을 깨달아야 합니다. 보안을 강제하는 다른 법적 메커니즘과 해결을 위한 법원 밖 워크아웃 옵션이 있으며, 각각 고유한 역할과 한계가 있습니다. 규제 관점에서 볼 때, 중앙은행은 재정적 곤경의 신속한 해결을 용이하게 하기 위해 적시에 조치를 취하는 한 대출자가 선택한 메커니즘에 대해 중립을 유지합니다.

(ii) 코트 밖 운동의 효과

정식 파산 프레임워크의 진정한 성공은 실제 사용보다는 억제력으로서의 역할에 있습니다. 정식 파산 프레임워크의 그늘에 있기는 하지만 해결의 주요 수단으로 작용해야 하는 것은 법정 밖 워크아웃 절차입니다. 인도의 맥락에서, RBI의 부실 자산 해결에 대한 신중한 프레임워크는 실행 가능한 법정 밖 워크아웃 메커니즘을 제공합니다. 이 신중한 프레임워크는 대출 기관이 스트레스를 조기에 인식하고 시간 제한이 있는 해결을 위한 광범위한 원칙 기반 체제를 제공합니다. 그러나 이 메커니즘의 효능은 대출 기관 간의 조정 문제를 포함한 여러 요인으로 인해 제약을 받았습니다. 따라서 필요한 것은 법정 밖 워크아웃의 원칙 기반 해결 접근 방식과 IBC의 법적 보호막을 연결하는 메커니즘으로, 법정 밖에서 시작된 해결을 전환하고 IBC에 따라 이행할 수 있습니다.

이러한 요구 사항을 인식하고, 2021년에 일반 CIRP의 대안으로 중소기업(MSME)의 해결을 목표로 하는 사전 패키지 부실 해결 절차(PPIRP/사전 패키지)가 도입되었습니다. 사전 패키지는 성공적인 해결 레시피를 만드는 데 필요한 모든 요소를 ​​갖추고 있어 중소기업을 위한 만병통치약으로 구상되었습니다. 즉, 채무자 소유, 비용 효율성, 신속한 해결 일정 및 MSME 자체가 준비한 기본 해결 계획입니다. 사전 패키지 계약에 따라 MSME와 채권자는 사전 패키지 부실 처리 절차에 공식적으로 들어가기 전에 해결에 대한 사전 합의에 도달해야 합니다. 모든 이점에도 불구하고, 지금까지 PPIRP에 따라 접수된 신청은 10건에 불과하며, 그 중 1건은 철회되었고, 해결 계획은 5건에서 승인되었습니다.

IBBI는 전문가 위원회를 설립하여 2023년 5월에 2016년 부실 및 파산법에 따른 채권자 주도 해결 방식에 대한 보고서를 제출했습니다. 이 보고서는 IBC에 따른 현재의 패스트트랙 절차를 PPIRP와 유사한 '채권자 주도' 및 '법원 밖' 부실 해결 절차로 전환할 것을 제안하지만 PPIRP 채택에서 관찰된 과제를 해결하기 위한 주요 수정 사항을 포함합니다. 이와 관련하여 IBC의 본질을 훼손하지 않으면서 의도된 목표와 일치하는 적절한 프레임워크를 채택할 수 있습니다.

(iii) 채권자위원회(CoC)의 역할

IBC는 CIRP에서 채권자 위원회(CoC)에 중심 역할을 할당합니다. 그러나 이 부분은 상당한 개선이 필요한 영역입니다. CoC의 성과가 여러 측면에서 부족한 것으로 나타난 사례가 있습니다. 여기에는 개별 채권자의 이익을 그룹의 공동 이익보다 불균형하게 우선시하는 것, 저평가 또는 실행 가능성 부족에 대한 우려로 인해 해결 계획을 승인하는 것에 대한 CoC 구성원 간의 의견 불일치, 해결 계획에 합의하더라도 수익 분배에 대한 의견 불일치, CoC 회의에 참여하지 않고 구성원 간의 효과적인 참여, 조정 또는 정보 교환이 부족한 것이 포함됩니다. 기업 금융, 법률 및 산업 지식과 같은 분야에서 기술 세트가 부족하다는 사례가 지적되었으며, 마지막으로 CoC에 재정 채권자를 지명하는 데 실제 권한을 훨씬 초과하는 책임이 위임되었습니다.

채권자들의 더 큰 이익은 규제 처방이나 명령을 기다리지 않고 회원들이 CoC의 행위와 관련된 문제를 직접 해결하는 것입니다. 그러나 인센티브가 완벽하게 정렬되지 않으면 모범 사례에서 벗어나는 것이 표준이 된다는 것은 사실입니다. 따라서 CoC에 대한 시행 가능한 행동 강령이 필요합니다. 분명히 다양한 금융 채권자가 있기 때문에 부문별 규제 기관이 이를 시행하는 것은 불가능할 것입니다. 이상적으로는 IBC에 따라 지정된 규제 기관인 IBBI가 IBC 프로세스에 따라 모든 이해 관계자의 행위에 대한 규범을 시행할 권한이 있어야 합니다.

(iv) 해결 전문가의 역할

IBC 생태계의 또 다른 주요 이해 관계자는 해결 전문가(RP)로, 이들의 전문성과 능숙성은 해결 프로세스의 결과에 실질적으로 영향을 미칩니다. 해결 전문가는 업계, 사업 환경, 시행 중인 법률에 대한 철저한 지식을 가져야 하며, 또한 부실 기업의 재무 분석 및 관리에 능숙해야 합니다. RP가 부실 기업 채무자를 통제하고 CoC의 조언에 따라 MD/CEO의 의무를 사실상 이행하기 때문에 여기서 관리 측면은 매우 중요합니다. RP의 선택 및 조치에 대한 단점은 프로세스에 상당한 장애물이 될 것입니다. 이 코드는 청구 정리에서 잠재적 해결 신청자 찾기, CoC에 해결 계획을 마무리하기 위한 중요한 입력 제공에 이르기까지 RP에게 많은 운영적 책임을 암묵적으로 그리고 명시적으로 부여합니다. 그러나 많은 경우 RP는 다른 이해 관계자의 협조를 받지 못하여 RP가 의무를 만족스럽게 이행하는 능력이 저하됩니다. IBBI가 지속적인 전문 교육(CPE) 프로그램, 훈련, 워크숍, 웨비나, 세미나를 통해 RP 교육을 용이하게 하기 위한 조치를 취했다는 점은 고무적입니다. 이러한 조치와 함께 행동 관련 규정을 보다 잘 시행하면 이러한 문제를 해결하는 데 큰 도움이 될 것입니다.

(v) 해결 전문가에게 인센티브 제공

규정은 활동의 경계를 설정할 수 있지만 모든 세부 사항을 포괄할 수는 없습니다. 규정은 해결 전문가(RP)를 위한 생태계를 만드는 데 도움이 되었지만, 그들의 보상은 상업적 고려 사항에 따라 시장에서 결정되어야 합니다. RP는 채무자와 채권자가 문제를 해결하려는 모든 시도가 실패한 후에 개입하여 채무자의 업무를 관리하는 중요한 업무를 맡습니다. 파산 절차에 따라 기업 채무자를 관리하려면 전문적인 기술이 필요합니다. 시장은 해결 프로세스의 결과에 따라 RP에 대한 보상 구조를 개발해야 합니다. 이를 통해 주체-대리인 문제를 해결하고 RP의 목표를 CoC와 일치시켜 양측의 가치를 극대화할 수 있습니다. 또한 경험이 풍부한 전문가를 유치하여 시스템 전체에 이로운 효과를 얻을 수 있습니다.

앞으로 나아가는 길

이 규정이 도입된 지 거의 8년이 흘렀고, 여러 건의 대규모 사건이 이 규정에 따라 성공적으로 해결되었습니다. 부실 처리 과정에서 양질의 데이터가 생성되고 있으며, 이는 향후 신용 인수 및 가치 평가의 입력으로 사용될 수 있습니다.

IBC 생태계는 해결 또는 청산에 대한 경험 검토를 통해 실물 경제에 피드백 루프를 제공할 수 없다면 완전하지 않을 것입니다. 부실 절차에 처한 기업에 대한 자세한 연구는 그러한 사례에서 데이터를 수집하면 귀중한 통찰력을 제공할 수 있습니다. 현재 그러한 데이터는 체계적으로 수집되지 않고 분리되어 있으며, 대부분 경험과 노출에 따라 개인에게 집중되어 있습니다. 이 데이터가 구조화된 프로세스를 통해 수집되고 제도화되면 복잡한 사례에서 진행하는 방법에 대한 귀중한 통찰력과 선례를 제공할 수 있습니다. 따라서 그러한 데이터는 모든 이해 관계자의 이익을 위해 배포될 수 있도록 구조화된 방식으로 수집되어야 합니다.

데이터 활용 -

전반적인 해결 생태계를 개선하기 위해 더 탐구할 수 있는 핵심 영역은 거의 없습니다. 첫째, 채무 불이행의 이유를 더 잘 이해해야 합니다. 이는 일반적인 경제 환경, 특정 산업 과제 또는 전문적인 관리 불량 때문일 수 있습니다. 이러한 관점은 적절한 솔루션을 맞춤화하는 데 도움이 될 수 있습니다. 둘째, 정보 제출 지연, 귀중한 세부 정보 보류, 소송을 사용하여 진행을 지연시키거나 잠재적 해결 신청자를 낙담시키는 간접적 장애물을 만드는 것과 같이 일부 기업 채무자의 부실 처리 과정에서 협조가 부족하여 발생하는 지연을 해결하는 것이 중요합니다. 마지막으로, 담보 유형이 실현 대비 평가에 미치는 영향, 회수에 대한 시간의 영향, 해결 일정과 평가 결과 간의 관계에 대한 통찰력을 포함하여 평가를 검토하면 프로세스를 개선하는 데 도움이 되는 정보를 얻을 수 있습니다. 아마도 평가 시점에 더 나은 평가를 하는 것이 핵심일 것입니다. 평가와 해결 단계 사이의 가치 평가 차이가 큰 경우는 가치 평가가 지나치게 과도하거나 적절한 실사가 부족할 가능성이 있음을 나타냅니다.

-그리고 기술

기술의 발전으로 결제 생태계는 상당한 변화를 겪었습니다. 핀테크 서비스 제공자는 생성된 방대한 결제 데이터를 통해 소비자 행동에 대한 통찰력을 얻기 위해 기술을 사용하고 있습니다. 특히 현금 흐름 기반 모델을 통해 소규모 차용인과 MSME의 대출 인수에 기술을 사용하는 데 있어 어느 정도 진전이 있었습니다. 다음 단계는 은행과 기타 이해 관계자가 기술을 사용하여 스트레스를 받는 차용인의 문제를 해결하는 것입니다. 이 기술은 차용인의 데이터를 기반으로 불이행이 발생하기 전에 예측하여 조기 시정 조치를 가능하게 하고, 구조화된 데이터와 구조화되지 않은 데이터를 모두 분석하여 관련 당사자 또는 우선 거래를 식별하고, 대출 기관과 해결 전문가의 리소스를 절약하고, 지급 후 신용 모니터링에서 일상적인 작업을 자동화하여 대출 기관이 더 복잡한 문제에 집중할 수 있는 시간을 확보하고, 법률 문서와 계약을 읽어 기업 채무자를 평가할 때 CoC 및 해결 신청자에게 귀중한 통찰력을 제공하는 것과 같은 몇 가지 핵심 영역에 초점을 맞춰야 합니다. 이러한 측면에서 기술과 그 응용 프로그램이 발전함에 따라 해결과 관련된 노력과 비용이 상당히 줄어들 수 있습니다.

결론

저는 몇 가지 이별의 생각으로 제 발언을 마무리하고 싶습니다! 파산이나 청산 절차가 회사가 부활하고 새롭게 시작할 수 있는 유일한 방법일 수 있습니다. 그러나 우리는 첫 번째 옵션으로 단위의 구조 조정 및 부활을 고려하고 신속하고 시간 제한이 있는 방식으로 이를 가능하게 해야 합니다. 채권자로서 청산 절차가 더 안전하고 위험 없는 옵션으로 보이지만, 우리 국가가 감당할 수 없는 기업 내에 귀속된 귀중한 자산이 있습니다. 이를 위해 기업의 부활을 장려하는 생태계를 만드는 것이 필요할 수 있습니다. IBC 2016은 여전히 ​​획기적인 법률로, 국가의 기업 관행 환경을 근본적으로 바꾸어 놓았지만, 우리가 함께 코드의 잠재력을 활용하여 가치 보존을 가능하게 하는 번영하는 생태계를 만드는 것은 우리의 책임입니다.

해결 프레임워크를 개선하기 위한 여정에서 인식된 장애물이나 장애물을 살펴볼 뿐만 아니라 지금까지 겪어온 길과 그 과정에서 얻은 교훈도 돌아봅시다. 우리는 기업의 경제적 가치를 끌어내기 위한 효과적인 옵션이 될 수 있는 조치를 생각해야 하며, 반항적이거나 파렴치한 차용인의 경우 코드 조항을 엄격히 시행해야 합니다. 지난 10년은 규제 기관, 금융 기관 또는 차용인으로서 이 과정에 이해 관계자인 우리 모두에게 학습, 개선 및 성장의 여정이었습니다. 이 회의는 금융 시스템을 강화하여 우리 국가의 견고한 성장을 촉진하는 역할을 할 코드의 잠재력을 끌어내는 방법에 대한 새로운 통찰력을 제공해야 합니다.

나마스카르와 감사합니다.