진실 전달자

[칡 흰]

진실을 전달하는 자 (truth-bearer) 는 참이거나 거짓이라고 말해지는 실체이며 ,

그 외에는 아무 것도 아닙니다. 

어떤 것은 사실 이고 다른 것들은 거짓 이라는 주장은

이러한 실체의 본질에 대한 다른 이론으로 이어졌습니다. 

문제에 대한 의견이 다르기 때문에 진실 전달자라는 용어는 다양한 이론 중에서 중립적으로 사용합니다 . 

진실 전달자 후보에는 명제 , 문장 , 문장 토큰 , 진술 , 신념 , 생각 , 직관 , 발화 및 판단이 포함 되지만

다른 저자는 이들 중 하나 이상을 제외하고 존재를 부인하며

파생적인 의미에서만 참이라고 주장합니다.

용어가 동의어라고 주장하거나 가정 하거나 [1] 구별을 피하거나 명확히 하지 않으려고 합니다. [2]

소개 [ 편집 ]

Wolfram 1989 [3] (2장 섹션 1)을 기반으로 이 기사에 사용된 일부 구별 및 용어는 다음과 같습니다. 설명된 용어는 항상 설명된 방식으로 사용되는 것은 아니며, 이 기사에서는 논의 목적으로만 소개된다는 점을 이해해야 합니다. 유형-토큰 과 사용-언급 구별이 사용됩니다 . 숫자의 발생 에 대해 생각해 보는 것이 도움이 될 수 있습니다. [4] 문법에서 문장은 선언, 설명 , 질문, 명령이 될 수 있습니다. 논리학에서 선언문은 진실을 전달하는 데 사용될 수 있는 문장으로 간주됩니다. 문법적으로 선언적인 일부 문장은 논리적으로 그렇지 않습니다.

문자 [nb 1] 는 활자체 문자(인쇄되거나 쓰여진) 등입니다.

단어 토큰 [nb 2]은 문자의 패턴입니다. 단어 유형 [nb 3]은 동일한 문자 패턴입니다. 의미 있는 단어 토큰 [ nb 4] 은 의미 있는 문자 패턴입니다. 동일한 의미를 갖는 두 개의 단어 토큰은 동일한 단어 의미를 갖습니다 . [nb 5]

문장 토큰 [nb 6]은 단어 토큰의 패턴입니다. 의미 있는 문장 토큰 [nb 7] 은 의미 있는 문장 토큰이거나 의미 있는 단어 토큰의 의미 있는 패턴입니다. 두 문장 토큰은 단어 토큰 문자의 동일한 패턴인 경우 동일한 문장 유형입니다. [nb 8] 선언 문장 토큰은 진실을 전달하거나 정보를 전달하는 데 사용할 수 있는 문장 토큰입니다. [nb 9] 의미 있는 선언문 토큰은 의미 있는 선언문 토큰입니다. [nb 10] 두 개의 의미 있는 선언문 토큰은 동일한 의미 있는 선언문 유형 입니다. [nb 11] 동일한 패턴의 단어 토큰. 무의미한 선언문 토큰 [nb 12] 은 의미 있는 선언문 토큰이 아닌 선언문 토큰입니다. 의미 있는 선언문 토큰 사용 [nb 13] 은 의미 있는 선언문 토큰이 선언적으로 사용되는 경우에만 발생합니다.

참조 표현 [nb 14]은 특정 개체를 선택하거나 참조하는 데 사용할 수 있는 표현입니다. 참조 성공 [nb 15]은 특정 엔터티를 식별하는 참조 표현의 성공입니다. 참조 실패 [nb 16] 는 참조 표현이 특정 엔터티를 식별하지 못하는 것입니다. 참조 성공 의미 선언 문장 토큰 사용 [nb 17] 은 특정 엔터티를 식별하지 못하는 참조 표현을 포함하지 않는 의미 선언 문장 토큰 사용입니다.

자연어로 된 문장 [ 편집 ]

아리스토텔레스가 지적 했듯이 일부 문장은 질문, 명령 또는 의미가 없기 때문에 모든 문장이 진리를 전달할 수는 없습니다. " 눈이 하얗다는 문장을 참으로 만드는 것은 눈이 하얗다는 사실이다"라는 제안에서 눈은 하얗다라는 문장 이 진리를 담는 것이라고 가정한다면 , "무엇이 의미-선언문을 만드는가"로 더 명확하게 기술될 것이다. - 눈이 하얗다는 문장은 눈이 하얗다는 사실이다."

이론 1a:

이론 1a에 대한 비판

일부 의미 있는 선언적 문장 유형은 진실 전달자에 대한 우리의 정의와는 반대로 진실이기도 하고 거짓이기도 합니다. 예를 들어 (i) "이 문장은 거짓입니다"와 같은 거짓말쟁이 역설 문장에서(Fisher 2008 [5 참조 ) ] ) (ii) 그리고 "It is noon", "This is London", "I'm Spartacus"와 같은 시간, 장소, 사람 의존적 문장에서.

누구든지 우리가 여기서 발화라고 부르는 결정론적 명제 기호에 참과 거짓을 부여할 수 있습니다. 그러나 만약 그가 이 노선을 취한다면, 그는 라이프니츠처럼 진리가 단지 실제 발언들만의 문제가 될 수 없다는 것을 인식해야 합니다. 왜냐하면 이전에 공식화되지 않은 진리의 발견에 대해 이야기하는 것이 합리적이기 때문입니다. (니일, W&M(1962)) [6]

유형과 토큰을 구별하여 이론 1a를 개정합니다 .

시간, 장소, 사람에 따른 비판을 피하기 위해 이론은 유형-토큰 구별을 사용하여 수정될 수 있습니다 . [7] 다음과 같습니다.

이론 1b:

Quine은 일차적인 진실 전달자는 발언이라고 주장했습니다. [nb 19]

출처: Quine 1970, [8] 13페이지

이론 1b에 대한 비판

(i) 이론 1b는 의미 있는 선언적 문장 유형의 문장이 진실을 전달하는 것을 방지합니다. "전체가 부분보다 크다"와 인쇄상으로 동일한 모든 의미 있는 선언문 유형이 참이라면 "전체가 부분보다 크다"라는 의미 있는 선언문 유형이 반드시 참이라는 결론이 나옵니다. "전체가 부분보다 크다"와 인쇄상으로 동일한 모든 의미 있는 선언적 문장 토큰은 영어입니다. "전체가 부분보다 크다"는 의미 있는 선언적 문장 유형을 수반합니다 . (ii) 일부 의미 있는 선언적 -문장 토큰은 진실 전달자에 대한 우리의 정의에 반하여 진실이기도 하고 거짓이기도 합니다. 예를 들어 의미 있는 선언문 유형 'P: 나는 스파르타쿠스입니다'의 토큰 t가 현수막에 적혀 있습니다. 토큰 t는 스파르타쿠스가 사용하면 참이 되고, 버트런드 러셀이 사용하면 거짓이 되며, 스파르타쿠스가 언급하거나 사용되지도 언급되지도 않으면 참도 거짓도 아닙니다.

이론 1b.1

적어도 일부 의미 있는 선언문 유형이 진리 전달자가 될 수 있도록 하기 위해 Quine은 소위 "영원한 문장" [nb 20] 이 진리 전달자가 되도록 허용했습니다.

Quine 1970 [9] 페이지 13–14

이론 1c

이론 1c에 대한 논증

사용-언급 구별을 존중함으로써 이론 1c는 이론 1b에 대한 비판(ii)을 피합니다.

이론 1c에 대한 비판

(i) 이론 1c는 (i) 이론 1b에 대한 비판을 피하지 않습니다. (ii) 의미 있는 선언문 토큰 사용은 이벤트(시간과 공간의 특정 위치에 위치)이며 사용자를 수반합니다. 이는 (a) 아무것도(진리 전달자 없음) 존재하지 않으므로 아무 것도(진리 전달자 없음) 언제 어디서나 참(또는 거짓)이 아님을 의미합니다. (b) 아무것도(진리 전달자 없음) 존재하지 않으므로 아무것도(진리 전달자 없음) )는 사용자가 없으면 참(또는 거짓)입니다. 이는 (a) 의미 있는 선언문 토큰을 사용할 수 있는 사용자가 진화하기 전에는 아무 것도 사실이 아니었고 (b) 사용자가 사용(주장)할 때를 제외하고는 아무것도 사실(또는 거짓)이 아님을 의미합니다. 직관적으로 '나무가 쿼드에 계속 존재합니다'라는 진실(또는 거짓)은 이를 자산화할 에이전트가 없는 경우에도 계속됩니다.

참조 실패 일부 고대의 문제는 다음과 같은 문장의 상태입니다. U: 프랑스의 왕은 대머리입니다 V: 가장 높은 소수에는 인수가 없습니다 W: 페가수스는 존재하지 않았습니다. 이러한 문장은 존재하지 않는(또는 존재하지 않는) 자격을 참조하는 것으로 간주됩니다. 항상 존재하는 것은 아닙니다). 참조 실패로 인해 어려움을 겪는다고 합니다. 우리는 (a) 그들이 진리를 전달하는 자가 아니어서 결과적으로 참도 거짓도 아니거나 (b) 그들이 진리를 전달하고 그 자체가 참이거나 거짓이라는 것 중 하나를 선택해야 합니다.

이론 1d

이론 1d는 참조적으로 실패한 의미 있는 선언적 문장 토큰 사용이 진실 전달자가 아니라고 선언함으로써 위의 옵션 (a)를 취합니다.

이론 1e

이론 1e에 대한 논증

이론 1e는 이론 1d와 동일한 장점을 가지고 있습니다. 이론 1e는 사용자가 없을 때와 사용 사이에 진리 전달자(즉, 의미 있는 선언적 문장 유형)의 존재를 허용합니다. x가 의미 있는 선언문 유형의 참조적으로 성공한 토큰을 사용하는 임의의 x에 대해 yx가 진실 전달자라면 y는 진실 전달자이고 그렇지 않으면 y는 진실 전달자가 아닙니다. 예: 의미 있는 선언문 유형 '전체가 부분보다 크다'의 모든 참조 성공 토큰의 모든 사용이 진실 전달자(즉 참 또는 거짓)인 경우 의미 있는 선언문 유형 '전체는 다음과 같습니다. 부분보다 크다'는 진리를 전달하는 사람이다. 의미 있는 선언문 유형 '나는 스파르타쿠스다'의 일부 참조적으로 성공한 토큰의 전부는 아니지만 일부 사용이 참이라면 의미 있는 선언문 유형 '나는 스파르타쿠스다'는 진실 전달자가 아닙니다.

이론 1e에 대한 비판

이론 1e는 참조 성공 의미 선언 문장 토큰을 사용할 수 있는(즉, 주장할 수 있는) 에이전트 또는 사용자의 개념을 암시적으로 사용합니다. 이론 1e는 그러한 사용자의 실제 존재(현재, 과거 또는 미래)에 의존하지 않지만, 그들의 존재 가능성과 타당성에 의존합니다. 결과적으로 이론 1e에 따른 진실 전달자 개념은 '사용자' 개념을 설명하는 데 달려 있습니다. 참조 성공-의미-선언-문장 토큰이 세부사항(시간과 공간에 위치할 수 있음)인 한 참조 성공-의미-선언-문장 측면에서 진리 전달자의 정의는 다음과 같은 사람들에게 매력적입니다. 또는되고 싶습니다) 유명론자. '사용'과 '사용자'의 도입은 의도, 태도, 마음&c의 도입을 위협합니다. 환영받지 못하는 존재론적 수하물로.

고전 논리학 언어로 된 문장 [ 편집 ]

고전 논리학 에서 언어의 문장은 해석 하에서(그리고 오직 해석 하에서만) 참이거나 거짓 이므로 진리 를 전달합니다. 예를 들어, 1차 술어 계산의 언어에는 하나 이상의 술어 기호와 하나 이상의 개별 상수 및 하나 이상의 변수가 포함될 수 있습니다. 그러한 언어의 해석은 영역(담론의 세계)을 정의할 것입니다. 도메인의 요소를 각 개별 상수에 할당합니다. 각 단항(한 자리) 술어 기호에 일부 속성 영역의 표시를 할당합니다. [10]

예를 들어, 언어 L이 개별 상수 a , 두 개의 단항 술어 문자 F 및 G , 변수 x 로 구성된 경우 L의 해석 I는 도메인 D를 동물로 정의하고 소크라테스를 a에 할당할 수 있습니다 . F 에게는 남자 이고 G 에게는 치명적인 재산을 의미합니다 . L의 해석 I에 따르면, Fa는 소크라테스가 사람인 경우에만 참이 되며 , 다음 문장은∀x(FX→Gx)는 (영역 내) 모든 사람이 필멸의 존재인 경우에만 참입니다. 일부 텍스트에서는 해석이 언어 기호에 "의미"를 부여한다고 합니다 . Fa는 일부(그러나 전부는 아님) 해석에서 참 값을 가지 므로 , 문장 유형 Fa가 참이라고 하는 것이 아니라 특정 해석에서 Fa 의 일부 문장 토큰만 참이라고 합니다 . 해석이 없는 법표는 참 도 거짓도 아니다. L과 같은 언어의 일부 문장은 문장의 모든 해석에서 참이라고 간주됩니다.∀x(FX∨ ¬Fx), 그러한 문장을 논리적 진리라고 부르지 만, 해석이 없으면 그러한 문장은 참도 거짓도 아닙니다.

제안 [ 편집 ]

다수의 저자 [11] 는 명제라는 용어를 진리 전달자로서 사용합니다. 단일 정의나 사용법은 없습니다. [12] [13] 때로는 의미 있는 선언문 자체를 의미하는 데 사용되기도 합니다 . 때로는 의미 있는 선언문 의 의미를 의미하는 데 사용됩니다 . [14] 이는 논의 목적으로 아래와 같이 두 가지 가능한 정의를 제공합니다.

이론 2a :

이론 2b :

(참조: Wolfram 1989, [15] p. 21)

명제는 항상 이러한 방식 중 하나로 사용되는 것은 아닙니다.

이론 2a에 대한 비판.

• 이론 2a에 의해 발전된 것처럼 의미 있는 선언문만 모두 명제 라면 , 용어는 동의어이며 우리는 의미 있는 선언문 자체를 진실 전달자로서 말할 수 있습니다. 명제에 대한 뚜렷한 개념은 없습니다. 고려하고 제안이라는 용어 는 말 그대로 중복됩니다.

이론 2b에 대한 비판

• 이론 2b는 인쇄상으로 동일한 "나는 스파르타쿠스다"라고 말하는 모든 의미 있는 선언문 토큰이 동일한 의미를 갖는다면 (i) 동일한 명제를 표현하고 (ii) 명제는 참이기도 하고 거짓이라는 명제를 표현하며, [16 ] 진실 전달자의 정의에 어긋납니다.
• 이 이론에서 명제의 개념은 의미 있는 선언문들 사이의 동의어 로 의미 있는 선언문에 적용되는 의미 개념에 기초합니다. Quine 1970은 의미 있는 선언적 문장들 사이의 동의어 개념이 유지되거나 명확해질 수 없으며 결과적으로 "명제"와 "문장의 의미"의 개념이 사실상 공허하고 불필요하다고 주장 합니다 . ]

진술 [ 편집 ]

많은 저자들은 "명제"라는 용어와 마찬가지로 해당 용어의 정의와 사용법에 차이가 있지만 진술을 진실 전달자로 간주합니다. 때때로 '진술'은 의미 있는 선언문으로 간주됩니다. 때로는 의미 있는 선언문에 의해 주장되는 것으로 생각되기도 합니다. 그 단어가 어떤 의미로 사용되었는지가 항상 명확한 것은 아닙니다. 이는 논의 목적으로 아래와 같이 두 가지 가능한 정의를 제공합니다.

진술의 특정 개념은 1950년대 Strawson 에 의해 도입되었습니다 . [20] [21] [22]

다음을 고려하세요:

• I: Waverley 의 작가가 사망했습니다.
• J: 아이반호 작가가 돌아가셨어요
• K: 제 키는 6피트도 안 돼요
• L: 제 키는 6피트가 넘어요
• 남: 차장은 총각이에요
• N: 지휘자는 결혼했어요

Waverley와 Ivanhoe를 같은 사람이 썼다는 가정 하에, 두 가지 서로 다른 문자 패턴(의미-서술-문장) I과 J는 동일한 진술을 하지만 다른 명제를 표현합니다.
의미 있는 선언문 쌍 (K, L) & (M, N)은 서로 다른 의미를 갖지만 반드시 모순되는 것은 아닙니다. K & L은 다른 사람들에 의해 주장되었을 수 있고 M & N은 주장되었을 수 있기 때문입니다. 다른 지휘자에 ​​대해.

이러한 예가 보여주는 것은 우리가 그것을 만드는 데 사용된 문장으로 참인지 거짓인지(진술)를 식별할 수 없다는 것입니다. 왜냐하면 동일한 문장이 다른 진술을 하기 위해 사용될 수 있기 때문입니다. 그 중 일부는 사실이고 일부는 거짓입니다. (Strawson, PF (1952) [22] )

이는 다음을 제안합니다.

• 동일한 객체(들)에 대해 동일한 내용을 말하는 두 개의 의미 있는 선언문 토큰은 동일한 진술을 합니다.

이론 3a

이론 3b

명령문이 항상 이러한 방식 중 하나로 사용되는 것은 아닙니다.

이론 3a에 대한 논증

• "모든 유일한 진술은 의미있는 선언문입니다." 규정적 정의이거나 설명적 정의입니다. 전자인 경우 해당 규정은 유용하거나 그렇지 않습니다. 후자의 경우 설명적 정의가 영어 사용법을 올바르게 설명하거나 그렇지 않습니다. 두 경우 모두 적용 가능한 인수가 없습니다.

이론 3a에 대한 비판

• 진술이라는 용어가 의미 있는 선언문이라는 용어와 동의어인 경우 적용 가능한 비판 은 아래 문장에 설명된 것과 동일합니다.
• 이론 3a에 의해 발전된 것처럼 모든 의미 있는 선언문만이 진술 이라면 용어는 동의어이며 우리는 의미 있는 선언문 자체를 진리 전달자라고 말할 수 있습니다. 고려해야 할 진술이며 진술이라는 용어는 말 그대로 중복됩니다.

생각 [ 편집 ]

Frege (1919)는 우리가 무엇인가를 전달하거나 진술하는 지시문은 생각과 주장을 모두 포함하고 생각을 표현하며 생각은 문장의 의미라고 주장했습니다. [23]

또한 보십시오 [ 편집 ]

• 윌리엄 닐
• 진실을 만드는 현실주의
  • 배리 스미스

[칡 흰]

담론, 담소, 담지자, 찾다가 왜 어찌하야....
꼭 그리 쪽이 팔리는 낱말을 써야만 하는가?
음?
거기에서 또 그 생각이 떠올랐다.
이 글을 쓴 필자는 어쩌구 하는 사람을 자주 보는데,
필자란 붓을 쥔 사람을 어깨 너머로 이름말이라고 할까, 주격 1인칭이 아닌 안드로메다급 외계어? 비스무리한, 당당치 아니한 표현이다. "오늘도 필자는 담지론자와 동화되고 있는 것 같다"는 표현은 삼가는 것이 낫다. "나는 오늘도 전달자를 닮아간다." 정도로 써야 알맞다.

[칡 흰]

아 씨발놈들 번역서 올리는 새끼들이 가장 문제야 담지론? 개 좆같은 새끼들 ㅎ 스스로 공부를 했다는 것들이 에휴 골 빈 새끼들. 중화인민공화국에 니뽕구를 짬뽕한 좆같은 새끼들.

[칡 흰]

ㅅㅂ 친구에도 하나 있다 품위있고 현찰많고 위치는 이제 없지만 골프로 운동하는 세대니까 발언도 어느 정도는 먹힌다만 아무튼 내가 보기에는 세월을 낭비한 등신이 아닐 수 없다 하.... 짐은 가난할진대 어이하여 내 주변에는 가난한 새끼가 하나도 보이지 않는 거냐.... 내가 무엇을 실수하였나.... 뭐 하 그래도 털어서 먼지 한 개 나올 일 없으니 편하게 다리뻗고 잠은 잘 자노라 ㅍㅎㅎㅎ