김정란과 안티조선 죽이기인가 -조선일보 남진우의 김정란 비판

[*-별아저씨]

정당한 비판인가,김정란과 안티조선 죽이기인가

조선일보 <남진우의 김정란 비판> 기사에 대한 반론

  OhmyNews 박민영(peterfan) 기자    
 

	▲ 김정란 교수
	ⓒ2000 박민영

"누가 문단권력 휘두르나"

"김언희 시인에 내 멋대로식 비평
폭력적 페미니즘…왜곡·억지 삼가야"
김정란씨 "비판글 아직 못 읽었다"

11월 20일 <조선일보> 문화면에는 위와 같은 인상적인 제목과 부제 하에, 문학비평가 남진우(40) 씨가 시인 김정란(47) 씨를 혹독하게 비판한 내용을 다룬 기사가 실렸다.

남진우 씨의 글은 <문학동네> 겨울호에 '시인론 : 메두사의 시 - 김언희의 시세계'라는 제목으로 게재된 것인데, 조선일보 기사는 남진우씨 글 말미에 언급된 김정란 시인에 대한 비판을 소개한 것이다.

제목들에서 알 수 있듯이, 남진우 씨가 제기한 비판은 두 가지로 요약된다.

첫째, 문단권력에 대한 문제제기를 해온 김정란 씨야말로 이른바 '문단권력'이며, 둘째, 김정란 씨의 비평은 왜곡, 억지가 특징인 '내 멋대로식'이라는 비판이라는 것이다.

기자가, 남진우 씨에 의해 제기된 비판과 그의 비판을 기사화한 조선일보의 편집에 주목하게 된 이유는 다음과 같다.

1. 남진우 씨의 글이 논리적인 근거를 지닌 비판이라면, 이는 '문학권력'에 대한 거침없는 문제제기로 관심을 모아온 김정란 씨의 일련의 비판 작업 전반에 심각한 문제가 있다는 뜻이 된다. 특히, 김정란 씨야말로 '문단권력'이라는 그의 역비판은, 김정란 씨 본인이 이른바 '문단권력'에 대한 비판의 주역이라는 점에서 주목하지 않을 수 없는 것이다.

반면, 그의 비판이 객관적인 타당성이 결여된 일방적 비난에 불과하다면, 김정란 씨가 그간 '<문학동네>가 <조선일보>와의 유착 관계 속에서 특별한 후원 하에 성장했다'고 공개 비판했음에 비추어 볼 때, 남씨의 의도적인 '김정란 죽이기' 시도가 아닌가 하는 논란의 여지가 있는 것이다. (이미 <창비 게시판>에서, 일부 네티즌들은 이번 기사를 '문학동네'와 '조선일보' 측의 '김정란-안티조선 죽이기'라 주장하고 있다.)

2. 조선일보는 그간 '문단을 뜨겁게 달구었던' 문학권력과 관련한 일련의 논쟁들을 기사에서 다루지 않았었다. 특히, 조선일보와 관련된 김정란 씨의 문단권력 비판은 전혀 소개되지 않았다. 최근, 문단의 뜨거운 이슈인 이명원 씨와 김윤식 교수 표절 파문의 경우 역시 마찬가지이다.

그런데, 단지 '문단에 파문이 일 조짐'이 있다며, 유독 김정란 씨에 대한 남진우 씨의 역비판만 기사화하여 중요하게 취급한 건 의문의 소지가 있는 것이다.

이러한 두 가지 쟁점에 대해, <오마이뉴스>라는 열린 매체를 통해, 공개적인 토론과 논쟁이 이루어져 시시비비가 명백하게 밝혀지는 게 좋겠다는 생각이 들었다.

기자는, 비판의 대상자인 김정란 씨와의 인터뷰를 통해 그의 반론을 들어 보았다. 남진우 씨와도 인터뷰하기 위해 출판사 '문학동네'와 그의 자택으로 여러 차례 연락을 시도해 보았으나 부재중이라 그의 논평을 들을 수 없었다.

김정란 씨는, 남진우 씨가 '제 멋대로식 비판'의 근거라며 제시한, 김언희 시인에 대한 자신의 두 가지 언급은, 전혀 다른 맥락 속에서 이루어진 것인데, 남진우 씨가 이를 특정 문장만 의도적으로 빼내어 상호 모순인 것처럼 왜곡시켰다며 분개했다. 한마디로, 조선일보의 최장집 교수 검증 사건 당시, 글의 맥락을 무시한 채 특정 문장만 나열하여 최교수를 곤경에 빠뜨린 일을 연상시키는 행위라는 것이다.

관련기사 - '내 멋대로식 비평'인가, '문맥을 무시한 왜곡'인가

관련기사 - 문학동네는 조선일보의 특별한 후원하에 성장했다?


다음은, 김정란 씨와의 인터뷰 내용이다.

- 남진우 씨는, 김언희 시인에 대한 김교수의 비판이 "전혀 반대되는 평가를 동일한 대상에게 적용한 기회주의적 비평"이라고 주장했다. '내멋대로식 비판'의 근거로 제시된 이 지적에 대해 어떻게 생각하는가?

"남진우 씨가 내가 김언희 시인을 극찬했다고 주장한, '세계사 시인선 100호 기념'으로 쓰여진 <언어의 전위를 지켜온 외로운 선택>이라는 글에서, 나는 다른 여러 명의 시인들의 이름과 함께 김언희 시인의 이름을 언급한 바 있다. 그 글은 나의 비평적 입장을 밝히는 글이 아니라, '세계사 시인선'의 전체적 편집 방향의 의미를 규명하는 글이었다. 나는 '세계사 시인선'이 한국 문단 안에서 비교적 '순수한 문학적 고려'를 잘 적용하고 있다고 판단했고, 나의 개인적인 입장이 어떻든, 편집진이 선택한 시인들의 독특함을 인정할 만하다고 생각했다.

따라서 나는 그 글에서 김언희 시인의 시세계에 대해 개인적으로 비판적인 입장에 서 있더라도, 그녀를 독특한 시인 중 한 사람으로 거명하는 것이 오히려 객관적인 태도라고 생각했다. 개인적으로 그녀의 시세계에 대해 매우 비판적인 생각을 가지고 있지만, 독특함만은 인정해줄 수 있다고 보았던 것이다.

맥락을 무시하고 문장 한 구절을 가져다가 자기가 편한 대로 적용하는 남진우 씨야 말로 '내멋대로식' 비판을 한 게 아닌가?"

- 김언희 시인에 대해 '여성의 육체를 난도질해서 구경시켜주고 그 몫을 문학적으로 챙긴다'고 비평한 김교수에 대해, 남진우 씨는 '단순하고 폭력적인 가장 부정적인 형태의 페미니즘 비평'이라고 비판했는데...

"남진우 씨는 평소 뚜렷한 반페미니즘적 시각을 고수해 온 비평가이다. 그가 갑자기 페미니즘에 온정적인 제스추어를 취하는 것을 이해하기 힘들다. 김언희 씨의 시세계에 대해서는 나뿐만 아니라, 많은 여성비평가들과 여성시인들이 같은 시각을 가지고 있다. 노혜경 시인도 김언희 시인의 시세계를 <페미니즘의 얼굴을 한 반페미니즘>으로 보고 있다. 김언희 시인의 시세계는 겉보기에는 여성 육체에 가해지는 폭력을 고발하는 것처럼 보이지만, 그 이면은 사실은 남성의 가학충동을 충족시켜주는 매우 반페미니즘적 요소를 가지고 있다. 나는 여성들이 의식없이 이처럼 편한 외적인 문화 코드를 차용해서 페미니즘의 이름으로 반페미니즘적 환상을 양산하는 것을 비판적으로 본다. 이런 코드들은 비평가들의 눈길을 끌어당기기에는 아주 편하다. 그러나 기실 여성성은 이러한 환상들에 의하여 황폐화된다고 본다. 남진우 씨는 내가 평소에 어떤 비평을 해 왔는지 너무나 잘 알고 있을 것이라고 생각한다. 내 비평은 전혀 폭력적이지 않다. 단호하다고는 할 수 있을 것이다.

남진우 씨는 중앙일보에 쓴 '독서일기'에서, 권력자들이 인정하는 작가들을 얌전하게 추인하는 여성비평가를 지혜로운 <아테나>로, 그리고 독자적으로 자신의 비평관을 가지고 자신의 목소리를 내는 여성 비평가를 추악한 <메두사>로 분류한 적이 있다.

그에게는 남성권력자들의 말을 얌전하게 듣지 않고 자기 목소리를 뚜렷하게 내는 여성비평가는 무조건 흉한 괴물로 보이는 것 같다. 요컨대 남진우 씨는 <온순함> <수동성>을 <페미니즘>으로 착각하고 있는 것이다. 그는 남성들의 세계관을 추종하는 여성 작가들을 내가 비판한다고 나에게 <폭력적>이라는 형용사를 붙여주고 싶어하는 것이다. 내가 폭력적인지 아닌지는 독자들이 내 비평들을 직접 읽고 판단해 달라."

- 남진우 씨는 '새예술의 해ㅡ문학 분과'에 참여하고 있는 김교수를 가리켜 "현 정부의 문화행정 브레인"이라 지칭하면서 김정란 씨야말로 이른바 '문화권력' 아니냐'고 했다. 문화권력, 문단권력에 대한 문제제기를 해온 당사자로서 역비판을 받았는데...

"나는 나더러 <문화권력>이라고 말하는 데에 대해 난감한 느낌을 금할 수가 없다. 물론, 초야에 묻혀 있는 시인들이나 작가들에 비해 보면 어떤 권력을 가지고 있다고 볼 수 있을 것이다. 그러나 대체 내가 무엇을 할 수 있다는 말인가? [문예중앙]에 다른 편집위원들과 상의해서 조금씩 지면을 마련해 주는 것?, 문예중앙은 다른 잡지들과 달리 편집동인들이 수십년씩 편집권을 장악하고 있는 잡지가 아니다. 2년 정도의 임기로 편집진이 바뀐다. 그런데 무슨 대단한 영향력을 행사할 수 있겠는가? 참고로, '문예중앙'에도 이미 달포 전에 사퇴의사를 표명한 바 있다. 이명원 사태를 두고 문단이 보이는 행태에 많이 실망했다. 같은 세계관을 가지고 있지 않은 문인들과 함께 걸어갈 수 없다는 판단을 내렸다.

나는 10년이 넘도록 비평활동을 해왔지만, 중요 문예지로부터 비평원고청탁을 받은 경우가 두 번밖에 없다. 내가 글을 쓸 수 있는 지면은 내가 편집위원으로 있는 문예지들과 지방 문예지들, 그리고 시전문지들뿐이었다. 나는 내가 '기득권 문인'들로부터 비평가로 여겨지고 있다는 느낌을 받은 적이 없다.

나는 그 흔한 신춘문예 예심에조차 참여해 본 적이 없다. 문학상 심사는 더 더욱 그렇다. 남진우 씨는 여러 문학상 심사와 신춘문예 심사에 단골로 참여하는 비평가 중의 한 사람으로 알고 있다. 그런데 남진우 씨는 대체 누구더러 권력을 휘두른다고 일갈하는가?

특히, 문화관광부에서 주최하는 <새예술의 해> 행사에 문학분과위원으로 참여하는 것을 두고 "김대중 정부 문화행정 브레인"이라고 주장했는데, 참으로 어이가 없어서 말을 잃어버릴 지경이다. 너무 심한 왜곡이다. 그러면 같은 문학분과위원인 김상수 씨도 정과리 씨도 이영진 씨도 이광호 씨도 모두 '김대중 정부 문화행정 브레인'이란 말인가?

<새예술의 해>에서 대체 무슨 문화정책을 수립했는가? <새예술의 해>는 적은 예산으로 새로운 예술에 대한 실험을 해 보는 기획이다. 정말 적은 예산밖에는 없기 때문에 기획료 한푼 받지 않고 희생적으로 일하고 있다. 지금 문학분과위 사이트에는 멀티미디어로 작업된 시들이 올려져 있다. 'live poem'이라고 이름붙였다. 가난한 시인 개인으로서는 이런 첨단의 실험을 해 볼 수가 없기 때문에, 적은 지원이나마 받아서 새로운 장르를 실험해 보는 것이다. 이 일도 12월이면 끝난다. 이런 일이 '김대중 정부 문화 행정 브레인'이 하는 일인가?

내가 '정부의 문화행정 브레인'이라는 남진우 씨의 주장은, 독자들에게 나를 정부의 '홍위병'으로 의심받게 만들려는 의도적인 왜곡이다."

- 조선일보 기자와의 인터뷰를 거부했는데, 공개 지면을 통해 해당 글에 대해 정식 반론을 펼 생각이 있는가?

"없다. 조선일보는 어차피 자기들 편한 대로 편집하는 신문이다. 신뢰할 수 없다. 게다가 이 건은 나 개인에 대한 비판에 관계된 건이다. 내 개인의 입장을 해명하기 위해서 시민연대 차원에서 결의한 조선일보 기고 거부 원칙을 깰 수 없다.(김정란 씨는 인터뷰를 거부했음에도, 조선일보 지면에 자신의 사진이 임의로 게재된 데 대해 불쾌감을 표현함)

- 김교수는 <인물과 사상12>(개마고원)을 통해, '문학동네'와 '조선일보'의 유착관계를 밝힌 바 있다. 이에 대해 '문학동네' 측의 직간접적인 공개 반론 혹은 해명이 있었는가?

"전혀 없었다. 대신 온갖 끔찍한 소문들은 다 들었다."

- 김교수는 이번에 남진우 씨의 주장을 조선일보 측이 다루어 준 게, 일부 네티즌들의 주장대로, 'MBC 백분토론', <신동아> 10월호 기고문 등을 통해 '안티조선 운동'에 활발히 참여해 온 것과 관련이 있다고 여기는가?

"그동안 조선일보에서는 조선일보 문제와 문단 권력 문제를 둘러싸고 그토록 열띤 공방이 벌어지고 있었어도 모르쇠로 일관해 왔다. 다른 언론사에서 여러 번 다룰 동안 계속 모르는 체해 왔고, 문단권력 비판이 조선일보 문제와 상당한 연관을 가지고 있음에도 전혀 기사화하지 않다가 왜 갑자기 이 건을 이렇게 들고 나왔는지 알 수 없다. 남진우 씨가 쓴 글은 '김언희론'이다. 그런데 왜 <보유>에서 곁가지로 다루고 있는 김정란 비판을 그렇게 크게 기사화하는 것일까?

남진우 씨 입장도 이해하기 어렵기는 마찬가지이다. 본격적인 비평도 아니고, 벌써 한참 지나간 1997년의 대담을 새삼스럽게 끄집어내 가지고(그것도 나에 대한 직접 비판이 아니라 김언희 시인론을 쓰는 계제에 옹색하게 끼워넣어서), 내가 단순히 다른 시인들 이름을 거론하면서 김언희 시인의 이름을 함께 거론한 것을 가지고, 무슨 큰 일이나 났다는 듯이 과장을 하고, 또 조선일보는 기다렸다는 듯이 거기에 장단을 맞추는 모습이 희극적이다.

결국 이 건은 '문학동네'가 반조선일보운동진영의 문제제기에 정면으로 대응하지 않고, 조선일보에 대한 분명한 거부 의지를 천명해 왔던 나에게 타격을 주는 것으로 문제를 해결하려고 하고 있기 때문에 생겨난 '비평적 무리수'라고 본다. 그리고 조선일보가 과장과 왜곡이 심한 이 비판에 대해 '문단에 파란이 일 조짐이 있다'며 분위기를 잡아주는 것도 우습다.

이로써 '문학동네'의 조선일보와의 유착은 한번 더 분명해졌다, '문학동네'는 정정당당한 방법으로 반조선일보운동 진영의 문제제기에 답변해야 한다. 언제까지나 조선일보 문제에 대해 입을 다물고 있어도 될 것이라고 생각한다면 큰 오산이다. 김정란 한 사람을 무너뜨린다고 조선일보의 문제에 대한 입장을 밝혀야 할 문학동네의 의무가 사라지지는 것은 아니다."(이어지는 세 번째 기사, '문학동네는 조선일보의 후원아래 성장했다?' 참조)


단순히, 비아냥거리기 위한 표현인지, 아니면 진지한 비판인지 알 수 없으나, 김정란 씨가 '정부의 문화행정브레인이므로 문단권력'이라는 남진우 씨의 주장은 설득력이 없어 보인다.

반면, 김언희 시인에 대한 김정란 씨의 비평이 실제로 일관성 없이 오락가락한 '제 멋대로식' 비평인지, 아니면, 남진우 씨의 비판이야말로 맥락을 무시한 '제 멋대로식' 비평인지는, 독자들 각자가 원문을 통해 판단해 봐야 할 듯하다.

이어지는 두 번째 기사에는, 남진우 씨가 김정란 씨를 비판하기 위해 인용한 문장들이 실린, 원문 두 개가 실려 있다. (<현대시> 97년 12월호 등)

한편, 남진우 씨의 비판을 소개한 조선일보 문화부 어수웅 기자는, 기자와의 전화 통화에서 '그간 조선일보에서 문학계에 논란이 되어온 문단권력 논쟁은 다루지 않다가 유독 김정란 씨에 대한 남진우 씨의 역비판만 비중 있게 다룬 건 공정성이 결여되지 않았느냐'는 질문에 대해, '그간 김정란 씨 등의 문제 제기는 조선일보도 기사화하지 않았지만 관심을 두어 왔다. 그러나, 김정란 씨의 주장은 여러 매체를 통해 충분히 다루어졌고 반영되었다. 반면, 남진우 씨의 역비판은 처음 있는 새로운 주장이기 때문에 상대적으로 기사화할 만한 가치가 있다고 판단했다'고 밝혔다.

김정란 씨의 반박에 대한 재반론이 있기를 기대해 본다.

다음은, 조선일보 11월 20일자 문화면에 "누가 문단권력 휘두르나"라는 제목으로 실린 기사의 전문이다.

"김언희 시인에 내 멋대로식 비평
폭력적 페미니즘…왜곡·억지 삼가야"
김정란씨 "비판글 아직 못 읽었다"

시인 겸 문학평론가인 남진우(40) 씨가 역시 시인 겸 문학평론가인 김정란(47) 씨를 직접적으로 비판하는 글을 게재, 문단에 파문이 일 조짐을 보이고 있다.
남씨는 김씨가 근년 들어 이른바 문학권력의 문제점을 거론하며 일부 문인들을 공격해온 것에 대해, 정작 김씨가 문단권력을 휘두르고 있는 셈이며, 동료 문인들에게도 내 멋대로식 비판을 하고 있다고 지적했다.

금년들어 일부 문단 세력을 겨냥한 비판이 문학권력 논쟁의 이름 아래 잇달아 개진됐지만 이에 대한 역비판이 제기된 것은 이례적인 일이다.

남씨의 글은 문예계간 문학동네 겨울호에 시인론: 메두사의 시-김언희의 시세계란 제목으로 실렸다. 남 씨는 이 글 뒷부분의 8쪽 분량을 김정란 씨에 관한 기술에 할애, 자신에게 주어진 지면의 암묵적 요구에 맞춰 전혀 반대되는 평가를 동일한 대상에게 적용하는 기회주의적 비평을 일삼고 있다고 비난했다.

이 글에서 남씨는 김정란씨가 시인 김언희씨의 작품들에 대해 시의 이름으로 자행되는 강간, 여성적 정체성의 개간 노력을 초토화시킨다는 등으로 비판(월간 현대시 97년 12월호 대담)했다가, 다른 글(세계사 시인선집 100권 발간 기념 시집 '내 몸이 시다' 해설)에서는 세계사 시인선이 아니었으면 잃어버렸을 빼어난 시인 중 한 사람으로 상찬하고 있다고 혹독히 비판하고 있다.

남씨는 또 김정란 씨가 김언희 시인에 대해 여성의 육체를 난도질해서 구경시켜주고, 그 몫을 문학적으로 챙긴다고 비판한 것도 꼬집었다.

남씨는 김언희 시인이 유명 문학상을 탄 것도 아니고, 베스트셀러를 낸 것도 아니며, 지방 소도시에서 교편을 잡고 있을 뿐이라고 소개하고, 서울에서 발행되는 주요 문예지의 편집위원 겸 현 정부의 문화행정 브레인으로 참여하고 있는 김정란 씨가 이른바 문단권력을 행사하고 있는 것은 아니냐고 비꼬았다.

남씨는 김정란 씨의 이같은 행동이 단순하고 폭력적인 가장 부정적인 형태의 페미니즘비평이라는 결과를 낳고 있다고 말했다.

그는 지나가는 길손을 잡아다가 자기 침대에 누인 뒤 키가 침대보다 크면 자르고, 작으면 늘려서 죽였던 그리스 신화의 프로크루테스를 예로 들었다. 김정란 씨에게 페미니즘은 프로크루테스의 침대이며 자신과 자신이 편애하는 작가 시인들에게 그럴싸한 후광을 부여하고, 싫어하는 작가 시인을 마구잡이로 공격하는 데 더없이 유효한 도구로 이용하고 있다는 것이다.

남씨는 김정란 씨에게 남을 비판할 때, 특히 동료 문인들을 비판할 때, 사실을 왜곡하거나 억지를 부리지는 않는 최소한의 양식을 유지해주길 바란다고 주문했다.

한편 김정란 씨는 전화통화에서 아직 남 씨의 글을 읽어보지 않았다"며 조선일보에 내 이름이 인용되기를 원치 않는다고 말했다.

	2000-11-21 16:38
	ⓒ 2006 OhmyNews

================================================

문학동네는 공개 토론의 장으로 나오라

조선일보와 여타 주요 일간지와의 비교

    박민영(peterfan) 기자 

기자는 '문학동네' 소속 문인과 책을 조선일보가 특별히 배려해 옴으로써 94년에 출범한 문학동네가 급속히 성장할 수 있었다는 지적의 타당성 여부를 알아보기 위한 한가지 방법으로, 조선일보와 동아일보, 중앙일보, 그리고 한겨레가 문학동네를 다루어 온 비중을 각각 비교해 보았다.

다음은, 1994년 1월 1일부터 2000년 11월 20일까지 주요 중앙일간지들이 남진우, 정과리, 백낙청 씨를 다룬 기사를 검색한 결과이다. 또한 이어서 '문학동네', '창작과 비평사', '문학과 지성사' 세 출판사 역시 같은 방법으로 비교해 보았다. (단, 한겨레는 1997년 1월 1일부터)

우선, 동아일보의 경우,

1) 세 출판사의 대표적 비평가라 할 남진우, 정과리, 백낙청을 다룬 기사가 각각 34건, 21건, 38건임을 확인할 수 있었다.

2) 문학동네, 문학과 지성사, 창작과 비평사는 각각 238건, 138건, 193건 검색할 수 있었다.

중앙일보의 경우

1) 남진우, 정과리, 백낙청을 다룬 기사가 각각 50건, 47건, 105건임을 확인할 수 있었다.

2) 문학동네, 문학과 지성사, 창작과 비평사는 각각 181건, 172건, 207건의 관련 기사를 발견할 수 있다.

한겨레의 경우(97년 1월-2000년 11월 20일)

1) 남진우, 정과리, 백낙청이 각각 11건, 17건, 68건 검색되었다.

2) 문학동네, 문학과 지성사, 창작과 비평사가 각각 168건, 109건, 165건 다루어졌다.

위의 결과를 통해, <동아일보>와 <중앙일보>와 <한겨레>의 경우, 문학비평가 3인 중 백낙청 교수가 가장 많은 비중을 두고 기사에 실린 걸 알 수 있다. 또한, 출판사 3곳을 비교한 결과는 문학동네와 창작과 비평사가 비슷한 비중을 차지하고 있음을 알 수 있다.

그런데, 이러한 사실은 <조선일보>를 대상으로 한 검색결과와는 크게 다른 것이다.

조선일보의 경우

1) 남진우, 정과리, 백낙청은 각각 79건, 51건, 49건 기사에 등장했다.

2) 문학동네, 문학과 지성사, 창작과 비평사는 각각 245건, 112건, 117건 검색되어 나온다.

즉, 유독 <조선일보>는 다른 주요 일간지들과는 달리 '문학동네'의 대표적 비평가인 남진우를 백낙청 씨보다도 훨씬 자주 다루었음을 알 수 있다. 또한 세 출판사를 대상으로 한 비교에서도, 다른 주요 일간지에 비해 '문학동네'를 크게 우대해 왔음이 드러난다.

이런 결과를 그저 우연의 일치로 받아들여야 할까? 일단, 김정란 씨의 비판은 상당한 근거가 있는 듯 보인다. 이에 관해, 남진우 씨와 '문학동네' 측의 공개적인 반론이나 해명이 있길 기대한다.

흥미로운 점은, 최근 사회적 논란의 대상이 되고 있는 '안티조선' 논쟁과 관련해 위의 세 출판사가 보이고 있는 입장의 차이이다.

<창작과비평사>는 편집동인들의 이름으로 조선일보에 대한 분명한 입장을 밝혔다. 공식적으로 서명하지는 않았지만, 편집동인들은 기고 거부와 인터뷰 거부에도 참여하고 있는 것이다.

<문학과 지성사>는 동인들 차원의 입장표명은 없었다. 그러나 [문학과 사회] 편집동인이며 조선일보사에서 주관하는 '동인문학상' 종신심사위원인 정과리 씨의 개인적인 입장 표명이 있었는데, 그는 조선일보가 문제있는 신문이라는 것은 인정하지만, 기고 거부와 인터뷰 거부에는 동참할 수 없다는 입장이다. 반면, 정과리 씨를 제외한 다른 편집동인들은 조선일보에 적극적으로 동조하고 있지 않은 듯하다.

<문학동네>는 조선일보와 관련해서 자사 자유게시판이 시끄러워질 무렵 공사를 이유로 잠정폐쇄한 뒤, 지금까지 게시판을 열지 않고 있다. 그리고, 조선일보 문제에 대해서도 일체 함구하고 있으며, 남진우 씨를 비롯한 동인들은 여전히 조선일보와 적극적인 관계를 맺고 있다.

문학동네와 조선의 유착은, 출판사의 홍보, 문단권력 장악 등에 직접적으로 이익을 준다는 점에서, 독자에게는 은폐된 채로 이루어지는 유착관계는 분명 온당하지 못하다. 드러난 자료상으로만 볼 때 문학동네와 조선일보, 특히 남진우의 유착은 변명의 여지가 없어 보인다.

남진우 씨는 이 점에 대해 조선일보와 자신의 관계를 차제에 분명히 밝힐 필요성이 있다. 왜냐하면, 조선일보 기자가 하필 김정란에 대한 남진우의 비판을 기사화한 것이 어떤 맥락에서 이루어진 일인지를 이해하는 데 알려져 있지 않은 유착의 고리를 투명하게 하는 것은 대단히 중요한 일이기 때문이다.

조선일보 기자가 정말로 단지 문화권력에 대한 비판에서 균형을 잡으려는 기자정신으로 김정란에 대한 남진우의 역비판을 기사화한 것인지, 아니면 안티조선 진영의 한 대표급 지식인에 대한 상호유착관계에 있는 두 매체 사이의 주고받기인지를 의심하는 독자의 궁금증은, 남진우/문학동네와 조선일보 사이의 관계가 투명해질 때 비로소 해소될 것이기 때문이다. 남진우 씨의 적극적 해명을 기대한다.

	2000-11-21 17:07
	ⓒ 2006 OhmyNews

================================================================

<문학동네>의 기사 반박에 대한 재반론

우리 문단은 '죽은 시인의 사회'인가

    박민영(peterfan) 기자    
 

- 독자들께선 "죽은 시인의 사회" 라는 인상적인 영화를 기억하시는가? 그 영화에서, '죽은 시인의 사회'(Dead Poets Society)는 매우 아름답고 긍정적인 의미로 사용되었다. 그러나, 기자는 같은 표현을 그와는 전혀 다른 의미로 사용하였다. 기자가 바라본 문인 사회의 모습을 그보다 더 잘 함축하는 표현은 없으리라 생각되기 때문이다. -

기자는 최근 "정당한 비판인가, 김정란과 안티조선 죽이기인가"라는 인터뷰 기사를 포함한 일련의 세 기사를 통해, 문학비평가 남진우 씨의 시인 김정란 씨에 대한 비판(<문학동네 겨울호>)이 과연 타당한지, 그리고 김윤식 씨의 표절 파문 등 문단을 뜨겁게 달구어 온 논쟁들을 지면에서 외면해 온 <조선일보>가 유독 이 비판만 비중있게 다룬 게 이치적인지에 대해 의문을 제기한 바 있다. 이에 대해, <문학동네> 정홍수 편집장이 22일 <오마이뉴스 게시판>에서 해당 기사들에 대한 반박문을 발표했다. 정 편집장은, "김정란 씨의 오마이뉴스 인터뷰를 보면서 떠오르는 몇가지 생각", "오마이뉴스 박민영 기자께" 라는 제목으로 두 종류의 반박문을 게시판에 올렸다.

관련기사 - 정당한 비판인가, 김정란과 안티조선 죽이기인가


정 편집장의 반론을 찬찬히 읽다 보니, 요즘 '개그콘서트'라는 프로의 한 개그맨이 시청자들을 웃기기 위해 곧잘 써먹는 유행어가 머리를 스쳤다.

'이 바닥이 원래 다 그런 건가?'

그 개그맨은 자신을 야단치는 선생님에게 '이 바닥이 원래 다 그런 것 아니에요!'라며 대들고, 그 모습을 지켜보는 방청객들과 시청자들은 웃음을 터뜨린다. 그런데, 나는 정 편집장의 글을 읽으며 그와 비슷한 말이 떠올랐지만, 우습기는커녕 참담한 마음을 금할 수 없었다. 정 편집장의 반론이, 조선일보가 "출범 4년만에 '90년대 문단' 중심에" 서게 되었다고 묘사한(99년 1월 7일자 문화면) <문학동네>의 논리와 수준을 반영하는 것이라면, 그건 곧 <문학동네>가 "중심"에 있다는 한국 문단이 '죽은 시인의 사회'라는 뜻이 아닌가 우려 되기 때문이다.

독자들 가운데는 이번 기사의 어조가 다소 냉소적인데 의아해 하는 분이 계실지 모르겠다. 아마, 이 글을 끝까지 읽고 나면, 어느 정도 너그럽게 이해해 주시리라 믿는다. 편의상 논점을 몇가지로 구분하여 정홍수 편집장의 글에 반론을 하도록 하겠다. 정 편집장의 첫번째 반박문을 이 기사에서, 두번째 반박문을 추후 작성할 '죽은 시인의 사회 (2)'에서 각각 재반론하도록 하겠다.

1. "논리에 논리로"

다음은 정홍수 편집장의 반박문 중 일부이다.

"...논리적인 해명 대신 피해망상과 나르시시즘으로 범벅이 된 주장으로 일관하고 있는 이런 글이나 인터뷰 기사를 굳이 경청해주고 또 거기 일일이 답변해줄 필요가 있을까 하는 생각이 들었기 때문이다.

김언희의 시와 관련해서 남진우 씨가 김정란 씨에 대해 문제제기한 부분은 한 시인의 작품세계를 어떻게 이해 분석 평가할 것인가에 관한 모색의 연장선상에서 씌어진 것이다. 따라서 이것과 관련하여 비판을 받은 부분에 대해 반박을 하고 싶다면 하나하나 조목조목 논리적이고 납득할 수 있게 자기 주장을 펼치면 될 것이다. 그런데 우스꽝스럽게도 김정란씨는 논리에 논리로 대응하는 것이 아니라 무조건 남진우는 조선일보가 총애하고 있는 평론가라든지 문학동네는 조선일보가 키워주고 있는 출판사라는 식의 요령부득의 외마디 소리만 동어반복적으로 내지르고 있다. 이걸 과연 정상적인 지식인의 담론으로 봐줘야 할 것인지 난감함을 금할 수 없다..."

정 편집장은 윗글 가운데서, "비판을 받은 부분에 대해 반박을 하고 싶다면, 하나하나 조목조목 논리적이고 납득할 수 있게 자기 주장을 펼"쳐야 한다고 했다. 백번 지당하신 말씀이다.

그럼, 남진우 씨가 김정란 씨에게 어떤 비판을 했었는지 다시 한번 상기해 보자. 조선일보 기자가 기사의 제목과 부제로 요약했듯이, 1 '김정란은 내 멋대로식 비판을 한다', 2 '김정란이야말로 문학권력이다'가 비판의 골자였다.

그러면, 정 편집장 말대로 "논리에 논리로 대응"해야 제대로 된 토론인데, 과연 남진우 씨의 논리는 무엇이었고, 그에 대한 김정란 씨의 반박논리는 무엇이었는가?

'김언희 시인에 대한 비평의 일관성 결여'가 자신의 첫째 주장을 뒷받침하기 위한 남진우 씨의 논리였고, '남진우 씨의 비판은 서로 다른 맥락 속에 있는 특정한 두 문장으로 독자들을 오도, 왜곡하는 수법'이라는 게 김정란 씨의 반박 논리였다.

또한, '김정란 씨는 정부의 문화정책 브레인'이라는 게 문단권력 주장을 뒷받침하기 위한 남진우 씨의 논리였고, '새 예술의 해- 문학분과에 참여하는 걸 정부 정책에 간여하는 듯 왜곡하는 건 악의적인 홍위병론'이라는 게 김정란 씨의 반박 논리였다.

어느 쪽의 논리가 이치에 맞는 것인지, 아마 독자들은 둘째 기사에서 제시된 문제의 글 원문 등을 읽으며 판단할 수 있었을 것이다.

그런데, 기자는, 정 편집장이 김정란 씨의 반박논리에 대해 설득력 있는 답변을 한 것이 아니라, 오히려 다음과 같은 주장으로 독자들의 오해를 유도했음을 지적하지 않을 수 없다.

"...논리적인 해명 대신 피해 망상과 나르시시즘으로 범벅이 된 주장으로 일관...우스꽝스럽게도 김정란 씨는 논리에 논리로 대응하는 것이 아니라, 무조건 남진우는 조선일보가 총애하고 있는 평론가라든지 문학동네는 조선일보가 키워주고 있는 출판사라는 식의 요령부득의 외마디 소리만 동어반복적으로 내지르고 있다."

정홍수 편집장은 김정란 씨의 인터뷰 답변을 지레짐작하여 제대로 읽지도 않은 채, 반박문을 썼는지 모르겠다. 만약, 인터뷰 내용을 읽고도 위와 같이 주장했다면, 고의적인 사실 왜곡으로 볼 수 있기 때문이다. 왜냐하면, 정 편집장의 말과는 달리, 남진우 씨의 비판 논리에 대한 생각을 묻는 세가지 질문에 답하면서, 김정란 씨는 정 편집장이 주장하는 "요령부득의 외마디 소리"를 전혀 사용하지 않았기 때문이다. 즉, 정 편집장 주장대로 "남진우는 조선일보가 총애하고 있는 평론가라든지 문학동네는 조선일보가 키워주고 있는 출판사"라는 말로 답변한 게 아니라, 남진우 씨의 비판 내용에 대해 철저히 "논리적인 해명"으로 맞대응한 것이다.

물론, 두사람 중 어느 쪽 "논리"가 타당한지에 관해서는, 남진우 씨나 김정란 씨 사이에, 기자와 정 편집장 사이에 이견이 있을 수 있다. 그러나, 상대방의 "논리"를 못본 체 하거나 아예 없는 것처럼 왜곡하여, 독자들의 오해를 유발하는 것은 적절치 않다. 정 편집장의 표현을 그대로 빌리자면, "난감함을 금할 수 없"고 "우스꽝스럽"다. "논리엔 논리로 대응"해야, "정상적인 지식인의 담화"라 할 수 있지 않겠는가?

2. 김정란의 "김언희 때리기"인가, 남진우의 "김정란 죽이기"인가

다음은 정홍수 편집장의 반박문 중 일부이다.

"...자신이 남을 비판하는 것은 용감한 문학권력에 대한 도전이고 남이 자기를 비판하는 것은 자신을 '괴롭히는' 것이라 우기는 유치한 태도는 보는 이로 하여금 식상함을 넘어 측은함을 느끼게 할 뿐이다. 지방 소도시에서 열심히 시만 쓰고 있는 한 여성 시인을 그런 비열한 방식과 언어로 모략해 놓은 당사자가 그런 사실의 공개를 놓고 자신을 '그만 좀 괴롭히라'는 식으로 나오는 것은 정말이지 이해가 안 된다."

정 편집장은, 김정란 씨가 김언희 시인의 작품 세계를 비판한 걸 두고, "비열한 방식과 언어로" "한 여성 시인"을 "모략"했다고 주장했다. 이전 기사를 준비하는 과정에서 <현대시> 대담 원문을 찾아 읽으며, 기자는 단지 김정란 씨와 남진우 씨는 김언희 시인의 작품을 보는 시각이 무척 다르구나 생각했었다. 독자들은 어떻게 느끼셨는지 모르겠다. 비평가로서 자신의 견해를 자유롭게 밝힌 것이라고 생각하는 분도 있을 것이고, 혹은 <문학동네> 측 주장대로 "비열한 방식과 언어로" "모략"한 것이라 생각하는 분도 있을 수 있다.

그런데, 여기서 짚고 넘어가야 할 점이 있다. 남진우 씨와 정 편집장은, 예전에 <문학동네> 측의 김정란 교수 글에 대한 반론문이 강준만 교수의 검열과 게재 거부로 인해 <인물과 사상>에 실리지 못한 것처럼 주장하고 있다. 하지만, 기자는 <인물과 사상>을 발행하는 '개마고원'에 대한 취재과정에서, <문학동네> 측의 주장이 명백한 사실 왜곡이며 "적절한 대응을 신중하게 고려하고 있다"는 '개마고원' 측의 설명을 들었다. 정확한 사건의 진상은 이 글의 뒷부분에서 독자들에게 알려 드리기로 하고, 우선 정 편집장에게 이렇게 묻고 싶다.

<문학동네>는 게재를 거부당했다고 주장해 온 그 문제의 반론문, "가짜 귀신소동- 그 허망한 전말"이라는 글을 ('오마이뉴스'나 '문학동네'나 '인물과 사상' 어디라도 좋으니), 이 논쟁을 지켜보는 독자들을 위해 떳떳하게 공개할 용의가 없는가? "비열한 방식과 언어로" "한 여성 시인을 모략"하는 행위를 비판하고 나선 <문학동네> 편집위원들이, 정작 자신들이 다른 문인을 비판할 때 사용하는 언어와 논리 수준이 어떠한지, 독자들에게 좋은 본보기로 제시할 의향이 없는가? 도대체 어떤 글이길래, 그 자신 직설적인 비판을 서슴지 않는 강준만 교수가 '편집자 주'를 달아서 독자들의 양해를 구하려 했고, 그걸 가리켜 <문학동네>는 "반론권 침해"라 주장하여 결국 게재취소에 이르게 되었는지, 독자들의 궁금함을 풀어 주지 않겠는가?

정 편집장에게 묻고 싶은 게 또 하나 있다. 정 편집장은 반박문 가운데서 "문단권력 김정란 씨가 '총애'해 마지 않는 여성 시인이나 평론가들 상당수가 아마 이제부터 '김언희 때리기'에 징발돼 나설 것으로 예상되는데 정말이지 걱정이 된다"고 주장했다. 그리고 "한 여성 시인을 그런 비열한 방식과 언어로 모략해 놓은 당사자가 그런 사실의 공개를 놓고 '자신을 그만 좀 괴롭히라'는 식으로 나오는 것은 정말이지 이해가 안 된다"고 했다.

그런데, 만약, 김정란 씨의 김언희 시인에 대한 평가를 "김언희 때리기"로 봐야 한다면, 그것도 "비열한 방식과 언어로" "모략"한 걸로 봐야 한다면, 왜 남진우 씨는 "그런" 엄청난 "사실의 공개"를 이제서야 하는 건지, 기자는 오히려 그 점이 "이해"가 안 된다. 김정란 씨가 김언희 시인에 대한 비판적 평가를 한 건, 지금으로부터 3년 전인 97년도 <현대시> 대담에서였다. 남진우 씨는 그 당시엔 김정란 씨의 비평이 "김언희 때리기"로 여겨지지 않다가 3년이 지나니까 갑자기 생각이 바뀌었단 말인가?

혹시, 남진우 씨가 3년 전의 말을 새삼스레 끄집어 내어 다른 맥락에서 나온 말과 함께 묶어 "공개"한 건, 최근 들어 <문학동네>를 겁없이 공격해 온 "한 여성 시인"의 비평가적 자질을 "비열한 방식과 언어로 모략"하기 위해서가 아닐까?

또한, 반드시 지적되어야 할 중요한 사실 왜곡이 있다.

정홍수 편집장은 기자가 위에 인용한 반박문 가운데서,

"...자신이 남을 비판하는 것은 용감한 문학권력에 대한 도전이고 남이 자기를 비판하는 것은 자신을 '괴롭히는' 것이라 우기는 유치한 태도...(중략) 한 여성 시인을 그런 비열한 방식과 언어로 모략해 놓은 당사자가 그런 사실의 공개를 놓고 자신을 '그만 좀 괴롭히라'는 식으로 나오는 것은 정말이지 이해가 안 된다" 라고 주장했다.

그러나, 김정란 씨는 남진우 씨의 비판에 대해 "'그만 좀 괴롭히라'는 식으로" 반응한 적이 없다. 앞서 '논점 1'에서 지적된 바와 같이, 남진우 씨의 비판에 대해 "논리"로서 반박했을 뿐이다. 그러면, 정홍수 편집장이, 마치 <문학동네>의 비판에 대한 김정란 씨 반응인 것처럼 왜곡한, "그만 좀 괴롭히라"는 김정란 씨의 표현은 사실은 누구를 대상으로 한 것이고 어떤 맥락에서 나온 것인가?

남진우 씨 비판이 <조선일보>에 소개되자, 익명의 네티즌들이 인터넷상에서 김정란 씨를 비난하기 시작했다. 그런데, 그 중 '나도 지나가다' 라는 아이디를 사용한 네티즌이, "김정란 씨의 숨기고 싶은 과거"라는 제목의 글에서, "미친년 널뛰기 하듯이" 등의 표현으로 김정란 씨에 대한 인신공격을 감행했다. 그러자, 김정란 씨는 바로 그 익명의 네티즌의 욕설 글에 대해 "그만 좀 괴롭히시지요"라는 반응을 보인 것이다.

그럼에도, 정 편집장은 어떤 맥락에서 그 표현이 나오게 되었는지, 김정란 씨의 그 말이 누구를 대상으로 한 것인지를 숨긴 채, 마치 남진우 씨의 비판에 대해 김정란 씨가 그런 반응을 보인 것처럼 <오마이뉴스> 독자들을 기만한 것이다.

이런 교묘한 사실 왜곡과 맥락을 무시한 인용이, 유명 출판사 문인들에 의해 서슴없이 행해지는 비윤리적 행태를 보며, 기자는 안타까움을 금할 수 없다.

3. "안티조선 운동"에 대한 입장 표명의 허구성

다음은 정홍수 편집장의 반박문 중 일부이다.

"나는 연전에 <문학동네> 홈페이지 게시판에서 안티조선운동에 대한 견해를 질문 받고 사견임을 전제로 답한 바 있다. 비록 내 사견이긴 했지만, 문학동네의 편집에 참여하는 이들의 정서도 그와 크게 다르지는 않을 거라고 생각한다.

그 요지는 이렇다. 나는 조선일보를 포함하여 우리나라의 신문들에 적잖은 문제가 있다고 생각한다. 그리고 그러한 문제를 바로잡고자 노력하는 이들의 취지에 동의하며 상징적 차원에서 조선일보를 타켓으로 설정한 것도 이해한다. 그러나 그 운동방식, 조선일보에 기고하거나 인터뷰에 응한 이들을 모두 '조선일보와 유착 혹은 동조세력'으로 규정하고 매도하는 행위에는 공감하지 못한다.

나는 김정란 씨가 진정으로 안티조선의 취지(궁극적으로 언론 개혁 아니겠는가)와 '운동방식'에 동의하고 이에 동참했다면, 조선일보에 못지 않은 문제를 지닌 재벌언론에서 발행하는 매체인 『문예중앙』의 편집위원 자리는 피하지 않았을까 하고 생각한다."

정홍수 편집장은 윗글에서, "조선일보에 기고하거나 인터뷰에 응한 이들을 매도하는 행위"에 공감하지 못할 뿐, "안티조선의 취지"에 "동의하고 이해한다"고 주장했다. 심지어, 김정란 씨가 진정으로 안티조선의 취지에 동의한다면, <문예중앙>의 편집위원 자리도 피했어야 했다고 꾸짖기까지 했다.

하지만, 만약 그게 실제로 안티조선운동에 대한 정 편집장의 솔직한 견해이고, <문학동네>의 다른 편집진 모두도 "그와 크게 다르지는 않"다면, <문학동네> 97년 겨울호에 실린 문화비평가 진중권 씨의 글 중, <조선일보>와 관련된 내용들이 삭제 당한 사건은 설명되기 어렵다. <문학동네>가 <조선일보>와 밀접한 관계에 있기는커녕, 안티조선의 취지에 동의하는 이들에 의해 운영된다면 말이다.

진중권 씨는 기자와의 전화통화에서, 독자들의 이해를 돕기 위해 <문학동네>에 의해 삭제된 조선일보 관련 부분을 이 기사에 인용하는 걸 기꺼이 허락해 주었다. 그는, "원고 중 두 군데가 삭제되어야 했던 사정"을 필요하다면 추후 밝히겠다고 했다.

다음은 진중권 씨의 원고 중 <문학동네>가 삭제한 대목이다.
(<네 무덤에 침을 뱉으마 1권> 63-65쪽 중 부분 인용)

삭제된 첫번째 것은 파시스트들이 왜 그렇게 신화와 영웅서사시를 좋아하는지 설명하는 가운데 덧붙인 다음과 같은 짧은 문장이었다.

'얼마 전 우연히 <조선일보>를 구해 읽다가 폭소를 터뜨리고 말았다: 연속기획기사 [플루타크 영웅열전]'
(중략)

삭제된 두번째 부분은 이 말에 붙인 코멘트다.

여기서 우리는 '힘' 좋아하는 국가주의적 취향을 본다. "300만 부"나 복제된다고, 한 주장의 진리치가 변하는 건 아니다. 또 그걸 반박하려고 논증을 "300만" 번이나 할 필요는 없다. "300만" 개의 주장을 같은 수의 헛소리로 만드는 건 단 한번의 논증이다. 그러니 "발행부수" 강조할 것 없다. 슬픈 것은, 이 "밤의 대통령"이, "성공한 쿠데타는 처벌할 수 없다"는 식의 멍청한 오류를 매일 "300만" 번씩이나 반복하면서 "밤"마다 "대한민국의 향방을 좌우"한다는 거다. 일상적 소통의 질서를 어지럽히는 이 "밤의 대통령"을, "커뮤니케이션"을 전공한다는 정진홍이 "옹호"를 한다. "한국의 지식인 사회에서 조선일보를 옹호한다는 것은 매우 미련한 일임에 틀림없다"는 것을 알면서 말이다. "사설다운 품위가 결여된 채 감정의 찌꺼기를 그대로 뱉어 놓은" 조선일보의 사설이 "탓할 성질의 것이 못 된다"는 거다. "그는 적어도 이번만큼은" 조선일보를 옹호하는 게 "옳다고 생각"했다. 이제 그 "적어도 이번"이 지났으니, 앞으로 "진보를 가장한 수구성"까지 가면을 벗기던 그 날카로움으로 "진보를 가장"하지 않는 조선일보의 공공연한 "수구성"에도 가차없는 "문제제기"를 하리라 믿는다. 그것이 또한 "한국의 지식인 사회에" 자신이 "미련"하지 않음을 입증하는 길이기도 하다.

4. "가짜 반론권거부 소동- 그 허망한 전말"

다음은 정홍수 편집장의 반박문 중 일부이다.

"김정란씨의 그 황당한 주장에 대해서는, 99년 12월 당시 문학동네 주간이 계간 <인물과 사상>에 보낸 "가짜 귀신소동--그 허망한 전말"에서 반론한 바 있고, 김정란 씨도 나와의 통화에서 그 반론문을 읽었음을 확인한 바 있으므로 길게 재론하지 않겠다.

계간 <인물과 사상>에 그 반론문이 실리지 않은 것은, 같은 지면에 '편집자의 감상문'이라는 이름으로 강준만이 쓴 '재반론문'을 함께 게재하겠다는 강준만 씨의 주장 때문이었다. 재반론을 하려면 그 다음호에 하면 된다. 그러나 김정란 씨의 황당한 주장이 담긴 글은 우리의 반론문 없이 실리고, 우리의 반론문은 그 매체에서 가장 막강한 영향력을 행사하는 강교수의 흠집내기를 거쳐서 독자에게 전달하겠다는 것은 공정성을 결한 행위였다."

그러나, 단행본 <인물과 사상>을 발행하는 '개마고원' 장의석 사장에 따르면, 실제 사건의 진상은 다음과 같다.

99년 10월에 발행된 <인물과 사상 12>에는, "그들의 문학- 그 치명적 얽힘"이라는 제목의 글이 실렸다. 그 글을 쓴 김정란 씨는 고종석 씨의 글을 반박하는 과정에서, <문학동네>의 소설가와 비평가, 그리고 여러 책들이 <조선일보>에 의해 어떤 특별한 배려와 후원을 받았는지 비교적 소상히 기술했다.

그러자, <문학동네> 측은 "가짜 귀신소동- 그 허망한 전말"이라는 제목의 글을 '반론문'이라며 '개마고원'에 가져 왔다. 그런데, 편집인인 강준만 교수는 그 글을 읽어본 뒤 도저히 그대로는 내보낼 수 없다는 판단을 했다고 한다. 왜냐하면, "신경정신과의 의학적 치료대상", "김정란이라는 귀신", "김정란괴담" 등등 그 글의 내용은 격렬한 비판이라기보다는, 야비한 인신공격으로밖에 볼 수 없었기 때문이다. 그래서, '개마고원'은, 심한 인신공격성 표현들을 수정할 것을 <문학동네> 측에 여러차례 부탁했고, 그에 대해 <문학동네> 측은 "일점일획도 고칠 수 없다"고 고집했다.

그러자, 강준만 교수는, 최소한 그런 표현들이 담긴 글을 내보내게 된 경과만이라도 '편집자 주'를 통해 독자들에게 간략히 해명해야겠다는 의사를 <문학동네>에 전했다. 그러자, <문학동네> 측은 "표현의 자유 침해", "반론권 봉쇄"라고 주장하며, 인쇄를 위한 편집이 완료된 상태에서 원고를 도로 가져갔다. 그런 뒤, 일간지 기자의 취재 과정에서, 강준만 교수가 "반론권을 주지 않았다"고 주장했다. 그 보도(국민일보 2000년 1월 23일자 문화면)로 인해, 강준만 교수와 <인물과 사상>의 명예나 공신력이 훼손되었음을 물론이다.

그런데, 사건의 경과는 여기까지가 아니다. 약 석달 후 <문학동네>는, "강준만의 김정란 일병 구하기" 라는 새로운 글을 "반론문"이라며 다시 '개마고원'에 가져 왔다. 그러나, 이미, <문학동네> 측은 강준만 교수가 자신들의 반론권을 침해한 것처럼 언론에 흘렸고, 그로 인해 많은 이들의 오해가 빚어진 상태였다. (<문학동네>는 이 부분에 대해 '개마고원'에 사과하지 않았다고 한다.) 따라서, '개마고원'은, <문학동네>가 처음 가져왔던 첫 번째 글 "가짜 귀신소동- 그 허망한 전말"도 새로 가져온 글과 함께 실어서, '반론권 거부 논란'을 빚은 원래의 글이 어떤 내용이었는지 독자들이 알 수 있도록 할 것을 요구했다. 그러나, <문학동네>는 이번엔, 처음 글이 원문 그대로 실리는 걸 한사코 반대했다. 절대 자신들의 원래 반론문은 같이 실어선 안된다는 것이다. 결국, '개마고원'이 <문학동네>가 가져온 처음 글과 둘째 글을 독자들에게 둘다 공개해야 한다는 입장을 고수하자, <문학동네> 측은 게재를 취소한다며 원고를 또다시 도로 가져갔다.

이상이 '개마고원' 장의석 사장이 밝힌 사건의 진상이며, '개마고원' 과 강준만 교수는 남진우 씨가 <문학동네 겨울호>에서 또다시 사실을 왜곡한 데 대해 이번엔 정식으로 대응할지의 여부를 신중히 고려하고 있다고 한다.

'개마고원' 장의석 사장은, <문학동네> 측이 게재를 거부당했다고 주장하고 있는 그 글의 원문을 (<문학동네> 측이 "강준만의 재반론문"이라고 주장하는 '편집자 주'가 포함된 상태로) 편집 완료된 형태로 여전히 보관하고 있다고 설명했다. 그리고, 그 원문을 (<문학동네> 측이 동의한다면) 언제라도 독자들에게 공개하길 원한다고 밝혔다.

기자는, 모든 독자들이 정확한 사건의 진상을 아는데 도움이 되도록, <문학동네>가 '반론권을 침해받았다'고 주장하고 있는 "가짜 귀신 소동- 그 허망한 전말"이라는 글을 지금이라도 공개할 것을 제안한다. 아마, <인물과 사상 17> 그리고 <문학동네 2001년 봄호>에 동시 게재한다면 더욱 좋을 것이다.

이와 관련해, 또한가지 지적되어야 할 점은, 위 반박문에서 정 편집장이, 김정란 씨가 신경숙, 은희경 씨를 비판하면서 '애첩', '시녀'와 같은 표현으로 "인신공격을 퍼부었다"고 주장한 점이다. 이 역시, 김정란 씨 글의 맥락을 보면 명백한 사실 왜곡임이 드러난다. 그 표현은 신경숙 씨나 은희경 씨가 아닌, 비판정신을 잃고 <조선일보>의 눈치를 살피는 문학 전반을 가리킨 비유적 표현이었기 때문이다.

반면, 그 글에 대해 <문학동네> 측이 작성한 '반론문'은 어떠했을까? 과연 강준만 교수가 밝힌대로 '야비한 인신공격'이었는지의 여부를 현재 독자들은 확인할 수 없다. 공개되지 않았기 때문이다. 만약, 그 글이 정말 야비한 인신공격성 글이 아니었고, 강준만 교수가 '편집자 주'로 독자들에게 해명하려 한 게 부적절했다면, <문학동네>는 "가짜 귀신 소동- 그 허망한 전말"의 공개를 막을 아무런 이유가 없지 않을까?

* 글을 맺으며

기자는 '문인'이 아니다. '문인'이 아닌 일반 시민들은 우리 문단에 대해 무엇을 기대하고 있을까? 시민들은, 문학에 대한 전문적 지식이나 탁월한 문필력은 없을지언정, 우리 문학에 대한 애정을 가지고 있고, '문인'들에 대해 남다른 기대와 존중심을 갖고 있다. 그 존중심은, 허위와 왜곡으로 혼탁한 우리 사회에서, '문인'들은 상대적으로 순수하고 진실된 언어를 구사하리라는 기대에 근거한 것이다.

그런데, 그런 기대를 송두리째 흔들어 놓는 일을 기자는 목격했고, 바로 그 점이 일련의 기사들을 쓰게 된 동기이다. 누구보다 정직한 언어를 구사해야 할 '문인'에 의해서, 맥락을 무시한 왜곡이 동료 문인에게 행해지고, 그 '왜곡'이 또다시 주요일간지 지면을 통해 200만번 이상 복제되어 독자들에게 전달된 것이다.

이전 기사에 대한 '독자의견란'에서 어떤 분은, '기자가 논쟁의 두 당사자 중 한쪽 편을 들고 있어 공정치 못하다'고 하셨다. 그런데, 과연 '공정함'이란 무엇일까?

만약, 남진우 씨의 김정란 씨에 대한 비판이 문학적 차원의 순수한 비판이었다면, 기자는 결코 그 기사를 쓰지 않았을 것이다. 예컨대, 김언희 시인에 대한 비평 관점의 차이가 문제의 본질이라면 말이다. 그 경우, 기자가 '문학적 논쟁'에 끼어들어 한쪽 편을 들 아무런 이유가 없다.(사실, 기자는 '문학'에 무식하다는 걸 솔직히 고백한다.)

그러나, 맥락을 왜곡하여 상대방을 공격하는 행위는 문학적 비판이 아니다. 그건 상식적, 윤리적 차원의 문제이다. 따라서, 감추어진 맥락을 밝힐 기회가 <오마이뉴스> 지면을 통해서라도, 김정란 씨에게 주어지는 게 '공정'하다고 생각했다. 그래서, 기자는 김정란 씨와 인터뷰 한 것이다.

그런데, 그 기사가 나간 뒤, <오마이뉴스 게시판>에 공개된 <문학동네> 정홍수 편집장의 반박문을 읽고, 기자는 또한번 충격을 받지 않을 수 없었다. 그 글 역시 맥락을 감춘 사실 왜곡이 버젓이 행해지고 있었기 때문이다.

또한, '강준만 교수가 반론권을 주지 않았다'는 <문학동네> 측의 주장은 어떠한가? 사건의 진상이 <인물과 사상> 측의 설명대로라면, <문학동네>는 이미 여러 차례 독자들을 거듭거듭 기만해 왔다는 뜻이 된다. 그 경우, <문학동네>의 도덕성을 의심하지 않을 수 없는 것이다.

기자는 감히 문단을 향해 "죽은 시인의 사회"라는 표현을 썼다. 일반인도 아닌 유명 문인들에 의해 사실 왜곡이 빈번히 이루어지고, 명성 높은 교수의 표절 사실을 폭로한 이명원이란 젊은 문학도가 학업을 중단하게 된, 최근의 기막힌 현실들을 지켜보며, 지금의 문단 상황이야말로 "죽은 시인의 사회"임에 틀림없다고 생각했기 때문이다.

	2000-11-25 15:50
	ⓒ 2006 OhmyNews

==============================================

[출처] 김정란과 안티조선 죽이기인가 -조선일보 남진우의 김정란 비판 |작성자 포정해우

남진우 씨는 <문학동네> 겨울호에서, 김정란 씨가 '제 멋대로식' 비평을 일삼는다는 근거로 시인 김언희 씨에 대한 비평을 논거로 제시했다.

즉, 김정란 씨가 김언희 시인의 작품들에 대해, 어느 글에서는 엄하게 비판했다가, 다른 글에서는 '세계사 시인선'이 아니었으면 잃어버렸을 빼어난 시인 중 한 사람으로 상찬하고 있다며 혹독히 비판한 것이다.(조선일보 11월 20일자 문화면 보도)

이에 대해, 김정란 씨는 <오마이뉴스>와의 인터뷰에서, 세계사 시인선집의 글은 김언희 씨에 대한 개인적 비평이 아닌 전혀 다른 맥락에서 쓰여진 것인데도, 남진우 씨가 문맥과 관계없이 특정 문장만 뽑아내어 비판함으로써 상호 모순되어 보이도록 왜곡했다고 주장했다.

두 가지 상반된 견해 중 어느 쪽이 타당성 있는 주장인지 독자들이 판단해 볼 수 있도록, 남진우 씨가 인용한 문장이 실린 원문을 아래에 싣는다. 첫 번째 글은 <월간 현대시 97년 12월호 대담>을, 두 번째 글은 <세계사 시인선집 100권 발간 기념 시집 해설>을 발췌한 것이다.(단, 원문이 상당히 길므로, 김언희 시인에 대한 김정란 씨의 평가와 무관한 부분 일부는 생략한다.)

* 현대시 97년 12월호 대담

김정란：한국 근대사는 늘 격동기였다고 할 수 있습니다만, 올해도 예외없이 복잡한 사건들이 많았던 한 해였습니다. 정치적·경제적 혼란이 정말 극에 달했다고 보여집니다. 시인들의 작업은 그래서인지 상대적으로 위축된 것처럼 보였구요. 《현대시》에서는 올해 한 해, 시적 작업을 정리해보는 자리를 마련했습니다.

(중략)

시의 입장은 옹색해질 대로 옹색해지기는 했지만, 그래도 여전히 생산되고 있습니다. 올해도 월간지 계간지들을 통해서 많은 시들이 발표되었고, 중견 시인들을 위시한 많은 시인들이 시집을 냈습니다. 우선 시단의 전체적인 동향부터 점검해 보도록 하죠. 올해 출판된 시집들을 살펴보면, 우선 눈에 띄는 현상이, 그 동안 출판사 별로 일정한 특징을 보였었는데, 그 특색이 많이 사라진 것같다는 느낌이 들거든요. 문지 시선이나 창비 시선의 특색이 우선 많이 흐려졌습니다. 세계사 시인선은 그런대로 아직까지 어떤 색채를 고수하고 있다는 생각이 듭니다만...이 점은 아마도 한국 문학의 현실적 여건과 어떤 연관이 있을 것처럼 생각됩니다. 이 점을 어떻게 이해해야 할지 이야기를 나누어 보도록 하죠.

(중략)

김정란：올해에 출간된 시집들을 일별해 보면, 신인들의 활약이 오히려 주춤한 상태에서 상대적으로 중견들의 시집 출간이 활발했던 것같습니다. 정진규, 이승훈, 이시영, 마종기, 김형영, 정호승, 최승호, 김혜순, 안도현, 문충성 씨 등 중요한 시인들이 각각 시집을 출간했고, 시집이 나온 것은 아닙니다만, 강은교 씨도 그간 뜸했던 작업을 활발하게 재개하고 있습니다. 이 현상은 어떻게 설명할 수 있을까요? 제 개인적인 견해로는, 이 현상은 유하 씨나 하재봉 씨 등을 중심으로 한 포스트모더니즘 시가 주춤해 보이는 현상과 무관하지 않을 것 같은데요. 남선생님께서는 출판 일선에 서계시니까, 정확한 감각을 가지고 계실 것 같은데...

남진우：우리 문학이 그만큼 성숙했다는 징표의 하나겠지만 시단의 인적 구성이 굉장히 다양해지고 연령층 역시 두꺼워졌습니다. 위로 서정주 구상같은 원로부터 아래로 70년대産 젊은 시인에 이르기까지 각기 다른 시대의 자장을 통과해온 시인들이 각개약진하고 있는 형국입니다. 중견시인들의 건재는 참 반가운 현상이지요. 그만큼 우리 시가 건강하게 약동하고 있다는 점을 일러주니까요. 포스트모더니즘의 유행과 관련해 이야기하자면 지금 열심히 활동하고 있는 중견시인들 중 몇몇은 아직도 포스트모더니즘 신봉자의 대열에 서 있는 것 같습니다. 하지만 시적으로 별로 신통한 결과물을 내놓지는 못한 것 같아요. 젊은 층의 경우 포스트모더니즘에 대한 유행적 관심은 상당히 퇴조한 반면 서서히 내면화의 단계에 접어든 것처럼 보입니다. 앞으로의 작품이 기대됩니다.

(중략)

김정란：같은 맥락에서 최근에 계속 얘기되고 있는 <몸>을 둘러싼 담론들 역시 저는 조금 불안하게 느껴지거든요. 김혜순 씨와 채호기 씨가 생산해 내고 있는 시들은 일정한 성취를 확보하고 있다고 보여집니다만, 이 문제가 <여성 육체>에 관한 논의로 넘어오면, 굉장히 큰 혼란을 불러일으키거든요. 이를테면, 김언희 씨는 계속해서 엽기적인 방법으로 여성적 육체를 전시하는 작업에 매달려 있습니다. 이러한 시도가 시인 자신의 내적 추구와 연관되어 있는 의미있는 작업인지, 아니면, 역시 사회가 생산해내는 문화 유행 코드를 추수하는 것인지 살펴볼 필요가 있다고 생각됩니다.

이희중：개성적인 시인들의 시세계를 모아서 하나의 용어로 규정함으로써 잃는 것이 있을 듯합니다.

김정란：어쩐지 대답을 회피하시는 것 같군요(웃음). 남선생님께선 어떠십니까?

남진우：개인적으로 김언희의 시를 대단히 좋아합니다. '끔찍주의’라고나 할까요. 그녀의 시는 고기와 뼈 그리고 점액으로 이루어진 인간의 몸뚱어리를 가차없이 해부해 보여주고 있습니다. 그녀의 극렬한 언어는 읽는 사람의 인내심을 시험하면서 '인간의 죽음’이란 고전적 주제를 환기시키는데 성공하고 있습니다. 물론 거기엔 수사적 과장이 곁들여지고 있습니다만, 그 과장조차도 일정한 시적 효과를 창출하고 있다는 점에서 가치가 있습니다. 인간에 대한, 육체에 대한, 그리고 性에 대한 어떠한 환상도 거부하고 있다는 점에 그녀 시의 매력이 있는 것 같습니다. 그러나 문제는 있지요. 더 나아갈 수 있는 터널이 원천 봉쇄돼 있다고나 할까요. 그렇게 되면 남는 건 동어반복밖에 없는데 요즘 그녀의 시엔 그런 매너리즘의 흔적이 보여요. 그녀를 포함해서 ‘몸’이라는 테마에 열중하고 있는 시인들이 모두 부딪칠 수밖에 없는 한계지점이 있다고 여겨집니다.

김정란：이 부분에선 남선생님의 견해는 제 견해와 정면 충돌하는 것 같습니다. 김언희 씨의 시는 제가 보기엔 문제가 많거든요. 두 가지 문제를 지적하겠습니다. 우선, 그녀가 제시하는 육체 전시 방법은 여성에 의해서 여성 육체에 가해지는 성폭행이라고 불릴만한 요소를 가지고 있어요. 좀더 심하게 말하자면, 시의 이름으로 자행되는 강간이라고나 할까요. 가장 자극적인 방법으로 남성들의 가학충동을 만족시켜 주고 있는 셈이지요. 남성을 대신해서 기꺼이 여성의 육체를 난도질해서 구경시켜 주고, 그 몫을 문학적으로 챙기는 것이지요. 다음으로는, 시인의 윤리적 태도가 문제인데요. 그녀의 시적 선택은 윤리적 파탄에 이른 우리나라 정치 행태와 닮은 데가 있습니다. 어떤 선택이 어떤 내적 필연성을 가지고 있는가는 조금도 중요하지 않아요. 나라 꼴이야 어떻게 되든 표만 긁어모을 수 있다면, 무슨 짓이든 마다 않는 정치가들처럼, 이 시인도 자신의 시적 선택이 어떤 부정적 결과를 가져올지 아무 관심도 없습니다. 그저 눈길만 끌어당겨서 자신의 몫만 챙기면 되는 겁니다. 그런데 이게 또 우스꽝스러우면서도 참담한 점인데요. 남성 시인들은 대체로 그녀의 시를 아주 좋아하거든요. 여성 시인들은 거의 모두 진저리를 치고 말이죠.

인간과 육체에 대한 '환상’이 없다고 말씀하셨는데, 저는 김언희 씨의 시야 말로 가학적 환상을 충족시켜주는 시라고 생각합니다. 육체는 조금도 신비스러울 것 없는 '거기 있는 부피’이지요. 그러나 그렇다고 그렇게 추악한 것일까요? 이 추악한 육체 전시 방법은 결국 육체에 대한 뒤집힌 환상에 불과합니다. 제가 김언희 씨의 시에서 문제삼는 것은, 그것이 근본적으로 생에 대한 '증오’에 의해 쓰여진다는 것이지요. 물론 '증오’ 자체가 문제된다고 말하려는 건 아닙니다. 그것도 하나의 선택이니까요. 문제가 되는 것은, 시인 자신은 증오가 생산해내는 부정적 에너지로부터 너무나 얌체처럼 완전히 비켜서 있다는 것이지요. 증오의 흙탕물은 시인 자신에게 한방울도 튀지 않습니다. 생을 담보로 하고 있지 않은 가짜 코드니까요.

그녀의 문학적 재주에 관해서는 어느 수준까지 저도 동의합니다. 그러나 잘 들여다보면, 아주 빤하다는 걸 알 수 있습니다. 약간의 재주를 가지고, 동시대의 여성시인들이 그토록 이해받지 못하며 힘들게 경작하고 있는 여성적 정체성이라는 돌짝밭의 개간 노력을 한꺼번에 초토화시킨다는 것은 일종의 문학적 파탄이지요. 남선생님처럼 문학적 감수성이 뛰어나고, 문학적으로 진지한 태도를 견지해 온 분조차 '여성 육체’의 문제에 대해서는 그토록 무심할 수 있다는 것이 우리 평단의 현실인 것처럼 느껴져서 씁쓰레한 느낌이 드는군요.

얘기가 길어졌습니다. 자, 화제를 바꾸어 보죠. 앞에서 이승훈 시인의 작업을 놓고 얘기를 나누었는데, 정진규 시인의 작업 역시 언급할만한 부분이 있습니다. 정진규 시인과 최승호 시인의 시는 묶어서 언급할 수 있을 것 같은데요. 우선, 두 시인 모두 동양적 자연 회귀를 기조로 한 우화시들을 쓰고 있죠?
(후략)


다음은, 남진우 씨가 김정란 씨가 한 글에서 비판했던 시인을 다른 글에서 상찬했다고 주장한 근거가 되는 글이다. 김정란 씨는 <오마이뉴스>와의 인터뷰에서 김언희 시인에 대한 개인적 비평이 아닌 '세계사 시인선'에 대한 평가를 한 글이므로 전혀 다른 맥락임에도 왜곡된 비판을 한 것이라고 주장했다.

* 세계사 시인선집 100권 발간기념 시집 해설

<세계사 시인선>에 대한 문학적 평가

김정란(시인, 상지대 인문사회학부 교수)

한 출판사의 문학적 경향, 또는 수준은 그 출판사의 <시인선>으로 가장 잘 드러난다. 문학은 언어의 자의식을 통해 구성되며, 언어적 자의식의 전위를 형성하는 것은 언제나 시이기 때문이다. 한 문학 출판사가 어떤 문학을 지지하고 있는지, 그 문학의 궁극적 색채가 어떤 것인지, 그 출판사가 겉으로 표방하는 문학적 입장과 실제로 지지하는 문학이 같은지 다른지, 또 과연 정리되어 있는 분명한 문학적 입장을 가지고 있는지 알고 싶으면, 그 출판사의 <시인선>을 살펴보면 된다. <시인선>은 그만큼 한 출판사의 문학적 자의식(또는 언어적 자의식)을 판단하는 기준이 된다. <시>를 제대로 모르면, 문학뿐만 아니라 다른 문화 장르도 제대로 이해할 수 없기 때문이다. 요즘 유행하는 용어를 사용해서 말한다면, <시의 선택>을 놓고, 한 출판사의 편집자는 자신의 문학적 정확성을 질문받는 것이라고 할 수 있다. 이것은 문학적 의미에서 정치성을 명확히 하라는 요구와 같다. 탈근대사회에서 문화를 다루는 자는 언제나 정치적 정확성political correctness을 드러낼 것을 주문받기 때문이다. 소설이나 기타 다른 장르와 달리, 시의 선택은 언어적 의미에서 정치적 정확성을 숨길 수 없다. 내러티브 뒤에 숨어서 언어적 자의식을 숨길 수 있는 소설과 달리, 시는 언어 그 자체가 정치성을 구성하고 있기 때문이다.

그렇게 보았을 때, 세계사의 문학적 입장은 아주 뚜렷해 보인다. 세계사는 어떤 출판사보다도 확신을 가지고 실험성있는 문학에 투자해 왔다. <세계사 시인선>의 성격이 그것을 분명하게 보여준다. 이 시인선은 한국 문단 안에서 아주 독특한 입지를 구성하고 있다. 알려진 대가급 시인들보다도 젊고 발랄한 힘없는 목소리들을 발굴하는 데 더 힘을 기울여왔던 것이다. <세계사 시인선>은 한국의 어느 출판사의 시인선보다도 탈권력적, 탈중심적인 언어의 전위들로 이루어져 있다. 그것은 한 출판사로서는 내리기 쉽지 않은 결정이다. 권력으로부터 등을 돌리고 <언어의 전위>를 고수한다는 것이 생각처럼 쉬운 일도 아니고(더군다나 대중의 정서적 수준이 그토록 완강하게 전근대성을 고수하고 있는 사회에서), 또 아무래도 상업적으로 많은 부담이 되기 때문이다.

(중략)

세계사의 시인선은 한국 사회에서 언제나 새로운 언어의 아비투스를 구성하려고 애쓰는 힘없는 시인들에게 방점을 찍어 왔다. 다른 출판사들이 어떤 진영을 형성하고 그 안에 안주하며 권력을 발생시키는 동안, 이 출판사는 다만 <문학적>이기 위해서 안간힘을 써왔다. 겉보기에 전위적으로 보이는 다른 출판사들의 시인선이 오히려 전통적인 정서나 상업주의적 색채를 고수하거나 또는 일관성없이 흔들리는 데 반해서, 세계사의 시인선은 놀라울 정도로 참신하고 전위적이며, 상당한 일관성을 유지하고 있다. 거의 <비타협적>이라고 보인다. 한국 문단의 전반적 행태를 감안할 때, 이 특징은 대단히 신선하고 놀랍다. 물론, 모든 시인선이 그렇듯이 경향이나 수준, 그리고 시인들의 선택 기준이 이따금 흔들리는 것도 사실이다. 그러나 세계사 시인선의 대체적인 방향은 한국의 어느 출판사의 시인선보다도 분명하다. 과감한 실험성을 유지하고 있는 것이다. 그것은 이 출판사의 출판 행태가 한국 문학의 큰 특징을 구성하고 있는 연고주의나 온정주의, 그리고 90년대 들어 기승을 부리고 있는 상업주의와 무관했기 때문에(적어도 <시인선>에 있어서만은 세계사의 선택은 <문학적 고려>가 매우 두드러진다) 가능했던 일이라고 생각된다.

<세계사 시인선>이 아니면 따를 수 없었을 원칙에 의해 선택된 시인들이 이 시인선에 다수 포함되어 있는 것이 그 사실을 증명한다. 이연주, 김신용, 박순업, 이향지, 진이정, 허연, 노태맹, 이경림, 김형술, 박서원, 김언희, 박상순, 박서원, 성미정, 김상미, 박정대, 이수명, 함기석, 최정례(지금 출간 준비중인 김윤배, 박남철, 노혜경 등도 꼽을 수 있다) 등은 이런 저런 이유로 인해 한국 시단에서 주류에 편입되기 힘든 시인들이다. <세계사 시인선>이 아니었다면 우리는 이 빼어난 시인들을 십중팔구 잃어버렸을 것이다.

(후략)

위 원문들을 비교해 본 결과, 남진우 씨의 비판이 과연 적절한지 의문이 든다. 김정란 씨에 대한 남진우 씨의 비판이 정당한지와는 별개로 또 하나 짚고 넘어가야 할 점은, 김정란 씨는, <인물과 사상12>(개마고원)을 통해, 남진우 씨가 편집위원으로 참여하고 있는 '문학동네'가 94년 출범 이후 초고속 성장을 해 온 것은, 조선일보의 특별한 배려에 의해 가능했다고 주장한 바 있다는 점이다. 예컨대, 조선일보 문화부 박모 기자는 애초 '문학동네' 출범시 편집위원으로 참여했으며, '문학동네' 소속 문인들과 글을 지면을 통해 집중적으로 띄워주는 데 주도적 역할을 했다고 한다.(1999년 1월 6일자 <문학동네 출범 4년만에 '90년대 문단' 중심에> 등)

('문학동네' 홈페이지는, 96년 겨울호까지 편집위원으로 활동한 조선일보 박모 기자의 이름을 창간호 편집위원 명단에서 빼놓았다는데, 이유가 궁금하다.)

이에 대해, '문학동네' 측은 현재까지 김정란씨의 비판에 대해 공개 반론이나 해명을 일체 하지 않은 상태이다.