노동 시장: 탄력성을 설명하는 것은 무엇입니까?

[힘힘]

노동 시장: 탄력성을 설명하는 것은 무엇입니까?

BIS 분기별 검토  |  

2023년 12월 4일

작성자:  Bernardus Doornik ,  Deniz Igan  ,  Enisse Kharroubi

PDF 전문 

(219kb)

  |  17페이지

• 그래프 뒤의 데이터

노동 시장: 탄력성을 설명하는 것은 무엇입니까? (00:02:05)

데니즈 이간( Deniz Igan) 과 에니스 카루비(Enisse Kharroubi)

2023년 12월 4일 BIS 분기별 검토, 2023년 12월

팬데믹 이후 노동 시장은 빠르게 회복되었으며, 많은 국가에서 일자리는 풍부하고 가용 인력은 부족합니다.

팬데믹 이후 회복은 노동 시장의 상당한 압박을 특징으로 합니다. 즉, 일자리는 풍부하고 가용 인력은 부족한 상황입니다. 이 특집에서는 이러한 긴축 상황에 대한 수요 및 공급 요인의 역할과 활발한 고용과 부진한 생산량 성장 간의 부수적인 대조에 대해 논의합니다. 우리는 수요 측면의 노동 비축, 공급 측면의 불리한 인구통계학적 추세 및 전염병 관련 선호도 변화가 이러한 역학을 설명하는 데 큰 도움이 될 수 있음을 발견했습니다. 마지막으로, 우리는 노동시장 발전과 그 지속성을 인플레이션 전망 및 통화정책 상충관계와 연관시킵니다. 1

JEL 분류: E24; J1; J2; J3; J63; J64.

소개

팬데믹 이후 회복 과정에서 변함없는 점 중 하나는 노동 시장의 압박이었습니다. 노동 시장은 노동 공급과 노동 수요 사이의 불균형이 풍부한 일자리 기회와 함께 해당 일자리를 구할 의향이 있는 근로자의 부족으로 나타날 때 "긴축"되어 있다고 합니다. 이러한 현상은 코로나19의 급성기 이후 경제가 재개되기 시작하면서 많은 국가에서 실업률이 급락하고 생산량 경로를 고려하면 고용이 놀랍도록 강하게 증가하면서 일자리가 풍부한 회복과 함께 진행되었습니다.

노동 시장의 어떤 공급 및 수요 요인이 이러한 노동 시장 탄력성을 설명할 수 있습니까? 우리는 현재의 긴축 상황이 인플레이션 전망에 어떤 영향을 미칠 수 있는지를 밝히기 위해 이 질문에 대한 몇 가지 답변을 제공하고자 합니다. 특히 이러한 전망은 단위 노동비용에 달려 있는데, 노동 공급이 제한된 상황에서 강력한 노동 수요가 노동자를 추격할 때 단위 노동 비용은 상승할 가능성이 더 높습니다.

우리의 연구 결과는 다음과 같습니다. 첫째, 특히 선진국(AE)을 중심으로 노동 시장의 경직성이 상당히 광범위합니다. 실업률, 공실실업률 등 표준지표가 전하는 메시지다. 둘째, 여러 요인으로 인해 노동 수요가 노동 공급을 초과하게 되었습니다. 공급 측면에서는 생산연령인구의 성장 둔화와 노동력 참여의 변화가 한몫했습니다. 게다가 근로자들의 선호도는 노동 시간 단축을 선호하는 방향으로 바뀌었습니다. 수요 측면에서는 일부 부문의 불확실한 고용 전망으로 인해 기업이 노동력을 비축하게 되었다는 징후가 있습니다. 즉, 긴축은 긴축을 낳습니다. 더욱이, 노동에 대한 초과 수요는 팬데믹 기간 동안 근로자들이 기피하는 부문에 집중되었습니다. 이러한 요인들은 성장이 모멘텀을 잃어가고 있음에도 불구하고 노동 시장이 놀랄 만큼 회복력이 있었던 이유를 설명할 수 있습니다.

주요 시사점

• 노동 시장은 코로나19 팬데믹 이후 빠르게 회복되었으며 여전히 빡빡한 상태를 유지하고 있습니다. 많은 국가에서 일자리는 풍부하고 가용 인력은 부족합니다.
• 고용주의 인력 비축, 인구통계학적 추세, 일에 대한 태도의 변화는 노동 시장의 경색과 그것이 어떻게 일자리가 풍부한 회복으로 이어지는지를 설명할 수 있습니다.
• 앞으로 노동 수요와 공급의 변화의 강도와 지속성은 인플레이션 역학의 중요한 결정 요인이 될 것입니다.

나머지 기능은 다음과 같이 구성됩니다. 다음 섹션에서는 현재 노동 시장 지표를 조사하여 다수 국가의 긴축 정도를 평가합니다. 그런 다음 노동 수요와 공급의 변화를 설명하고, 그러한 맥락에서 일자리 풍부 회복의 요인을 설명하려고 합니다. 결론 부분에서는 인플레이션과 통화 정책에 대한 최근 역학의 의미를 논의합니다.

현재 노동 시장 지표를 검토합니다.

노동 시장의 상태를 평가하는 것은 어려울 수 있으며 일반적으로 다양한 수량(예: 고용) 및 가격(예: 임금) 척도를 전체적으로 읽는 데 의존합니다. 노동 시장 지표는 실제로 심각한 지연과 불확실성을 겪을 수 있으며, 특히 이질적인 근로자와 고용주 간의 구성 효과를 간과할 때 상충되는 신호를 제공할 수 있습니다. 이러한 주의사항은 제쳐두고, 팬데믹 이후 여러 조치는 비록 국가별로 약간의 차이는 있지만 역사적 규범과 관련하여 광범위한 노동 시장의 경직성에 균형을 맞추고 있습니다. 2

노동 시장의 여유를 나타내는 가장 표준적인 척도인 실업률은 현재 모든 주요 AE와 여러 신흥 시장 경제(EME)에서 지난 10년간 나타난 최저치에 가깝습니다( 그래프 1.A ). 유로 지역과 같은 일부 관할권에서는 역사적 최저점에 있습니다. 이 패턴의 예외는 실업률이 장기적 기준과 일치하는 중국과 말레이시아, 그리고 역사적 기준에 비해 실업률이 높은 남아프리카공화국입니다.

다른 지표는 일반적으로 여러 AE의 경우 이러한 견고성을 확인하고 강화합니다. 적극적으로 일자리를 찾고 있는 사람들에 비해 일자리의 가용성을 나타내는 공석 대 실업률은 일반적으로 팬데믹 이전 3년 기간에 비해 증가했습니다( 그래프 1.B ). 공석에 대한 데이터가 제한적인 EME에서는 AE보다 상황이 더 복잡합니다. 삼

그래프 1

  모두 닫기

노동 시장 흐름에 초점을 맞춘 또 다른 지표인 노동 이직률 또는 "이탈"도 노동 시장의 심각한 긴축성을 지적합니다. 4 AE에서는 총 고용 유입 및 유출, 즉 일자리가 없는 사람이 일자리를 찾고 일자리가 있는 사람이 일자리를 떠나는 비율이 팬데믹 이후 증가했습니다(그래프 1.C ) . 이는 실업률 하락뿐만 아니라 장기 실업 기간의 위험이 제한되어 있기 때문에 더 나은 기회를 찾기 위해 일자리를 바꾸는 것이 더 편안하다고 느끼는 사람들과도 일치합니다.

수량 지표에서 가격 지표로 전환하고 임금 인상 지표로 전환하면 그림이 덜 명확해집니다. 5 임금 증가율은 명목상으로는 상승했지만( 그래프 2.A ) 인플레이션에는 대부분 미치지 못하여 실질 임금 증가율은 마이너스 영역에 머물렀습니다( 그래프 2.B 및 2.C ).

여기에는 몇 가지 요인이 작용할 수 있습니다. 하나는 현재 인플레이션의 큰 놀라움으로 인해 장기간의 물가 안정 이후 임금이 따라잡기가 어려워졌습니다. 6 또한, 임금은 종종 수년에 걸쳐 결정되기 때문에 느리게 움직일 수 있습니다. 근로자들이 누적된 손실을 회수하고 회수하는 것은 시간 문제일 수 있습니다. 마지막으로, 중앙은행의 단호한 조치는 인플레이션 기대, 특히 장기적인 기대를 억제하는 데 도움이 되었습니다. 이는 결과적으로 더 높은 명목임금 협상이나 실현된 인플레이션으로 인한 실질임금 침식을 방지하기 위한 연동 메커니즘에 대한 협상 유인을 억제했을 수 있습니다.

그래프 2

  모두 닫기

그래프 3

  모두 닫기

노동 시장의 경색과 관련하여 임금의 신호를 흐리게 할 수 있는 요소를 조사하기 위해 우리는 비금전적 혜택의 중요성이 커지고 있음을 고려합니다. 코로나 위기 동안 의무적인 재택근무는 업무 관행에 각인을 남겼습니다. 2021년 유럽 근로 조건 조사(EWCS)에 따르면 이제 근로자는 의사 결정에 대한 자율성과 영향력이 더 커졌다고 보고했습니다( 그래프 3.A ). 그들은 또한 더 유연한 근무 시간을 언급합니다( 그래프 3.B ). 7 이제 근로자의 4분의 3은 개인이나 가족 문제를 돌보기 위해 근무 시간 중에 한두 시간 정도 쉬는 것이 쉽다고 생각하고 있는데, 이는 팬데믹 이전 기간에 비해 약 15% 포인트 향상된 수치입니다.

실증적 분석에 따르면 유연한 근무 방식이 더 높은 수준의 급여 만족도와 밀접하게 연관되어 있음이 확인되었습니다( 박스 A ). 유연한 근무 방식으로 혜택을 받는 직원의 경우 급여 만족도가 높아질 확률이 더 높습니다( 그래프 3.C ). 보다 구체적으로, 해당 직원이 근무 시간을 "매우 유연하지 않음"보다는 "매우 유연함"으로 보고한 경우 해당 직원이 "가장 높은 급여 만족도" 그룹에 속할 가능성은 20% 포인트 더 높습니다. 이러한 큰 경험적 규모를 확인하면서 Maestas 외(2023)는 비금전적 혜택의 가치가 최대 4~9%의 임금 인상과 동일할 수 있다고 추정합니다. 이러한 단면적 증거는 더 많은 고용주가 비금전적 혜택으로 대체 급여가 인상됨에 따라 명목 임금이 팬데믹 이후처럼 빠르게 증가하지 않았을 수 있음을 시사합니다. 8

박스 A

임금만족도와 근무시간 유연성의 관계

유연한 근무 방식이 급여 만족도와 어떤 관련이 있는지 조사하기 위해 우리는 2021년 유럽 근로 조건 설문조사의 데이터를 사용합니다. 이 설문조사는 유럽 36개국의 70,000명 이상의 직원을 대상으로 합니다. 특히 급여 만족도에 대한 질문에 대한 응답은 1(최고 만족도)~5(최저 만족도)과 근무 시간 1(근무 시간이 매우 유연함)~4(근무 시간이 매우 유연하지 않음)까지 포함되어 있습니다. 또한 의사결정에 영향을 미치는 능력, 업무 자율성 정도, 재택근무 능력 등 업무 특성에 대한 정보도 포함됩니다.

우리는 비례 승산 모델이라고도 알려진 순서 로짓 모델에서 이러한 데이터를 사용합니다. 종속변수는 개별 설문조사 응답자 수준의 급여 만족도 수준 PS 입니다. 주요 회귀변수는 동일한 사람에 대한 근무 시간 유연성의 정도 F 입니다. 또한, 우리는 설문조사에서 보고되고 급여 만족도에 영향을 미칠 수 있는 직무 특성을 통제합니다. 제어변수 X , 급여만족도 s , 잔차 u의 벡터를 나타내는 개인 i 에 대한 실증적 사양은 다음과 같습니다.

Pr [ PS i = s ] = F ( β F F i + β x X i ) + u i

우리는 이 경험적 사양을 추정하고 그 결과를 표 A1 에 보고합니다 . 본문의 수치는 계수를 거듭제곱하여 얻은 승산비와 관련이 있습니다. 구체적으로 β F =0.4는 승산비가 대략 1.5임을 의미합니다. 이는 근무 시간 유연성이 한 단계 증가하면 급여 만족도가 약 50% 향상될 가능성이 높아진다는 것을 의미합니다. 설명을 위해 우리는 데이터에서 가장 높은 급여 만족도를 나타내는 8%부터 시작하여 응답자가 근무 시간 유연성 질문에 대한 답변을 1에서 2, 3, 그리고 4로 변경하는 시나리오를 고려합니다. 이는 이 응답자가 가장 높은 급여 만족도를 누릴 확률이 8%에서 12%, 18%로 증가하고 (반올림 사용 시) 28%로 증가하여 전체적으로 20% 포인트 증가함을 의미합니다.

표 A1

  모두 닫기

슬랙의 동인과 일자리가 풍부한 회복에 대한 이해

현재 노동 시장의 경직성이 임금 형성과 인플레이션에 어떻게 영향을 미칠 수 있는지 이해하려면 노동에 대한 공급과 수요의 각각의 역할과 향후 이들의 가능한 진화를 고려해야 합니다. 이 둘을 구별하는 것은 개념적으로 명확하고 간단할 수 있지만 실제로는 수요와 공급을 구분하는 선이 모호할 수 있습니다. 이러한 주의 사항을 염두에 두고 먼저 노동 공급과 수요에 대한 실증적 대용치를 제공한 다음 상대적 추세를 논의합니다.

노동공급과 노동수요에 대한 대리

노동 공급 및 노동 수요에 대한 표준 지표를 통해 시장의 불균형을 파악할 수 있습니다. 노동 공급을 측정하기 위해 노동력(노동 시장에 참여하는 생산 연령 인구)과 한계 근로자를 합산합니다. 9 이어서 우리는 고용(충족된 노동 수요)과 채워지지 않은 공석(충족되지 않은 노동 수요)을 추가하여 노동 수요를 대리합니다.

이러한 지표에 따르면 2019년 이후 노동 수요는 노동 공급보다 더 빠르게 증가했습니다. 이는 여러 관할권, 특히 호주, 캐나다, 프랑스 및 미국에서 사실입니다( 그래프 4.A ). 노동 수요가 노동 공급을 초과하는 것은 일련의 요인들에 기인합니다. 우리는 다음으로 공급 측면 발전과 수요 측면 발전을 구별하는 방법을 논의합니다.

그래프 4

  모두 닫기

노동 공급 측면의 발전

많은 국가에서 생산연령 인구는 팬데믹 이후 2010년대보다 더 느리게 증가했습니다( 그래프 4.B ). 대부분의 유럽 및 일부 아시아 국가에서는 감소하여 전염병 이전 추세가 심화되었습니다. 몇몇 경우(예: 호주와 캐나다)에서는 이주 감소가 주요 요인이었습니다.

노동력 참여율 역시 경기주기적 요인과 구조적 요인으로 인해 하향 압력을 받고 있습니다. 팬데믹 기간 동안 크게 감소한 후 노동 참여율은 일반적으로 회복되었지만 몇 가지 주목할 만한 예외가 있습니다( 그래프 5.A , 열과 비교한 빨간색 점). 캐나다, 영국, 미국 및 상당수의 EME(중국 포함)에서는 참여율이 여전히 코로나 이전 벤치마크보다 낮습니다(열과 비교하여 파란색 점). 부분적으로 이는 팬데믹의 유산이 여전히 남아 있기 때문에 순환적 힘을 반영합니다. 건강 문제로 인해 발목을 잡은 것 외에도, 팬데믹 관련 재정 지원이 더 컸던 곳에서는 10개의 참여가 더 느리게 회복되었습니다( 그래프 5.B ). 11 하향 압력은 인구 고령화로 인해 발생할 수도 있으며, 이는 노동력 참여율의 감소를 의미하는 경향이 있습니다. 대부분의 관할권에서는 현재 참여율과 인구통계학적 수준 사이의 긍정적인 격차가 줄어들 것입니다( 그래프 5.C ). 12

그래프 5

  모두 닫기

노동수요 측면의 발전

고용(노동 수요의 "만족" 부분)은 코로나19 경기 침체 이후 AE와 EME 모두에서 빠르게 증가했습니다( 그래프 6.A ). 예를 들어 EME에서는 코로나19 사태 이후 고용이 거의 10% 증가하는 등 반등이 특히 강력했습니다. 일반적인 과거 반등과 비교하여 AE 및 EME의 고용은 현재 확장에서 각각 3% 포인트 및 7% 더 빠르게 확장되었습니다( 그래프 6.B 및 6.C ).

과거 경험과 달리 이번 확장은 '일자리 없는'이 아니라 '일자리 풍부한' 형태다. 13 한 가지 징후는 실업률이 역사적 경험과 현재 생산량 증가를 바탕으로 예상하는 것보다 약 두 배 빠르게 하락했다는 것입니다. 오쿤의 법칙에 따르면 과거 회복 기간에는 약 0.15%포인트에 불과했지만 GDP 성장이 1%포인트 증가하면 실업률은 0.3%포인트 감소하는 것으로 나타났습니다.

고용-산출 연계를 분석하면 현재 일자리 풍부 회복의 이면에 있는 요인을 밝힐 수 있습니다. 이를 위해 우리는 GDP가 시간당 생산량, 근로자당 시간 및 고용의 조합이라는 간단한 항등식에 의존합니다( 그래프 7 ). 우리는 GDP를 주어진 것으로 간주하여 순환 빈도의 총수요에 의해 결정되며 해당 구성 요소의 상대적인 발전을 고려합니다.

상호 배타적이지 않은 네 가지 요인이 회복의 일자리 창출 특성을 설명하는 데 도움이 될 수 있습니다. 일부는 정량화하기 어렵지만 관련성을 느낄 수 있습니다.

그래프 6

  모두 닫기

첫째, 생산성의 척도인 시간당 생산량 이 특히 유로 지역에서 부진했습니다( 그래프 7 , 빨간색 막대). 한 가지 가능한 이유는 회복의 부문별 구성입니다. 코로나 이후 소비의 대규모 순환으로 인해 최근 고용 창출의 대부분은 접촉 집약적인 "서비스, 레크리에이션 및 숙박"과 같은 생산성이 낮은 부문에서 발생했습니다( 그래프 8.A , 빨간색 열). 즉, 이 효과의 크기는 작아 보입니다. AE 데이터를 반영한 ​​추정에 따르면 서비스 집약적 확장은 제조업 중심 확장보다 2년 동안 평균 약 0.15% 포인트 낮은 생산성 증가를 의미합니다. 또 다른 가능한 이유는 전염병으로 인한 기술 저하입니다. 그러나 실업 기간이 짧았고 많은 국가에서 휴가 제도를 통해 고용주-고용주 관계가 유지되었다는 점을 고려하면 이는 그다지 중요하지 않을 것 같습니다. 14

그래프 7

  모두 닫기

둘째, 기업이 노동력을 비축해왔을 수도 있다. 감소하지 않더라도 꾸준한 고용과 일치하는 근로자 1인당 근무 시간은 이러한 해석과 일치합니다( 그래프 7 , 파란색 막대). 이러한 발전은 특히 유로 지역에서 두드러지며 부분적으로는 근로자 유지 프로그램의 확산을 반영합니다. 또한 노동 시장이 경색되면 노동력 비축이 조장될 수 있다는 점도 고려해야 합니다. 고용 문제로 인해 생산량이 실질적으로 제한될 것이라는 전망으로 인해 기업은 예방 조치로 노동력을 추가하게 됩니다( 그래프 8.B ). 그렇다면 압박감이 압박감을 유발할 수 있습니다. 그러나 기업이 비인력 투입을 조달하는 데 어려움을 겪을 때 고용 의도도 높아집니다. 코로나19 이후 회복 과정에서 이는 공급망 중단을 반영할 수 있습니다( 그래프 8.B , 파란색 막대). 이러한 어려움으로 인해 기업은 내부 생산을 포함하여 보다 노동 집약적인 대체품으로 전환하게 될 수 있습니다.

그래프 8

  모두 닫기

우리는 채용 의도가 채용의 어려움 및 입력 소스의 어려움과 어느 정도 관련되어 있는지 추정합니다( 박스 B ). 우리의 관심 대상은 "순 고용 의도"(HI)입니다. 즉, 인력 확장을 계획하는 기업의 비율에서 그 반대를 계획하는 비율을 뺀 것입니다. 2019년 이후 데이터를 사용한 추정치에 따르면, 노동 병목 현상을 보고한 기업 비율이 1 표준편차 증가함에 따라 HI가 3.2% 포인트 증가한 것으로 나타났습니다. 15 자재를 병목 현상으로 보고하는 기업 비율의 표준 편차 1 증가에 따른 영향을 추가하면 이 추정치는 4.6% 포인트로 증가합니다. 이를 실제 고용으로 환산하면 고용이 최대 1.3% 증가할 수 있다는 뜻이다.

추가 읽기

• 인플레이션 과 노동시장
•  재정적 접근 및 노동 시장 결과: 신용 복권의 증거

셋째, 근로자는 더 적은 시간을 일하고 싶어할 수 있습니다. 설문 조사 증거에 따르면 전염병이 그 원인 중 하나입니다. 16 이는 평균 근무 시간이 감소하고 고용이 증가하므로 이는 노동력 비축과 동일할 것입니다.

박스 B

채용의도와 생산제한요인의 관계

채용 의도가 채용 어려움 및 소스 입력의 어려움과 어떻게 관련되는지 정량화하기 위해 우리는 산업 비즈니스 환경 지표에 대한 유럽 위원회 설문 조사의 데이터를 사용합니다. 이 데이터는 유럽 10개국(오스트리아, 덴마크, 핀란드, 프랑스, ​​독일, 이탈리아, 네덜란드, 포르투갈, 스페인, 스웨덴)의 24개(두 자리) 제조 하위 부문을 다루고 있습니다.

패널 회귀 사양은 다음과 같습니다. 우리는 인력 확장을 계획하는 기업의 비율에서 향후 12개월 동안 인력을 축소할 계획이 있는 기업의 비율을 뺀 값으로 정의되는 "순 고용 의향"(HI)을 종속 변수로 사용합니다. 그런 다음 고용 어려움에 직면한 기업의 비율 L (즉 , 노동력을 생산량을 제한하는 요인으로 선언)과 투입 부족에 직면한 기업의 비율 M (자재 또는 장비를 생산량을 제한하는 요인으로 선언)을 설명 변수로 포함합니다. 또한, 우리는 용량 활용률, 생산량을 제한하는 요인으로 수요를 선언하는 기업의 비율, 그리고 생산량을 제한하는 요인으로 금융을 선언하는 기업의 비율에 대한 통제 X 를 포함합니다. 마지막으로, 고정 효과로 사양을 포화시키면 국가 c, 시간 t에서 부문 s에 대한 실증적 사양은 다음과 같습니다.

우리는 분기별 데이터를 사용하여 이러한 회귀를 추정합니다. 먼저 전체 표본, 즉 2000년 1분기부터 2023년 2분기까지의 회귀를 추정합니다( 표 B1 , 첫 번째 열). 그런 다음 두 가지 회귀를 추정합니다. 하나는 2018년 4분기까지의 표본 기간(두 번째 열)을 사용하고 다른 하나는 2019년 1분기부터 2023년 2분기(세 번째 열) 사이의 기간에 초점을 맞춥니다.

표 B1

  모두 닫기

본문에 보고된 수치는 최근 기간 동안 추정된 계수와 관련이 있습니다. 먼저 생산량을 제한하는 요인으로 노동력을 보고하는 기업 비율이 약 16%포인트 증가한 1표준편차를 생각해 보세요. β L = 0.2 라고 가정하면 채용 의도의 순 잔액은 3.2% 포인트 증가합니다. 이제 생산량을 제한하는 요인으로 자료를 보고하는 기업 비율의 1 표준편차 증가(약 23% 포인트)를 고려하십시오. β M = 0.06 이라고 가정하면 채용 의도의 순 잔액은 약 1.4% 포인트 증가합니다. 복합효과는 4.6%포인트에 이른다. 고용 증가와 고용 의향 순 균형(약 0.28) 사이의 역사적 상관관계를 바탕으로 볼 때, 이는 약 1.3% 포인트의 추가 고용 증가에 해당합니다.

결과적으로, 공석으로 포착되는 "충족되지 않은 수요"는 비정상적으로 큽니다. 즉, 동일한 실업률에 대해 과거보다 더 많은 일자리가 제공되고 있습니다. 즉, Beveridge 곡선이 바깥쪽으로 이동했습니다( 그래프 9 ). 이는 특히 미국뿐만 아니라 영국에서도 볼 수 있습니다. 따라서 그러한 변화는 근로자-회사 관계가 그대로 유지되는 관할권에서도 실현되었습니다. 이러한 경우 비정상적인 과잉 수요의 원인은 적절한 기술이나 경험을 갖춘 근로자를 찾는 것 이상입니다.

충족되지 않은 수요에 대해서는 여러 가지 가능한 설명이 있습니다. 하나는 회복의 속도입니다. GDP가 코로나 이전 수준으로 더 빠르게 회복되면 일반적으로 공실-실업 비율이 더 크게 증가하기 때문입니다. 또 다른 가능성은 사람들이 노동 수요가 더 높은 부문을 기피해 왔다는 것일 수 있습니다. 예를 들어, 일화적인 증거에 따르면 코로나19 경험으로 인해 접촉 집약적인 부문에서 노동 공급이 감소했다는 사실이 드러났습니다. 실제로 이러한 부문, 특히 레크리에이션 및 숙박 부문에서 채워지지 않은 공석은 회복 후반기에 특히 높았습니다. 게다가, 코로나로 인한 지속적인 건강 문제도 해결될 수 있습니다. 또 다른 가능성은 부문별 재분배이다. 포스트 코로나 시대의 추가 노동 수요는 소수의 부문에서 발생했습니다. 전체 공실률이 높을수록 공실률이 부문별로 분산되기 때문입니다( 그래프 8.C ). 17 , 18

그래프 9

  모두 닫기

정책 고려사항

결코 유일한 요인은 아니지만, 노동 시장의 긴박성은 향후 임금 인상 및 관련 인플레이션 압력을 평가하는 데 핵심입니다. 이는 더 긴박한 시장에서는 교섭력이 근로자에게 유리하게 이동하고 임금과 가격 간 전달이 강화될 가능성이 더 높기 때문입니다(BIS(2023) 및 Borio 외(2023)). 노동 시장의 진화는 위에서 살펴본 팬데믹 이후 일자리 창출 회복을 이끄는 수요 및 공급 요인의 강도와 지속성을 반영할 것입니다.

한편으로는 유난히 강한 노동 시장의 긴축 뒤에 숨은 구체적인 요인들이 빠르게 사라질 수도 있습니다. 팬데믹의 유산은 대체로 단명했으며 재배치 운동은 이제 대부분 완료되었습니다. 또한, 노동 공급을 감소시키는 업무 선호도의 변화는 대부분 일시적인 것으로 입증되었으며, 세계 경제가 계속 둔화될 경우 노동 비축은 쉽게 사라질 수 있습니다. 그리고 일하려는 의지가 경기 사이클을 따르기 때문에 경제가 냉각되더라도 참여율 회복은 계속될 가능성이 높습니다(Hobijn and Şahin(2021)).

반면, 팬데믹 경험이 근로자와 기업의 행동에 오래 지속되는 흔적을 남기지 않더라도 구조적, 장기적 요인으로 인해 노동 시장이 긴축 상태로 유지될 수 있습니다. 불리한 인구 통계학적 추세로 인해 노동 공급이 계속 정체될 수 있으며, 소위 리쇼어링 운동이라고 불리는 현재의 글로벌 공급망 재구성은 기업의 비즈니스 모델을 "적시"에서 "만약의 경우"로 전환하는 것을 강화할 수 있습니다. 이로 인해 기업은 노동 측면을 포함하여 추가 완충 장치를 구축하게 되고, 이는 임금 상승 압력을 야기할 수 있으며, 결과적으로 가격 상승 압력을 초래할 수 있습니다. 인플레이션에 대한 영향은 노동 생산성 증가의 회복보다 훨씬 더 작을 것입니다.

국가마다 자연스럽게 달라지는 이러한 힘의 균형은 통화 정책에 영향을 미치는 중요한 요소가 될 것입니다. 실질임금의 하락을 제한하려면 인플레이션을 목표 수준으로 되돌리겠다는 입장이 필수적이라는 데 합의했습니다. 이러한 약속을 유지하는 것은 노동 시장의 경색이 더 지속적이고, 노동의 교섭력이 더 강력하고/또는 임금 조정에 더 오랜 시간이 걸리는(예: 다년 계약으로 인해) 경제에서 특히 중요합니다. 그러한 경제에서는 통화 정책 상충관계가 더욱 극명해질 것입니다.

참고자료

Abraham, K 및 L Rendell(2023): "실종된 근로자는 어디에 있습니까?", BPEA 컨퍼런스 초안 , 봄.

Arce, O, A Consolo, A Dias da Silva 및 M Mohr(2023): "일자리는 많아졌지만 근무 시간은 줄었습니다", ECB 블로그 , 6월 7일.

Barrero, J, N Bloom 및 S Davis(2023): "재택근무의 진화", University of Chicago, Becker Friedman Institute for Economics Working Paper , no 2023-116.

----- (2023): " 디스인플레이션 여정 탐색 ", 2023년 연례 경제 보고서 , 6월, 1장.

Borio, C, M Lombardi, J Yetman 및 E Zakrajšek(2023): " 인플레이션에 대한 두 정권의 관점 ", BIS Papers , no 133, 3월.

Bloom, N, R Han 및 J Liang(2023): "하이브리드 재택근무 방식", NBER Working Paper 30292.

Bloom, N, J Liang, J Roberts 및 Z Ying(2015): "재택근무가 효과가 있습니까? 중국 실험의 증거", Quarterly Journal of Economics , vol 130, no 1.

Choudhury, P, C Foroughi 및 B Larson(2021): "어디서나 작업 가능: 지리적 유연성의 생산성 효과", Strategic Management Journal , vol 42, no 4.

Choudhury, P, T Khanna, C Makridis 및 K Schirmann(2022): "하이브리드 작업이 두 세계 모두에서 최고입니까? 현장 실험에서 얻은 증거", mimeo.

Donovan, K, W Lu 및 T Schoellman(2023): "노동 시장 역학 및 개발", Quarterly Journal of Economics , vol 138, no 4.

Emanuel, N 및 E Harrington(2023): "원격 근무? 원격 근무에 대한 선택, 치료 및 시장", 뉴욕 연방준비은행 직원 보고서 , no 1061.

Emanuel, N, E Harrington 및 A Pallais(2023): "동료와의 근접성의 힘: 내일을 위한 교육인가, 아니면 오늘의 생산성인가?", mimeo.

Engbom, N(2022): "노동 시장 유동성 및 인적 자본 축적", NBER Working Papers , no 29698.

Eurofound(2022): "COVID-19 시대의 근로 조건: 미래에 대한 영향", 유럽 근로 조건 전화 설문조사 2021 .

Gibbs, M, F Mengel 및 C Siemroth(2023): "재택 근무 및 생산성: 정보 기술 전문가에 대한 인사 및 분석 데이터의 증거", Journal of Political Economy: Microeconomics , vol 1, no 1.

Goodhart, C 및 M Pradhan(2020): "인구통계학적 역전: 고령화 사회, 불평등 감소 및 인플레이션 부활", SUERF 정책 노트 , no 197.

Graetz, G 및 G Michaels(2017): "현대 기술이 실업 회복에 책임이 있습니까?", American Economic Review , vol 107, no 5.

Hobijn, B 및 A Şahin(2021): "최대 고용 및 참여 주기", 캔자스시티 연방준비은행 잭슨 홀 심포지엄 회의록, 8월.

Li, G 및 C Mulas Granados(2023): "최근 영국 노동력 참여 감소: 원인 및 잠재적 해결 방법", IMF 선정 이슈 보고서 , no 2023/051.

Maestas, N, K Mullen, D Powell, T von Wachter 및 J Wenger(2023): "미국의 근로 조건의 가치와 임금 구조에 대한 영향", American Economic Review , vol 113, no 7.

경제협력개발기구(OECD)(2023): OECD 고용전망 2023: 인공지능과 노동시장 .

Ravenna, F 및 C Walsh(2022): "대유행 상황에서 근로자 이질성, 선택 및 실업 역학", Journal of Money, Credit and Banking , vol 5(S1).

Yang, L, D Holtz, S Jaffe, S Suri, S Sinha, J Weston, C Joyce, N Shah, K Sherman, B Hecht 및 J Teevan(2022): "정보 근로자 간의 협업에 대한 원격 작업의 효과", 자연 인간 행동 , vol 6.

기술 부속서

그래프 1.A–B: 계절 조정 계열; ID에 대한 반기 데이터입니다. 정의는 경제마다 다릅니다.

그래프 1.A: BR의 경우 2012년 2분기부터 2019년 4분기까지의 백분위수; CN의 경우 2018년 1분기~2019년 4분기 동안. CA, 미국(2023년 3분기) 및 ID(2023년 1분기)를 제외한 2023년 2분기에 대한 최신 관측치입니다.

그래프 1.B: CH(2023년 3분기), DE, ES, FR, HU, NL, PL 및 SE(2023년 1분기)를 제외한 2023년 2분기 최신 관측치.

그래프 1.C: 구직 빈도는 다음 분기에 취업되는 실업자와 비활동자의 비율입니다. 이직 빈도는 고용된 사람 중 다음 분기에 실직하거나 비활성 상태가 되는 비율입니다. 미국의 경우 노동통계국에서 정의한 구직(고용) 및 이직률의 변화입니다.

그래프 2: 샘플에는 AU, BR, CA, CL, CZ, DE, ES, FR, GB, IT, JP, KR, NL, SE, PL 및 US가 포함됩니다.

그래프 3: EU 국가와 CH, GB, NO 및 TR의 설문조사 응답을 기반으로 합니다.

그래프 3.A: 설문조사 질문: "귀하의 업무 상황을 가장 잘 설명하는 것은 무엇입니까? 귀하는 업무에 중요한 결정에 영향을 미칠 수 있습니까?"

그래프 3.B: 설문 조사 질문: "근무 시간 중에 개인 또는 가족 문제를 처리하기 위해 한두 시간 정도 휴식을 취하는 것이 다음과 같다고 생각하십니까?" 플롯은 쉽다고 답한 응답자의 비율을 보여줍니다.

그래프 3.C: 2021 EWCS에 대한 개별 응답을 사용하여 상자 A의 사양 (1)에 나열된 4개 변수에 대한 급여 만족도의 순서 로짓 회귀 분석을 기반으로 한 승산비입니다. 승산비가 1보다 크면 설명 변수가 더 높은 값을 가질 때 임금 만족도가 높아질 가능성이 더 크다는 신호입니다. 모든 추정계수는 1% 수준에서 유의미하다.

그래프 4.A: 노동 수요는 고용과 공석의 합계입니다. 노동공급은 노동력과 한계부착 노동자의 합이다. 한계 연결은 고용 상태도 아니고 적극적으로 구직 활동도 하지 않지만 일할 의향이 있고 취업할 수 있는 15세 이상의 사람입니다.

그래프 4.B: 근로 연령 인구는 15~64세로 정의됩니다. 예측에서는 중간 출산율 변형인 UN 인구 부서의 데이터를 사용합니다.

그래프 5.A: 15세 이상. CN(연간) 및 ID(반기)를 제외하고 계절 조정 분기별 계열을 기준으로 합니다. AR(2023년 1분기) 및 CN(2022)을 제외한 2023년 2분기에 대한 최신 관측치입니다.

그래프 5.B: 샘플에는 17개의 AE와 5개의 EME가 포함되어 있습니다. 재정 지원은 추가 지출 또는 손실된 수입으로 정의됩니다. 이 수치는 2020년과 2021년 첫 4개월 동안의 누적 지출을 포함하는 공식 추정치(2021년 9월 27일 기준 추정치)를 기반으로 합니다. LFPR = 15세 이상 근로 연령 인구 대비 노동력 참여 비율; 계절에 따라 조정됩니다.

그래프 5.C: 유로 면적 = LU를 제외한 유로 19. 기타 AE = AU, CA, CH, DK, GB, JP, NO, NZ 및 SE. EME = BR, CL, CO, CZ, HU, ID, IL, KR, MX, PL, RO 및 TR. 국가 그룹의 경우 경제 전체의 인구 가중 평균입니다. 예상 노동력 참여는 연령 집단(15~24세, 25~64세, 64세 이상)별 노동력 참여 추세 추정치와 노동 연령 인구에서 각 연령 집단의 해당 비율을 사용하여 계산됩니다.

그래프 6.A: 16개 AE 및 10개 EME에 대한 데이터를 기반으로 한 중간 고용 증가율.

그래프 6.BC: 1960년 1분기부터 2023년 1분기까지 16개 AE와 10개 EME에 걸쳐 t = 0 을 기준으로 산출물 회복 전반에 걸친 고용의 중간 백분율 변화. t = 0은 경기 순환 전환점에 대한 OECD 분류에 따른 최저점 활동에 해당합니다. 실질 GDP의 구성요소.

그래프 7: 지역별 GDP-PPP 가중 평균. 유로 지역 = AT, BE, DE, EE, ES, FR, IE, IT, LT, NL, PT, SI 및 SK; 기타 AE = AU, CA, DK, GB, JP, NO, NZ 및 SE; EME = CZ, HU, IL, MX 및 PL.

그래프 8.B: 특정 부족을 보고한 기업 비율이 표준 편차 1만큼 증가한 경우 고용을 계획하는 기업의 순 점유율 변화. 경험적 사양은 생산량을 제한하는 요소로서 수요 또는 재정적 제약을 보고하는 기업의 비율인 용량 활용을 제어하며 고정 효과로 포화됩니다. 샘플에는 AT, DE, DK, ES, FI, FR, IT, NL, PT 및 SE가 포함됩니다. 부문 샘플은 두 자릿수 제조업 부문을 모두 포함합니다. 수직선은 90% 신뢰구간을 나타냅니다. 2019년 이전은 2000년 1분기~2018년 4분기를 의미합니다. 2019년 이후는 2019년 1분기~2023년 2분기를 의미합니다.

그래프 8.C: 산점도는 평균 대비 부문별 공실률의 표준 편차를 보여줍니다. 샘플에는 2021년 1분기부터 2023년 1분기까지의 BE, DE, DK, ES, FI, FR, NL, NO, PT 및 SE가 포함됩니다.

그래프 9: EA, JP 및 미국의 경우 공석률은 공석 수를 (점유된 직위 수 + 공석 수)로 나눈 값에 100을 곱하여 계산됩니다. GB의 경우 공석률은 3- 직원 일자리 100개당 월 평균 공석 비율입니다. 미국의 경우 전체 비농업 부문의 공석률입니다. EA 및 GB의 경우 산업, 건설 및 서비스 분야의 공석률/비율(고용주로서의 가구 활동 및 역외 조직 및 기관의 활동 제외) JP의 경우 신규 채용에 대한 공석률입니다.

1  의견을 주신 Douglas Araujo, Claudio Borio, Gaston Gelos, Marco Lombardi, Cristina Manea, Benoît Mojon, 신현송, Nikola Tarashev에게 감사드립니다. Adam Cap, Burcu Erik 및 Emese Kuruc는 훌륭한 연구 지원을 제공했습니다. 이 기사에 표현된 견해는 저자의 견해이며 국제결제은행의 견해를 반드시 반영하는 것은 아닙니다.

2  평가는 실업 격차, 즉 실제 실업률과 자연 실업률(u고려 중인 지평선에 대해상수u

3  대부분의 관할 구역에서 실업률 대비 공석 비율은 1 미만입니다. 그러나 채워지지 않은 공석에 대한 데이터는 불확실성이 크기 때문에 비율의 변화가 더 많은 정보를 제공합니다.

4  EME의 직업 전환에 대한 시의적절한 데이터는 제한적이지만, 2021년에 대한 증거는 브라질, 칠레, 멕시코, 남아프리카공화국 등의 노동 시장 경색을 지적합니다(Donovan et al(2023) 참조).

5  임금은 노동 시장의 경색성을 평가하는 지표이자 노동 시장 경색의 결과 변수입니다. 여기서는 전자의 측면에 초점을 맞춥니다. 정책 섹션에서는 후자에 대해 논의합니다.

6  Borio 외(2023)는 예를 들어 근로자의 교섭력을 줄이는 등 기관이 낮은 인플레이션 환경에 어떻게 적응하는지 조사합니다.

7  2019년부터 2022년 사이에 일자리 질의 기타 비금전적 측면이 개선되었습니다. 특히 임시 계약의 비중은 감소한 반면 건강 관련 혜택, 퇴직 제도 및 유급 휴가를 제공하는 채용 공고의 비중은 증가했습니다(OECD(2023)).

8  또한, 비금전적 혜택이 직업 이동 감소와 연관되어 있는 한, 직업 간 전환에 따라 급여 인상이 더 커지는 경향이 있기 때문에 총 임금 증가율을 낮추는 데에도 기여할 것입니다. 예를 들어, Engbom(2022)은 자발적 퇴직 및 직업 간 전환의 형태로 노동 시장 유동성이 높아지면 임금 상승률이 높아진다고 기록했습니다.

9  경계근로자는 고용 상태도 아니고 적극적으로 구직 활동도 하지 않지만 일할 의향이 있고 일자리를 구할 수 있는 사람으로 정의됩니다.

10  Abraham과 Rendell(2023)은 건강 문제, 높은 자산 가격으로 인한 긍정적인 부의 효과, 기록적인 낮은 이자율의 재융자 및 정부 현금 지불이 모두 미국 참여 감소의 60%를 차지하며 때로는 일찍 나타나기도 한다고 추정합니다. 은퇴. 영국에서는 조기 퇴직과 장기 질병이 노동 연령 인구의 0.8%가 활동하지 않는 상태로 전환하는 데 핵심적인 역할을 했습니다(Li and Mulas Granados(2023)).

11  노동 시장이 긴축되면서 주변부 근로자(노동력 참여율에 대한 표준 측정에서 간과되는 경향이 있음)가 노동력으로 다시 유입되었다는 점도 주목할 가치가 있습니다. 그 결과, 팬데믹 기간 동안 크게 증가했던 주변부 근로자 풀은 팬데믹 이전 수준으로 다시 축소되었습니다. 이러한 주변부 근로자의 노동력으로의 전환은 노동력 참여 회복을 과장하는 결과를 가져왔습니다.

12  Goodhart와 Pradhan(2020)은 그러한 변화가 인플레이션에 미치는 영향을 논의합니다.

13  AE의 실업 회복에 대한 국가 간 증거는 Graetz 및 Michaels(2017)를 참조하십시오.

14  재택근무가 생산성에 미치는 영향은 이론적으로 모호하며 데이터에서 식별하기에는 너무 이르습니다. 관리자와 근로자는 통근 시간을 고려하는 방법 등에 따라 원격 근무가 생산성에 어떤 영향을 미치는지에 대해 다양한 의견을 가지고 있습니다(Barrero et al(2023)). 한편, 완전 원격 근무는 의사소통 효율성이 떨어지기 때문에 생산성 저하로 이어질 수 있습니다(Emanuel and Harrington(2023), Gibbs 외(2023), Yang 외(2021), Emanuel 외(2023)). 반면, 하이브리드 작업 방식은 작업자가 집중이 필요한 작업과 다른 사람과의 상호 작용이 필요한 작업에 시간 할당을 맞춤화할 수 있으므로 생산성이 향상될 수 있습니다(Bloom 외(2015), Choudhury 외(2021, 2022), Bloom 외(2023)).

15  확실히 코로나19 이후 회복 기간 동안 관찰된 채용 문제나 투입 자원 조달의 어려움을 보고한 기업의 비율 변화는 여기서 고려한 역사적 표준 편차 변화보다 한 자릿수 더 큽니다.

16  예를 들어, 일과 삶의 균형을 고려하여 유럽에서는 선호하는 근무 시간이 줄어들었을 수 있습니다(Eurofound(2022)). 더 많은 병가를 사용하는 근로자도 감소를 설명할 수 있습니다(Arce 외(2023)).

17  더욱이, 노동 수요와 노동 공급 사이의 상호 작용은 일자리 충원의 어려움을 더욱 악화시킬 수 있습니다. 특히, 노동 시장이 타이트해질수록 한계 근로자의 생산성이 떨어질 가능성이 높아집니다. Ravenna와 Walsh(2022)는 총 요소 생산성이 일정하게 유지되더라도 이러한 노동 수요와 공급 구성 효과가 측정된 노동 생산성의 1.5% 감소를 설명한다고 추정합니다.

18  이 주장은 정량적인 관점에서는 관련성이 떨어질 수 있습니다. 이전의 불황에는 규모가 크고 장기간 지속되는 재배치도 있었습니다(예: 대불황으로 인해 과장된 건설 부문에서 제외). 그리고 코로나 이후 가장 많이 확장된 부문은 경기 침체 기간 동안 가장 큰 어려움을 겪은 부문입니다. 재배분은 처음 예상했던 것보다 훨씬 더 제한적인 것으로 나타났습니다(그래프 8.A에서 양수 값이 있는 교차는 대부분 음수 값이 있는 열에 해당합니다).

저자 소개

베르나르두스 도어닉

이 작가의 작품 더보기

데니즈 이간

이 작가의 작품 더보기

에니스 카루비

이 작가의 작품 더보기