채식주의 자들은 아보카도와 아몬드를 피해야합니까?

[아름이]

채식주의 자들은 아보카도와 아몬드를 피해야합니까?

최근 페이스 북에 라운드를하고있는 비디오는 BBC의 코미디 퀴즈 쇼 QI에서 세그먼트를 포함. 비디오는 아보카도, 아몬드, 멜론, 키위 또는 버터 넛 스쿼시 중 어떤 것이 채식주의 자에게 적합한 지 묻습니다. 적어도 QI에 따르면 그 대답은 그 누구도 아닙니다.

적어도 일부 지역에서는 그 채소를 상업적으로 경작하는 일에는 종종 철저한 양봉이 포함됩니다 . 캘리포니아와 같은 장소에서는 거대한 아몬드 과수원에 수분을 공급 하기에는 지역 벌이나 다른 수분 곤충 이 충분하지 않습니다 . 꿀벌 벌통은 농장 사이의 대형 트럭 뒤쪽으로 운송됩니다. 미국의 한 지역에서는 아몬드 과수원에서 다른 지역에서는 아보카도 과수원으로, 여름에는 해바라기 밭으로 이동할 수 있습니다.

비건은 동물성 제품을 피합니다. 엄격한 채식주의자를 위해 이것은 꿀벌 의 착취 때문에 꿀을 피하는 것을 의미 합니다. 채식주의 자들은 생산에 꿀벌을 이용하는 아보카도와 같은 야채를 피해야한다는 것을 암시하는 듯하다.

그게 맞습니까? 채식주의 자들은 토스트에 아보카도를 버려야합니까?

방어 아보카도
아보카도가 "채식주의 자에게 친숙하지 않다"는 계시는 윤리적 완전 채식에 대한 불합리한 표정 이 될 수 있습니다 . 어떤 사람들은 이것을 지적하고 완전 채식이지만 여전히 아보카도 (또는 아몬드 등)를 섭취하는 사람들은 위선자라고 주장합니다. 대안으로, 이런 종류의 뉴스는 일부 사람들이 진정한 완전 채식을 할 수 없으므로 손을 내밀어 포기할 수도 있습니다. 나에게 누군가를 포기해라.

그러나 철저한 채식주의자를위한 하나의 초기 방어는 대규모로 상업적으로 생산되고 철저히 양봉에 의존하는 특정 채소의 경우에만 문제가된다는 것입니다. 영국과 같은 곳에서,이 관행은 (내가 알 수있는 한) 드물다. 지방 출신의 버터 넛 스쿼시는 아마도 괜찮을 것입니다 (하이브에 보관 된 벌이 작물 수확을 보장하지 못할지라도 ). 반면 캘리포니아에서 공급되는 아보카도와 아몬드 (대부분의 아몬드 우유 포함)는 문제가 될 수 있습니다.

또 다른 대답 은 곤충의 도덕적 지위에 대한 누군가의 견해에 달려 있습니다 . 상업 양봉은 꿀벌을 손상 시키거나 죽일 수 있습니다. 작물에 수분을 공급하기 위해 꿀벌을 운반하는 것은 그들의 건강과 수명 에 부정적인 영향을 미치는 것으로 보인다 . 그러나 일부 사람들은 꿀벌이 동물과 같은 방식으로 고통 받을 수 있는지에 대해 의문을 제기 할 수도 있고, 다른 사람들은 꿀벌이 계속 자각하고 있는지 궁금해 할 수도 있습니다. 만약 그렇지 않다면, 일부 철학자들은 죽임을 당해도 해를 입지 않을 것이라고 주장 한다. ( Gary Francione와 같은 다른 사람들 은 다르다고 주장한다.)

당신의 윤리적 근거에 달렸습니다.
더 중요한 일반 반응은 철저한 양봉이 문제인지 여부가 채식인이되는 윤리적 근거에 달려 있다는 것입니다.

일부 철저한 채식주의자가 비건 채식을하는 데있어서 비관 론적 인 타당성을 가지고 있습니다 - 그들은 자신의 식단을 통해 부도덕 한 행동을 피하기를 원합니다. 이것은 다른 감정을 끝내는 수단으로 사용하는 것을 피하는 Kantian 규칙 과 같은 것에 근거 할 수 있습니다 . 또는 동물 (꿀벌 포함)이 권리 보유자 인 권리 기반 관점을 가질 수 있습니다. 꿀벌을 노예로 사용하는 것은 윤리적으로 허용되지 않습니다.

다른 철저한 채식주의 자들은 결과 주의적 이유로 고기 나 다른 동물성 제품을 먹지 않기로 선택합니다. 그들은 동물의 고통과 살생을 최소화하고자합니다. 이 윤리적 논증은 철저히 양봉에 문제가있을 수도 있습니다. 개별 벌이 겪는 고통의 양은 아마도 적지 만, 잠재적으로 영향을받는 매우 많은 수의 곤충 ( 캘리포니아 아몬드 과수원에서만 310 억 꿀벌) 에 의해 확대 될 것 입니다. 아몬드 또는 아보카도를 먹는 채식인은 동물의 고통을 가장 줄이는 일을하지 않습니다.

그러나 완전 채식에 대한 결정을 내릴 수있는 다른 (아마도보다 실용적인) 윤리적 근거 는 식량 생산과 관련된 동물의 고통과 죽음 및 환경 영향 을 줄이려는 소원 이다. 철새 양봉은 질병의 확산과 토종 꿀벌 개체수에 대한 영향 등 부정적인 환경 영향을 미친다.

이러한 관점에서 볼 때, 동물 착취를 줄이는식이 선택은 여전히 ​​일부 동물 착취가 발생하더라도 여전히 가치가있다. 결국 어딘가에 선을 그릴 필요가 있습니다. 우리가식이 요법을 선택할 때, 우리가 소비하는 노력과 우리의 일상 생활에 미치는 영향 간의 균형을 맞출 필요가 있습니다. 우리가 자선 단체에 기부해야 할 금액이나 물 소비량, 에너지 사용량 또는 CO2 배출량을 줄이기 위해 얼마나 많은 노력을 기울여야하는지에 대해서도 마찬가지입니다.

자원을 배포하는 방법에 대한 하나 개의 윤리 이론은 때때로 "라고 sufficientarianism ". 간단히 말해서, 자원은 완전히 동등하지 않은 방법으로 공유되어야하며, 행복을 극대화하지는 못하지만 적어도 모든 사람이 기본 최소값을 갖도록 보장해야합니다. 다른 윤리학 분야에서는 육아의 목적이 완벽한 부모가되지 못하는 (우리 모두는 그 일에 실패 함) "좋은"부모가된다는 생각에 대한 토론이 때때로 있습니다.

동물 제품을 피하는 윤리에 대해 유사한 "충분히"접근법을 취하는 것이 목표는 절대로 채식주의 자 또는 극도로 완전 채식인이 아니라 충분히 채식주의자가되는 것 - 동물을 위해 위해를 줄이기 위해 가능한 한 많은 노력을 기울이는 것 우리의 식생활 - 우리는 이것을 "vegantarian"식단이라고 부를 수 있습니다. 어떤 사람들에게는 캘리포니아 아보카도를 피하는 것을 의미 할 수도 있지만, 다른 사람들은 자신의 개인 윤리적 균형을 다른 시점에서 찾을 수 있습니다. 더욱이, 이러한 모든 변형을 받아들이고 수용하는 것은 더 많은 사람들이 완전 채식 생활을 채택하거나 유지할 여지를 제공 할 수 있습니다.