머스크는 "사회보장은 역대 최대의 폰지 사기"라고 말했습니다. 동의하시나요?

[이매진]

머스크는 "사회보장은 역대 최대의 폰지 사기"라고 말했습니다. 동의하시나요?

https://mishtalk.com/economics/musk-says-social-security-is-the-biggest-ponzi-scheme-of-all-time-agree/

Musk says “Social Security is the Biggest Ponzi Scheme of all Time.” Agree?

2025년 3월 21일

•

오후 2시 46분

•

99개의 댓글머스크는 "사회보장은 역대 최대의 폰지 사기"라고 말했습니다. 동의하시나요?

•

경제학

반면, PolitiFact는 SS가 폰지 사기가 아니라고 말합니다. 누가 옳을까요?

사실 확인 PolitiFact

사회보장에 관한 PolitiFact Tact Check를 고려해 주십시오.

2월 28일  3시간 동안  의 출연 에서 머스크는 "사회보장은 사상 최대의 폰지 사기"라고 말했다.

도널드 트럼프 대통령과 백악관 고문인 머스크를 비판하는 사람들은 머스크의 발언을   트럼프가 사회보장제도를 삭감하려 한다는  증거 로 삼았는데, 트럼프는  두 번째 임기 동안  사회보장제도를 삭감하지 않겠다고 거듭 말했습니다.

[백악관 고문이 머스크의 발언을 트럼프가 사회보장제도를 삭감할 것이라는 증거로 사용했나요? 사실 확인을 할 수 있나요?]

"사회보장은 투명하고 법적으로 의무화된 정부 프로그램으로, 시스템으로 유입되는 자금과 시스템에서 유출되는 자금 모두에 대한 조정을 통해 건전성을 유지할 수 있습니다." Akron 대학 경영대학의 재무학과 의장인 Eric R. Brisker의 말입니다.

폴리티팩트 반박

1번: 사회보장은 사기가 아닙니다. 

일론 대학교 상법 조교수인 크리스티나 C. 벤슨은 폰지 사기는 "투자자를 오도하기 위한 사기"라고 말했습니다. "사회 보장은 1930년대부터 시행되어 온 법적 의무 제도로, 일하는 미국인이 은퇴를 위해 저축할 수 있도록 하는 매우 중요한 사회 안전망 역할을 합니다."

실제로 "세계의 거의 모든 주요 선진국은 비슷한 안전망과 연금 제도를 갖추고 있다"고 벤슨은 말했다.

2번째: 사회보장 담당자는 수수료를 받지 않습니다. 

폰지 사기와 달리 사회 보장은 이익을 창출하는 사업이 아니며, 이를 운영하는 공무원들은 "자신들을 위해 돈을 챙기지" 않는다고 Steuerle은 말했습니다.

3. 사회보장은 공개적으로 운영됩니다. 

브리스커는 "사회보장은 사기적이고 기만에 기반한 폰지 사기와 달리 투명한 정부 운영 프로그램이며 자금 조달 메커니즘이 명확하다"고 말했다. 

4번: 사회보장제도에는 감독 기능이 내장되어 있습니다.

벤슨은 폰지 사기와 달리 사회보장청은 "정확성과 투명성을 보장하기 위해 여러 계층의 감독, 정기 감사, 규제, 법률 및 재정 시스템을 갖추고 있습니다."라고 말했습니다. 

폴리티팩트 판결

사회 보장은 사기적이지 않고 투명하며, 여러 겹의 감독이 있으며 비현실적인 수익을 약속하지 않습니다. 의회는 프로그램의 재정 불균형을 해결하기 위해 행동할 수 있습니다.

우리는 해당 진술을 거짓으로 평가합니다.

반박 #1: 인구가 더 이상 증가하지 않을 때

매사추세츠 공과대학의 노벨 경제학상 수상자이자 명예교수인 폴 A. 사뮤엘슨 박사가 이에 동참했습니다.

뉴욕타임즈 2002년 기사 ' 인구가 더 이상 증가하지 않을 때'를 고려해 보십시오.

부유한 나라들은 인구가 정체되거나 감소하기 시작하면서 해결책보다 더 많은 문제를 발견할 수 있습니다. 의학의 발전으로 인해 인구가 줄어들면 노인 인구도 늘어납니다. 태어나는 사람이 줄어들고 지원이 필요한 노인이 늘어나고 있습니다.

이러한 역학은 젊은 근로자가 세금을 통해 노인의 혜택을 지불하는 종량제 은퇴 프로그램에 혼란을 일으킬 수 있습니다. 1958년 매사추세츠 공과대학의 노벨상 수상자이자 경제학 명예 교수인 폴 A. 사뮤엘슨 박사는 때때로 "생물학적 수익률"이라고 불리는 것을 보여주었습니다. 각 세대가 커지는 한 지급되는 혜택은 계속 증가할 수 있습니다.

"인구가 크게 증가하면 선불 시스템은 좋은 폰지 게임으로 작동합니다." 사뮤엘슨 박사는 지난주 인터뷰에서 이렇게 말했습니다. "인구가 감소하면 모든 것이 반대로 돌아갑니다."

반박 #2: 사회 보장의 환상

또한 Milton Friedman이 사회보장 환상에 대해 논의한 1999년 1월 11일 NYT 기사를 고려해 보십시오.

사회 보장은 세금을 내는 근로자 수에 비해 현재 수혜자 수가 증가함에 따라 점점 매력적이지 않게 되었고, 이 불균형은 더 커질 뿐입니다. 이는 개인 투자 계좌에 대한 광범위한 지지를 설명합니다. 특히 젊은 근로자들은 자신과 고용주가 내는 사회 보장 세금에 대해 돈의 가치와 비슷한 것을 얻을 수 있을지 회의적입니다. 그들은 자신의 401(k)나 그에 상응하는 것에 돈을 투자할 수 있다면 훨씬 더 잘할 수 있을 것이라고 믿습니다.

하지만 그렇다면 왜 정부 혜택의 일부만 대체하고 전부는 대체하지 않을까요? 표준적인 설명은 급여세(또는 그 일부)가 현재와 미래의 은퇴자에게 이미 약속된 혜택을 지불하는 데 필요하기 때문에 실행 불가능하다는 것입니다. 지금은 이런 식으로 사용되고 있지만, 특정 세금을 특정 지출과 연결해야 하는 본질적인 것은 없습니다.

안보청은 사회보험 프로그램을 민간보험과 동일하다고 부르는데, 행정부의 표현을 빌리자면 "근로자 스스로가 공동기금에 정기적으로 납부함으로써 미래의 은퇴 수당에 기여한다."

말도 안 되는 소리. 오늘날의 근로자들이 낸 세금은 오늘날의 은퇴자들에게 지불된다. 

지급해야 할 혜택이 급여세 수입을 초과할 경우, 머지않은 미래에 그럴 것이므로, 그 차이는 세금 인상, 차입, 자금 창출 또는 기타 정부 지출 감소를 통해 조달해야 합니다. 그리고 이는 "신탁 기금"이 아무리 크더라도 마찬가지입니다.

사회보장법에 내재된 약속의 현재 할인 가치는 급여세에서 예상되는 수익의 현재 할인 가치를 크게 초과합니다. 그 차이는 4조 달러에서 11조 달러로 다양하게 추산되는 자금이 부족한 부채입니다. 즉, 대중의 손에 있는 자금이 있는 연방 부채보다 약간 큰 것에서 3배 큰 것까지입니다. 관점을 위해, 1997년 말 미국 내 모든 국내 기업의 시장 가치는 약 13조 달러였습니다.

경제학자 마틴 펠드스타인은 1995년 The Public Interest에 실린 기사에서 기여금은 두 가지 이유로 의무적이어야 한다고 주장했습니다. 그는 "첫째, 일부 개인은 자신의 은퇴를 준비하기에는 너무 근시안적입니다."라고 썼습니다. "둘째, 노인을 위한 수단 검사 프로그램이라는 대안은 일부 저소득 개인이 수단 검사 금액을 받을 것이라는 것을 알면서도 고의로 노후를 준비하지 않도록 장려할 수 있습니다."

첫 번째 이유의 가부장주의와 두 번째 이유의 극단적인 사례에 대한 의존은 똑같이 매력적이지 않습니다. 더 중요한 것은, 펠드스타인 교수는 의무적 계획의 명백한 불의에 대해 언급조차 하지 않는다는 것입니다.

가장 분명한 예는 수명이 짧고 재정적 수단도 제한적인 AIDS 환자인데, 자신의 수입의 상당 부분을 사용하여 가치가 거의 없는 자산을 축적해야 하는 경우입니다.

더 일반적으로, 은퇴를 위해 그 사람이 따로 마련할 수 있는 소득의 일부는 그 사람의 상황과 가치에 따라 달라집니다. 모든 사람에게 최소 비율을 지정하는 것은 주택이나 교통에 지출해야 하는 소득의 최소 비율을 의무화하는 것보다 더 의미가 없습니다.

저는 일부 "저소득층이 노후를 위해 고의로 아무런 준비도 하지 않고 , 수단에 따른 금액을 받을 것이라는 걸 알면서도" 노후를 위해 아무런 준비도 하지 않는 것을 장려하지 않기 위해 100%의 국민이 정부에서 규정한 구속복을 입도록 요구하는 것을 정당화하기 어렵다고 생각합니다. 저는 자발적인 시스템에서 불운으로 인해 수단에 따른 금액을 받을 자격이 있는 노인보다 신중하지 못하거나 고의로 인해 자격을 갖춘 노인이 훨씬 적을 것이라고 생각합니다.

저는 엄격히 자발적인 시스템으로의 전환의 정치적 실현 가능성에 대해 환상을 품고 있지 않습니다. 현상 유지의 폭정과 만들어진 기득권은 너무 강합니다. 그러나 저는 사회 보장 민영화에 대한 지속적인 논의가 민영화의 세부 사항에만 머물기보다는 기본에 더 많은 주의를 기울이는 것이 유익할 것이라고 믿습니다.

사례들을 합산해 보겠습니다.

폰지 논쟁 이해하기

• PolitiFact는 주로 사회보장이 정부에서 후원한다는 사실에 근거합니다. 정부는 항상 프로그램 비용을 지불하기 위해 더 많은 세금을 징수할 수 있습니다.
• 사뮤엘슨과 프리드먼은 오늘날 근로자들이 낸 세금이 오늘날 은퇴자들에게 지급되는 데 사용되어 인구 통계적 시한폭탄이 발생하고, 약속된 혜택을 지불할 사람이 부족해지고 있다고 지적합니다.  

누구의 주장이 더 나은가?

사회보장 신탁 기금은 언제 고갈될까요?

예산 및 정책 우선순위 센터에서는 2024년 이사회 보고서에서 사회 보장에 관해 보여주는 내용을 논의합니다.

• 관리위원들은 정책 입안자들이 추가 조치를 취하지 않을 경우 사회보장의 노령 및 생존자 보험(OASI)과 장애 보험(DI) 신탁 기금 준비금이 2035년에 고갈될 것으로 추정합니다. 이는 작년 보고서에서 예측한 것보다 1년 늦춰진 것입니다.
• 사회보장 혜택의 대부분은 오늘날 근로자로부터 징수된 급여세로 자금이 조달되지만, 이 프로그램은 지난 30년 동안 2조 8,000억 달러의 신탁 기금 준비금도 축적했습니다. 그 기간 동안 사회보장의 수입은 비용을 초과했고, 이 프로그램은 잉여금을 이자가 발생하는 재무부 증권에 투자했습니다. 향후 11년 동안 이러한 준비금은 사회보장의 수입과 비용의 차이를 메울 것입니다.
• 정책 입안자들이 프로그램을 뒷받침하기 위한 아무런 조치를 취하지 않더라도 사회 보장청은 2035년 이후에도 세금 수입을 사용해 예정된 혜택의 약 83%를 지급할 수 있습니다.

신탁자금이 없습니다

우선, 신탁 기금이 없습니다. 전부 다 써버렸고 그 이상입니다.

신탁 기금이 있었다면 미국 정부의 부채는 36조 달러를 넘지 않았을 것이고 급증하지도 않았을 것입니다(대중이 지고 있는 부채는 29조 달러).

신탁 기금은 그 자체로 "껍질 게임"입니다. 존재하지 않는 회계적 신기루입니다.

당신은 무엇을 누릴 자격이 있나요?

당신이 은퇴할 준비가 되었거나 이미 은퇴했다고 가정해 보자.

귀하는 납부한 돈의 총액으로 인해 혜택을 받을 자격이 있다고 생각하십니까?

그렇다면 사회보장이 오늘날 근로자가 낸 급여를 오늘날 은퇴자에게 지급하는 폰지 사기라는 개념과 논리적으로 모순됩니다. 

당신은 당신의 은퇴를 위한 자금을 마련하는 것이 아니라, 다른 사람의 은퇴를 위한 자금을 마련합니다. 논리적으로 보면, 슬픈 현실은 당신이 다른 사람이 당신의 은퇴를 위해 지불하기로 동의한(강요된) 금액만을 받을 자격이 있다는 것입니다.

당신은 다른 사람들이 당신을 위해 더 많은 비용을 지불하게 해서 당신이 마땅히 받아야 할 것을 얻는 것에 찬성합니까?

꽤 지저분해지죠, 그렇죠? 하지만 우리는 정말 지저분한 일을 시작했을 뿐이에요.

정부 지원 폰지 사기

폰지 사기가 정부의 지원 여부와 관계없이, 어느 시점에서는 엄청난 손실이 발생합니다.

어떤 사람이 폰지 사기에 가담한 대가로 어떤 보상을 받을 자격이 있는가?

다시 한 번 물어보겠습니다. 당신은 다른 사람들이 당신을 위해 더 많은 비용을 지불하게 해서, 당신이 마땅히 받아야 할 것을 얻는 것에 찬성하십니까?

그렇지 않다면, 그 다음은 무엇인가?

사회 보장에 대한 도널드 트럼프

트럼프 대통령은 "저는 메디케어나 사회보장에 손가락 하나 대지 않을 것입니다. … 이것들은 우리 노인들을 위한 혜택입니다. 우리는 건드리지 않을 것입니다. 우리가 할 수 있는 다른 많은 것들이 있습니다."라고 말했습니다.

그리고 2023년 트럼프 후보는 "어떤 상황에서도 공화당은 메디케어나 사회보장에서 단 한 푼도 삭감하는 데 투표해서는 안 된다"고 말했습니다.

사회보장제도를 건드리지 않는 것에 대한 사실 확인

트럼프는 사회보장 지급에 세금을 부과하지 않을 것을 제안했습니다. 만약 이것이 제정된다면, 이는 적자를 늘리고 전액 혜택을 지급할 수 있는 날짜를 앞당길 것입니다.

사회보장이 사상 최대의 폰지 사기일까?

"예"라고 대답한다면, 트럼프 대통령이 역사상 가장 큰 폰지 사기를 자발적으로 확대하고 있다는 데 동의하는 것입니다.

언급된 바와 같이 … "[현재 트럼프가 이끄는] 현상 유지의 폭정은 고치려고 시도하기에는 너무 강력합니다."

하지만 걱정하지 마세요. 트럼프는 4년 후면 사라질 겁니다. 그러면 다른 사람의 문제가 될 겁니다.

한편, 폰지 사기를 확대하는 것은 오늘날 정치적으로 완벽한 의미가 있으며, 앞으로도 계속 그럴 것입니다. 결국 폰지 사기는 정의에 따라 그렇게 될 것이기 때문에 엄청나게 커질 때까지는 말입니다.

관련 게시물

2025년 3월 16일:  트럼프는 약한 달러를 원하지만 강한 달러가 필요합니다.

트럼프는 연방준비제도가 금리를 인하해 달러를 약화시키고 수출을 촉진하기를 원합니다. 하지만 그게 그가 당선되는 데 도움이 된 것은 아닙니다.

트럼퍼랜드의 기적

트럼프는 달러의 강세와 약세를 동시에 촉진하고, 수입을 줄이는 한편 엄청난 관세를 부과하자고 제안했습니다.

우리는 디톡스 경기 침체를 겪으면서도 경기 침체를 겪지 않고 막대한 적자를 내서 예산을 균형 있게 맞출 것이라고 합니다.

2025년 3월 21일: 트럼프의 세금 인상 '해방의 날'은 4월 2일에 시작됩니다. 고통을 예상하세요

사전 충격이 시작되었다. 하지만 큰 충격이 갑판 위에 있다.

루트닉, 관세로 IRS를 없애고 예산을 균형 잡을 수 있다고 말하다

3월 12일, 나는  Lutnick이 관세가 IRS를 없애고 예산을 균형 잡을 수 있다고 말했습니다.

루트닉: "우리는 국세청을 국세청으로 대체할 것입니다."

저는 그 터무니없는 아이디어에 대해 수학을 했습니다. 트럼프 팀은 총 3.3조 달러의 수입에 7조 달러의 관세만 부과하면 됩니다.

그러면 우리는 무역 마찰이나 보복 없이 모든 제품에 대해 200% 관세를 충실히 징수하고, 이를 완전히 준수해야 합니다.

트럼퍼랜드 에서는  모순은 의미가 없으므로 이는 전적으로 가능합니다.

자세한 분석은 위의 링크를 참조하세요.

부록

대법원이 사회보장을 어떻게 옹호했는지 고려해 보십시오.

1937년 5월 24일, 대법원은 두 개의 별개이지만 관련된 사건에서 1935년 사회보장법이 합헌이라고 판결했습니다.  Steward Machine Co. v. Davis  와  Helvering v. Davis 에서 대법원은 이 법이 지출권의 적절한 사용이라고 지지했습니다.

1937년 3월 West Coast Hotel v. Parrish 사건에서 워싱턴의 최저 임금법을 지지한 법원의 판결은   대부분 법원 다수가 프랭클린 델라노 루즈벨트 대통령의 법원 충원 위협에 따라 뉴딜 법안을 지지하기 시작한 "시간의 전환"과 관련이 있습니다. 그 판결이 나온 직후,  Steward Machine Co. v. Davis  와  Helvering v. Davis  사건에서 법원은 광범위한 국가적 권한을 계속 지지했습니다. 이번에는 고용주에게 세금을 부과하여 해당 법에 따른 혜택을 지불하고 의회가 지출권을 사용하여 주에 실업 수당을 위한 법안을 통과시키도록 압력을 가했습니다.

벤저민 카르도조 판사는 대법원의 다수 의견을 작성하면서 의회의 세금 부과 권한은 주의 전체 세금 부과 권한만큼 광범위하다고 결정했습니다. 

헬버링은  사회보장법 제2장에 초점을 맞추었는데, 이는 주정부의 실업 보상법 행정을 지원하기 위해 "노령 수당"에 대한 자금 지원을 승인한 것입니다. 이는 에디슨 일렉트릭 일루미네이팅 회사의 주주가 고용주와 직원에 대한 세금이 위헌이기 때문에 회사가 법에 따라 지불을 금지하도록 요구하는 소송에서 비롯되었습니다.

다시 한번, 카르도조는 7대 2의 판결로 다수 의견을 썼고, 사회보장법이 "일반 복지"를 위한 지출권의 적절한 사용이라고 주장했습니다. 이 사건에서 조지 서덜랜드 판사는 반대하지 않았습니다. 카르도조는 다음과 같이 말했습니다.

따라서 사회 보장은 세금으로 간주되며, 무엇이든 철통같이 보장된 것은 아닙니다. 의회는 그것을 마음대로 바꿀 수 있지만, 그렇게 하지 않을 것입니다.

사회보장 소득세 폐지

Penn Wharton이 사회 보장에 대한 소득세 폐지에 대해 논의합니다.

사회보장 혜택에 대한 세금을 폐지하면 저축과 근무 의욕이 감소하고 연방 정부 부채가 늘어납니다.

이 정책은 주로 은퇴가 임박했거나 은퇴한 고소득 가구에 혜택을 주는 반면, 30세 미만의 가구와 전체 소득 분포에 따른 모든 미래 세대에 피해를 줍니다.

따라서 머스크의 편을 든다면, 논리적으로 트럼프 대통령이 역사상 가장 큰 폰지 사기를 자발적으로 지원하고 확대하려 한다는 데 동의하게 됩니다.