<DIV id=bmunStart class=tit_area>
<DIV id=bmunStart class=tit_area>
<H2>대법원 2015.6.11. 선고 <FONT style="COLOR: red" color=red>2014다232913</FONT> <FONT style="COLOR: red" color=red>판결</FONT></H2>
<P class=sub_title>[손해배상(의)][공2015하,967]</P></DIV>
<DIV class=page_area>
<DIV class=page>
<P><STRONG id=Abstract>판시사항】</STRONG></P>
<P>
<P>주위적 피고에 대한 주위적·예비적 청구 중 주위적 청구 부분이 받아들여지지 아니할 경우 그와 법률상 양립할 수 없는 관계에 있는 예비적 피고에 대한 청구를 받아들여 달라는 취지로 결합하여 소를 제기할 수 있는지 여부(적극) 및 처음에는 주위적 피고에 대한 주위적·예비적 청구만 하였다가 청구를 결합하기 위하여 예비적 피고를 추가할 수 있는지 여부(적극) / 이 경우 주위적 피고에 대한 예비적 청구와 예비적 피고에 대한 청구를 병합하여 통상의 공동소송으로 보아 심리·판단할 수 있는지 여부(한정 적극) 및 이러한 법리는 주위적 피고에 대하여 실질적으로 선택적 병합 관계에 있는 두 청구를 주위적·예비적으로 순위를 붙여 청구한 경우에도 그대로 적용되는지 여부(적극)</P>
<P> </P><SPAN class=space></SPAN>
<P><STRONG id=JudgementNote>【<FONT style="COLOR: red" color=red>판결</FONT>요지】</STRONG></P>
<P>
<P><A title=새창 href="#//" type=민사소송법|70| name=linkContJomun jQuery18204452602470775499="68"><U><FONT color=#000080>민사소송법 제70조 제1항</FONT></U></A> 본문이 규정하는 ‘공동소송인 가운데 일부에 대한 청구’를 반드시 ‘공동소송인 가운데 일부에 대한 모든 청구’라고 해석할 근거는 없으므로, 주위적 피고에 대한 주위적·예비적 청구 중 주위적 청구 부분이 받아들여지지 아니할 경우 그와 법률상 양립할 수 없는 관계에 있는 예비적 피고에 대한 청구를 받아들여 달라는 취지로 주위적 피고에 대한 주위적·예비적 청구와 예비적 피고에 대한 청구를 결합하여 소를 제기하는 것도 가능하고, 처음에는 주위적 피고에 대한 주위적·예비적 청구만을 하였다가 청구 중 주위적 청구 부분이 받아들여지지 아니할 경우 그와 법률상 양립할 수 없는 관계에 있는 예비적 피고에 대한 청구를 받아들여 달라는 취지로 예비적 피고에 대한 청구를 결합하기 위하여 예비적 피고를 추가하는 것도 <A title=새창 href="#//" type=민사소송법|70| name=linkContJomun jQuery18204452602470775499="67"><U><FONT color=#000080>민사소송법 제70조 제1항</FONT></U></A> 본문에 의하여 준용되는 <A title=새창 href="#//" type=민사소송법|68| name=linkContJomun jQuery18204452602470775499="66"><U><FONT color=#000080>민사소송법 제68조 제1항</FONT></U></A>에 의하여 가능하다. 이 경우 주위적 피고에 대한 예비적 청구와 예비적 피고에 대한 청구가 서로 법률상 양립할 수 있는 관계에 있으면 양 청구를 병합하여 통상의 공동소송으로 보아 심리·판단할 수 있다. 그리고 이러한 법리는 원고가 주위적 피고에 대하여 실질적으로 선택적 병합 관계에 있는 두 청구를 주위적·예비적으로 순위를 붙여 청구한 경우에도 그대로 적용된다<SPAN id=copyAttach_1440671384337></SPAN>
<DIV class=autosourcing-stub><BR> </DIV></DIV></DIV></DIV>
<DIV class=page_area>
<DIV class=page>
<P>주위적 피고에 대한 주위적·예비적 청구 중 주위적 청구 부분이 받아들여지지 아니할 경우 그와 법률상 양립할 수 없는 관계에 있는 예비적 피고에 대한 청구를 받아들여 달라는 취지로 결합하여 소를 제기할 수 있는지 여부(적극) 및 처음에는 주위적 피고에 대한 주위적·예비적 청구만 하였다가 청구를 결합하기 위하여 예비적 피고를 추가할 수 있는지 여부(적극) / 이 경우 주위적 피고에 대한 예비적 청구와 예비적 피고에 대한 청구를 병합하여 통상의 공동소송으로 보아 심리·판단할 수 있는지 여부(한정 적극) 및 이러한 법리는 주위적 피고에 대하여 실질적으로 선택적 병합 관계에 있는 두 청구를 주위적·예비적으로 순위를 붙여 청구한 경우에도 그대로 적용되는지 여부(적극)</P>
<P> </P><SPAN class=space></SPAN>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P>2. 주관적·예비적 공동소송에 관한 상고이유에 대하여</P>
<P>(1) <SPAN class=accrnt_txt><A style="TEXT-DECORATION: underline" title=새창 href="#//" type=민사소송법|70| name=linkContJomun jQuery18208068064634360221="83"><FONT color=#000080>민사소송법 제70조 제1항</FONT></A> 본문이 규정하는 ‘공동소송인 가운데 일부에 대한 청구’를 반드시 ‘공동소송인 가운데 일부에 대한 모든 청구’라고 해석할 근거는 없으므로, 주위적 피고에 대한 주위적·예비적 청구 중 주위적 청구 부분이 받아들여지지 아니할 경우 그와 법률상 양립할 수 없는 관계에 있는 예비적 피고에 대한 청구를 받아들여 달라는 취지로 주위적 피고에 대한 주위적·예비적 청구와 예비적 피고에 대한 청구를 결합하여 소를 제기하는 것도 가능하고</SPAN>(<A title=새창 href="#//" type=대법원|2009다104960|판결 name=linkContPanre jQuery18208068064634360221="80"><U><FONT color=#000080>대법원 2014. 3. 27. 선고 2009다104960, 104977 </FONT><FONT style="COLOR: red" color=red>판결</FONT></U></A> 참조), <SPAN class=accrnt_txt>처음에는 주위적 피고에 대한 주위적·예비적 청구만을 하였다가 그 청구 중 주위적 청구 부분이 받아들여지지 아니할 경우 그와 법률상 양립할 수 없는 관계에 있는 예비적 피고에 대한 청구를 받아들여 달라는 취지로 예비적 피고에 대한 청구를 결합하기 위하여 예비적 피고를 추가하는 것도 <A style="TEXT-DECORATION: underline" title=새창 href="#//" type=민사소송법|70| name=linkContJomun jQuery18208068064634360221="84"><FONT color=#000080>민사소송법 제70조 제1항</FONT></A> 본문에 의하여 준용되는 <A style="TEXT-DECORATION: underline" title=새창 href="#//" type=민사소송법|68| name=linkContJomun jQuery18208068064634360221="85"><FONT color=#000080>민사소송법 제68조 제1항</FONT></A>에 의하여 가능하다. 이 경우 주위적 피고에 대한 예비적 청구와 예비적 피고에 대한 청구가 서로 법률상 양립할 수 있는 관계에 있으면 양 청구를 병합하여 통상의 공동소송으로 보아 심리·판단할 수 있다</SPAN>(<A title=새창 href="#//" type=대법원|2006다47677|판결 name=linkContPanre jQuery18208068064634360221="81"><U><FONT color=#000080>대법원 2009. 3. 26. 선고 2006다47677 </FONT><FONT style="COLOR: red" color=red>판결</FONT></U></A> 참조). <SPAN class=accrnt_txt>그리고 이러한 법리는 원고가 주위적 피고에 대하여 실질적으로 선택적 병합 관계에 있는 두 청구를 주위적·예비적으로 순위를 붙여 청구한 경우에도 그대로 적용된다.</SPAN></P>
<P> </P>
<P>(2) 원심<FONT style="COLOR: red" color=red>판결</FONT> 이유와 기록에 의하면 다음과 같은 사실을 알 수 있다.</P>
<P> </P>
<P>① 원고는 소장에서 피고 경기도의료원을 상대로 수원병원이 응급구조사 등의 탑승 없이 망인을 이송한 이 사건 구급차의 운용자라고 주장하며 <A title=새창 href="#//" type="응급의료에 관한 법률|48|" name=linkContJomun jQuery18208068064634360221="86"><U><FONT color=#000080>응급의료법 제48조</FONT></U></A> 위반의 불법행위에 기한 손해배상청구(이하 ‘주위적 청구’라고 한다)만을 하였다가, 2013. 2. 12.자 준비서면을 통하여 수원병원이 이 사건 구급차의 운용자가 아니라고 하더라도 수원병원 의료진에게는 응급구조사의 탑승 여부 등을 확인하지 아니한 채 이 사건 구급차로 망인을 이송시킨 잘못이 있다고 주장하며 예비적으로 <A title=새창 href="#//" type="응급의료에 관한 법률|11|" name=linkContJomun jQuery18208068064634360221="87"><U><FONT color=#000080>응급의료법 제11조 제2항</FONT></U></A> 위반의 불법행위에 기한 손해배상청구(이하 ‘예비적 청구’라고 한다)를 추가하였다.</P>
<P>② 이어 원고는 수원병원이 이 사건 구급차의 운용자가 아니라면 피고 구급센터가 이 사건 구급차의 운용자에 해당한다고 주장하며 피고 경기도의료원에 대한 주위적 청구가 받아들여지지 아니할 경우 피고 구급센터에 대한 <A title=새창 href="#//" type="응급의료에 관한 법률|48|" name=linkContJomun jQuery18208068064634360221="88"><U><FONT color=#000080>응급의료법 제48조</FONT></U></A> 위반의 불법행위에 기한 손해배상청구를 받아들여 달라는 취지로 피고 구급센터에 대한 청구를 결합하기 위하여 예비적 피고 추가 신청을 하였고, 제1심은 2013. 6. 26. 피고 구급센터를 이 사건의 예비적 피고로 추가하는 것을 허가하는 결정을 하였다.</P>
<P>(3) 이러한 원고의 청구 내용을 앞서 본 법리에 따라 살펴보면, 피고 경기도의료원에 대한 각 청구는 실질적으로 선택적 병합 관계에 있는 것을 주위적·예비적으로 순위를 붙여 청구한 경우에 해당하고, 피고 경기도의료원에 대한 주위적 청구와 피고 구급센터에 대한 청구는 서로 법률상 양립할 수 없는 관계에 있으며, 한편 피고 경기도의료원에 대한 예비적 청구와 피고 구급센터에 대한 청구는 서로 법률상 양립할 수 있는 관계에 있으므로, 제1심이 피고 구급센터를 예비적 피고로 추가한 것은 적법하고, 피고 경기도의료원에 대한 주위적 청구가 받아들여지지 아니할 경우 피고 경기도의료원에 대한 예비적 청구와 피고 구급센터에 대한 청구를 병합하여 통상의 공동소송으로 보아 심리·판단할 수 있다고 할 것이다.</P>
<P>원심<FONT style="COLOR: red" color=red>판결</FONT>의 이유 설시에 다소 부적절한 점이 있기는 하나, 위와 같은 취지에서 피고 경기도의료원에 대한 예비적 청구와 피고 구급센터에 대한 청구를 통상의 공동소송으로 심리·판단한 원심의 결론은 정당하고, 거기에 <A title=새창 href="#//" type=민사소송법|70| name=linkContJomun jQuery18208068064634360221="89"><U><FONT color=#000080>민사소송법 제70조 제1항</FONT></U></A>에 관한 법리를 오해하여 재판에 영향을 미친 위법이 없다.</P></DIV></DIV>
<!-- -->
배 공동대표 님! 이 땅에서 이 민족들이 그 해답을 찾으시려면 각 정당과 언론에서 이 글을 필독하시고 사법정화를 위하여 이 곳을 많이 홍보하시길 바랍니다. 경찰(警察), 검찰(檢察), 감찰(監察), 입법(立法), 사법(司法), 행정(行政), 모두 각자의 임무가 있을 것입니다. 이 땅에서 지금 얼마나 억울한 일들을 당하신 분들이 많이 계셨는지 상상을 초월합니다. 이 땅의 사법 정화를 위해서는 각 정당과 언론에서 중대한 결단을 내려야 할 것입니다. 관청 피해자 모임-(썩은 판사,재벌,장군 색출) 조회수 1위에서 9위까지 차지하고 있습니다.. http://cafe.daum.net/gusuhoi/3jlj/26429
첫댓글 배 공동대표님 좋은 말 할때 위 판결 요지 3줄을 대글로 달아주십시오. 하루 카페 방문 15분만 하는 제가 언제 위 글을 읽겠어요 ..ㅎㅎㅎ 존경
배 공동대표 님!
이 땅에서 이 민족들이 그 해답을 찾으시려면
각 정당과 언론에서 이 글을 필독하시고 사법정화를 위하여 이 곳을 많이 홍보하시길 바랍니다.
경찰(警察), 검찰(檢察), 감찰(監察), 입법(立法), 사법(司法), 행정(行政), 모두 각자의 임무가 있을 것입니다.
이 땅에서 지금 얼마나 억울한 일들을 당하신 분들이 많이 계셨는지 상상을 초월합니다.
이 땅의 사법 정화를 위해서는 각 정당과 언론에서 중대한 결단을 내려야 할 것입니다.
관청 피해자 모임-(썩은 판사,재벌,장군 색출) 조회수 1위에서 9위까지 차지하고 있습니다..
http://cafe.daum.net/gusuhoi/3jlj/26429
법률용어가 너무 어렵습니다. 쉽게 다가 오지 않습니다.
무슨내용인지 저 같은 사람들은 모르겠습니다. 다만 감사할 따름입니다.
2.법률용어가 너무 어렵습니다. 쉽게 다가 오지 않습니다.
무슨내용인지 저 같은 사람들은 모르겠습니다. 다만 감사할 따름입니다.