미국 사진으로 보는 연방 금리와 양적완화 정책 실수와 어리석은 연방의견

[이매진]

미국 사진으로 보는 연방 금리와 양적완화 정책 실수와 어리석은 연방의견

https://mishtalk.com/economics/fed-interest-rate-and-qe-policy-mistakes-in-pictures-and-silly-fed-comments/

2025년 4월 1일

•

오전 6시 30분

•

44개의 댓글사진으로 보는 연방 금리와 양적완화 정책 실수와 어리석은 연방의견

•

경제학

재닛 옐런 "팬데믹 전 인플레이션은 너무 높지 않고 오히려 너무 낮았습니다."

연준이 저지른 가장 큰 실수는 이자율 정책에서 자산 가격, 특히 주택 가격을 고려하지 않은 것입니다.

인플레이션에 대해 아무것도 모른다면 정책을 올바르게 세울 수 없습니다. 두 방향 모두에서 과도하게 상승하여 시간이 지남에 따라 진폭이 증가하는 자산 버블을 만드는 경향이 있습니다.

기간 2000-2007

2001년 닷컴 버블 붕괴(무능한 그린스펀 정책과 Y2K 문제에 대한 터무니없는 두려움으로 인해 발생한 버블) 이후 연방준비제도는 금리를 너무 낮게, 너무 오랫동안 유지했습니다.

주택 거품이 발생하여 주택 가격이 7년 동안 85.2% 상승했습니다. Fed에게는 상황이 온건해 보였습니다. 선호하는 인플레이션 척도인 PCE가 16.4% 상승했을 뿐이었기 때문입니다.

베르난케 2005년 10월 27일: 붕괴될 주택 거품은 없다

베르난케 2012년 3월 26일: 연방준비제도가 주택 거품을 일으킨 것은 아니다 "주택 가격 하락 자체는 분명히 큰 위협이 아니었다."

기간 2012-2019

이 기간 동안 PCE는 10.6% 상승했을 뿐입니다. 하지만 주택 가격은 다시 폭등하여 57.5% 상승했습니다.

주택 가격은 2012년에 바닥을 쳤습니다. 그것은 Fed가 느슨한 정책과 QE에서 물러나야 한다는 분명한 신호였습니다. 대신 Fed는 무감각했고, 사실 더 나쁜 것은 Fed가 QE를 가속화했기 때문입니다.

2017년 12월 13일: 연방준비제도이사회 의장으로서 옐런의 유일한 후회: 낮은 인플레이션 연방준비 제도이사회가 인플레이션을 2%의 목표치까지 끌어올리지 못한 것이 옐런의 유일한 실망스러운 점입니다 .

"우리는 2% 대칭적 인플레이션 목표를 가지고 있습니다. 수년 동안 인플레이션은 2% 미만으로 진행되어 왔고, 인플레이션이 만성적으로 2% 목표를 밑돌지 않도록 하는 것이 중요한 우선순위라고 생각합니다." 옐런이 말했습니다.

7년 동안 총 물가 상승률이 10.6%에 달하는 것은 연준이 7년간 복리로 계산한 연간 물가 상승률 2.0%보다 훨씬 낮습니다.

한편, 인플레이션 예측은 전체 기간 동안 3.0%에 가깝거나 그 이상으로 나타났는데, 이는 예측이 얼마나 쓸모없는지를 보여주는 사례입니다.

인플레이션 기대치와 현실을 보여주는 차트를 보려면 인플레이션 기대치가 임금과 미래 소비자 인플레이션에 어떤 영향을 미치는가?를 참조하세요.

1년 앞의 중간 지점 예측은 정말 웃기다. 오히려 인플레이션 예측은 뒤떨어지는 지표로, 소비자들이 본 것을 따라잡고 더 많은 것을 예측한다.

2020년 8월 27일, 파월은 인플레이션에 대한 새로운 연방준비제도 접근 방식을 발표합니다.

제롬 파월 의장이 Fed 정책의 "강력한 업데이트"라고 부른 조치에서 중앙은행은 공식적으로 "평균 인플레이션 타겟팅" 정책에 동의했습니다. 즉, 인플레이션이 Fed의 2% 목표보다 "적당히" 높게 유지되도록 허용한다는 의미입니다. 목표보다 낮았던 기간이 지난 후 "잠시" 인플레이션이 Fed의 2% 목표보다 높게 유지되도록 허용한다는 의미입니다 .

파월은 준비된 발언에서 "많은 사람들이 연준이 인플레이션을 끌어올리고 싶어한다는 것은 직관에 어긋난다고 생각합니다."라고 말했습니다. "그러나 지속적으로 너무 낮은 인플레이션은 경제에 심각한 위험을 초래할 수 있습니다."

수년에 걸쳐 인구 통계와 기술 등 경제의 근본적인 변화로 인해 연방준비제도는 너무 낮은 수준의 인플레이션에 초점을 맞추게 되었습니다.

파월은 이 상황이 "장기적 인플레이션 기대치의 환영받지 못하는 하락으로 이어질 수 있으며, 이는 다시 실제 인플레이션을 더욱 낮출 수 있으며, 이는 더욱 낮아지는 인플레이션과 인플레이션 기대치의 악순환을 초래할 수 있다"고 말했습니다. 

파월 의장은 인플레이션이 얼마나 더 높아지기를 원하는지 구체적으로 밝히지 않았지만, 댈러스 연방준비은행 총재인 로버트 카플란은 같은 날 CNBC와의 인터뷰에서 2.25%-2.5% 범위에 만족할 것이라고 말했습니다.

파월은 옐런만큼이나 멍청한 놈입니다. 옐런 이전의 버냉키도 멍청한 놈이고, 버냉키 이전의 그린스펀도 멍청한 놈입니다.

Join millions of traders who are making better decisions with FINVIZ*Elite.

Access real-time quotes, advanced charting, and customizable alerts to stay informed and react quickly to market changes. Benefit from 24 years of historical data to refine your strategies. Subscribe today.

Finviz

기간 2020-2025

분명히 Fed는 이전 인플레이션의 부족을 메웠고, 그 이상도 했습니다. 어떻게 된 일인지, 그들은 모두 과거의 너무 낮은 수준을 메운 것에 대해 인사하는 것을 잊었습니다.

이 기간 동안 PCE는 21.2%, CPI는 23.6%, 주택은 52.2% 급등했습니다.

안녕하세요, 제롬 파월. "강력한 업데이트"와 "평균 인플레이션 타겟팅"이라는 새로운 정책에 대한 동의에 대한 귀하의 성명은 지금 어디에 있습니까?

여러분의 과도한 물가상승을 보상하려면 물가 상승률이 2.0% 미만으로 유지되어야 할 것 같습니다. 그런데 여러분 중 단 한 명도 이를 예상하지 못했습니다.

전 연방준비제도이사회 의장이자 현재 재무부 장관인 재닛 옐런은 재미있는 발언을 했습니다.

2021년 3월 8일, 블룸버그는 옐런이 경기 부양책으로 인해 인플레이션 문제가 발생할 가능성은 낮다고 말했다고 보도했습니다.

재무부 장관 재닛 옐런은 조 바이든 대통령의 1조 9,000억 달러 규모의 팬데믹 구제 법안이 너무 커서 인플레이션 문제를 일으킬 것이라는 우려를 일축하며, 오랜 경제적 불평등을 해소하기 위해 미국 노동 시장에 회복을 더욱 확대하려 하고 있습니다.

그녀는 경제가 회복 조짐을 보이고 있는 상황에서 바이든의 경기 부양책이 과도하다는 우려와 통제 불능의 인플레이션이 경제에 피해를 줄 수 있다는 우려를 거듭해서 부인해 왔습니다.

"저는 그런 일이 일어날 것이라고 생각하지 않습니다." 그녀는 월요일 MSNBC에서 말했다. 그녀는 팬데믹 이전의 인플레이션이 "너무 높기보다는 너무 낮았습니다."라고 지적했다. 그녀는 경기 부양책에 대해 "인플레이션으로 판명되면, 그것을 처리할 도구가 있습니다."라고 말했다.

AP는 2021년 6월 22일 연준 파월 위원장이 높은 인플레이션은 일시적이며 '사라질 것'이라고 말했다고 보도했습니다.

" 수신되는 데이터는 시간이 지남에 따라 이러한 요소가 약해지고 인플레이션이 목표에 따라 낮아질 것이라는 견해와 매우 일치합니다. "

또한 월요일에, 연방준비제도이사회 정책위원회 부의장을 맡고 있는 뉴욕 연방준비은행 총재 존 윌리엄스는 현재의 높은 인플레이션은 일시적인 현상일 가능성이 크다고 말했습니다.

윌리엄스는 " 가격 반전과 경제 재개로 인한 단기 불균형이 나타나면서 올해 약 3%였던 인플레이션이 내년과 2023년에는 2%에 가까워질 것으로 예상합니다. "라고 말했습니다.

훈련된 경제 바보들

누군가는 연준이 기록적인 수준의 재정 자극책과 기록적이고 지속적인 양적완화가 인플레이션에 영향을 미칠 것이라는 것을 알아낼 수 있었을 것이라고 생각할 수도 있겠지만, 그것은 틀린 생각입니다.

저는 버냉키, 파월, 옐런, 그린스펀의 IQ가 매우 높다고 생각합니다. 하지만 그들 중 누구도 상식이 없고, 그들은 모두 필립스 커브와 인플레이션 예측과 같은 반증된 경제적 넌센스를 믿습니다.

이 연방준비제도이사회 의장들은 모두 훈련된 경제 바보들입니다.

버냉키, 그린스펀, 파월은 모두 명백한 경제적 거품을 놓쳤습니다. 그들 중 누구도 자산 거품이 문제이고, 저인플레이션이 문제라는 것을 이해하지 못합니다.

문제를 더욱 악화시키는 것은 이런 경제 멍청이들이 인플레이션을 측정하는 방법을 전혀 모른다는 점이다.

연방준비제도의 불확실성 원칙

 리먼 브라더스와 베어 스턴스가 붕괴되기 전인 2008년 4월 3일에  작성된  '연준 불확실성 원칙'을 고려해 보세요  .

연준이 시장을 따르는가?

많은 사람들은 연준이 시장 기대치를 따를 것이라고 생각합니다.

그러나 이것은 첫눈에 보면 큰 역설처럼 보이는 것을 만들어낸다. 만약 Fed가 단순히 시장 기대치를 따른다면, Fed가 그 결과에 대해 책임을 져야 할까? 더 구체적으로 말하면, Fed가 단순히 시장 기대치를 따른다면 왜 시장이 책임을 져야 하지 않을까?

이것은 매우 흥미로운 이론적 질문입니다. Fed가 일반적으로 기대되는 일만 하는 것은 사실이지만, 그러한 기대는 Fed의 행동에 대한 관찰에 의해 시간이 지남에 따라 왜곡됩니다.

시장 참여자들이 경제적 스트레스가 발생할 때 Fed가 금리를 인하할 것으로 예상하면, 그들은 그러한 예상에 따라 포지션을 취할 것입니다. 이러한 예상 사이클은 자체 강화될 수 있습니다.

관찰자는 관찰되는 것에 영향을 미친다

Fed는 Fed를 지켜보는 모든 플레이어와 협력하여 경제 상황을 왜곡합니다. 저는 이것을  하이젠베르크의 불확정성 원리 에 비유합니다  . 즉, 아원자 입자를 관찰하면 정확하게 측정하는 능력이 변합니다.

Fed는 존재 그 자체로 경제적 지평을 바꾼다. 문제를 더 복잡하게 만드는 것은 Fed가 시스템을 속이려는 모든 시선이다.

이에 대한 좋은 예는 2003-2004년의 1% 연방 기금 금리입니다. 시장이 스스로 금리를 1%로 낮추거나 그렇게 오랫동안 유지했을 가능성은 매우 낮습니다.

2002-2004년에 일어난 일은 경기 침체가 끝난 후에도 계속된 관찰자/참가자 피드백 루프였습니다. Fed는 금리를 너무 낮게 너무 오랫동안 유지했습니다. 이로 인해 역사상 가장 큰 주택 거품이 생겼습니다. Greenspan Fed는 최악의 순간에 파생 상품과 ARM을 지지함으로써 문제를 더욱 악화시켰습니다.

자유시장이라면 2003년처럼 가파른 수익률 곡선이 나타나거나 몇 주 전 단기 국채가 0.21%까지 하락했던 것처럼 가파른 수익률 곡선이 나타날 가능성은 매우 낮을 것입니다.

Fed는 존재 자체로 경제 상황을 왜곡했기 때문에 Fed가 단순히 시장을 따르고 있으므로 시장이 책임을 져야 한다는 것은 치명적으로 잘못된 논리입니다. 자유 시장에서는 Fed가 존재하지 않을 것이고, 암묵적으로 관찰자/참가자 피드백 루프도 없을 것입니다.

Fed 불확실성 원리:  Fed는 존재 그 자체로 자체 강화 관찰자/참가자 피드백 루프를 통해 시장을 완전히 왜곡했습니다. 따라서 Fed가 단순히 시장을 따르고 있으므로 시장이 Fed의 행동에 대한 책임이 있다는 것은 치명적으로 잘못된 논리입니다. 자유 시장에서는 Fed가 존재하지 않을 것이고, 암묵적으로 관찰자/참가자 피드백 루프도 존재하지 않을 것입니다.

추론 1:  연준은 금리가 어디에 있어야 할지 전혀 모른다. 자유 시장만이 안다. 연준은 자신이 아는 것(쓸모없는 것)과 모르는 것(인정하고 싶어 하는 것보다 훨씬 더)에 대해 거짓말을 할 것이다. 특히 경제적 스트레스가 있는 시기에 그렇다.

추론 2 : 이 혼란을 만든 데 가장 큰 책임이 있는 정부/준정부 기관(연방준비제도)은 자신이 만든 모든 문제를 해결하려는 명목으로 큰 권력 장악을 시도할 것입니다. 혼란이 클수록 더 많은 권력을 잡으려 할 것입니다. 시간이 지나면서 이미 자신이 무엇을 하는지 모른다는 것을 증명한 사람들의 손에 위험할 정도로 권력이 집중됩니다.

추론 3 : Fed가 과거의 실수에서 배우기를 기대하지 마세요. 대신 Fed가 초기 문제를 정확히 만들어낸 것을 점점 더 많이 반복하기를 기대하세요.

추론 4번 : Fed는 자신의 행동이 불법인지 아닌지 전혀 신경 쓰지 않습니다. Fed는 허가보다 용서를 받는 것이 더 쉽다는 원칙에 따라 운영되고 있습니다. 그리고 용서는 자신이 추구하는 권력 장악을 위한 또 다른 수단일 뿐입니다.

연방  준비제도 불확실성 원칙  은 아직도 제가 가장 좋아하는 게시물입니다.

BIS 디플레이션 연구

BIS는 역사적 연구를 수행한 결과, 일상적인 가격 하락은 전혀 문제가 되지 않는다는 것을 발견했습니다.

" 디플레이션은 실제로 산출량을 늘릴 수 있습니다. 가격이 낮아지면 실질 소득과 부가 증가합니다. 또한 수출 상품의 경쟁력을 높일 수도 있습니다 ."라고 이 연구는 밝혔습니다.

BIS 연구에 대한 논의는  CPI 디플레이션에 대한 역사적 관점을 참조하세요.

자산 버블 디플레이션

자산 버블 디플레이션이 피해를 줍니다. 자산 버블이 터지면  부채 디플레이션  이 발생합니다.

중앙은행이 일상적인 소비자 물가 하락을 극복하려는 심각하게 잘못된 시도가 결국 붕괴되는 비생산적인 부채와 자산 거품의 파괴적 축적을 부추기는 것입니다.

문제는 디플레이션 자체가 아니라 디플레이션을 막으려는 연준의 잘못된 시도입니다.

일시적인 컴백

2025년 3월 29일, 저는 연방준비제도이사회 의장 제롬 파월이 "일시적 인플레이션"이라는 단어를 다시 사용한 것을 주목했습니다.

파웰이 죽음에서 부활했을 때, "일시적"이라는 단어가 등장한다는 점에 유의하세요.

파웰은 옳을 수 있는 두 가지 기회가 있습니다. 첫 번째는 일시적인 일이 일어나고 우리 모두가 영원히 행복하게 사는 것입니다.

두 번째 방법은 트럼프의 관세와 여타 경제 정책이 시장을 붕괴시켜 대공황으로 인한 자산 가격 하락과 함께 금리 폭락을 초래하는 것입니다.

그렇지 않으면 파월이 그 단어를 되살렸다는 이유로 바보처럼 보일 수도 있고, 엄청난 경기 침체가 올 수도 있습니다.

관련 게시물

2025년 3월 27일:  두 번째 대규모 수입 물결, 관세 선점 더 많아짐

2월 사전 수입-수출 데이터는 또 다른 두지입니다. 차트 3개.

2025년 3월 27일:  900만 명 이상의 학자금 대출 차용자가 신용 점수가 급락할 수 있음

학자금 대출 파동이 위기 단계에 접어들고 있습니다. 누구를 비난해야 할까요?

2025년 3월 27일:  미국 부채는 2055년까지 GDP의 무려 156%로 증가할 것입니다.

의회가 TCJA 세금 인하를 상쇄 절감 없이 연장한다면 적자는 급증할 것입니다.

인플레이션 기대치의 어리석음에 대한 자세한 논의는 인플레이션 기대치가 급등하면서 2022년 이후 최저 수준으로 소비자 감정이 급락한 사례를 참조하세요.

기대치가 중요한 유일한 곳은 자산 버블이며, 연준이 보지 않는 유일한 곳이기도 합니다 !

부채 디플레이션과 자산 가격 폭락의 위험은 매우 현실적입니다. 트럼프 정책, 특히 관세는 그 위험을 가중시킵니다.