|
Lincoln-Douglas debate(링컨-더글러스토론)(6-3-7-3-4-6-3)
찬성 | 시간 | 반대 | 시간 |
1.The affirmative constructive(찬성측입론) | 6분 | ||
2. The negative cross-examination(반대측 교차질의) | 3분 | ||
3.The negative constructive and first negative rebuttal(반대측입론 및 첫번째 반박 ) | 7분 | ||
4. The affirmative cross-examination(찬성측 교차질의) | 3분 | ||
5. The first affirmative rebuttal(찬성측 첫번째 반박) | 4분 | ||
6. The second negative rebuttal(반대측 두번째 반박 ) | 6분 | ||
7. The second affirmative rebuttal(찬성측 두번째 반박) | 3분 | ||
16분 | 16분 |
CEDA(cross examination debate association)(각팀 2명)
찬성 | 반대 | ||
1. 찬성측 ①토론자 입론 | 8분 | ||
2. 반대측 ②토론자 교차질의 | 3분 | ||
3. 반대측 ①토론자 입론 | 8분 | ||
4. 찬성측 ①토론자 교차질의 | 3분 | ||
5. 찬성측 ②토론자 입론 | 8분 | ||
6. 반대측 ①토론자 교차질의 | 3분 | ||
7. 반대측 ②토론자 입론 | 8분 | ||
8. 찬성측 ②토론자 교차질의 | 3분 | ||
9. 반대측 ①토론자 반론 | 4분 | ||
10. 찬성측 ①토론자 반론 | 4분 | ||
11. 반대측 ②토론자 반론 | 4분 | ||
12. 찬성측 ②토론자 반론 | 4분 | ||
30분 | 30분 |
Public Forum debate(공개토론회, 토론프로그램)
A팀 | 시간 | B팀 | 시간 |
1.입론(First Affirmative Constructive Speech)A팀 첫번째 발언자 | 4분 | ||
2. 입론(First Negative Constructive Speech) B팀 첫번째 발언자 | 4분 | ||
3. 교차질의(Crossfire) | AB팀 첫번째 발언자간 | 3분 | |
4. 반론(First Affirmative Rebuttal Speech) A팀 두번째 발언자 | 4분 | ||
4분 | 5. 반론(First Negative Rebuttal Speech) B팀 두번째 발언자 | 4분 | |
6. 교차질의(Crossfire) | AB팀 두번째 발언자간 | 8분 | |
7. 핵심요약(Summary)A팀 첫번째 발언자 | 2분 | ||
3분 | 8. 핵심요약(Summary)B팀 첫번째 발언자 | 2분 | |
9. 숙의시간(Preparation Time) | 모든 발언자 | 2분 | |
10.전원교차질의(Grand Crossfire) | 모든 발언자 | 3분 | |
11. 최종변론(Final Focus)A팀 두번째 발언자 | 2분 | ||
12. 최종변론(Final Focus)B팀 두번째 발언자 | 2분 |
칼포퍼토론(6명) 준비시간 8분+토론 54분
찬성 | 시간 | 반대 | 시간 |
1.The first speaker‘s presenting his constructive case or a rebuttal(첫 번째 발언자의 입론 또는 반론) | 6분 | ||
2. The third speakers' cross-examination(세번째 발언자 교차질의) | 3분 | ||
3. first speaker‘s presenting his constructive case or a rebuttal(첫 번째 발언자의 입론 또는 반론) | 6분 | ||
4. The second speaker‘s cross-examination(두번째 발언자 교차질의) | 3분 | ||
5. a speech supporting their team's main arguments(팀의 주요 논거를 뒷밭침하는 발언) : 두 번째발언자의 입론 | 5분 | ||
6. The second speaker‘s cross-examination(두번째 발언자 교차질의) | 3분 | ||
7. a speech supporting their team's main arguments(팀의 주요 논거를 뒷밭침하는 발언) : 두 번째발언자의 입론 | 5분 | ||
8. cross-examination(세 번째 발언자의 교차질의) | 3분 | ||
9. 세 번째 발언자의 반론 | 5분 | ||
10. 세 번째 발언자의 반론 | 5분 | ||
11. 첫 번째 발언자 최종변론 | 5분 | ||
12. 첫 번째 발언자 최종변론 | 5분 | ||
27분 | 27분 |
준비시간(preparation time) 10분(팀당 5분×4회이내)
입론서
논제 | 흥선대원군(興宣大院君)의 정책은 올바른 선택이었다 | |||
논의배경 | 흥선대원군(興宣大院君)은 1863년부터 1873년까지 10년간 고종을 대신하여 섭정하면서 여러 가지 개혁도 하고 혁신을 하였다. 그 과정에서 흥선대원군(興宣大院君)은 쇄국정책을 사용하여 서양과 일본을 오랑캐라 보고 배척했는데 이러한 정책은 그 당시의 국내외정세와 현재 우리가 처한 현시점 등에서 볼때 바람직한 정책이었을지가 논의의 핵심이다. | |||
용어정의 | 흥선대원군(興宣大院君, 1820~1898) : 영조의 현손, 장헌세자(莊獻世子) 증손자, 조선 25대왕 고종의 생부. 본명 이하응자 시백(詩伯) 호 석파(石坡)이며 10년간 정권에 관여하였다. 쇄국정책(鎖國政策, policy of seclusion) : 대원군의 문호폐쇄정책. 다른 나라와 통상, 교역을 금지하고 외교 관계를 제한하는 정책. cf 폐쇄경제(closed economy), autarky[autarchy]1. (한 나라의 경제적) 자급자족상태, 경제자립[자급자족]정책. 2.경제자립국가 | |||
찬성 | 반대 | |||
논점1 | 주장 | 1. 당시의 시대적 상황에서는 최선은 아닐지라도 적절한 정책이었다. | 1. 역사의 시계바늘을 거꾸로 돌렸다 | |
논거 | 당시의 서양세력과 일본세력이 밀려오는 당시의 시대상황에서는 나름대로 타당성이 있고 성공을 거둔 정책이었다. | 역사의 흐름을 읽지 못해 결과적으로 고립을 자처하여 외세의 침탈을 가져오고 국력이 약화되는 계기를 제공했다. | ||
논점2 | 주장 | 2. 외세의 침입으로부터 나라를 구하기 위한 정책이었다. | 2. 오로지 왕권강화책의 일부였다 | |
논거 | 서양열강과 일본제국주의로부터 나라를 구하기 위한 정책이었다 | 흥선대원군 자신을 위한 것은 아닐지라도 왕권을 강화하고 권위를 높여 조선왕조를 지키려는 몸부림이었다. | ||
논점3 | 주장 | 3. 개인의 사적 이익보다는 국가라는 대의를 위한 것이었다. 4. 그 누구도 할 수 없는 과감한 혁신정책이었다 | 3. 결과적으로 우리나라의 발전이 늦게 되었다.4. 유생층의 반발과 국론분열을 야기하게 되었다. | |
논거 | 3. 대원군의 정책은 개인의 이익을 위한 것이 아닌 국가를 위한 정책이었다. 4. 조선왕조를 통해서 그 누구도 행할 수 없을 정도로 과감하고 혁신적인 정책을 추진하였다. | 3. 쇄국정책의 결과 문화와 경제발전은 물론 전반적으로 일본에 뒤지게 되어 결국 일본에 병합되는 결과를 초래하였다. 4. 대원군의 여러 정책들이 특히 유생 양반들의 반발을 사서 국론이 분열되고 외세에 효율적으로 대응할 수 없게 하였다 |
입론서 : 미모도 경쟁력이다.
논제 | 미모도 경쟁력이다. | |||
논의배경 | 오늘날 무한경쟁시대에 외모와 몸매관리가 유행하고 있습니다. 실제로 영화배우, TV탤런트, 가수 등을 보면 한결같이 몸매를 가꾸고 나오고 미인대회건 실제회사의 입사면접이건 외모가 빼어나면 아무래도 높은 점수를 받는다고 알려져 있습니다. 아나운서 채용, 미인대회나 광고업계도 은연중 외모지상주의(lookism)를 요구하고 있습니다. 역도선수였던 장미란이나 골프선수 박인비는 한번도 얼짱이라는 소리들 듣지 못해 외모가 뛰어나지 못했지만 유명인이 되었고 인기도 얻고 있습니다. 사회에서 미모가 별로지만 성공해서 잘 나가는 사람도 많습니다. 미모가 실제로 사회에서 경쟁력의 중요한 요소인지 아니면 충분히 다른 것으로 극복할 수 있는 것인지 논의가 있다. | |||
용어정의 | 미모(美貌, good looks, beauty) : 아름다운 얼굴 모습 경쟁력(競爭力, competitiveness) : 상대와 경쟁하여 버티거나 이길 수 있는 힘 | |||
찬성 | 반대 | |||
논점1 | 주장 | 1. 성공(成功)의 조건(條件, 3As)의 하나이다. 3A: Appearance(外貌, 꼬라지) Ability(能力, 싹수) Attitude(態度, 싸가지) | 1. 미모는 겉모습에 불과하다. | |
논거 | John A. Brittain은 외면적 특성(superficial characteristics)은 대인관계 및 직업선택 등 진로에 적지 않은 영향을 미쳐서 간접적으로 유리한 출발점에 서게 하여 유리한 경제적 지위를 얻게 한다. | 미모는 겉에 비치는 모습일 뿐 그사람의 본모습이나 전부는 아니다. 양두구육/외모로 판단하지 마라/ 표리부동/외화내빈/까마귀와 백로 원판불변의 법칙/호박에 줄을 그어도 호박은 호박/소식(小食, news) | ||
논점2 | 주장 | 2. 대인관계과 이성관계에서 자신감을 가지거나 유리하다. | 2. 외모지상주의는 외모를 목적에 대한 수단으로 사용한다. | |
논거 | 미모나 뛰어나거나 잘 생긴 사람은 그렇지 않은 사람보다 매사에 자신감을 가질 수 있다. | 외모를 제일 가치로 삼은 외모지상주의는 외모를 목적달성을 위한 수단으로 사용한다. | ||
논점3 | 주장 | 3. 다른 사람의 관심과 주목의 대상이 된다. | 3. 외모지상주의는 인간가치관을 전도시킨다. | |
논거 | 외모가 뛰어나면 어디에서나 존재감이 있고 비교적 많은 사람들의 관심과 주목의 대상이 될 수 있다. | 외모지상주의는 소중한 인간의 가치관을 전도시키고 많은 개인적 및 사회적 문제를 야기한다. |
토론입론서(토론학습지)
대회명 | 토론대회 | 일시 | 2018 . . | |||||
소속(학교) | 팀명 | 토론자 | ||||||
논제 | 유전자변형유기체(GMOs)로 식량문제를 해결할 수 있다(GMOs can solve the world food problem). | |||||||
논의 배경 | GMOs는 보통 유전공학기술을 이용해 생물체의 유용한 유전자를 다른 생물체의 유전자와 결합시켜 병충해에 강하거나 수확량을 증가시키는 등의 특정 목적에 맞도록 개량한 농산물을 가리키는데 대량생산과 조기재배 및 사육을 할 수 있어 기술만 본다면 전세계의 식량문제를 해결할 수 있을 것으로 보이지만 과연 우리가 GMOs를 우리가 안전하게 먹거나 소비할 수 있는가에 논쟁이 되고 있다. | |||||||
용어의 정의 | 유전자변형유기체(genetically modified organisms, GMOs, 遺傳子變形有機體) : 유전공학기술을 사용하여 유전자 물질이 변형된 유기체. 유전자변형유기체(류).유전자조작식품(반GMOs진영), 유전자변형식품(농림축산식품부), 유전자재조합식품(식품의약품안전처), 유전자변형물질(산림청), 바이오테크 식품(미국) 식량문제(食糧問題, food problem) : 늘어나는 인구와 매년 산출, 수입되는 식량과의 수급이 서로 맞지 않아 발생하는 여러 문제 | |||||||
찬성 | 반대 | |||||||
논점1 | 주장 | 1. GMOs로서 세계적인 식량문제를 해결할 수 있다(미국·세계보건기구(WHO)·미국의사협회(AMA)·‘한국소비자연맹’) | 1. 사람이 먹어본 적이 없어 안전을 담보할 수 없는 프랑켄 푸드(Franken food)이다.(유럽연합(EU), 그린피스, ‘소비자시민모임) | |||||
논거 | GMOs는 해충 저항성이나 제초제 내성이 있는 콩·옥수수 등 개량 농산물을 빠르게 만들고 대량 및 대형생산을 할 수 있어 전세계적인 식량문제를 해결할수 있다. | GMOs는 환경친화적이 아닌 인위적 방법으로 재배사육하므로 정상적인 식품이나 유기체라고 할 수 없고 괴기스러운 프랑켄 푸드(Franken food=Frankenstein+ food)이다. | ||||||
논점2 | 주장 | 2. GMOs가 유해하다거나 인체에 해롭다는 증거는 없다. | 2. 인체에 유해하거나 식품위생상 문제가 있다. | |||||
논거 | 1994년 미국 칼젠사가 첫 유전자변형 작물인 물러지지 않는 토마토를 개발한지 20년이 지났지만 지금까지 GMOs로부터 피해를 입은 사례나 인체에 유해하다는 증거는 없다. | 지금까지 피해를 입은 사례나 인체에 유해하다는 증거는 없다고 해서 GMOs를 장기간 섭취해도 안전하다고 할 수 없으며 GMOs의 안전성에 대한 과학적 검증이 불완전하다 | ||||||
논점3 | 주장 | 3. 농산물 등의 가격안정화와 수급을 원활히 할 수 있다. | 3. 경제적 차원은 모르지만 인도주의적 차원에서는 허용해서는 안된다 | |||||
논거 | GMOs가 단기간에 대량생산이 가능하므로 농산물 등의 가격안정을 도모하고 농산물의 수요와 공급을 원활히 조정할 수 있다. | GMOs는 보다 싼 가격에 대량생산할 수 있으므로 경제적으로 타당할지 모르지만 안전이 담보되지 않는 상황에서 윤리적 차원이나 인도주의 측면에서 허용돼서는 안된다. |
토론학습지6
대회명 | 토론대회 | 일시 | 2018 . . | |||||
소속(학교) | 팀명 | 토론자 | ||||||
논제 | 동성혼인은 허용되어야 한다 | |||||||
논의 배경 | 2018년 6월 현재 전세계 204개국 가운데 25개국이 동성혼을 허용하고 있다. 멕시코. 미국 및 영국에서는 일부 지역에서 동성혼이 합법적이다. 미국은 2015년 6월 25일 대법원 판결론 전면 합법화되었다. 찬성론자들은 동성부부도 이성혼부부가 누리는 동일한 결혼부가급부와 공적 인정을 받아야 하고 동성혼금지는 위헌적 차별이라고 주장한다. 반대론자들은 결혼의 전통적 정의를 남녀간의 관계로 보는 것은 제도를 위협하고 동성혼 합법화가 복혼과 이종간의 결혼을 초래하는 미끄러운 경사라고 한다. 동성혼을 인정하는 것이 타당할지 금지하는 것이 타당할지가 논의의 초점이다. | |||||||
사례 | 미국 할리우드 톱 여배우 조디 포스터(51) 동성 연인인 사진작가 알렉산드라 에디슨과 결혼. 우리나라 김조광수(1965년생, 영화감독 제작자) 김승환(1984년생, 영화제작사 레인보우팩토리 대표) 2013.9.10 혼인신고 | |||||||
용어의 정의 | 동성혼(same sex marriage) 이성이 아닌 동성간의 혼인 허용(許容. allowance) 허락하여 받아들임 합법화(合法化. legalization) 법령이나 규범에 맞는 것으로 됨 | |||||||
찬성 | 반대 | |||||||
논점1 | 주장 | 1. 사람은 자기가 좋아하는 사람 누구와도 결혼할 수 있다 | 1. 결혼제도는 남녀의 결합을 전제로 한다. | |||||
논거 | 사람은 자기가 좋아하는 사람 누구와도 결혼할 수 있어야 하며 그것이 사람의 성에 이해서 제한되어서는 안된다. | 결혼제도는 남녀의 결합을 전제로 하므로 동선간의 결혼은 결혼이 아닌 다른 개념(연합, 합의에 의한 구속, 신조어)을 사용해야 한다 | ||||||
논점2 | 주장 | 2. 우리 모두는 인간답게 살 권리가 있다. | 2. 결혼 제도의 가치와 근간을 흔든다 | |||||
논거 | 사람은 사랑하는 사랑과 행복할 권리가 있다. 동성혼 부정은 인갑답게 살 권리의 침해이며 국가나 제도가 관여할 문제가 아니다. | 동성혼을 허용하면 인간정체성의 혼란을 가져올 수 있고 결혼제도의 근본을 훼손하고 전통적인 가치관을 무너뜨릴 수 있다. | ||||||
논점3 | 주장 | 3. 다른 사람에게 해를 끼치지 않는다. 4. 동성혼과 자녀를 갖는지와 동성인지와는 관계가 없다 5. 사람들은 다른 사람들의 문제에 개입할 필요가 없다 6. 동성혼 불허는 차별이다 | 3. 친생자를 가질 수 없다. 4. 진정으로 자연스로운 결합이 아니다. 본질적으로 부자연스럽다. 5. 대다수의 사람들 특히 종교계에서는 금기시한다. 6. 국가가 조세나 복지 등의 비용이 많이 나간다. | |||||
논거 | 3. 동성혼은 결혼제도를 붕괴되거나 다른 사람에게 해악을 주지 않는다. | 3. 동성혼에서 친생 자녀가 있을 수 없으며 입양한다하더라도 제대로 교육 및 양육을 하기 어렵다. |
토론입론서(토론학습지)
대회명 | 토론대회 | 일시 | 2018 . . | |||||
소속(학교) | 팀명 | 토론자 | ||||||
논제 | 3번 이상 사귀거나 만나자는 스토킹 처벌은 부당하다 | |||||||
논의 배경 | 2013년 3월에 경범죄처벌법 시행령과 시행규칙이 개정되어 지속적인 스토킹이나 원치않은 스토킹을 한 경우 법에서는 10만원 이하의 벌금, 구류 또는 과료(科料)의 형으로 처벌하도록 규정하고 시행령에서는 상대방의 명시적 의사에 반하여 지속적으로 접근을 시도하여 면회 또는 교제를 요구하거나 지켜보기, 따라다니기, 잠복하여 기다리기 등의 행위를 반복하여 하는 경우 8만원을 규정하고 이러한 처벌규정은 타당한지가 논의의 초점이다. | |||||||
용어의 정의 | 스토킹(stalking) : 상대방의 명시적 의사에 반하여 지속적으로 접근을 시도하여 면회 또는 교제를 요구하거나 지켜보기, 따라다니기, 잠복하여 기다리기 등의 행위를 반복하여 하는 행위(경범죄처벌법 제2조 41. (지속적 괴롭힘) 참고) | |||||||
찬성 | 반대 | |||||||
주장1 | 논점 | 1. 다른 사람의 인격과 사생활에 대한 침해이다. | 1. 규정이 모호해서 분쟁의 소지가 많다 | |||||
논거 | 스토킹은 엄연한 개인의 인격 및 사생활의 침해이므로 규제되어 마땅하다. | 규정 자체의 내용이 명확하지 않고 애매해서 분쟁의 소지가 많다 | ||||||
주장2 | 논점 | 2. 사전에 단속해야 더 큰 피해를 예방할수 있다. | 2. 가벼운 낭만도 규제대상이 되거나 법에 저촉하게 된다. | |||||
논거 | 나중에 지속적인 스토킹이나 더 큰 피해를 사전에 차단하는 것이 중요하다 | 과도한 스토킹은 나쁘지만 애교로 보아줄 수 있는 스토킹도 규제한다면 낭만이 없는 사회가 될 것이다. | ||||||
주장3 | 논점 | 3. 위반자에게도 간단하고 편리한 제도이다. | 3. 과도한 공권력의 개입이다. | |||||
논거 | 위반자가 복잡한 절차없이 처리되므로 간단한 제도이다. | 개인의 사적영역에 국가 사법제도의 과도한 개입이다. |
토론입론서
대회명 | 토론대회 | 일시 | 20178 . . | |||||
소속(학교) | 팀명 | 토론자 | ||||||
논제 | 비만세(肥滿稅)가 되입되어야 한다(A fat tax should be introduced) | |||||||
논의 배경 | 덴마크, 미국, 프랑스, 멕시코 등 많은 국가에서는 국민 비만율을 낮추고 조세수입을 늘리기 위해 사탕, 초콜릿, 청량음료와 같이 비만을 유발하는 식품의 제조 및 판매에 대하여 비만세를 부과하고 있다. 우리나라에서도 국민건강증진법 개정안에서 이와 유사한 규정을 도입하려고 하고 있으며 건강에 유해한 고열량 저영양 식품 규제가 필요하다는 국민건강차원에서도 비만세 도입의 논의가 활발히 이루어 지고 있다. | |||||||
용어의 정의 | 비만세(肥滿稅, fat tax) : 비만을 유발하는 식품, 음료 또는 개인들에 부과되는 조세 또는 과징금 도입(導入, introduction) : 기술, 방법, 물자, 제도 따위를 끌어들임 | |||||||
찬성 | 반대 | |||||||
논점1 | 주장 | 1. 국민비만율을 줄일 수 있다(국민건강증진). | 1. 다른 방식으로 비만유발식품의 소비를 줄여야 한다 | |||||
논거 | 비만세부과로 국민건강에 유해한 고열량 저영양 식품 섭취를 줄여 비만률 및 만성질환 예방할 수 있을 것이다 | 아무리 취지가 좋아도 조세수입을 오리기 위해서 비만세를 도입하는 것은 바람직하지 않다 | ||||||
논점2 | 주장 | 2. 비만은 개인의 문제가 아닌 사회적 문제이므로 국가가 개입해서 해결하는 것이 필요하다 | 2. 국가가 너무 지나치게 개입하는 것은 좋은 해결책이 아니다 | |||||
논거 | 비만이 국민 몇명의 문제라면 개인문제지만 많은 사람들이 비만이라는 것은 비만이 사회적문제이므로 국가가 개입해서 해결하는 것이 필요하다 | 비만은 개인적인 문제인데 국가가 이를 사회적 문제라고 보면서 비만세를 부과하여 하는 것은 좋은 해결책이 아니다 | ||||||
논점3 | 주장 | 3.국가조세수입을 늘일 수 있다(비만치료재원) 4. 비만유발식품의 소비가 줄어들 것이다. 5. 홍보 교육의 효과가 있다 | 3. 비만세부과는 가격상승으로 이어진다 4. 비만세를 부과한다고 해서 비만을 유발하는 음식을 덜 먹을 것인지는 알 수 없다 5. 소비자가 제품을 선택할 권리를 국가가 침해한다. | |||||
논거 | 3. 비만세를 부고함으로서 국가조세수입을 늘일 수 있다고 비만세로 생긴 재원을 비만도 치료할 수 있다. 4. 비만세를 부과하면 몸에 안 좋은 음식 값이 비싸지면 국민들이 덜 먹을 것이다 5. 비만세 도입해야 한다는 사람들은 어떤 음식이 몸에 좋고 나쁜지 교육하고 홍보하는 효과가 있다, | 3. 비만세 부과는 결국 제품가격 인상으로 인한 서민물가 상승, 저소득층의 부담 가중으로 이어져 소비가 줄고 가난한 서민들만 피해를 입을 것이다. 4. 사람의 습관은 바꾸기 어려우므로 실제로 비만세를 부과한다고 해서 비만을 유발하는 음식을 덜 먹을 지는 알 수 없다 5. 소비자가 제품을 선택할 권리를 국가가 침해한다. |
미모도 경쟁력이다
▣ 사회자(토론진행자) : 안녕하세요. 저는 이번 대회(오늘 토론)의 사회를(토론진행을) 맡은 000입니다.
(오늘날 미모와 몸매관리가 대세이며 영화배우, TV 탤런트, 가수 등을 보면 한결같이 몸매를 가꾸고 나오고 미인대회는 물론 회사의 입사면접에서 미모가 빼어나면 아무래도 높은 점수를 받는 것으로 알려져 있습니다. 미모가 실제로 사회에서 경쟁력의 중요한 요소인지 아니면 충분히 다른 것으로 극복할 수 있는 것인지 논의가 있습니다.)(생략가능).
지금부터 “미모도 경쟁력이다(토론주제)”라는 토론주제(논제)를 가지고 토론을 시작하겠습니다. 먼저 찬성측 입론해 주십시오.
1. 찬성측 입론 4분
◐ 찬성측 입론자(찬성측 1번 토론자) 000입니다. 저희 팀은(저는) 미모도 경쟁력이다에 찬성합니다.
(먼저 이 토론과 관련하여 용어의 정의부터 하겠습니다. 미모(美貌,미모, pretty features, beautiful face, personal beauty)란 아름다운 얼굴 모습을 의미하고 경쟁력(競爭力, competitiveness) : 상대와 경쟁하여 버티거나 이길 수 있는 힘으로 정의하겠습니다)
저희 팀이(제가) 미모도 경쟁력이다에 찬성하는 이유는 다음과 같습니다.
첫째. 성공(成功)의 조건(條件, 3As)의 하나입니다. John A. Brittain(잔 A.. 브리튼)은 외면적 특성(superficial characteristics)은 대인관계 및 직업선택 등 진로에 적지 않은 영향을 미쳐서 간접적으로 유리한 출발점에 서게 하여 유리한 경제적 지위를 얻게 한다고 하였습니다. 그 밖에도 현실사회에서 여러 가지로 유리한 점이 많습니다....(논거제시).
둘째. 대인관계과 이성관계에서 자신감을 가지거나 유리할 수 있습니다. 미모나 뛰어나거나 잘 생긴 사람은 그렇지 않은 사람보다 매사에 자신감을 가질 수 있거나 유리할 수 있습니다. .......(논거제시)
셋째. 다른 사람의 관심과 주목의 대상이 될수 있습니다. 미모가 뛰어나면 어디에서나 존재감이 있고 비교적 많은 사람들의 관심과 주목의 대상이 될 수 있습니다. (논거제시) ...이상입니다.
▣ 사회자 : 이번에는 반대측에서 입론해 주시시오.
2. 반대측 입론 4분
▶ 반대측 입론자(반대측 1번 토론자) 000입니다. 저희 팀은(저는) 미모도 경쟁력이다에 반대합니다.
저희 팀이(제가) 미모도 경쟁력이다에 반대하는 이유는 다음과 같습니다.
첫째. 미모는 겉모습에 불과합니다. 미모는 겉에 비치는 모습일 뿐 그 사람의 본모습이나 전부는 아닐 것입니다. 우리 옛말에 사람을 미모로 판단하지 마라는 말이 있고 원판불변의 법칙에 따라 아무리 호박에 줄을 그어도 호박은 호박이지 수박이 되지 않습니다......(논거제시).
둘째. 미모지상주의는 미모를 목적에 대한 수단으로 사용합니다. 미모를 제일 가치로 삼은 미모지상주의는 미모를 목적달성을 위한 수단으로 사용하고 있습니다.....(논거제시).
셋째. 미모지상주의는 인간가치관을 전도시킵니다. 미모지상주의는 소중한 인간의 가치관을 전도시키고 많은 개인적 및 사회적 문제를 야기합니다. .......(논거제시). 이상입니다.
3. 교차질의(찬성측1번토론자와 반대측 1번토론자) 3분
▣ 사회자 : 지금까지 찬성측과 반대측의 입론을 들었습니다. 이제 찬성측 입론자와 반대측 입론자간의 교차질의가 있겠습니다. 먼저 반대측에서 질의를 해 주시고 그 다음은 자유스럽게 서로간에 질의해 주십시오.
반대측1번 토론자↔찬성측1번 토론자
▶ 반대측 1번토론자 : (반대측 토론자(반대측 1번 토론자) 000입니다). 찬성측 입론자께서 첫째 미모는 성공(成功)의 조건(條件, 3As)의 하나이고 둘째 대인관계과 이성관계에서 자신감을 가지거나 유리할 수 있고 셋째. 다른 사람의 관심과 주목의 대상이 될수 있다고 주장하셨습니다. 저는 그 중에서 미모가 성공의 조건이라는데 찬성할 수 없습니다. 성공이 미인을 뽑거나 미인대회는 아니지 않습니까? 그리고 그 주장에는 미모가 뛰어 나지 않는 사람은 성공할수 없다는 생각도 포함되었기 때문에 찬성할 수 없습니다. 입론자께서는 그것에 대해서 어떻게 생각하십니까?
찬성측 입론자(1번토론자) 답변
▶ 찬성측 1번토론자 : (찬성측 입론자(찬성측 2번 토론자) 000입니다). 반대측 입론자께서 첫째 미모는 겉모습에 불과하고 둘째 미모지상주의는 미모를 목적에 대한 수단으로 사용하며 셋째. 미모지상주의는 인간가치관을 전도시킨다고 주장하셨습니다. 저는 그 중에서 우선 미모는 겉모습에 불과하다에 대하여 찬성할 수 없습니다. 그 말은 미모가 뛰어나면 속은 비어있거나 마음씨가 좋지 않다는 의미로 들립니다. 미모도 뛰어나지만 마음씨도 곱고 속이 꽉 사람도 있을 것입니다. 그리고 세 번째 주장에서 미모지상주의는 인간가치관을 전도시킨다고 주장하셨는데 다른 사람에게 잘 보이고 자신감을 갖으려고 하는 것이 인간의 가치관을 전도시킨다고 까지는 말할 수 없다고 봅니다. 입론자께서는 그것에 대해서 어떻게 생각하십니까?
반대측 입론자(1번토론자) 답변
4. 찬성측 반론 4분
▣ 사회자 : 찬성측 입론자와 반대측 입론자간의 교차질의를 들었습니다. 이번에는 반대측 입론에 대해서 찬성측에서 반론해 주십시오.
▶ 찬성측 2번토론자: (찬성측 입론자(찬성측 2번 토론자) 000입니다). 반대측 입론자께서 첫째 미모는 겉모습에 불과하고 둘째 미모지상주의는 미모를 목적에 대한 수단으로 사용하며 셋째. 미모지상주의는 인간가치관을 전도시킨다고 주장하셨습니다. 저는 먼저 미모는 겉모습에 불과하다에 대해서 반론을 제기하겠습니다. 미모는 겉모습에 불과하다는 의미는 미모가 뛰어나면 속은 비어있거나 마음씨가 좋지 않다는 의미로 들립니다. 미모도 뛰어나지만 마음씨도 곱고 속이 꽉 사람도 있을 것입니다. 그리고 세 번째 주장에서 미모지상주의는 인간가치관을 전도시킨다고 주장하셨는데 다른 사람에게 잘 보이고 자신감을 갖으려고 하는 것이 인간의 가치관을 전도시킨다고 까지는 말할 수 없다고 봅니다. 반대측 입론자께서는 반대측에서는 미모지상주의를 너무 강조하시는데 이왕이면 다홍치마라고 말처럼 다른 것도 갖추고 미모가 받쳐주면 더 욱 좋다는 논리이지 전적으로 미모에 모든 것을 거는 것은 아닙니다. 이상입니다.
5. 반대측 반론 4분
▣ 사회자 : 찬성측 반론을 들었습니다. 이번에는 찬성측 입론에 대해서 반대측에서 반론해 주십시오.
▶ 반대측 2번토론자 : ( 반대측 반론자(반대측 2번 토론자) 000입니다). 찬성측 입론자께서 첫째 성공(成功)의 조건(條件, 3As)의 하나이고 둘째 대인관계과 이성관계에서 자신감을 가지거나 유리할 수 있고 셋째. 다른 사람의 관심과 주목의 대상이 될 수 있다고 주장하셨습니다. 저는 그 중에서 미모가 성공의 조건이라는데 반론을 제기하겠습니다. 미모가 성공의 조건이라고 하셨는데 성공이 미인을 뽑거나 미인대회는 아니며 그 주장에는 미모가 뛰어 나지 않는 사람은 성공할 수 없다는 생각도 포함되었기 때문입니다. 남에게 잘 보이고 싶어하는 것은 당연한 것이지만 너무 미모를 꾸미고 관심을 갖다보니 주변에서 말 그대로 겉만 멀쩡하고 속이 텅빈 사람들을 자주 보게 되며 세 번째 주장에서 미모가 뛰어나면 다른 사람의 관심과 주목의 대상이 될 수 있다에 대해서는 그러한 경향도 전혀 부인할 수 없지만 우리 사회에는 미모가 뛰어나지 못해도 주변의 관심과 사랑을 받는 사람도 많습니다. 이상입니다.
6. 교차질의 8분
▣ 사회자 : 찬성측 반론자(2번토론자)와 반대측 반론자(2번토론자)의 반론을 들었습니다. 이제 찬성측 반론자(2번토론자)와 반대측 반론자(2번토론자)간의 교차질의가 있겠습니다. 먼저 반대측에서 질의를 해 주시고 그 다음은 자유스럽게 서로간에 질의해 주십시오.
반대측 2번토론자↔찬성측 2번토론자
▣반대측 2번토론자(질의)
찬성측 토론자께서 미모도 뛰어나지만 마음씨도 곱고 속이 꽉 사람도 있을 것이라고 하셨는데 통계자료가 있다면 제시해 주시고 없다면 그 사례라도 들어 주십시오.
▣ 찬성측 2번토론자(답변)
찬성측 토론자께서 다른 사람에게 잘 보이고 자신감을 갖으려고 하는 것이 인간의 가치관을 전도시킨다고 까지는 말할 수 없다고 하셨습니다. 실제로 TV나 언론보도를 보면 성형수술이나 다이어트를 하다가 사망했다는 보도도 있고 얼굴의 모습이 바뀌어 전혀 다른 사람이 되어 있는데 이 점에 대해서는 어떻게 생각하신지 답변해 주시시요.
▣ 찬성측 2번토론자(질의)
반대측 토론자께서 미모에 대해서 성공이 미인을 뽑거나 미인대회는 아니며 미모가 뛰어 나지 않는 사람은 성공할 수 없다는 생각도 포함되었다고 하셨는데 물론 성공이 미인을 뽑거나 미인대회는 아니지만 우리 사회에서 미인대회 우승자들이 미모를 무기삼아 연예계에 진출하거나 광고에 출연하며 실제로 말은 그렇게 하지 않지만 미모가 뛰어난 사람은 선호한다고 생각합니다. 이 점에 대해서는 어떻게 설명하시겠습니까?
▣ 반대측 2번토론자(답변)
반대측 토론자께서 우리 사회에는 미모가 뛰어나지 못해도 주변의 관심과 사랑을 받는 사람도 많다고 하셨는데 제가 통계자료는 없지만 그래도 미모가 뛰어난 사람이 평범한 사람보다 훨씬 더 주목받고 잘 나가는 것이 현실입니다. 이 점에 대해서는 답변해 주십시오.
반대측 2번토론자(답변)
7. 찬성측 핵심요약 2분
▣ 사회자 : 찬성측 반론자(2번토론자)와 반대측 반론자(2번토론자)간의 교차질의를 들었습니다. 이번에는 찬성측에서 자기팀의 주장한 내용의 핵심을 발표해 주십시오.
▣ 찬성측 1번토론자
저희 팀이(제가) 미모도 경쟁력이다에 찬성하는 주장의 핵심은 미모가 성공(成功)의 조건(條件, 3As)의 미모, 능력, 태도의 하나에 속하여 사회에서 직간접적으로 유리한 출발점에 서있을 수 있고 미모가 빼어나면 아무래도 렇지 않은 사람보다는 대인관계과 이성관계에서 자신감을 가지거나 유리할 수 있으며 미모가 뛰어나면 아무래도 언제 어디서나 다른 사람의 관심과 주목의 대상이 될 수 있기 때문입니다. (논거제시) ...이상입니다.
8. 반대측 핵심요약 2분
▣ 사회자 : 이번에는 반대측에서 자기팀의 주장한 내용의 핵심을 발표해 주십시오.
▣ 반대측 1번토론자
저희 팀이(제가) 미모도 경쟁력이다에 반대하는 주장의 핵심은 미모는 어느 정도 타고 나지만 어떤 사람의 겉모습일 뿐 그 사람의 본모습이나 전부는 아니기 때문에 사람을 외모로 판단하지 안되고 미모를 가지고 어떤 목적 달성을 위한 수단이나 징검다리를 삼아서는 안되며 미모지상주의는 소중한 인간의 가치관을 전도시키고 그런 과정에서 많은 개인적 및 사회적 문제를 야기하기 때문입니다.......(논거제시). 이상입니다.
9. 숙의시간(작전시간) 2분
▣ 사회자 : 찬성측과 반대측 양측 모두의 입론의 핵심내용을 들었습니다. 이제 2분간 숙의시간을 갖겠습니다.
10. 전원교차질의 3분
▣ 사회자 : 이제 숙의시간의 지났으니(숙의시간을 마치고) 전원교차질의에 들어가겠습니다. (전원교차질의는 토론자 전원이 참여하는 질의이므로 가급적 많은 토론자가 고루고루 참여하시는 것이 좋습니다). 먼저 반대측에서 질의를 해 주시고 그 다음은 자유롭게 서로간에 질의해 주십시오.
반대측 1 2번토론자↔찬성측 1 2번토론자
11. 찬성측 최종변론 3분
▣ 사회자 : 지금까지 입론, 반론, 핵심요약, 교차질의 및 전원교차질의를 통해 찬성측과 반대측의 주장과 논거에 대하여 충분히 토론하였습니다. 이제 최종적으로 토론을 마무리 하면서 상대팀의 주장과 논거가 잘못되고 자기팀의 주장이 옳다고 하는 최종변론을 듣겠습니다. 먼저 찬성측에서 최종변론 해 주십시오.
◐찬성측 2번 토론자: 찬성측 최종변론자(찬성측 2번 토론자) 000입니다. 저희팀은 .........그러므로 저희팀은 미모도 경쟁력이다에 찬성합니다. 지금까지 토론과정에서 반대팀의 주장과 근거제시보다는 저희팀의 주장과 근거가 더 설득력이 있다고 봅니다. 심사위원들(판정단)께서도 저희팀에게 후한 점수를 주시리라고 믿습니다. 끝까지 토론을 들어주신 청중여러분에게도 감사드립니다. 감사합니다.
12. 반대측 최종변론 3분
▣ 사회자 : 이제 마지막으로 반대측의 최종변론을 듣겠습니다.
▶반대측 2번 토론자 : 반대측 최종변론자(반대측 2번 토론자) 000입니다. 저희팀은 .........그러므로 저희팀은 미모도 경쟁력이다에 반대합니다. 지금까지 토론과정에서 저희팀은 찬성측의 주장이 타당성이 없고 논리가 약하다고 토론과정에서 충분히 밝혔습니다. 심사위원들께서도 저희팀의 손을 들어줄 것으로 봅니다. 이상입니다(감사합니다)
13. 토론종료
▣ 사회자 : 이것으로 미모도 경쟁력이다라는 주제의 토론을 마치겠습니다. 토론에 참여하여 열띤 논쟁을 해주신 토론자들, 그리고 판정을 해주실 심사위원님들(판정단님들)과 끝까지 질서를 지키며 경청해 주신 청중(관객) 여러분 감사드립니다. 곧이어 토론에 대한 판정과 심사위원들(판정단)의 강평이 있겠습니다.
14. 판정 및 강평
▣ 판정 : 오늘 미모도 경쟁력이다라는 주제로 토론을 하였는데 심사위원들(판정단) 점수는 찬성측 00점 반대측 00점으로 찬성(반대)측이 승리하였습니다. 승리한 찬성측(반대측)에 축하를 드리고 승리하지는 못했지만 열심히 토론에 참여한 찬성측(반대측)에 위로의 말씀을 드립니다.
◈강평 : 오늘 토론에서 느낌 소감과 더불어 개선할 점 및 지적할 점을 몇 가지 말씀드리겠습니다.......감사합니다.