1. 해양 방류가 '최선의 옵션'?

[CitizenErased]

출처=국회토론회 '후쿠시마 핵오염수 무단투기 1년, 일본의 위선과 거짓말을 폭로한다'  생중계 화면 캡처

2013년 일본 경제산업성은 2013년 12월부터 약 2년 동안 '삼중수소수 태스크포스(TF)'를 통해 5가지의 오염수 처리방식을 논의했다. 5가지 방법은 해양 방출을 포함하여 지층 주입과 수증기 방출, 수소 방출, 지하 천층매립이다.  2016년 5월 TF 보고서는 해양방출을 현실적이라고 결론짓는다. 오염수 해양 방출 근거는 ALPS 등으로 처리했기 때문에 안전하다는 점, 오염수 보관용 탱크를 증설하더라도 2022년 포화상태에 이를 것으로 예상되므로 발전소 내 공간 부족, 가장 저렴하다는 것이 이유에서다. 

2018년 도쿄전력이 ALPS 1차 처리 실패를 인정한 것과 2020년 탄소(C)-14의 존재를 뒤늦게 시인한 부분, 30년 간 지속 방류할 시 유기결합삼중수소(OBT)가 해양 및 해양 생물에 미칠 영향에 대한 조사 미흡 등을 이유로 APLS 성능에 대한 우려가 지속 제기됐다. 또 다른 원전 부지에 탱크를 신설하거나 토양을 보관했던 장소에 오염수 이송을 고려해야 한다는 의견도 나왔다. 

중장기로드맵에 따른 폐로 계획(용융 핵연료 제거 작업 등)이 연장될 경우 오염수 탱크도 남아있게 될 가능성이 크기 때문에 오염수를 저장하면서 동시에 처리 기술을 개발하는 것이 대안이라는 것. 그렇다면 해양 방출은 다른 선택지 대비 비용 면에서 가장 저렴했던 것일까? 

지난달 말 국회에서 열린 토론회1)에서 이정윤 원자력안전과미래 대표는 "TF 보고서는 해양방출이 34억 엔으로 가장 저렴한 옵션으로 결론냈지만 현재 상황에 미뤄봤을 때 34억 엔이라는 비용을 맞추기 위한 보고서에 불과했던 셈"이라며 "진행과정에서 소요된 터널 공사비 350억 엔을 비롯하여 측정비, 유지비 등을 전부 합하면 최선의 옵션이 해양방출이라는 것은 당초부터 거짓말이였던 것"이라고 말했다. 

이 대표는 "2020년 2월 그로시 IAEA 사무총장은 후쿠시마를 방문했을 때 해양방류가 국제 기준에 부합한다는 발언을 했는데 이는 평가를 하지도 않고 결론부터 내린 것"이라며 "일본과 미국의 긴밀한 협의에 따라 IAEA가 해양방류를 이미 정해진 결론으로 두고 보고서를 작성했을 가능성이 크다"고 강조했다. 

분자생물학자인 가와타 마사하루 나고야대학 이학부대학원 교수는 지난달 22일 부산에서 열린 'STOP! 삼중수소 핵폐수 해양투기' 강연회에서 "오염수를 1000배 이상으로 농축할 수 있다면 현재 1500기가 넘는 탱크가 1기로 줄어 안전성을 높인 탱크에 장기보존도 가능하다"고 설명했다. 그는 "이러한 제안들에 대해 경제산업성은 '실용화레벨이 아니다'는 이유로 모두 배제했고 해양방출하는 것이 비용 측면에서 가장 현실적이라고 결론낸 것"이라며 "정작 해수 터널공사와 오염수 희석에 드는 비용만 이미 1200억 엔 이상으로 추정되고 있다"고 전했다. 2)

<각주>

1) 【240822】[국회 토론회] 후쿠시마 핵오염수 무단투기 1년, 일본의 위선과 거짓말을 폭로한다 (youtube.com)  

2) 후쿠시마오염수 검사비가 1조5천억? 해양투기 외엔 방법이 없나 (daum.net)