Life and work of Thrasymachus - Andocides

[dhleepaul]

트라시마코스, 안도키데스

---

출전: J.F. Dobson, The Greek Orators, Thrasymachus, Andocides

J.F. Dobson, The Greek Orators, Thrasymachus, Andocides

트라시마코스의 생애와 업적

새로운 시기는 칼케돈의 트라시마코스가 아테네를 고향으로 삼으면서 시작된다. 아리스토텔레스는 그를 수사학의 창시자 중 한 명인 티시아스와 리시아스와 동시대인인 비잔티움의 테오도루스(소프 엘렌치, 183년경 32년)에 위치시킨다. 플라톤의 『파이드로스』 연대기에 따르면, 그는 이미 이소크라테스가 유망한 청년(서기 267년)에 이미 전성기에 있었다. 대화의 극적인 연대는 기원전 410년으로, 그가 기원전 460년에서 450년 사이에 태어났을 것으로 추정할 수 있으나 명확한 단서는 없다.

그는 선배들의 노선을 따랐던 것으로 보인다. 그는 수사학 핸드북인 τέχνη를 집필했고, 수다 ἀφορμαὶ ῥητορικαί(웅변 자료)라 불리는 모범 구절들을 집필하거나 편찬했다. 여기에는 아테나이우스(X. 416 A)가 언급한 에소디아와 에필로그가 포함되었을 가능성이 크다. 아리스토텔레스는 『Ἔλεοι』라는 저작을 언급한다(연민에 호소하며, 『Rhet.』 iii. 1. 7), 그리고 신비로운 제목의 『ὑπερβάλλοντες』라는 책이 그의 교육 업적을 완성했다. 1 그는 또한 작곡했다 수다족이 'παίγνια'라고 부르는 일부 전설적 연설은 아마도 신화적 유형이었으며, 우리는 고르기아스의 헬렌과 팔라메데스에서 그 예시를 가지고 있다. 디오니시우스는 그가 심의적이거나 법정적인 연설을 남기지 않았다고 말하며, 이는 그가 외국인이었기 때문에 법정이나 회의에 출석할 수 없었다는 알려진 사실과 일치한다(디 이사오, 20장). 반면, 수다는 공개 연설을 언급하며, 디오니시우스 자신도 숙의 연설로 보이는 단편을 보존하고 있다(데 데모스테네, 3장). 이 작품은 아마도 제자들을 위한 모델로만 작곡되었을 가능성이 높으며, 사실 거의 모든 상황에 적합한 모호함이다.

그는 '비참한' 스타일에서 뛰어났다: 소크라테스는 '가난한 노인의 슬픔'이나 다른 어떤 비참한 경우에도, 칼케돈파 거인보다 더 나은 사람은 없다; 그는 강력한 마법으로 한 무리의 사람들을 열정에 빠뜨리고 다시 열정에서 벗어나게 할 수 있으며, 어떤 근거든 없든 어떤 명예훼손도 발명하거나 폐기하는 데 능숙하다.' (파이드로스, 267 C, 조웻). 이러한 선물들은 『공화국』 1권 336B에 묘사된 그의 충동적이고 열정적인 성격을 자연스럽게 표현한 것으로 보인다.

그의 작품들이 사라진 것은 매우 안타까운 일인데, 그는 디오니시우스가 '조제체'라 부른 양식의 창시자였기 때문이다. 이 양식은 안티폰과 투키디데스의 엄격함과 리시아스가 완성한 정교한 단순성 사이에 위치해 두 가지 최고의 특성을 결합했다. 따라서 그는 이소크라테스의 선구자였다. 보존된 단편에서는 희귀하거나 시적인 단어, 대담함의 흔적을 전혀 찾을 수 없다 고르기아 같은 화합물들이 사용되었고; 투키디데스의 복잡한 문장도, 강제된 대조도 없다; 발음은 유연하고 표정은 명확하다. 그는 운율 효과를 신중하게 연구한 최초의 작가로 보이며, 아리스토텔레스가 그를 사상보다 어휘를 더 중요하게 여기는 작가들과 함께 자주 찬가를 사용한 점으로 언급된다. 2

앞서 언급한 단편은 정치 연설의 발췌를 주장한다:

'아테네 사람들이여, 나는 젊은이들이 공개적으로 말할 필요가 없었고, 그들의 어른들이 국가의 유능한 행정가였던 그 고대와 환경 속에 내 운명이 던져졌기를 바랐을 것이다.'

이것은 전통적인 오프닝입니다; 유사한 후회의 구절(ἐβουλόμην)은 헤로데스 암살에 관한 안티폰의 연설에서 시작되며, 아이스키네스는 솔론 시대 정치 생활의 우월성에 관한 같은 주제를 상세히 설명하여, 그가 트라시마코스의 프로오에미움을 염두에 두고 있었음을 의심하게 한다(에쉬. 구맹 제2조에 나오고 있다).

비잔틴의 테오도루스의 저작 중 한 문장도 남아 있지 않다. 리시아스와 동시대인으로서 수사학을 가르치고 관련 저작들을 저술했다. 4 그는 연설의 적절한 구분에 신경을 썼으며, 일반적인 서술에 '추가 서술'(ἐπιδιήγησις)을, 증명에 '추가 증명'(ἐπιπίστωσις)을 추가했다. 5 그것은 플라톤이 비잔티움의 '연설의 교활한 장인'을 조롱하는 이 지나치게 미묘한 점이 바로 그 점이다. 6

---

안도시데스의 생애와 활동안도키데스는 기원전 약 440년에 태어났으며, 3대에 걸쳐 명성을 얻은 가문의 일원이었다.

그의 증조부는 피시스트라티다과와 싸웠다고 전한다; 그의 할아버지 안도키데스는 445년 스파르타와의 평화 사절 중 한 명이었으며, 이후 두 차례 전략가(strategus)를 역임했다; 그의 아버지 레오고라스는 아리스토파네스에 의해 꿩을 키우는 인물로 언급된다(아리스토프, 『구름』, 109쪽). 웅변가 자신은 ἑταιρεία(클럽)의 회원이었는데, 이는 정치보다는 사교 클럽이었을 가능성이 높으며, 언급된 유일한 모임은 순전히 친목을 위한 것이었다.

415년, 시칠리아 원정의 출항 전날, 아테네는 놀라운 신성모독 행위에 충격과 공포에 빠졌다. 마을 곳곳에 걸려 있던 헤르메스의 이미지들은 단 한 장을 제외하고는 모두 하룻밤 사이에 훼손되고 훼손되었다. 미신에 사로잡힌 시민들은 일부 구성원의 죄책감 때문에 공동체 전체가 고통받아야 한다고 깊은 감정을 가지고 있었으며, 이를 시라쿠사 원정의 운명에 불길한 징조로 여겼고, 덜 합리적이게도 임박한 혁명과 민주주의 전복 시도로 받아들였다. 그들의 불안은 엘레우시스 신비를 가로막는 신속한 패러디가 특정 사택에서 열리고 있다는 소문으로 더욱 커졌다. 이러한 불경한 행위는 지금까지 그녀를 보호해온 신들의 분노를 아테네에게 불러올 가능성이 높았다.

원정대의 지도자 중 한 명인 알키비아데스가 음모에 연루되었다는 혐의를 받았고, 이 혐의로 인해 그는 시칠리아에서 소환되고 고향 도시와 소원해져 위대한 정복 작전이 완전히 실패했고, 결국 그녀의 최정예 군대와 함대가 완전히 잃었다는 점이 기억될 것이다. 아테네 자체의 몰락에 이르렀다.

안도키데스는 신비 훼손과 헤르마이 훼손에 공모했다는 혐의를 받았다. 전자의 혐의에 대해서는 스스로 무죄를 입증한 것으로 보이지만, 헤르마이의 사건에 대해 알고 있었다고 자백한다.

어떤 테우크루스는 18명을 흉상 훼손의 범인으로 고발했다. 이 중 일부는 처형되었고, 나머지는 망명했다. 명단에는 안도시데스가 속한 클럽의 일부 회원들도 포함되어 있었다. 또 다른 정보원 디오클리데스는 약 300명이 연루되었다는 이야기를 내놓았고, 안도키데스와 그의 가까운 친척 12명을 포함해 42명을 지목했다. 아테네는 공황 상태에 빠졌고, 즉각적인 복수를 갈망했다. 밀고자들의 희생자들은 즉시 투옥되었고, 그들의 상황은 매우 심각했다. 안도키데스는 아버지와 다른 무고한 사람들을 구하기 위해 마침내 자신이 알고 있는 것을 말하기로 결심한 과정을 묘사한다. 그는 처벌 면책을 약속하며 정보를 제공했으나, 이후 칙령의 조항에 따라 시장과 사원에서 배제되는 '아티미아'를 당했다; 이로 인해 공직 경력이 제한되자 그는 해외로 나가기로 결심했다.

기원전 410년, 분노 사건 5년 후에 발표된 데 레디투에서 안도키데스는 자신이 바로 자신임을 암시한다 그는 그 행위에 대해 걱정하며, 자신의 '젊은 시절의 어리석음'(§ 7)에 대해 용서를 구한다. 투키디데스(6권 60쪽)와 다른 이들의 언어도 그가 자신과 다른 이들을 비난했다는 암시를 한다. 그러나 데 레디투의 언어는 명시적이지 않으며, 12년 후 드 미스테리스에서 한 진술과 반드시 상충하지는 않는다.

그곳의 안도키데스는 그가 음모를 알고 있었고 실행에 반대했으나, 그의 모르는 사이에 실행되었다고 주장한다. 이를 증명하기 위해 그는 자신의 집 맞은편에 있던 헤르메스만이 훼손되지 않았다고 지적한다.

'그래서 나는 공의회에 범인들을 알고 있다고 말했고, 사실을 진술했다—즉, 우리가 술을 마시던 중에 유필레토스가 음모를 제안했고, 나는 이에 반대하며 당분간 막았다는 것이다. 얼마 후 저는 시노사르게스에서 가지고 있던 망아지를 타다가 넘어져 쇄골이 부러지고 머리를 베었으며, 들것에 실려 집으로 옮겨졌습니다. 유필레토스는 내 상태를 듣고 다른 이들에게 내가 설득되어 그들과 함께하게 되었고, 포르바스 신전 옆에서 헤르메스를 훼손하는 데 참여하기로 동의했다고 말했다. 이 말로 그는 그들을 속였고, 이것이 바로 여러분이 우리 집 앞에 있는 에게이드 부족이 세운 헤르메스가 아테네에서 유일하게 훼손되지 않은 헤르메스였던 이유입니다. 왜냐하면 유필레토스가 말한 대로 내가 그렇게 할 것이라 예상되었기 때문입니다. 음모자들은 이 사실을 알았지만 관여하지 않았다는 사실에 크게 분개했습니다. 다음 날, 멜레토스와 유필레토스가 내게 와서 이렇게 말했다:

'"우리가 해냈어, 안도시데스, 이제 모든 게 끝났어. 조용히 입을 다물고 싶다면, 우리는 여전히 좋은 친구임을 알게 될 것이다; 그렇지 않다면, 우리의 적대감 우리를 배신함으로써 네가 맺을 수 있는 어떤 우정보다 훨씬 더 소중할 거야."

'나는 일어난 일로 인해 유필레토스를 악당으로 여겼다고 대답했다; 하지만 그들이 내가 아는 것보다 죄 자체가 더 두려워해야 한다는 것을.' (de Myst., §§ 61 이하)）

이 이야기는 적어도 그럴듯하다. 유일하게 의심스러운 점은 웅변가 자신이 고발한 모든 이들—네 명을 제외하고—이미 테우크루스에 의해 이름이 밝혀져 처벌받았으며, 일부는 사형, 나머지는 추방되었다는 사실이다. 이는 그의 '자백'이 더 이상 해를 끼치지 않도록 하기 위함이었다. 그가 포함시킨 나머지 네 명은 아직 감옥에 있지 않았으나, 이미 형벌을 받은 이들의 동료로 알려져 있었다. 그들은 망명으로 도망칠 시간이 있었다(§ 68). 우리는 그들이 정보원으로부터 그의 의도를 충분히 통보받았을 것으로 추정할 수 있다. 이로써 아마도 유죄일 수 있는 네 명의 남성을 망명시키는 대가로, 안도키데스는 자신과 아버지, 매형, 그리고 나머지 42명의 죄수들의 목숨을 분명히 구했다. 정보기관 디오클리데스는 이제 입장을 번복하며, 알키비아데스와 아미안투스의 강요로 거짓 정보를 퍼뜨렸다고 주장했다. 그는 재판에 회부되어 사형을 선고받았다(§ 66). 안도키데스는 부분적으로 선거권을 박탈당한 상태에서 오랫동안 아테네를 떠나 있었다. 그는 여러 나라에서 상업에 종사하며 때로는 신뢰를 잃은 수단으로도 돈을 벌었다. 그는 시칠리아, 이탈리아, 펠로폰네소스, 테살리아, 이오니아, 헬레스폰트, 그리고 마지막으로 키프로스와 교류했으며, 살라미스 왕 에바고라스가 그에게 귀중한 재산을 하사했다(§ 4).

기원전 411년에 그는 자신의 권리를 회복하려 시도했다. 그는 사모스에서 아테네 함대를 위해 노를 구했고, 자신의 입장을 호소하기 위해 아테네로 돌아갔다. 불행히도 사백인은 막 정부를 찬탈한 상태였고, 그가 적들을 도왔다는 이유로 그의 청원을 거부했다. 이후 기원전 410년 또는 408년에 다시 시도하여 '데 레디투' 연설을 했으나 역시 실패했다. 트라시불루스의 사면(기원전 403년) 이후에야 그는 완전한 시민권을 되찾았고, 이후 열렬한 민주주의자로서 의회에서 연설하고 전례를 집전하며 공직에 적극적으로 참여했다. 기원전 399년에 오래된 원한이 불타오르면서 그는 두 가지 혐의로 불경죄로 기소되었다—법적으로 참여할 수 없는 시기에 엘레우시스 신비에 참여했다는 점과, 신비 기간 중 엘레우시스 제단에 간청자의 가지를 놓았다는 점—이는 신성모독이었다. 두 위반 모두 사형에 처해졌으며, 『드 미스테리스』는 이 혐의에 대한 그의 성공적인 답변이다.

기원전 391년, 스파르타와의 평화를 이끌어내기 위해 파견된 사절 중 한 명으로서 그는 드 파체를 전달했다. 그러나 평화는 체결되지 않았다. 이것이 이 흥미로운 모험가에 대한 마지막 언급이지만, 가짜 플루타르코스는 그가 다시 망명했다고 주장한다. 만약 그것이 사실이라면, 그는 키프로스와 다른 곳에서 편안한 은퇴 장소가 있었음을 알 수 있다.

---

그의 스타일고대 비평가들은 안도시데스를 엄격히 다뤘다. 알렉산드리아 비판에서 그는 10명의 표준 웅변가 명단에 포함되었지만, 디오니시우스는 거의 언급하지 않는다 그(드 리시아, 2장); 퀸틸리아누스는 그의 작품을 깎아내리며(Quint., xii. 10, 21), 헤로데스 아티쿠스는 자신이 적어도 안도키데스보다는 우월하다고 겸손히 희망한다. 7 헤르모게네스는 자신의 연설가로서의 결점을 다음과 같이 요약한다:

'그는 정치가가 되려 하지만 완전히 성공하지는 못했다. 그는 '도형'에서 적절한 명확성과 명확함이 부족하며, 문장을 연결하고 둥글게 만드는 데 질서가 없고, 괄호 사용으로 인해 명확성을 잃어 일부는 무능하고 불필요하게 난해하게 느껴진다. 그는 마무리나 배열이 거의 없고 활력도 부족합니다. 그는 체계적인 논증에서 아주 작지만 아주 작은 영리함을 가지고 있지만, 그 외에는 거의 없다.' 8

어려운 구절을 조심스럽게 번역하는 데 다소 망설임이 있다. 이는 안도키데스가 대조, 수사적 질문, 아이러니와 같은 '형상'을 사용하긴 하지만, '정밀함'을 달성하거나 충분히 구별하지 못한다는 의미로 보인다. 그의 문장은 때때로 괄호가 주절을 압도해 변형되기도 한다. 그의 발음은 다듬어지지 않고 설득력이 없다. 그가 인정받아야 할 유일한 공로는 자신의 주장을 진술하는 체계인 μέθοδος이다; 여기서 헤르모게네스는 아마도 웅변가가 자료를 배열하는 방식을 생각했는데, 한 번에 서술의 일부만 주고 진행하면서 비판하는 방식이었으며, 서사와 논증을 완전히 분리하지 않았다. 후대의 더 숙련된 웅변가들도 이 방법으로 칭찬을 받았다. 일반적인 영리함으로 보면, 아마도 헤르모게네스일 것이다 수사학자의 일반적인 궤변 사용에 능숙함을 의미한다.

의사플루타르코스는 웅변가에 대해 덜 엄격하다:

'그는 단순하고 인위적이지 않으며, 직설적이고 '인물'에서 자유롭다.' 9

즉시 인정해야 할 점은 안도시데스에 대한 많은 비판이 적중했다는 점이다; 하지만 그들이 그의 명성에 치명타를 가할 만큼 깊이 침투할 수 있을지는 의문이다. 고대 비평가들은 학문적이었고 실용적인 세부 사항을 간과하는 경향이 있었다. 그들은 대체로 연설이 청중에게 미치는 영향보다는 독자에게 주는 인상에 더 관심을 가졌다; 그들은 예술적 측면에 큰 비중을 두었고, 연설을 검토할 때 연설가가 수사학자의 인위적인 규칙을 얼마나 충실히 따르는지 주의 깊게 살폈다. 그러나 이러한 평가는 부당함을 초래할 수 있다. 왜냐하면 비평가는 관습에 의해 정해진 인위적인 기준을 언급해야 할 뿐만 아니라, 그 기준은 연설가의 동시대인들이 인식하지 못했을 수도 있기 때문이다. 또한 수사학의 특정 규칙이 일반적으로 따라야 한다고 하더라도, 특정 상황이 화자가 그 규칙에서 벗어나는 것을 정당화할 수 있다고 주장할 수 있기 때문이다. 수사학은 실천적인 예술로, 플라톤이 말하듯 그 목적은 설득이다; 대부분의 사람들은 익숙한 길을 따라 움직이는 것이 최선이지만, 일부는 정해진 길을 따르지 않고도 성공할 수 있을 것입니다.

안도키데스는 그의 전임자 안티폰과 비교할 수 없는 점은, 후자의 주요 특징인 태도의 위엄, 절의 균형 같은 것이다 그리고 언어적 대조; 하지만 다른 한편으로는 비교적 명료한 문체를 구사하고, 사건을 직설적으로 서술하는 재능이 있는데, 이 두 가지는 나이 든 웅변가가 눈에 띄게 성공하지 못한 부분이다. 다시 말하지만, Andocides는 한 가지 신호적 이점으로 시작합니다. 안티폰의 4부작을 읽고, 그것들이 작가의 기술 이해를 훌륭하게 보여주지만, 그것들에서 실제 연설 중 하나인 헤로데스로 넘어가면, 인간의 관심을 앞에 두는 것이 얼마나 큰 이익인지 즉시 느낄 수 있다. 실제 인물이 관련된 연설은 항상 선언적 연습보다 이러한 이점을 가져야 합니다. 하지만 우리는 여전히 개인적 요소가 그리 두드러지지 않는다고 느낀다. 이는 웅변가가 자신의 관심사와 깊이 관련된 자리에서 자신의 생각을 말하는 것이 아니라, 미텔레네 출신의 무명 청년이 어설터, 아마도 그 영리함을 전혀 이해하지 못한 채 어설프게 말할 문장들을 이어 쓰기 때문이다. 하지만 안도키데스는 매우 중대한 혐의에 대해 자신의 개인과 변호를 하는 실제 살아있는 사람이다. 그는 심각한 위험에 처해 있어 최선을 다해야 한다; 그는 위대한 순간에 맞서야 하며, 그렇지 않으면 목숨을 걸 수도 있는 대가를 치를 것을 예상해야 한다. 이런 경우는 스타일이 완전히 배경으로 밀려나고, 방법보다 물질이 더 중요하며, 수단은 목적에 도달하지 못하면 무의미한 경우이다; 경구는 삼잔을 절제할 수 없으며, 아테네의 법은 웅변의 규칙보다 더 강력하다.

안티폰은 스타일의 세부사항에 신경 쓰는 것이 자연스러웠으며, 그의 스타일은 다소 고풍스럽다 톤. 반면 안도키데스는 훈련된 웅변가가 아니었는데, 모든 아테네인이 젊은 시절 말하기 기법을 배운 정도였다. 그는 전문 변론가도 아니었고, 공개 연설을 자주 하지도 않았으며, 오랜 망명 생활을 했기 때문에 법정이나 의회에 출석할 기회가 많지 않았다. 편리한 유창한 말솜씨와 일상생활의 언어에 대한 철저한 구사력을 지닌 그는 그것에서 만족스러운 표현 수단을 발견한다. 대부분의 경우 그는 본질적으로 리시아스가 예술을 통해 얻은 것을 가진 듯하다—자신의 생각을 명확하고 직접적으로 표현하는 방식, 귀에 낯설거나 어색한 것이 전혀 들리지 않는 단순한 언어. 반면, 그의 문체에는 일관성이 없다; 때때로 그는 아무런 의도 없이 일상적인 말투와 약간 낯선 단어나 구절을 사용하기도 한다. 우리는 이것이 꾸밈없이 이루어졌다는 느낌이 든다; 그는 유창하고 빠른 발언 과정에서 자연스럽게 떠오르는 적절한 단어들만을 사용했다. 10 이 점에서 그는 리시아스와는 다르다. 리시아스는 일상 언어를 문학적 형식으로 완성하고, 세심한 연습만이 만들어낼 수 있는 세련된 단순함과 순수함을 공부로 이끌어냈다.

전반적으로 안도키데스는 가장 단순할 때 가장 효과적이다; 그가 일상적인 단어를 사용하고, 자연스럽지 않은 수사학적 표현을 전혀 시도하지 않을 때. 다음 이야기는 제 요점을 강조할 것입니다:

"우리가 모두 감옥에 끌려갔을 때, 밤이 되어 감옥 문이 닫혔고, 한 남자의 어머니가 왔고, 또 다른 사람의 여동생과 아내와 아이들이 왔으며, 우리의 비참한 처지를 울고 애도하는 소리가 들렸을 때, 차르미데스가 내게 말을 걸었다—그는 내 사촌이었다, 나와 같은 나이였고, 어릴 때부터 우리 집에서 자랐다.

"안도시데스," 그가 말했다, "우리가 얼마나 심각한 문제에 처했는지 알겠지; 전에는 아무 말도 하고 싶지 않았고, 전혀 귀찮게 하고 싶지 않았지만, 이제는 우리가 겪은 불행 때문에 어쩔 수 없이 그렇게 할 수밖에 없었습니다.

"우리 외에 당신의 친척인 당신의 다른 친구들과 동료들 중 일부는 이미 우리가 처형당하고 있는 혐의로 처형되었고, 다른 이들은 나라를 떠나 죄를 인정했습니다.

"이 일에 대해 무슨 소식이라도 들었다면, 진실을 말하세요. 그렇게 함으로써 당신 자신과 아버지, 그리고 당신의 유일한 여동생과 결혼한 매형, 그리고 마지막으로 당신의 가족과 친구들, 그리고 저까지 모두 구하세요—내 평생 한 번도 당신에게 귀찮게 한 적이 없으니까요, 하지만 나는 너에게 헌신하고 너를 돕기 위해 할 수 있는 모든 것을 할 준비가 되어 있어."

”

(de Myst., §§ 48-50)

그의 디오클리데스를 폭로하는 것은 단순하면서도 효과적이다; 그는 정보원의 말을 반복하며, 아주 짧은 언급으로 그것을 우스꽝스럽게 보이게 만듭니다:

"조국의 불운에 고무된 디오클리데스는 공의회에 정보를 제출했다. 그는 헤르마이를 훼손한 사람들을 알고 있으며, 그 중 약 300명이 있다고 주장했다. 그는 이 문제를 어떻게 접하게 되었는지 이야기했다.

그는 로리온에서 일하는 노예가 있었고, 그 노예의 임금을 받으러 가야 했다고 말했다. 그는 시간을 잘못 알고 아주 일찍 일어나 길을 떠났다. 보름달이 빛나고 있었고, 디오니소스의 문을 지날 때 그는 오데움에서 오케스트라로 내려오는 여러 남자들을 보았다. 그는 그들을 두려워했고, 그래서 그림자 속으로 들어가 기둥과 장군의 청동상이 서 있는 받침대 사이에 앉았다.

그는 본 병사들의 수를 약 300명 정도로 추정했으며, 그들은 다섯 명, 열 명, 때로는 스무 명씩 무리를 지어 서 있었다. 달빛이 그들의 얼굴에 비치는 것을 보고 대부분을 알아볼 수 있었다.

그는 처음부터 이 끔찍한 발언을 한 이유는, 자신이 좋아하는 시민이 그 회사 소속인지 아닌지 말할 수 있는 권한을 갖기 위함이기 위함이었다.

이 모든 것을 본 후 그는 라우레온에게 갔고, 다음 날 헤르마이가 훼손되었다는 소식을 들었다고 말했다. 그래서 그는 즉시 그것이 자신이 본 남자들의 작품임을 알았다.

”

(de Myst., §§ 37-39.)

연설의 시작은 관습상 논거 서문으로 요구하는 일상적인 부분들—화자의 적들의 악의와 기발함, 그리고 그로 인한 당혹감—을 합리적으로 활용한 모습을 보여준다 그들의 비난 수가 너무 많아 어디서부터 시작해야 할지 알기 어렵습니다.

"신사 여러분, 거의 모두 아시겠지만, 제가 처음 아테네에 왔을 때부터 적들이 정당한 수단이든 부정한 수단이든 온갖 방법으로 저를 해치려 얼마나 끈질기게 꾸며왔는지 알고 있습니다. 이 주제에 대해 더 이상 언급할 필요는 없습니다; 하지만 나는 당신에게 정당한 대우만 부탁할 것이다. 그것은 당신이 쉽게 허락할 수 있는 부탁이지만, 내가 얻는 것만큼이나 중요하다.

먼저, 제가 지금 당신 앞에 나타난 것은 어떤 식으로든 재판을 기다리도록 강요받지 않았다는 점을 기억해 주시기 바랍니다; 보석금에 자수하지도, 구금이라는 제약도 겪지 않았습니다. 내가 나타난 이유는 내 대의의 정의를 무엇보다 신뢰했고, 둘째로 당신의 인품에 신뢰를 두었기 때문이다; 나는 당신이 정의로운 결정을 내리고, 정의의 왜곡으로 인해 내 적들에게 망가지지 않게 할 것이라 느낍니다. 오히려 당신이 도시의 법과 당신이 곧 기록하려는 판결에 앞서 선서한 선서에 따라 정의가 진행되도록 허용함으로써 나를 구할 것이라 생각합니다.

신사 여러분, 자발적으로 재판의 위험에 직면한 남성들의 경우, 그들도 자신을 바라보는 것과 같은 시각을 갖는 것이 합리적입니다. 재판을 기다리기를 거부하는 자들은 사실상 스스로 유죄 판결을 받는 셈이므로, 그들이 스스로 내린 형벌을 합리적으로 선고할 수 있습니다; 하지만 자신이 잘못하지 않았다는 확신을 가지고 재판을 기다리는 사람들에 대해서는, 그들이 자신에 대해 가졌던 것과 같은 의견을 가질 권리가 있으며, 청문회 없이 그들이 잘못했다고 결정해서는 안 됩니다...

따라서 저는 어느 시점부터 변론을 시작해야 할지 고민하고 있습니다. 마지막으로 언급한 제 기소가 불법이라는 변명부터 시작해도 될까요? 아니면 이소티미데스의 법령이 유효하지 않다는 사실과 함께? 아니면 제가 호소할까요? 당신이 지킨 법과 선서들은요? 아니면 마지막으로, 사실부터 처음부터 말씀드릴까요?

가장 큰 어려움은 기소장의 여러 혐의가 여러분 모두를 똑같이 원망하게 만들지는 않지만, 각자 먼저 제가 답변하기를 원하는 점이 있습니다. 모든 것을 한꺼번에 다루는 것은 불가능하며, 그래서 처음부터 아무것도 빼놓지 않고 전체 이야기를 전하는 것이 최선이라고 생각합니다; 만약 당신이 실제로 무슨 일이 있었는지 철저히 알면, 내 고발자들이 내 명예를 잃게 한 거짓말들을 쉽게 알아볼 수 있을 것이다.

”

(de Myst., §§ 1-3 및 8절)

이 설교는 단순하면서도 직설적이면서도 힘차다:

"내 도움에 대한 희망을 스스로 포기하지 마시고, 나도 너희를 돕고자 하는 희망을 빼앗지 마라. 이제 민주주의에 대한 최고 고귀한 감정을 증명한 분들께 연단에 올라가 제 인품에 대해 알고 있는 바에 따라 조언해 주시길 요청합니다. 앞으로 나와라, 아니투스와 케팔루스, 그리고 나를 위해 간청하도록 선택된 내 부족의 너희들—트라실루스와 나머지.

”

(같은 책, § 150.)

그의 연설의 생동력에 대한 언급은 이미 나왔다. 그의 생기 넘치는 활력과 비교하면, 안티폰의 '엄격함'은 지루하고 거만하게 느껴진다. 그의 작품에서 가장 두드러진 특징은 대화를 보도하거나 동기를 설명할 때 자신의 말을 떠올리거나 다른 이들의 말을 대신 넣어 그들이 말하거나 생각한 바를 표현하는 데 쉽게 직접적인 인용을 하는 점이다. 우리는 이 점에서 호메로스적 특성을 인식한다; 이는 서사시에서 사용되는 ὧδε δέ τις εἴπεσκε와 καὶ ποτέ τις εἴπῃσι의 사용과 비교할 수 있다.

다음 발췌문은 주요 스레드가 어떻게 진행되는지 보여줍니다 문장의 내용은 괄호 안의 인용문들이 얽혀 묻힐 수 있다:

"처음부터, 많은 사람들이 내 적들이 내가 재판을 기다리지 말라고 말한다고 말했지만—"안도키데스가 도시를 떠나도 여전히 부유할 수 있는데 재판을 기다리게 만드는 이유가 무엇일까? 그가 출신인 키프로스로 항해한다면, 그가 자유 보유권을 가진 크고 번성하는 농장이 기다리고 있다; 목을 홀터에 넣는 걸 선호할까요? 어떤 목적을 가지고 있는가? 여기서 바람이 어느 방향으로 불는지 못 보겠니?" 저, 신사 여러분, 이 견해에는 전적으로 동의하지 않습니다. 나는 조국을 잃는 대가로 다른 곳에서 최고의 번영을 누리고 살고 싶지 않았다; 그리고 설령 내 적들이 말하는 대로 바람이 이곳에 불어온다 해도, 나는 다른 어떤 도시보다는 아테네의 시민이 되고 싶다; 현재로서는 번영하고 있으며, 다른 도시들이 그렇게 보일지 모릅니다. 이런 관점을 가지고 있어 나는 내 인생에 대한 결정을 너희에게 약속했다.

”

(신비에 관해, §§ 4, 5.)

안도키데스는 투키디데스와 안티폰이 너무 익숙하게 사용한 것과 같은 언어적 대조 사용에 중독되지 않는다는 점이 지적되었다. 우리는 그가 '말과 행동', '존재와 외관'의 대조를 반복적으로 단조롭게 활용하는 모습을 못한다.

그러나 그가 다소 편파적인 한 가지 대조가 있다—언어보다는 사상의 반대이다. 그는 선택의 어려움을 딜레마의 형태로 설명하는 것을 좋아한다.

그의 개인적인 행동에 관해서는, 그는 종종 난처한 상황에 직면했을 것이다. 그가 신성모독에 관여한 역할과 그로 인해 처한 난처한 상황을 고려하면, 그가 거짓말하고 진실을 말하는 것도 종종 똑같이 어려웠을 것이다. 그가 거짓말하고 진실을 말하는 것은 종종 위험한 일이었다. 그래서 다음과 같은 문장들이 자주 등장하는 것은 자연스러운 일이 아니다:

"신사 여러분, 만약 고귀하게 죽을지, 아니면 수치스러운 행동으로 목숨을 빚지게 될지 선택해야 했다면 어떻게 행동하셨을까요?

어떤 사람들은 내가 한 일이 저급하다고 말할 수도 있지만, 많은 이들이 나처럼 선택했을 것이다.

”

(de Myst., § 57)

특히 개인의 감정에 호소하는 점, 즉 '인간의 기준에 따라'(ἀνθρωπίνως) 판단하라는 요청은 대담함에서 효과적이다. 연설자는 청중을 확신했음에도 불구하고 모두가 부정하고 싶어 하는 낮은 본성에 호소하기 전에 말했다.

안티폰의 품위와는 달리, 안도키데스는 때때로 비상모를 드러내며, 그의 연설에 상대방과 관련된 신뢰할 수 없는 일화를 끌어들여 그가 다루는 주제와는 전혀 무관한 것들, 단지 순간적인 웃음을 자아내는 데 그치지 않는다. 따라서 칼리아스의 가정 문제에 관한 긴 낭독(§§ 123-130)은 재판에 전혀 영향을 미치지 않는다. 아버지가 세 번 불행하게 결혼한 남성도 여전히 신뢰할 수 있는 증인일 수 있습니다. 따라서 무관한 이야기를 도입하는 것은 정당화될 수 없지만, 아테네에서 그런 저속한 예들이 자유롭게 용인되었기에, 특히 다음 구절처럼 정확히 타격을 가할 수 있다면 그런 파울 타격으로 점수를 낼 가치가 있었다:

"'어머니의 요청으로, 친척들은 아파투리아 시기에 아이를 제단으로 데려갔다. 그들은 희생자였고, 칼리아스에게 제물을 집행해 달라고 요청했다. 그는 아이의 아버지가 누구냐고 물었다. "히포니쿠스의 아들 칼리아스." —"하지만 나는 칼리아스야." —"그래, 그리고 네 아이야."

”

(de Myst., § 126)

에피카레스에 대한 공격을 정당화할 말은 더 있다. 고소인이 민주주의의 적이자 악한 인격을 가진 사람임을 증명하거나 폭력적으로 주장하는 것은 피고인에게 유리한 추정이 되었다. 데모스테네스 자신도 이러한 관습을 만들었으며, 안도키데스보다 덜 부도덕하거나 덜 무의미하지 않았다:

"그러나 에피카레스는 그들 중 가장 악한 인물로, 자신의 명성을 유지하려 하여 자신에게 앙심을 품고 행동한다—그는 서른 시대에 평의회의 일원이었으니; 그리고 의회 앞 기둥에 새겨진 법률의 조항은 무엇인가요? "민주주의가 전복된 후 도시에서 관직을 맡는 자는 처벌 없이 처형될 수 있으며, 그 살해자는 피의 죄에서 벗어나 살해자의 재산을 소유할 것이다." 그렇다면 에피카레스, 지금 너를 죽이는 자는 솔론의 법에 따르면 깨끗한 손을 가질 것이다? 기둥에 걸린 법을 소리 내어 읽어줄까요?

”

(같은 책, § 95.)

그러나 이러한 경우 안도시데스는 분명히 선의의 법칙을 위반하며, 이 개인적 욕설 문제에 있어 어휘는 다소 풍부하지는 않지만 위대한 웅변가들의 훌륭한 선구자이다. 그의 비상모함은 경구적 형태의 독창성으로 결코 변명되지 않는다: "이 자칼, 평범한 밀고자야! . . . 도시를 돌아다니며 살아도 괜찮아? 당신은 그럴 자격이 거의 없어요; 민주주의 아래서 당신은 밀고자들의 삶을 살았다 무역; 과두정치 아래에서, 정보를 통해 번 돈을 포기해야 할까 두려워 당신은 서른인의 하찮은 사람에 불과했다...

"11

그리고 다시 한 번:

"현행법을 준수하기로 한 결정의 결과 중 하나는, 그가 망명에서 시민권으로, 그리고 법적 무능력에서 정보원의 자유로운 영업으로 복귀했다는 점입니다.

”

(같은 책, § 93.)

괄호 사용은 때때로 Andocides에서 극단적으로 사용되기도 합니다. 문법 구성이 무너지는 사례가 인용되는데, 이는 작가가 중간에 상상의 대화를 삽입했기 때문이다(위 66쪽). 스타일이 너무 느슨하고 산만해서 구성이 따라가기 어려울 뿐만 아니라 논증도 모호하다. 작가는 요점을 잘 전달하지 못하는 경향이 있는데, 오히려 여러 가지를 동시에 설명하려다 명확하게 전달하지 못한다. 극단적인 예는 『de Mysteriis』 §§ 57 이하에서 찾을 수 있다. 생각이 너무 빠르게 흘러가고, 그것들을 올바른 방향으로 이끌 기술적 능력도 없다. 이러한 문장들은 같은 연설의 도입부에 실용적인 논평을 제공하는데, 그 서문에서 그는 어디서부터 시작해야 할지 모른다고 말한다(§ 8).

반면, 느슨하게 결합된 짧은 문장들이 아나콜루톤에 의해 방해되는 구절은 열정의 끊긴 발음을 흉내 내어 매우 효과적이다. 그 중 다음과 같습니다:

"그러자 전령이 청원자의 가지를 누가 맡겼는지 물었지만 아무도 대답하지 않았다. 이제 우리는 가까이 서 있었고, 칼리아스는 나를 볼 수 있었다. 아무도 대답하지 않자, 그는 사원 안으로 물러났다. 유클스가 앞으로 나서서—부탁드려 그를 불러줘—자, 유클레스, 우선 내가 진실을 말하는지 증거를 보여줘.

”

(de Myst., § 112.)

---

소규모 작품지금까지 나는 주로 안도시데스의 작품 중 가장 뛰어난 『신비의 연설』을 다뤘다. 다른 연설들은 이제 간단히 언급할 필요가 있다. 데 레디투는 후대의 드 미스테리스(de Mysteriis)와 현저히 다르지만, 주로 어조의 차이이다. 언어 스타일도 비슷하지만, 구조에 반대하는 경향이 더 강하다. 언어는 단순하고, 문장도 괄호 때문에 덜 방해받는다. 하지만 여기서 안도키데스는 겸손하다; 그는 친구 없이 비판적이고 적대적인 집회 앞에서 연설하는 젊은 남성으로 등장한다; 그는 언어가 온건하고, 사과하는 어조이며, 빈정대거나 경솔한 발언으로 불쾌감을 주지 않으려 조심한다. 『신비에 관하여』에서 그는 더 나은 대의가 아니라 권한 확대와 국가 내 확고한 지위에 대한 의식으로 말하고 있다. 그는 자신감 넘치고 때로는 거의 거만할 정도다; 그는 적들에 대한 공격에서 냉소적이고 폭력적이다.

드 파세는 문법적 특이성을 제외하면 다른 연설들과 전반적인 스타일이 유사하다. 디오니시우스는 이를 허위라고 선언했으나, 현대 비평가들은 대체로 진짜로 본다.

의심의 주요 근거는 역사적 서술의 부정확성(§§ 3-9)과 매우 유사한 구절이 에스키네스(de F. L., §§ 172-176)에서도 등장한다는 흥미로운 사실이다. 12개의 구절이 재현되었다. 역사에 관해서는, 연설자들이 자국의 과거 역사에 대해 종종 부정확했다. de Mysteriis에서도 부주의한 발언들이 있다. 데모스테네스는 거의 동시대의 사건에 대해서도 신뢰할 수 없는 권위자입니다. 다른 문제에 관해서는, 두 연설 모두에서 연설가의 할아버지인 안도키데스에 대한 언급이 있으며, 안도키데스의 연설에도 포함되어 있기 때문에 아이스키네스가 안도키데스를 표절했다는 믿음에는 타당한 이유가 있다. 반면, 만약 아이스키네스가 그 구절을 썼다면 특별한 이유는 없다. 그를 언급했어야 했는데. 제브가 보여준 것처럼 몇몇 사소한 점에서는 안도키데스가 에스키네스보다 더 정확합니다. 따라서 드 파체가 에스키네스의 표절을 한 후대 수사가가 쓴 허위 연설이라는 주장은 거의 설득력이 없다. 세 번째 가능성은 아이스키네스와 안도키데스가 같은 반역사적 편집본에서 차용했는데, 이는 잃어버린 수사적 연습일 수도 있다.

드 파체와 드 레디투는 드 미스테리스를 특징짓는 일화나 그에 따른 직접 인용으로 생기를 살리지 않는다. 앞서 언급한 역사적 논증 자체가 지루하지만, 드 파스의 지루함은 수사적 질문의 빈번한 사용으로 다소 완화된다.

"우리가 더 이상 논의할 게 뭐가 있겠어? 코린토스의 주인공이자 아르고스의 초대. 먼저, 코린트에 대해 알고 싶습니다: 만약 보이오티아인들이 전쟁에 참여하지 않고 스파르타와 평화를 맺는다면, 코린토스는 우리에게 어떤 가치가 있을까요? 아테네의 사람들이여, 그날을 기억하라, 우리가 보이오티아인들과 동맹을 맺었을 때; 그 거래에서 우리의 감정은 어땠나요? 우리가 보오티아와 함께 힘을 합치면 전 세계에 맞설 만큼 강하지 않았던가? 하지만 이제 우리의 질문은, 만약 보이오티아인들이 평화를 맺는다면, 보이오티아의 도움 없이 어떻게 스파르타와 싸울 수 있을까 하는 점입니다. 어떤 사람들은 우리가 코린토스를 지키고 아르고스와 동맹을 맺으면 할 수 있다고 말한다.

하지만 스파르타인들이 아르고스를 공격할 때, 우리는 아르고스를 도울 것인가? 우리는 반드시 어느 쪽 길을 선택해야 합니다.

”

평화의 법, §§ 24-26.

평화 호소는 전투 촉구처럼 웅변의 기회를 제공하지 않는다; 그럼에도 불구하고, 더 뛰어난 웅변가라면 이 주제를 더 깊이 다뤘을 수도 있다.

알키비아데스에 반대하는 연설은 의심할 여지 없이 위조이며 훨씬 후대의 작품이다.

이는 배척에 관한 법률의 본질에 대한 완전한 오해에 기반합니다. 화자는 자신이나 니키아스, 알키비아데스가 배척되어야 하는지에 대해 논의하는 것으로 묘사되는데, 이는 매우 불가능한 입장이다. 이 연설은 플루타르코스와 같은 알키비아데스에 관한 전형적인 일화들을 모은 것에 불과하다.

네 개의 잃어버린 연설 이름이 보존되어 있다: 파트너에게, 상담, 그리고 파에악스에게 사과하는 내용. 두 개의 이름 없는 연설의 단편—각 경우에 몇 줄씩—이 남아 있다. 그 중 하나는 하이퍼볼러스가 아직 아테네에 있다고 하므로, 하이퍼볼루스가 추방된 해인 기원전 417년까지는 아니라고 보입니다. 이것은 속물적인 태도를 전형적으로 보여주는 것이라 인용할 만합니다 아직 불운에 굴복하지 않은 젊은 귀족의 이야기였다.

"하이퍼볼러스라는 이름을 언급하는 것이 부끄럽다; 그의 아버지는 낙인을 찍은 노예로, 현재까지도 공공 조폐국에서 일하고 있다; 그 자신은 외국인이자 야만인, 그리고 램프 제작자입니다.

”

물어보세요. 5 (창백함)

1 이 단어는 강력하거나 설득력 있다는 뜻인 것 같다; τόποι(흔한 장소 또는 구절)인지 λόγοι(논증)가 적절한 단어인지는 추측조차 할 수 없다.

2 Rhet., iii. 8. 4; iii. 1. 7. 파에온 = -uuu("첫 번째 페온"), 또는 uuu- ("네 번째 페온").

3 참조. 아리스토프, 『개구리들』, 866: "나는 여기서 그것을 보고 싶지 않 다."

4 아리스트, 『수사학』 2권의 언급 23. 28은 테오도르의 이전 논문인 T.의 이전 논문에 대해 다른 의미를 내포한다.

5 참조. 아리스트, 수사학, 3. 13. 4: "서술, 주시, 복선? 통제, 통제".

6 파이드로스, 266 C, "로고다이달로스".

7 필로스트라토스, 여기를 보세요. 참고, ii. 1, § 14.

8 헤르모게네스, περὶ ἰδεῶν, 11장. 416쪽. 스펭겔(Rhetores Graeci).

9편 플루트, 열 명의 웅변가들의 생애.

10 다음은 연설에서 등장하는 시적이거나 특이한 단어와 구절의 목록이다— de Myst.: § 29 "Taῦτα τα τὰ δὰ καὶ horrible ἀρθιαζον". § 67 "믿음... 매우 불성실하다"고 말했다. § 68 "나는 태양의 빛을 본다". § 99 "Ἐπιπιπton Cinados". § 130 "클리돈". § 146 "( 속 )는 모든 근에 의해 묶여 있다." 드 파스: § 7 "자치체는... 그는 취해 있었어." § 8과 세 개의 다른 구절에서 "일"되었다(안전, 성공, Eur. Her., 646 "구원의 도시" 참조). § 18 "크라티스테바인". § 31 "분노를 확장하기 위 해, 많은 악의 시작". 드 파체는 다른 연설에서는 나타나지 않는 두 가지 문법 형태의 반복으로 주목받는데, 헤로도토스의 방식에 따라 평범한 사람들을 위한 τῦτο μὲν, τῦτο δε, 그리고 δε? 그리고 de의 반복은 재회적 힘으로 이루어졌는데, 예를 들어 § 27 "오직 이들에게만 그것들이 만들어졌고, 이 것들은 결코 위반될 수 없었다". 단수형과 같은 의미에서 οὐδείς의 비논리적인 사용(de Myst., § 23 "οὐδεας", § 147 "οὐδενα")은 아마도 구어체일 수 있다. 후기 웅변가들에서 이 복수형이 많이 사용된 사례가 있는데, 리델과 스콧은 이를 관찰하지 않았거나 적어도 명확히 하지 못했다. 또 다른 구어체로는 "τῇ gnoμῃ καὶ τῖν χεροῖν ταῖν ἐμοῦ"(de Myst., § 144)이 있다.

11 "중국 의 중상모략자, 씨T. "신비의 말, § 99.

12 예를 들어, 시적 "Ὑπὸν ἦρὸν ἀρὸν," Andoc., § 7; 에쉬, § 174. 참고: 에우리피데스 보자료, 555쪽, 그리고 그녀. 323쪽.

그리스 웅변가들. J. F. 돕슨. 앤 마호니. 페르세우스를 위해 편집됨. 메튜언 앤 컴퍼니, 런던. 1919.