|
<바른 마음> - 조너선 하이트 지음
1. 한 페이지 요약 및 견해
Q) 하나의 사회 공동체 구성원 내에서 서로 다른 도덕적 가치관이 상충할 때, 사회적 합의를 이끌어 내기 위해 필요한 논의 혹은 방법에는 어떤 것들이 있을까.
2. 나를 확장시킬 책속의 내용
P19
그런데 나는 바름에 대한 강박이 정상적인 인간이면 누구나 겪는 증상임을 이 책에서 보여주고자 한다. 곧 바름에 대한 강박은 우리 인간의 진화상 설계에 나타나는 한 가지 특성으로, 우리 마음에 몰래 기어들어 온 버그나 오류는 아니다. ‘이것만 없었으면 우리는 얼마든지 객관적이고 합리적이 될 수 있을 텐데’ 하고 생각할 것이 아니라는 이야기이다.
P25
앞으로 내가 풀어놓을 이야기는 주로 신경과학·유전학·사회심리학·진화론 모델과 관련한 최신 연구들이 되겠지만, 우리가 간직해야 할 메시지는 이미 먼 옛날부터 전해지고 있었다. 우리는 누구나 독선적 위선자라는 사실, 바로 그것을 깨달아야 한다는 것이다.
“어찌하여 너는 네 이웃의 눈에 든 티는 보면서 너 자신의 눈에 든 들보는 모지 못하느냐?...... 위선자여, 먼저 너 자신의 눈에 든 들보부터 빼내어라. 그러고 나야 비로소 또렷해진 눈으로 네 이웃의 눈에 든 티를 빼줄 수 있을 테니” (마태복음 7:3-5)
P31
설령 그 누구에게 해가 가지 않는다 해도 분명 잘못이라고 여겨지는 행동이 이들에게는 있다. 이렇듯 같은 지구라도 어디를 가느냐에 따라 도덕성은 차이가 난다. 이 단순한 사실을 아는 것이 바른 마음을 이해하는 첫 걸음이라고 할 수 있다. 그리고 바른 마음을 이해하는 두 번째 걸음은 그 수많은 도덕성이 생겨나는 애초 연원이 어디인지를 이해하는 것이다.
P34
특정 연령에 이르기 전까지는, 그래서 마음의 준비가 되기 전까지는, 아무리 설명을 해주어도 아이들이 알아듣지 못하는 것이다. 그러다 나이가 들어 준비만 되면 아이들은 유리컵에 물을 담으며 노는 것만으로도 스스로 그 이치를 깨친다.
다시 말해, 물의 양이 보존된다는 사실은 선천적으로 이해하는 것도 아니요 어른에게서 배우는 것도 아니라는 이야기였다. 아이들은 스스로 그 이치를 깨치는데, 다만 그러려면 반드시 마음의 준비가 되어야 하고, 더불어 거기에 맞는 적절한 경험이 주어져야 한다.
P35
즉, 도덕성에 대한 이해는 선천적이라고 할 수 없었고, 그렇다고 그것을 어른에게서 직접 배운다고도 할 수 없었다. 그보다는 아이들이 다른 아이들과 놀며 도덕성에 대한 이해를 스스로 세워나간다고 보는 것이 맞았다. 아이들이 놀 때 서로 차례를 바꾸는 것은 물을 이 컵 저 컵에 옮겨 담는 것과 비슷한 원리인 셈이다.
P40
물리적 세계에 대해서 우리가 아이에게 뭔가 가르치고 싶은 것이 있을 때에는 아이에게 컵과 물을 가져다주고 그것으로 놀이를 하게 하면 된다. 물의 총량 불변의 원리를 굳이 말로 가르치려 들지 말고 말이다. 아이에게 사람과 어울려 사는 사회적 세상에 대해 가르치고 싶을 때도 이와 마찬가지여서, 다른 아이들과 어울려 놀게 내버려 두고 다툼도 자기들끼리 해결하도록 한다.
P62
즉 문화집단에 따라 어디까지가 도덕이고 어디까지가 규약인지가 달라진다는 것이다.(중략)
한 가지 예상치 못했던 점은, 도시보다도 사회계층이 갖는 영향력이 훨씬 더 크다는 사실이었다. 다시 말해 세 도시 어디든 고학력자들은 이웃의 하층민보다 오히려 다른 도시의 고학력자와 더 유사한 성향을 보였다. 도덕성이 차이 나는 곳을 찾겠다고 비행기를 타고 남쪽으로 무려 5000마일을 날아갔건만, 알고 보니 그 차이는 불과 몇 블록 떨어지지 않은 우리 학교 주변의 가난한 이웃과의 사이에 더 크게 자리 잡고 있었던 것이다.
P69
● 도덕성의 범위는 문화에 따라 달라진다. 서양적이고, 교육 수준이 높고, 개인주의적인 문화에서는 도덕성의 범위가 몹시 좁다. 반면 사회중심적 문화에서는 도덕성의 범위를 넓히는 경향이 있는데, 이로써 삶의 더 다양한 측면을 아우르고 통제한다.
● 사람들이 갖는 직감(특히 역겨움 및 경멸감과 관련된 것)은 때로 도덕적 추론을 진행시키는 동력이 되기도 한다. 도덕적 추론은 때로 사후조작과 다름없는 양상을 보인다.
● 도덕성은 아이들이 피해의 개념을 잘 이해하게 되었을 때 스스로 세워나가는 것이라고만은 할 수 없다. 틀림없이 문화를 통한 학습이나 문화적인 유도가 합리주의 이론에서 생각하는 것보다 훨씬 큰 역할을 할 것이다.
P99
이런 주관적 기호에 대해서는 “그렇게 하고 싶지 않은데요” 한마디가 정당화의 근거로 완벽하게 받아들여진다. 그러나 도덕적 판단은 이렇게 주관적으로 이뤄지는 진술이 아니다. 도덕적 판단은 어떤 사람이 무언가 잘못된 짓을 했다는 주장이기 때문이다. 생각해보라. 상대방이 하는 짓이 단순히 내 마음에 안 든다고 공동체에 그 사람을 처벌해달라고 요청할 수는 없지 않은가. 이럴 때에는 나 자신이 좋고 싫은 것을 떠나 다른 무엇을 지적해내야 하는데, 그런 식의 지적이 다름 아닌 우리의 도덕적 추론이다. 즉, 우리는 우리 자신이 어떤 판단에 이르렀는지 그 실제적 이유들을 재구성해보기 위해 도덕적 추론을 하는 것이 아니다. 그보다 우리가 추론을 하는 까닭은 다른 누가 왜 마땅히 우리 편에 서서 우리처럼 판단해야 하는가 하는 문제에 대해 가급적 최선의 이유를 찾기 위해서이다.
P101
마골리스 덕분에 나는 감정과 인지를 반대로 보던 틀을 내던질 수 있었다. 모든 형태의 판단이 그렇듯 도덕적 판단 역시 인지과정의 하나라는 것을 그의 연구를 통해 알게 된 셈이다. 한편 정작 중요한 구분은 전혀 다른 두 종류의 인지 과정 사이에서 해야 하는 것이었으니, 바로 직관과 추론이다. 도덕적 지관의 유형 중 하나에 도덕적 감정이 들어가긴 하지만, 도덕적 지관은 대체로 좀 더 미묘한 구성이 있다. 다시 말해 도덕적 직관은 감정 수준으로까지는 올라가지 않는다.
P117
뇌가 모든 것을 평가하는 기준은 하나로, 그것이 자아에 장차 위협인가 아니면 혜택인가 하는 것이다. 그러고 난 후 뇌는 좋은 것은 더 받아들이고 나쁜 것은 덜 받아들이는 쪽으로 행동을 적응시킨다. 동물의 뇌는 이런 식의 평가를 매일 수천 번 내리는데, 이때 의식적 추론은 전혀 필요하지 않다. 그리고 모든 평가의 목적은 하나로, 동물의 삶에서 가장 근본적인 다음과 같은 질문에 뇌가 최선의 답을 내놓게 하는 것이다. “다가갈 것인가, 아니면 피할 것인가?”
P121
이렇게 과제를 진행시켜보면 아마도 여러분은 ‘꽃-행복’과 ‘바퀴벌레-외로운’의 쌍보다는 ‘미워하다-햇빛’과 ‘사랑하다-암’의 쌍에 가치판단을 내리는데 더 오랜 시간이 걸리는 것으로 드러날 것이다.
이러한 효과를 ‘정서적 점화’라고 하는데, 첫 번째 단어가 일순에 번쩍 정서를 촉발시켜 마음의 노선을 어느 한쪽으로 미리 정해버리기 때문이다.
P125
결국 인간의 마음은 동물의 마음과 마찬가지로 자신이 인식하는 모든 것에 끊임없이 직관적으로 반응하며, 또 그 반응을 기반으로 응답을 내보낸다. 무엇을 처음보고, 처음 듣고, 다른 이를 처음 만나는 그 1초 동안 코끼리는 벌써부터 몸을 어느 쪽으로 틀기 시작하고, 이는 나의 사고와 곧 이어질 행동에 영향을 미친다. 직관이 먼저인 것이다.
P129
도덕적 판단은 우리가 피해, 인권, 정의를 재고 따져 순전히 머리로만 내리는 것이 아니다. 도덕적 판단은 급속도로 이루어지는 자동적 과정으로, 동물들이 세상을 이리저리 돌아다니면서 내리는 판단과 비슷하다. 동물들은 다양한 것을 접했을 때 그것에 다가갈지 아니면 피할지를 스스로의 느낌으로 안다. 대부분의 경우 도덕적 판단을 내리는 주체는 다름 아닌 코끼리이다.
P134
누가 자기에게 잘해주는지 아기들이 쉽게 안다는 것은 충분히 조리 있는 이야기이다. 강아지도 그 정도는 아니까 말이다. 그러나 이 연구가 시사하는 것은 그런 것이라기보다 영아들도 여섯 달 정도면 사람들이 남들에게 어떻게 행동하는지를 관찰하고, 나아가 못되게 구는 사람보다는 착하게 구는 사람을 더 선호하게 된다는 것이다. 다시 말해 코끼리는 언어 능력과 추론 능력이 나타나기 훨씬 이전인 영아 시절부터 벌써 도덕적 판단 비슷한 것을 내리고 있다는 뜻이다.
P144
도덕 심리학을 구성하는 첫 번째 원리는 “직관이 먼저이고, 전략적 추론은 그 다음이다”라는 것이다.
● (분트와 자이언스가 말하는 것처럼)뇌는 무엇에 대해 항상, 그리고 즉시 평가를 내린다.
● (토도르프의 연구와 내재적 연관 검사에서 드러나는 것처럼) 사회적, 정치적 판단은 순식간의 직관적 인상에 심하게 좌우된다.
● 우리의 신체 상태가 때로는 우리의 도덕적 판단에 영향을 미치기도 한다. (사람들에게 청결과 위생을 상기시키는 모든 것이 다 그렇듯이)불쾌한 냄새나 맛은 사람들이 더 엄격한 판단을 내리도록 만드는 경향이 있다.
● 사이코패스는 추론 능력은 있으나 느끼지 못한다.(더불어 도덕적 능력도 심하게 결핍되어 있다.)
● 아기는 느낄 수 있으나 추론 능력이 없다.(그러나 도덕성 발달의 시초는 지니고 있다.)
● (다마지오와 그린의 연구에 나타나듯이)정서 반응은 뇌에서 정해진 장소와 때에 맞추어 일어난다.
P145
3작의 핵심은, 우리가 다른 사람의 행동을 눈으로 보고 귀로 듣는 순간 우리의 코끼리는 벌써 몸을 틀기 시작한다는 것이다. 기수는 코끼리가 다음 걸음을 어디로 옮길지 항상 예의 주시하고 있다가 그 움직임을 뒷받침할 방법을 궁리하기 시작한다.
P150
4장에서 나는 플라톤의 생각과는 달리 이성이 통치자로서 적합하지 않다는 사실을 보여주려고 한다. 이성은 진실보다는 정당화의 근거를 찾기 위해 만들어진 도구이다. 나아가 나는 글라우콘의 견해가 옳았다는 사실도 보여줄 것이다. 사람이란 실제보다는 외관과 평판에 훨씬 더 신경을 쓰는 법이다. 이 책에서 나는 오히려 글라우콘을 탁견을 갖춘 인물로 치켜세울 텐데, 글라우콘이야 말로 현실을 제대로 볼 줄 아는 사람이었기 때문이다. 그는 윤리적 사회를 건설하는데 가장 중요한 원칙이 다름 아닌 모든 사람이 항상 자신의 평판을 목숨 걸고 관리하도록 만드는 것임을 알고 있었다. 그렇게 모든 사람이 평판에 신경을 쓰게 되면 결국 나쁜 행동은 항상 나쁜 결과를 불러오게 된다.
P155
“지금 나의 행동 방식이 남에게 충분히 정당화 되고 양해받을 수 있는 가에 대한 확신을 갖는 것이 바로 사고의 주된 기능이다. 내가 한 선택들이 얼마나 정당화 될 수 있는 지를 따져보는 이 과정은 의사결정을 할 때 너무도 흔하게 일어난다. 사람들은 남에게 자신의 선택을 설명해야 할 때도 뭔가 받아들여질 만한 이유를 찾지만, 자신이 ‘올바른’선택을 했음을 스스로에게 이해시키기 위해서도 이러저러한 이유를 찾는다.”
위와 같은 테틀록의 결론에 따르면, 의식적 추론은 대체로 진리나 사실의 발견보다는 타인을 설득하는 데 그 목적이 있다. 그런데 테틀록은 여기에 덧붙여 우리에게는 스스로를 설득하려는 경향도 있다고 이야기한다. 어떤 이야기를 남에게 하기에 앞서 우리 자신부터 그것을 믿고 싶어한다는 것이다.
P161
이러한 현상에 웨이슨은 확증편향이라는 이름을 붙였는데, 우리는 일단 사고가 일어나면 그것을 확증하는 식으로 새로운 증거를 찾고 해석하는 경향이 있다는 의미이다. 사람들은 다른 이들이 내놓는 진술에는 잘도 이의를 제기하다가도, 자신의 믿음이 도마에 오르면 태도가 달라진다. 그 믿음을 내 것(거의 내 자식)처럼 소중히 여겨 지키려고 하지, 괜히 이의를 제기해 그것을 포기해야 할 상황은 만들지 않는다.
P178
이들의 결론에 따르면, 우리는 이성적 추론 응력을 다른 식으로 바라봐야 할 필요가 잇다. 즉, 그것을 진리를 찾는 수단이 아닌 남들과의 논쟁에서 주장하고 설득하고 조작하는 수단으로 봐야만 터무니없고 우울하기까지 한 그 연구 내용이 비로소 충분히 이해된다는 것이다. 그들의 표현을 빌리자면 이렇다. “논쟁 기술을 갈고닦는 사람들은...... 진실을 찾는 것이라기보다는 자신의 견해를 뒷받침할 논거를 찾고 있는 것이다.” 우리 안에 확증 편향이 그토록 강하고 뿌리 깊은 이유도 바로 여기에서 찾을 수 있다. 그러니 학생들에게 다른 면을 보라고 가르치는 것이, 또 자기 의견과 반대되는 증거를 살피라고 가르치는 것이 얼마나 어려운 일이겠는가? 아니, 그것은 사실상 몹시 어려운 일이라 그 방법을 찾아낸 이는 여태껏 아무도 없을 정도이다. 그것이 어려운 이유는, 확증 편향은 버그처럼 간단히 제거 되는 게 아니라 본래부터 자리잡고 있는 특성이기 때문이다.
P194
자율성의 윤리에서는 사람들이 저마다의 욕구·필요·애호를 지닌 자율적 개인이라는 점을 밑바탕에 깔고 있다. 그리고 그런 욕구·필요·애호를 자신이 적절하다고 여기는 방식에 따라 자유롭게 충족시킬 수 있어야 한다고 여긴다. 따라서 이런 사람들이 모인 사회에서는 인권·자유·정의 같은 도덕개념이 발달하는데, 그래야 사람들이 서로의 계획에 큰 타격을 주지 않고 평화롭게 공존할 수 있기 때문이다. 개인주의적 사회에서 지배적으로 나타나는 윤리가 바로 이 자율성의 윤리이다. (중략)
그러나 서양의 일상적인 사회를 걸어 나와 보면, 사람들이 쓰는 도덕적 언어에는 두 가지가 더 있음을 알게 된다. 그중 하나가 공동체의 윤리인데 여기에 바탕이 되는 생각은, 사람이란 가족·팀·군대·회사·부족·나라 등 자신보다 더 큰 실체의 구성원이라는 점이다. 자신보다 큰 이 실체들은 그것을 구성하는 개개인의 총합을 넘어선다. 이것이야말로 진정 존재하는 것이자 진정 가치 있는 것이기 때문에, 사람들은 이것들을 반드시 지켜내야만 한다.
P196
마지막으로 신성함의 윤리에 바탕이 되는 생각은, 사람이란 한순간 머물다 가는 존재로, 몸은 그릇이요 그 안에는 신성한 영혼이 들어 있다는 것이다. 여기서는 인간을 단순히 의식을 좀 더 갖춘 동물로만 여기지 않는다. 인간은 신의 아들이며, 따라서 그에 맞는 행동을 보여주어야 한다.
P209
이 영화에서만큼 극적이지는 않았지만, 나에게는 슈웨더의 글이 붉은 알약과 다름없었다. 그의 글을 접하고 나서야 각 나라 안에 여러 가지 도덕 매트릭스가 공존한다는 사실을 알 수 있었기 때문이다. 매트릭스 안에는 저마다 세계관이 하나씩 들어 있다. 그 나름대로 완벽하고 통일성이 있으며, 감정적으로 거부할 수 없는 그런 세계관 말이다. 더구나 관찰 가능한 증거로 이 세계관을 정당화하기는 쉬운 일이기 때문에, 외부자가 아무리 논증으로 공격해도 이 세계관은 거의 허물어지는 법이 없다.
P212
1991년 슈웨더는 문화심리학이 가진 깨달음의 힘을 다음과 같은 글로 표현한 바 있다.
“그러나 타인이 품은 신념이라도 우리에게 유용한 부분이 있다. 사물에 관한 그들의 신념을 진정으로 이해하는 순간, 우리의 합리성 안에 잠자고 있던 여러 가능성을 깨닫게 되기 때문이다. 우리는 난생처음, 아니 다시 한 번, 그런 신념들이 가진 힘을 몸소 느끼게 된다. 다시 말해, 우리가 사는 이 세상에는 똑같이 한 가지 ‘배경막’만 쳐 있지 않은 것이다. 애초 우리 안에는 많은 것들이 들어있다.”
P214
도덕 심리학의 두 번째 원칙은, “도덕성은 단순히 피해와 공평성 차원에만 국한되지 않는다”라는 것이다. 이 주장을 뒷받침하기 위해 내가 이상에서 설명한 연구에 따르면 서양적이고 고학력이고 산업화되고 부유하고 민주주의적인(WEIRD) 사회는 여러 가지 심리학 지표에서 통계적 열외나 다름없다.
● WEIRD의 특성이 강한 사람일수록, 이 세상이 관계보다는 별개의 사물로 가득 차 있다고 보는 경향이 있다.
● 도덕적 다원주의가 이세상의 실상에는 더 잘 맞는다. 도덕의 범위가 문화에 따라 다르다는 것은 인류학에서는 기정 사실이다.
● 보통 도덕의 범위는 WEIRD권 문화에서는 좁게 나타나는 경향이 있다. 이곳에서는 도덕의 범위가 대체로 자율성의 윤리에 국한된다. 그러나 그 밖의 대부분의 사회를 비롯하여 WEIRD권 사회 내에서도 종교적이고 보수적인 도덕 매트릭스 안에서는, 도덕의 범위가 더 넓어지는 경향이 있다.
● 도덕 매트릭스는 사람들을 하나로 묶어주지만, 그것은 다른 매트릭스가 가진 논리(심지어 다른 매트릭스의 존재까지도)를 못 보게 하는 면이 있다. 이 때문에 사람들은 세상에 하나 이상의 도덕적 진실이 있다는 사실을 헤아리는데 무척이나 어려움을 느낀다. 사람을 판단하거나 사회를 운영하는 정당한 틀도 하나 이상 있을 수 있다는 사실 역시 마찬가지다.
P247
마커스는 종전의 내장 설계도를 대신해 한결 나은 비유를 제시한다. 즉, 인간의 뇌는 한권의 책과 같고, 엄마의 배 속에 있는 동안 유전자가 그 초고를 쓴다는 것이다. 따라서 태어날 당시 책에는 어느 장도 완성되어 있지 않으며, 일부는 아예 개요만 대략 정해져 있어서 아동기를 거치며 그 내용을 채워야 한다. 그러나 각 장은 또한 완전히 빈 여백은 아니어서 사회가 생각나는 대로 아무 말이나 써 넣을 수 있는 것도 아니다. 다음과 같이 이어지는 마커스의 비유는 내가 이제까지 접한 선천성의 정의 중 제일 훌륭하다.
“자연이 초고를 주면, 경험이 그것에 수정을 가한다...... ‘내장’이라는 말은 변할 수 없다는 의미가 아니다. 그저 경험 이전에 구조화되어 있다는 의미이다.”
P256
사람을 처음 만나면 우리는 보통 누구에게든 호의를 보이지만, 그렇게 첫 만남이 지나고부터는 사람을 고르게 되어 있다. 나에게 잘해준 사람과는 힘을 합치고, 나를 이용한 사람은 멀리하는 것이다. 인간의 삶이란 결국 협조를 통해 서로서로가 이득을 얻는 기회의 연속이다.(중략)
공평성 모듈의 본래적 동인은 바로 사람들이 우리에게 보이는 협조적 태도 혹은 이기적 태도이다. 사람들이 자신을 믿고 함께 무엇을 얻어보자는 신호를 보내면, 우리는 거기서 기쁨과 애정과 우정을 느낀다. 그러나 반대로 우리를 속이려 들거나 이용하려 들면 분노와 경멸감, 때로는 구토감까지 느낀다.
P258
사람이라면 누구나 공평성에 관심을 가지지만, 사람들이 생각하는 공평성에는 크게 두 종류가 있다. 좌파의 공평성은 평등의 의미를 함축할 때가 많은 반면, 우파의 공평성은 비례의 원칙을 의미한다. 즉, 우파에서는 사람들이 자기가 기여한 만큼 그에 따른 보상을 받아야 한다고 보며, 그로 인해 불가피하게 불평등한 결과가 발생해도 어쩔 수 없다고 여긴다.
P283
<혐오감의 지혜(The wisdom of Repugnance)>라는 제목의 그 글에서 레온카스는 구토감이 때로는 우리에게 소중한 경각심을 일깨워주기도 한다고 주장했다.(중략)
“다른 때와 마찬가지로 이번에도 혐오감은, 인간의 의지가 넘치는 데 대한 반항으로서 일어난다. 말로 할 수는 없지만 저 안에 깊숙이 자리 잡은 무엇을 넘지 말라는 일종의 경고인 셈이다. 지금이 어떤 세상인가. 무언가 하는 것이 자유가 아니냐고 하면 모든 것이 용인되는 세상, 인간에게 주어지는 본성이 더 이상 훌륭한 것으로 존경받지 못하는 세상, 자율적이고 합리적인 의지가 주(主)이지 몸은 그저 수단일 뿐인 세상이다. 이런 시대에 그래도 인간성의 핵심 중추를 큰 목소리로 변호해줄 수 있는 것이 남아 있다면, 그것은 오로지 혐오감 하나일 것이다. 못 볼 것을 보고도 몸서리치는 법을 잊은 영혼, 거기에 더 이상 깊이는 없다.”