정책 우크라이나 전쟁, 어떻게 되는가? 트럼프 행정부 발언에 유럽 충격, 전후 80여년 안보체제 깨져?

[お持て成し]

우크라이나 전쟁, 어떻게 되는가? 트럼프 행정부 발언에 유럽 충격, 전후 80여년 안보체제 깨져? / 2/16(일) / 코바야시쿄코(저널리스트)
 

2022년 2월 러시아의 침공으로 시작된 우크라이나 전쟁. 현재까지 우크라이나군의 사망자는 4만명을 넘고, 러시아군은 약 9만명으로 알려져 있다(NHK 보도).

한시라도 빨리, 정전을 실현시키는 것이 요구되지만, 이번 달 12일, 북대서양조약기구(NATO) 본부(브뤼셀)에서 개최된 우크라이나 지원을 조정하는 회합에서, 헤그세스 미 국방장관이 놀란 발언을 했다.

우크라이나 전쟁의 앞으로의 상황에 대해서
― 우크라이나가 2014년 이전의 국경으로 돌아가는 것은 비현실적이고, 환상적인 목표
― 우크라이나의 NATO 가입은 현실적이지 않다
― 우크라이나의 안전보장은 유럽 및 비유럽의 부대에 의해 뒷받침되어야 한다. 미국이 아니다
라고 단언한 것이다.

또 우크라이나에 평화유지가 파견될 경우 나토 임무의 일부가 아니라 나토조약 제5조의 적용을 받지 않아야 한다고 주장했다. 제5조는 회원국에 대한 무력공격은 전 회원국에 대한 공격으로 간주하고 방위에 협력한다고 규정하고 있다.

그는 나토 회원국들이 목표로 하는 국내총생산(GDP) 대비 2%인 국방비 지출을 5%로 늘려야 한다고도 했다.
그 자리에 있던 유럽 관계자는 큰 충격을 받은 것 같다.
필자는 일련의 발언에 충격을 받은 한 사람이다. 정말 그래도 되나? 라는 생각이 가시지 않는다.

「유럽의 것(안전 보장)은 유럽에서」라고 하는 주장은, 일견, 「일리 있다」라고 들릴지도 모르지만, 제2차 대전 후부터 80년 가까이 계속되어 온 안전 보장 체제·미국유럽의 협력 체제를 무너뜨리는 것을 의미한다. 우리는 이 안전보장 체제의 틀 안에서 살아왔다. 앞으로 어떻게 될 것인가.

◇ '우크라이나, 유럽 제외'도 괜찮나?
　

이날 트럼프 미국 대통령이 블라디미르 푸틴 러시아 대통령과 전화통화를 갖고 우크라이나 전쟁을 끝내기 위한 협상을 개시하기로 합의했다고 말해 더욱 충격이 확산됐다.

전쟁의 당사국인 우크라이나나 우크라이나를 지원해 온 유럽 지도부의 머리 너머로 이야기가 진행되고, 게다가 정식 교섭이 시작되기 전의 「합의」는 분반의 것에 필적한다고 할 수 있다.

이후에도 독일 뮌헨에서 열린 안보회의(14~16일)에서 미국의 밴스 부통령이 유럽 대륙이 직면한 가장 큰 위협은 러시아나 중국이 아닌 유럽 내부에서 오는 것이라고 유럽의 민주주의를 통렬하게 비판했다.

트럼프 미 정권과 NATO나 유럽연합(EU) 측과의 알력은 깊어질 뿐이다.

「최초의 충격」이 된, 헤그세스 씨의 발언을 곱씹어 생각해 보고 싶다.

◇ 왜 문제인가
　

트럼프는 "미국을 우선시한다"고 주장하며 대선에서 승리했다. 이 때문에 이에 따른 정책을 쏟아낼 것이라고 대체적인 예측은 돼 있었다. 바이든 전 행정부처럼 우크라이나 지원을 계속하지 않고 거친 협상 조건을 우크라이나에 제시해 이를 수용하게 시킴으로써 우크라이나 문제를 해결하는 것이 아닌가. 그런 우려도 있었다.

이번 헤그세스의 연설, 그리고 이후 트럼프 대통령의 언행을 보면 그야말로 '미국 우선'이 중심에 있음을 알 수 있다.

왜 문제인가?
가장 먼저 떠오르는 것은, 이하의 점이 「푸틴 대통령이 당초부터 바라고 있던 것을 뒷받침하는 노선이기 때문」일 것이다.

― 우크라이나가 2014년 이전의 국경으로 돌아가는 것은 비현실적이고, 환상적인 목표
― 우크라이나의 NATO 가입은 현실적이지 않다

푸틴 대통령은 2014년, 우크라이나의 일부인 크림반도를 부당하게 병합. 현재까지 러시아는 우크라이나 영토의 약 5분의 1을 지배하고 있다.

주권국가인 우크라이나의 국토 일부가 외국에 병합돼 있는 가운데 이 상태를 수용하라고 헤그세스 씨는 사실상 제안한 셈이다.

일-영의 보도를 보면 "이게 현실이기 때문에" "바이든 전 행정부도 사실 그렇게 생각했지만 입 밖으로 꺼내지 않았을 뿐"이라고 지적하는 사람도 있었다.

그러나, 「이것이 현실이니까」라고 딱 잘라 말해도 좋은 것일까?

우크라이나의 NATO에의 가입에 대해서인데, 푸틴 정권 하의 러시아는 NATO의 동방 확대에 위기감을 가지고 있어 우크라이나에는 절대로 가입을 하지 않았으면 하고 생각하고 있다. 미 정권에 「우크라이나의 NATO 가입은 현실적이지 않다」라고 말해 주면, 러시아에 도움을 주는 것이다.

그래서 왜 문제인가의 한 가지 이유는 앞서 썼지만 러시아가 원하는 조건에 딱 맞는 것이다. 반대로 우크라이나가 원했던 것과는 정반대다.

침공한 나라의 뜻에 따르는 것에 주요국이 동의한다...이 상황은 제2차 대전 전야를 방불케 한다.

◇ 뮌헨회담과 유화책 너무 닮았다?
　

히틀러가 이끄는 나치 독일은 1933년 국제연합의 전신인 국제연맹을 탈퇴하고 2년 뒤 재군비를 선언했다. 1938년 3월에는 체코슬로바키아(당시)에 대해 독일인 거주자가 많은 주데이텐 지방의 할양을 요구했다.

1938년 9월 주데이텐 문제를 해결하기 위해 영·프랑스·독일·이탈리아 총리들이 뮌헨에 모였다. 큰 희생을 수반한 제1차 대전 후에 「또 유럽에서 전쟁을 일으켜서는 안 된다」라고 하는 생각이 강하고, 주데이텐 할양은 최후의 요구와 히틀러가 주장한 것도 있어, 체임벌린 영국 수상 등은 병합을 인정한다.

그러나 1939년 3월 독일은 체코슬로바키아 전역을 실질적으로 장악했고 9월에는 폴란드를 침공한다. 제2차 대전의 발발이다.

체임벌린은 대독 유화책을 크게 비판받게 된다.

이런 맥락에서 이번 트럼프 행정부의 일련의 언행을 '대러 유화책'이라고 부르는 이들도 있다.

◇ '2014년 이전의 국경으로 되돌리지 않는다'는 의미
　

만약 크림 및 다른 지배 지역을 「우크라이나에 되돌리지 않는 것」을 인정해 버리면, 주권 국가(우크라이나)(의 일부)가 타국(러시아)에 병합되어도 좋다, 라고 인정해 버리게 된다.

이것은 국제법을 위반한다·국제사회의 규범을 배신한다···와 같은 레벨의 이야기 뿐만이 아니라, 큰 염려는 「우크라이나의 다른 지역·국가에 침공 혹은 병합을 해도 괜찮다」라고 하는 잘못된 메세지를 줘 버리는 것이다.

러시아와 국경을 맞대고 있는 여러 나라가 가까운 장래에 침공당할 우려가 커진다. 아래 지도의 핀란드, 에스토니아, 라트비아, 리투아니아 등의 위치를 살펴보자.

우크라이나 자신도, 몇 년 후에 또 침공당해 버릴지도 모른다.

러시아에 인접한 나라(구글맵에서)

◇ "유럽의 안보는 유럽의 손으로"
　

헤그세스 미 국방장관은
"우크라이나의 안전 보장은 유럽 및 비유럽의 부대에 의해 뒷받침되어야 한다. 미국이 아니다."
라고도 했다.

「우크라이나=유럽=의 안전 보장은 유럽 및 비유럽의 부대에 의해 뒷받침되어야 한다」라는 발언은, 오해를 불러일으키는 표현이 아닐까 생각한다. 「그것도 그렇지, 유럽의 일은 유럽(자신들)에서 해야 하고, 지금까지는 미국에 너무 의지했다」 「유럽도, 국방 예산을 늘려야 해···」라고 하는 흐름이 되기 쉽다.

그러나 그러면 지금까지의 대전제를 무시하는 것이 된다. 그것은 미국과 유럽이 나누고 싶어하는 연결고리다. 결혼이라고 해도 좋을지도 모른다.

제2차 대전이 끝난 1940년대 중반 이후, 전쟁으로 황폐해진 유럽에 대해 미국이 「마샬 플랜」등으로 부흥을 도왔다.

또한 냉전의 도래로 세계는 미국을 중심으로 하는 자본주의권('서쪽')과 소련을 중심으로 하는 공산권('동쪽')으로 나뉘었는데, 이때 다음과 같은 움직임이 발생했다.

외무성의 설명을 참고로 하면, 「동서 대립의 격화 속에서, 1940년대 후반부터 서구 방위 동맹의 필요성이 강조되어, 우선, 영국, 프랑스, 베네룩스 3국(벨기에, 네덜란드, 룩셈부르크)의 5개국에 의한 브뤼셀 조약기구(1948년 3월)가 성립」한다.

그 후, 「브뤼셀 조약 가맹 5개국이 그 목적을 달성하기 위해서는 미국의 지원을 필요로 한 것」, 「미국도 서구 방위의 필요성을 인식한 것」에 따라 1948년 11월, 미 상원에서 미국의 대서방 방위 협력을 명확히 내세운 결의를 거쳐 1949년 4월 4일, 브뤼셀 조약 가맹국을 중심 도시, 미국, 캐나다의 북미 2개국 및 유럽 10개국에 의해 「북대서양 조약」이 서명되어 동년 8월 24일에 발효되었다.

미국과 유럽 쌍방이 서로를 필요로 했던, 그 결과, 연결부가 생겼다는 것이다.

◇ 나토와 바르샤바 조약 기구
　

NATO에 대항해 1956년에 발족한 것이, 「바르샤바 조약 기구」(본부 모스크바)이다. 그러나 1989년 냉전 종식 이후 동유럽 혁명이 시작돼 1991년 해체되고 만다. 같은 해 말, 소련이 붕괴했다. (참고로, 러시아의 푸틴 씨의 머릿속에는 냉전 구조가 아직 살아 있다고 알려져 있다.). 소련의 붕괴를 유감스럽게 생각하고 있는 것도 푸틴 씨이다.)

1940년대 후반부터 1989~90년까지 이어진 동서 냉전에서 '서방 진영'이라는 틀 안에서 미국과 유럽(특히 서구)은 일심동체였다. 영어로 the West(서쪽)라고 하면 서구뿐 아니라 미국도 포함한다. 일본에서 말하는 '구미'에 해당한다.

「미국을 뺀 서방」이라고 하는 것은 문화, 역사, 무역이나 군사 전략적으로는 있을 수 없다. 적어도 그것이 2차대전 이후부터 지금까지의 공통 인식이었다.

「대소련 공산권」, 그리고 소련 붕괴 후는 「대러시아권」에 대해 미국과 함께 마주하는 상정으로 온 NATO에게 있어서, 「유럽의 일은 자신들이」 「미국은 군대를 파견하지 않으니까」라고 갑자기 말해도, 반응에 궁해진다.

◇ NATO 가맹국과는
　

NATO의 회원국은 현재 28개국에 이른다.

벨기에, 캐나다, 덴마크, 프랑스, 아이슬란드, 이탈이라, 룩셈부르크, 네덜란드, 노르웨이, 포르투갈, 영국, 미국(이상 원회원국 12개국), 그리스, 터키(1952년 2월), 독일(1955년 5월 당시 서독), 스페인(1982년 5월), 체코, 헝가리, 폴란드(이상 1999년 3월), 발트 3국(에스토니아, 라트비아, 리투아니아), 슬로바키아, 슬로베니아, 불가리아, 루마니아(이상 2004년 3월), 알바니아, 크로아티아(이상 2009년 4월) (참고: 외무성 )

◇ 미국 없이 우크라이나는 이길 수 있을까?
　

미국으로부터의 재정 및 군사 지원이 없어진다면 우크라이나는 전쟁에서 이길 수 있을까?

BBC의 안전보장 담당 기자 프랭크 가드너 씨는 팟캐스트 우크라이나 캐스트(12일 방송)에서 "만약 미국이 우크라이나에 대한 지원을 멈춘다면 그 구멍을 유럽 국가들이 메울 수 있겠느냐" 는 질문에 이렇게 답했다.

"무기 공여 면에서는 아주는 아니지만 구멍은 메울 수 없다. 우크라이나 국민에게 물어보면 계속 싸우겠다는 답이 돌아오지만 이길 수는 없는 상황이다."

가드너 기자는 러시아의 군사산업이 거대하다는 점을 지적하며 매일 1000명의 전사자를 내고도 또다시 1000명의 병사를 동원할 수 있다. 우크라이나는 유감스럽게도 같은 일을 할 수 없다.

영국, 프랑스, 독일, 스웨덴, 핀란드 등 유럽 국가들이 우크라이나에 평화유지 목적으로 병사를 파견할 가능성은 있는가?

"그럴 수 있지만 러시아와 우크라이나의 국경은 1500km 정도의 거리가 된다. 모든 곳을 지키는 것은 어려울 것이다. 유럽 국가들은 폴란드 이외에는 군대 규모를 축소해 왔고 이 정도 거리를 충분히 방어할 인적 자원이 충분하지 않다."

비용도 문제라고 한다. 정밀도가 높은 평화유지활동에 종사한다면 그 업무로는 버퍼존에서의 순찰이 있을 것이며 러시아측으로부터의 침입행위에 반격하는 능력이 요구된다. 공중정찰대가 필요해 국경 부근에는 F-16 전투기를 띄워 우크라이나 상공을 러시아 군용기가 날아오면 쏘아 떨어뜨리고 러시아가 지상을 탱크로 날아오면 이를 파괴할 필요도 있을 것이다.

「아주는 아니지만, 구멍은 메울 수 없다」- 이것이 가드너 기자의 진단이다.

◇ 우크라이나 지원은 미국이 1위　
　

조사회사 'statistica'에 따르면 우크라이나 지원 규모의 크기 순위에서 미국은 1위를 차지한다. 2022년 1월 말부터 지난해 12월까지 군사, 재정, 인도적 지원 금액을 비교했다. 이하의 그래프에서 군사는 흑, 재정은 황색, 인도 지원은 청색이다.

미국은 총 1192억 달러(약 18조엔)로 군사지원 금액이 절반을 조금 넘는 것으로 나타났다. 유럽 국가 중 군사지원 규모가 큰 곳은 독일과 영국이다.

우크라이나 지원 규모의 크기 랭킹(statisca 웹사이트에서 캡처)

https://news.yahoo.co.jp/expert/articles/06dfc96f6c44741cfd4313056c4cb63f8aa78b41

ウクライナ戦争、どうなる？　トランプ政権の発言に欧州衝撃　戦後約80年の安全保障体制が壊

ウクライナ戦争、どうなる？　トランプ政権の発言に欧州衝撃　戦後約80年の安全保障体制が壊れる？

小林恭子

ジャーナリスト
2/16(日) 1:53
北大西洋条約機構（NATO）本部で演説する米国のヘグセス国防長官（写真:ロイター/アフロ）
　2022年2月、ロシアによる侵攻で始まったウクライナ戦争。現在までにウクライナ軍の死者は４万人を超え、ロシア軍は約９万人と言われている（NHK報道）。

　一刻も早く、停戦を実現させることが求められるが、今月12日、北大西洋条約機構（NATO）本部（ブリュッセル）で開催されたウクライナ支援を調整する会合で、ヘグセス米国防長官が驚きの発言をした。

　ウクライナ戦争のこれからについて

　ーウクライナが2014年以前の国境に戻ることは非現実的で、幻想的な目標

　ーウクライナのNATO加盟は現実的ではない

　ーウクライナの安全保障は欧州及び非欧州の部隊によって支えられるべき。米国ではない

　と断言したのである。

　また、ウクライナに平和維持が派遣される場合、NATOの任務の一部としてではなく、「NATO条約・第5条の適用外であるべきだ」と主張した。第5条は、加盟国に対する武力攻撃は全加盟国への攻撃と見なし、防衛に協力すると定めている。

　さらに、NATO加盟国が目標とする国内総生産（GDP）比2%の国防費支出を5%に引きあげるべきとも述べた。

　その場にいた欧州関係者は大きな衝撃を受けたようだ。

　筆者は一連の発言に衝撃を受けた一人だ。「本当にそれでいいのか？」という思いが消えない。

　「欧州のこと（安全保障）は欧州で」という主張は、一見、「一理ある」と聞こえるかもしれないが、第２次大戦後から80年近く続いてきた安全保障体制・米欧の協力体制を崩すことを意味する。私たちはこの安全保障体制の枠組みの中で、生きてきた。これからどうなっていくのか。

「ウクライナ、欧州外し」でも平気？
　同日、トランプ米統領がロシアのプーチン大統領と電話会談し、ウクライナでの戦争を終結させるための交渉を開始することで合意したと述べ、さらに衝撃が広がった。

　戦争の当事国となるウクライナやウクライナを支援してきた欧州指導部の頭越しで話が進み、しかも正式な交渉が始まる前の「合意」は噴飯ものに匹敵すると言えよう。

　その後も、独ミュンヘンで開催されている安全保障会議（14－16日）で、米国のヴァンス副大統領が欧州大陸が直面する最大の脅威はロシアや中国ではなく欧州「内部から」来るものだと、欧州の民主主義を痛烈に批判した。

　トランプ米政権とNATOや欧州連合（EU）側との軋みは深まるばかりだ。

　「最初の衝撃」となった、ヘグセス氏の発言をかみ砕いて考えてみたい。

なぜ問題なのか
　トランプ氏は「米国を優先する」と主張して大統領選に勝利した。このため、これに沿った政策を繰り出すだろうと大体の予測はできていた。バイデン前政権のようにはウクライナ支援を続行せず、手荒な交渉条件をウクライナに提示し、これを吞ませることでウクライナ問題を「解決する」のではないか。そのような懸念もあった。

　今回のヘグセス氏の演説、そしてその後のトランプ大統領の言動を見ると、まさに「米国優先」が中心にあることが分かる。

　なぜ問題なのか？

　真っ先に頭に浮かぶのは、以下の点が「プーチン大統領が当初から望んでいたことを後押しする路線だから」だろう。

　ーウクライナが2014年以前の国境に戻ることは非現実的で、幻想的な目標

　ーウクライナのNATO加盟は現実的ではない

　プーチン大統領は2014年、ウクライナの一部であるクリミア半島を不当に併合。現在までに、ロシアはウクライナ領土の約5分の1を支配している。

　主権国家であるウクライナの国土の一部が外国に併合されている中、この状態を「受け入れよ」とヘグセス氏は事実上提案していることになる。

　日英の報道を見ると、「これが現実なのだから」「バイデン前政権も実はそう思っていたが、口に出して言わなかっただけ」と指摘する人もいた。

　しかし、「これが現実なのだから」と割り切っていいものだろうか？

　ウクライナのNATOへの加盟についてだが、プーチン政権下のロシアはNATOの東方拡大に危機感を持っており、ウクライナには絶対に加盟をしてほしくないと思っている。米政権に「ウクライナのNATO加盟は現実的ではない」と言ってもらえれば、渡りに船なのである。

　そこで、「なぜ問題なのか」の１つの理由は、先に書いたが「ロシアの望む条件にぴったり」であることだ。逆に言うと、ウクライナが望んでいたこととは、正反対なのだ。

　侵攻した国の意に沿うことに主要国が同意する・・・この状況は第２次大戦前夜をほうふつとさせる。

ミュンヘン会談と宥和策に酷似？
　ヒトラー率いるナチス・ドイツは、1933年に国際連合の前身となる国際連盟を脱退し、2年後に再軍備を宣言した。1938年3月にはチェコスロバキア（当時）に対し、ドイツ人居住者が多いズデーテン地方の割譲を求めた。

　1938年9月、ズデーテン問題を解決するため、英仏ドイツ・イタリアの首相らがミュンヘンに集まった。大きな犠牲を伴った第１次大戦の後で「また欧州で戦争を起こしてはいけない」という思いが強く、ズデーテン割譲は最後の要求とヒトラーが主張したこともあって、チェンバレン英首相らは併合を認める。

　しかし、1939年3月、ドイツはチェコスロバキア全土を実質的に掌握し、9月にはポーランドに侵攻する。第2次大戦の勃発である。

　チェンバレンは対独宥和策を大きく批判されることになる。

　この文脈で、今回のトランプ政権の一連の言動を「対ロ宥和策」と呼ぶ人もいる。

「2014年以前の国境に戻さない」ことの意味
　もしクリミア及びほかの支配地域を「ウクライナに戻さないこと」を認めてしまうと、主権国家（ウクライナ）（の一部）が他国（ロシア）に併合されてもよい、と認めてしまうことになる。

　これは国際法に違反する・国際社会の規範を裏切る・・・といったレベルの話ばかりではなく、大きな懸念は「ウクライナのほかの地域・国に侵攻あるいは併合をしても大丈夫」という間違ったメッセージを与えてしまうことだ。

　ロシアと国境を接する複数の国が近い将来、侵攻される不安が高まる。下の地図のフィンランド、エストニア、ラトビア、リトアニアなどの位置を見ていただきたい。

　ウクライナ自身も、数年後にまた侵攻されてしまうかもしれない。

ロシアに隣接する国（グーグル・マップより）
「欧州の安全保障は欧州の手で」
　ヘグセス米国防長官は

　ウクライナの安全保障は欧州及び非欧州の部隊によって支えられるべき。米国ではない。

　とも述べていた。

　「ウクライナ＝欧州＝の安全保障は欧州及び非欧州の部隊によって支えられるべき」という発言は、誤解を招くような表現ではないかと思う。「それもそうだな、欧州のことは欧州（自分たち）でやるべきだし、これまでは米国に頼りすぎていた」「欧州も、国防予算を増やさなきゃな・・・・」という流れになりがちだ。

　しかし、それでは今までの大前提を無視することになる。それは、米国と欧州が分かちがたく結びついてきたことだ。「結婚」といってもよいかもししれない。

　第２次大戦終了の1940年代半ば以降、戦争で荒廃した欧州に対して米国が「マーシャルプラン」などで復興を助けた。

　また、冷戦の到来によって世界は米国を中心とする資本主義圏（「西」）とソ連を中心とする共産圏（「東」）とに分かれたが、この時、以下の動きが発生した。

　外務省の説明を参考にすると、「東西対立の激化の中で、1940年代後半から西欧防衛同盟の必要性が強調され、まず、英、仏、ベネルクス3国（ベルギー、オランダ、ルクセンブルク）の5か国によるブリュッセル条約機構（1948年3月）が成立」する。

　その後、「ブリュッセル条約加盟5か国がその目的を達成するには米国の支援を必要としたこと」、「米国も西欧防衛の必要性を認識したこと」によって、1948年11月、米上院において米国の対西欧防衛協力を明確に打ち出した決議を経て、1949年4月4日、ブリュッセル条約加盟国を中心都市、米国、カナダの北米2か国及び欧州10か国により「北大西洋条約」が署名され、同年8月24日に発効した。

　米国と欧州の双方が互いを必要としていた、その結果、結びつきができたというわけである。

NATOとワルシャワ条約機構
　NATOに対抗して1956年に発足したのが、「ワルシャワ条約機構」（本部モスクワ）である。しかし、1989年の冷戦終結から東欧革命がはじまり、1991年には解散してしまう。同年末、ソ連が崩壊した。（ちなみに、ロシアのプーチン氏の頭の中には冷戦構造がまだ生きているといわれている。ソ連の崩壊を残念に思っているのもプーチン氏である。）

　1940年代後半から1989－90年まで続いた東西の冷戦で、「西側陣営」という枠組みの中で、米国と欧州（特に西欧）は一心同体だった。英語で「the West（西側）」と言えば、西欧ばかりではなく米国も含む。日本でいうところの「欧米」にあたる。

　「米国抜きの西側」というのは文化、歴史、貿易や軍事戦略的にはあり得ない。少なくともそれが、第２次大戦後からこれまでの共通認識だった。

　「対ソ連共産圏」、そしてソ連崩壊後は「対ロシア圏」に対して米国とともに向き合う想定でやってきたNATOにとって、「欧州のことは自分たちで」「米国は軍隊を派遣しないから」と急に言われても、反応に窮してしまう。

NATO加盟国とは
　NATOの加盟国は、現在28カ国に上る。

　ベルギー、カナダ、デンマーク、仏、アイスランド、伊、ルクセンブルク、オランダ、ノルウェー、ポルトガル、英、米（以上、原加盟国12か国）、ギリシャ、トルコ（1952年2月）、独（1955年5月当時「西独」）、スペイン（1982年5月）、チェコ、ハンガリー、ポーランド（以上1999年3月）、バルト3国（エストニア、ラトビア、リトアニア）、スロバキア、スロベニア、ブルガリア、ルーマニア（以上2004年3月）、アルバニア、クロアチア（以上2009年4月）（参考：外務省）

米国抜きでウクライナは勝てるのか？
　米国からの財政及び軍事支援がなくなったら、ウクライナは戦争に勝てるのだろうか？

　BBCの安全保障担当記者フランク・ガードナー氏はポッドキャスト「ウクライナキャスト」（12日配信）の中で、「もし米国がウクライナへの支援を止めたら、その穴を欧州諸国が埋められるのか？」と聞かれて、こう答えている。

　「武器供与の面からは、とてもじゃないが、穴は埋められない。ウクライナの国民に聞けば、『戦い続ける』という答えが返ってくるが、勝つことはできないのが現状だ」。

　ガードナー記者はロシアの軍事産業が巨大であることを指摘し、「毎日1000人もの戦死者を出しても、また新たに1000人もの兵士を動員できる。ウクライナは残念ながら、同じことはできない」。

　英国、フランス、ドイツ、フランス、スウェーデン、フィンランドなどの欧州諸国がウクライナに平和維持目的で兵を派遣する可能性はあるのか？

　「あり得るが、ロシアとウクライナの国境は1500キロほどの距離になる。すべての場所を守り切るのは難しいだろう。欧州諸国はポーランド以外は軍隊の規模を縮小してきたし、これほどの距離を十分に防衛する人的資源が十分ではない」。

　コストも問題だという。「精度が高い平和維持活動に従事するのであれば、その業務としてはバッファゾーンでのパトロールがあるだろうし、ロシア側からの侵入行為に反撃する能力が求められる。空中偵察隊が必要となり、国境付近にはF16戦闘機を飛ばし、ウクライナの上空をロシアの軍用機が飛んで来たら撃ち落とし、ロシアが地上を戦車でやってきたら、これを破壊する必要もあるだろう」。

　「とてもじゃないが、穴は埋められない」－これがガードナー記者の見立てなのだ。

ウクライナ支援は米国がトップ　
　調査会社「statistica」によると、ウクライナ支援の規模の大きさランキングで、米国はトップを占める。2022年1月末から昨年12月までの軍事、財政、人道支援の金額を比較した。以下のグラフで軍事は黒、財政は黄色、人道支援は青色である。

　米国は合計1192億ドル（約18兆円）で、軍事支援の金額が半分強を占めることが分かる。欧州諸国の中で軍事支援の規模が大きいのはドイツと英国だ。

ウクライナ支援の規模の大きさランキング（statiscaのウェブサイトから、キャプチャー）