<p>밴담의 공리주의를 밀이 발전시키는디 말이지</p><p><br></p><p>뭐가 옳고 뭐가 그른거여? </p><p>옳고 그름의 기준이 뭐여?</p><p>최고선,,,도덕성의 기초,,,제1원리...가 뭐냔 말이지</p><p><br></p><p>선천적으로 타고난 본능이나 감각으로 판단할 수 있다...</p><p>태어날때부터 도덕적 본능이란 거시 있다...이렇게 말하는 사람들이 많은데</p><p>있기는 개뿔...증명할 수도 없음시롱</p><p>설사 있다고 해서 실제상황에 적용할 수 없잖냐..</p><p>우리는 구름잡는 일반원리가 필요한기 아이고 </p><p>현실에 나타나는 구체적인 도덕 문제를 해결할 원리가 필요한기라</p><p>귀납론자나 직관론자나 말은 달리하지만 뜻을 같이 하는것은 </p><p>도덕의 제1원리, 근본원리, 법칙,,,보편적인 권위를 가진 근거, </p><p>이게 있고 또 있어야한다는 거지</p><p><br></p><p>근데 이거를 구체화할려는 노력은 별로 없었어</p><p>내가 이거 야그 할라는겨...</p><p>이게 뭐냐</p><p>효용원리,,,벤담의 최대 행복원리,,,공리주의...이것이다 이말이지</p><p>공리주의는 그 단어 때매 쾌락주의자네 퇴폐적이네 하면서 오해가 많은데 절대 아니여</p><p>여기서 이런 몇가지 오해를 풀고 진리의 기준으로서의 공리주의에 대해서 썰 좀 풀어볼께</p><p><br></p><p>도덕의 기초는 효용과 최대 행복 원리로 간단히 정의할 수 있써...</p><p>행복을 더하면 옳은 것이고 아니면 옳지 못한 것이지...</p><p>행복이 뭐냐고? </p><p>쾌락,,,그리고 고통이 없는 것이지</p><p>쾌락,,고통이 없는 것이 뭐냐고? </p><p>즐겁고 아프지 않는거지 뭐여 당연한걸 왜 물어봐</p><p>바람직한 모든 것,,,즉 무수한 도덕적 명제들은 이 목적을 이루기 위한 수단이 되는거여</p><p>즐겁고 아프지 않기 위해서 즉 행복하기 위해서 바람직한 모든 것이 봉사하고 있다는 말이제</p><p><br></p><p>이 쾌락에는 육체적인 쾌락과 정신적인 쾌락이 있써</p><p>육체적인 쾌락은 뭐 말안해도 알것제?</p><p>정신적인 쾌락은 지적인 탐구, 도덕적인 행동, 인간으로서의 품위(인간 존엄성) </p><p>뭐 이런걸 지킴으로써 누릴 수 있는 즐거움,,,같은 거지...(잘 모르겠는데? )</p><p>아무튼 둘 다 좋은 건데 후자가 질적으로 더 좋은거여...</p><p>배부른 돼지보다 투덜거리는 소크라테스가 더 행복하다 이말이지</p><p>여기서 오해하면 안되는게 </p><p>이 말은 개인적인 차원의 행복을 넘어서 모든 사람들의 최대행복에 대한 거라는거 밑줄 쫙~~</p><p>혼자사는데 옳고 그름을 따지는게 뭔 소용이 있것냐...</p><p>같이 사니 아웅다웅하면서 그런게 필요하지 않것냐 잉?</p><p><br></p><p>긍께 다수의 최대 행복은 나를 포함한 우리 모두가 최대한 고통이 없고 질적 양적으로 최대한 즐거워야 한다는 거지...</p><p>이게 도덕성의 기초,,,제일원리,,최고선,,진리의 기준..궁극적인 목적이다 이말이여</p><p><br></p><p>행복이라는건 고도의 쾌감을 주는 흥분 상태의 지속은 아녀,,,이건 불가능하지...순간일 뿐이여</p><p>그보다는 이런거여 </p><p>가끔 고통이 있지만 그보다는 훨씬 즐거운 순간들이 많은 상태...이게 행복이라고 할 수 있지</p><p>그리고 대다수 사람들은 별다른 걱정없이 편안히 살면서 가끔 즐거운 순간... 이정도에 행복을 느껴...</p><p>그리고 이런 사람들이 많아지게 만드는게 그게 옳은거여</p><p>많은 사람들의 행복을 위해서 내 행복을 포기하고 희생하는 사람들을 존경하제?</p><p>사실 이런 일이 생기게끔 하는 사회..(그것도 자주 )...는 그렇게 좋은 사회라고 볼 수는 없지만서도 </p><p>아무튼..</p><p>희생했기 때문에 존경하는걸까? 아니여</p><p>행복의 총량을 대폭 늘렸기 때문에 존경하는 거여..</p><p>행복의 총량이 그대로기만 한 희생은 희생이라고 안하고 헛수고라고 하지</p><p><br></p><p>(너무 결과만 따지는 거 아녀? 행복의 총량만 늘리면 다 되는겨?</p><p>누가 고상한 도덕심으로 어떤 행동을 했는데 결과적으로 그 사람의 행복도 남들의 행복도 까졌을때</p><p>이 사람은 그냥 뻘짓거리한거여? 과정도 중요하다 이말이지...</p><p>이 질문은 일단 킵....)</p><p><br></p><p>너무 결과만 따지는거 아녀? 동기와는 상관없이 행복의 총량만 늘면 되는겨?</p><p>불순한 동기로 증가한 행복의 총량.... 그게 옳은거여?</p><p>어...ㅋㅋㅋ</p><p>부자 친구가 물에 빠졌는데 사소한 위험을 무릅쓰고 구해줬어...</p><p>보상을 바라고 했다고 해서 뭐...사소한 위험이든 큰 위험이든 안구해주는 것 보다는 도덕적이잖아</p><p>우리가 하는 대부분의 착한 행동은 다 이런거여...사적인 이익이 동기가 되는 경우가 훨씬 많어</p><p>공공의 이익을 위해 전재산을 기부하고 하는 행동은 극히 일부에 지나지 않어 </p><p>동기까지 100% 순수한 행동이 얼마나 많다 그래...</p><p>그냥 우리 수준대로 살자고 응? 행복의 총량...응?</p><p>다소 거시기한 동기가 들어가더라도 말이지 별거 아니니까 제끼자 이말이지</p><p><br></p><p>너거...무신론자 아녀? </p><p>뭐가 옳고 그른지는 하나님이 십계명으로,,,,예수님이 산상수훈으로...정해준건데</p><p>너거 맘대로 그 뭐시냐 유틸리티고 최대 행복이고 그게 기준이라카믄...신을 부정하는거네?</p><p>엠병...신이 계시로만 줬냐? 진리의 기준에 대한 신적인 근거를 니들만 쓰는거냐?</p><p>공리주의에도 신적인 근거를 사용할 수 있는거여..뭔 말이냐고?</p><p>애초부터 십계명이든 산상수훈이든 말씀하신게 다~~ 유틸리티 최대 행복을 말씀하신거여...</p><p>(이건 쫌 아닌데 ???? 맞는 말일 수도 있고........)</p><p><br></p><p>우리 인간이 말이여 당신 말처럼 성숙하거나 굳은 도덕심을 가지고 있지 몬해..</p><p>양심적인 사람들도 살면서 선택의 순간에 고민하는 일이 얼마나 많은데...</p><p>진리의 기준을 최대 행복에 두면 옳고 그름이 그때 그때 달라지잖어...상대적인 진리만 남는다 이말이지</p><p>니들한테 유리하게 적용할 위험성도 있지 않어?</p><p><br></p><p>어..맞어...근데 이 도덕규칙..우리뿐만 아니고 세상에 어떤 도덕체계도 모순 덩어리여..</p><p>왜냐고? 같이 어울러 사는 이 세상 자체가 너~~~무 복잡해서 그런겨.. ..</p><p>이런 세상에 맞는 진리는 절대적인게 적당할까 상대적인게 적당할까? </p><p>듣고 보니까 내말이 맞는거 같제? </p><p>지금까지 도덕의 기준에 대해 이거다 라고 말해 준 사람이 없잖어...</p><p>있어도 뭔지도 모를 두루뭉술하게 해놔서 적용할 수도 없는 그런 기준은 집어치우자고...</p><p>효용...최대 행복,,얼마나 간단해...일단 써보자고...애매한건 고쳐나가고...응? </p><p>없는거 보다는 낫잖아~~<div class="autosourcing-stub-extra" style="-ms-zoom: 1; opacity: 1;"></div><p><br></p><p>빠져든다~~ 호로록~~</p><p>숙면으로 ??? ㅋㅋㅋ<br></p>
<!-- -->
첫댓글공리주의가 최대다수의 최대행복을 말하는고아닌가요?? 그런데 다수의 행복때문에 소수의 행복은 무시해도 된다는게 자본주의의 원칙이고.. 그래서 세상이 더 각박해지고 진정한 행복이 무엇인지 결국엔 알수없는 공리주의도 실제로는 이론일뿐 이대아라는건 이세상에 있을수도 없고 모두 행복할구 없기에 누군가는 희생이 따르게 됨으로 그 희생을 하는 누군가는 공리주의가아니리 이타적인 삶을 사는 그 누군가에 의해서 세상은 밝아지는거져.. 공리주의자들은 이타적인 사람의 희샹을 먹고 사는 삶이되어버리는거슈아닌가요??
첫댓글 공리주의가 최대다수의 최대행복을 말하는고아닌가요?? 그런데 다수의 행복때문에 소수의 행복은 무시해도 된다는게 자본주의의 원칙이고.. 그래서 세상이 더 각박해지고 진정한 행복이 무엇인지 결국엔 알수없는 공리주의도 실제로는 이론일뿐 이대아라는건 이세상에 있을수도 없고 모두 행복할구 없기에 누군가는 희생이 따르게 됨으로 그 희생을 하는 누군가는 공리주의가아니리 이타적인 삶을 사는 그 누군가에 의해서 세상은 밝아지는거져.. 공리주의자들은 이타적인 사람의 희샹을 먹고 사는 삶이되어버리는거슈아닌가요??
밀의 말에 의하면 정의라는 강력한 조정장치가 있쥬
살다보니 이런 철학이 중요하다는 걸 조금씩 느끼고 있습니다. 좋은 글 고맙습니다~