Shaktikanta Das: 파산 및 파산 코드 – 잠재력을 최대한 달성하기 위해

[힘힘]

Shaktikanta Das: 파산 및 파산 코드 – 잠재력을 최대한 달성하기 위해

 2024년 1월 11일 뭄바이에서 CAFRAL(첨단 금융 연구 및 학습 센터)이 주최한 부실 자산 정리 및 IBC – 미래 로드맵에 관한 컨퍼런스에서 Shaktikanta Das 인도 중앙은행 총재의 기조 연설 .

중앙은행 연설  |  

2024년 1월 23일

작성자:  Shaktikanta Das

PDF 전문 

(19kb)

  |  7페이지

저는 CAFRAL(첨단 금융 연구 및 학습 센터)이 주최한 2016년 파산 및 파산법(IBC) 컨퍼런스에 참석하게 되어 매우 기쁩니다. 이러한 주도권을 잡은 CAFRAL을 축하하고 이 행사에 나를 초대해 준 것에 대해 감사를 표하고 싶습니다.

국제적으로 파산법은 비효율적인 기업에 묶인 자본을 재활용할 수 있는 길을 제공하고 이 자본을 다른 생산 목적에 재배치하는 더 큰 공적 목적을 제공합니다. 파산법은 경제에서 기업가 정신을 장려합니다. 그들은 또한 부실 차용인이 채권자와 부채를 재협상할 수 있는 수단을 제공합니다. 그리고 채권자는 채무 불이행에 대해 자신의 권리를 행사할 수 있습니다.

인도의 경우 아시다시피 신용 시장은 은행이 지배하고 있습니다. 은행이 보유하고 있는 스트레스를 받는 부채는 일반적으로 예상된 위험뿐만 아니라 예상하지 못한 위험이 나타난 결과입니다. 그러나 고의적인 불이행이나 사기는 별도의 범주입니다. 체계적 수준에서 높은 수준의 스트레스를 받는 부채는 일반적으로 과도한 레버리지, 열악한 인수, 느슨한 지급 후 감시 및 기타 실물 경제에서 나타날 수 있는 외생적 충격으로 인해 발생합니다. 최근 경제 역사를 보면 위의 요인들이 다양한 지역에서 높은 수준의 부채 압박에 어떻게 기여했는지 알 수 있습니다. 인도 상황에서도 우리는 약 10년 전에 스트레스 자산이 엄청나게 쌓이는 것을 목격했습니다. 높은 수준의 부채 압박은 자본의 오용, 대출에 대한 혐오, 투자의 몰락 등을 통해 신용 시스템에 심각한 부정적인 결과를 초래합니다.

이러한 관점에서 볼 때, 파산 및 파산법(IBC)의 제정은 인도 경제사에서 획기적인 개혁이었습니다. IBC 이전에는 인도 법률에 따라 헌법의 입법부, 행정부 또는 사법부가 부실 기업을 고립된 방식으로 처리했습니다. 이러한 배경에서 파산법개혁위원회(BLRC) 1는  채무 불이행 기업의 적절한 해결은 사업적 결정이며 채권자만이 이를 내려야 한다는 점을 강력하게 주장해 왔습니다. 이러한 사고의 정점으로 오늘날 IBC는 채무 불이행자에 대해 파산 절차를 개시할 수 있는 권한을 부여받은 채권자가 주도하는 해결 메커니즘에 상당한 중점을 두고 있습니다. 이러한 프로세스는 더 큰 투명성과 책임성을 촉진합니다.

신용 생태계의 상당 부분을 규제하는 중앙은행은 IBC 시행의 주요 이해관계자였습니다. RBI는 큰 가치 압박을 받는 계정을 해결하는 데 중점을 두고 IBC에 딱 맞는 여러 가지 조치를 취했습니다. RBI는 대규모 레거시 스트레스 자산을 해결하기 위한 기본 도구로 IBC를 활용하는 명시적인 역할을 부여 받았습니다. 2017년에 시행된 1949년 은행 규제법 개정안에는 중앙은행이 IBC 조항에 따라 채무 불이행과 관련하여 기업 파산 해결 절차(CIRP)를 시작하도록 모든 은행에 지시를 내릴 수 있는 권한을 부여하는 조항이 삽입되었습니다. 따라서 이러한 권한을 활용하여 중앙은행은 41건의 특정 채무 불이행 사례에 대해 CIRP 절차 개시에 대한 지시를 내렸습니다 2 .

규제 관점에서 IBC가 시사하는 또 다른 중요한 의미는 법원 밖 해결에 관한 한 보다 원칙 기반 접근 방식으로의 전환이었습니다. 기존의 모든 대출 구조조정 계획은 2019년 6월 7일 중앙은행이 발표한 건전성 프레임워크(Prudential Framework)에 따른 간단하고 조화로운 해결 체계로 대체되었습니다 . 조화된 프레임워크는 상업적 생존 가능성 평가에 따라 채무 불이행에 대한 정리 계획을 설계하고 구현하기 위해 대출 기관에 재량권을 제공했습니다. 해결 계획에는 IBC에 따라 CIRP 신청서를 제출하는 것도 포함될 수 있습니다. 고액 차주, 즉 은행의 총 익스포저가 ₹1500 crore를 초과하는 경우 정리 계획 이행 지연에 대한 추가 조항 형태로 저해 조치가 규정되었습니다. 이후 이러한 계정 중 일부는 IBC에 따라 해결되었습니다. 

IBC 이행에 대한 재고 조사

IBC의 구현 과정과 지금까지의 영향을 조사해야 한다면 학습 내용과 함께 상당한 긍정적인 징후가 있어 일부 과정 수정이 필요함을 시사합니다. 먼저 (i) 해결의 성격; (ii) 가치의 실현; (iii) 행동 변화.

정리 성격 측면에서 보면  CIRP 는 출범 이후 7,058명의 기업 채무자(CD) 33  )에 가입했으며, 그 중 5,057건이 종결되었고 2,001명의 기업 채무자가 다양한 해결 단계에 있습니다. 종결된 사건 중 약 16%가 성공적인 해결 계획을 수립했습니다. 19%는 IBC 12A조에 따라 인출되었으며, 여기서 대부분 채무자는 채권자와 전체 또는 부분 합의에 동의했습니다. 21%는 항소 또는 검토로 인해 종료되었습니다. 그리고 44%의 경우 청산 명령이 통과되었습니다. 성공적인 해결 계획이 있었던 16% 사례와 CD가 합의에 동의한 사례 19%를 합치면 전체 CIRP 사례의 35%가 IBC의 긍정적인 영향을 받았다고 할 수 있습니다.

데이터를 면밀히 분석해 보면 청산으로 끝난 사례의 77%가 이전 BIFR(산업금융재건위원회) 체제에서 상속되었거나 청산 절차에 따라 승인되기 전에 상당한 가치 하락이 발생한 이미 없어진 단위라는 것을 알 수 있습니다. IBC. 실제로, 이 강령은 이러한 모든 기존 사례를 질서 있게 종료할 수 있는 수단을 제공했습니다. 더 자세히 설명하자면, 성공적인 해결을 가져온 CIRP의 38%는 이전에 BIFR에 포함되었거나 존재하지 않는 것이었습니다. IBC가 아니었다면 그들의 운명은 지금까지 불확실했을 것입니다.

IBBI가 발표한 데이터에 따르면 CIRP 수가 증가하여 청산 주문의 비율이 FY 2017-18 동안 21%에서 FY 2022-23 동안 45%로 증가한 것으로 나타났습니다. 이는 IBC가 정리 옵션을 향해 꾸준히 기울고 있음을 반영하며 IBC가 생존 가능한 기업을 회생시키기 위한 적절한 법정 우산으로 점점 더 수용되고 있음을 강조합니다.

비은행 금융회사(NBFC)와 같은 금융 부문의 다른 부문에서도 IBC는 스트레스를 받는 기업을 해결하기 위한 효과적인 수단을 제공했습니다. 2019년 특정 금융 서비스 제공업체의 결의를 위한 별도의 고시를 통해 운영된 강령 227조를 언급하고 있습니다 4 . RBI는 이 메커니즘을 활용하여 최근 몇 가지 주요 스트레스를 받은 NBFC를 해결하면서 전체 금융 시스템에 미치는 영향을 최소화할 수 있었습니다.

가치 실현 측면에서:  채권자는 2023년 9월 현재 승인된 청구액 ₹9.92 lakh crore 중 ₹3.16 lakh crore를 실현했으며, 이는 32%의 회수율로 계산됩니다. IBC에 따라 인정되기 전에 이러한 자산의 상당한 가치 파괴가 이미 발생했다는 점을 여기서 강조할 필요가 있습니다. 또한, 인정된 청구와 실현 가치를 비교하는 것은 해결 과정의 효율성을 나타내는 합리적인 지표가 아닐 수도 있습니다. 오히려 정리가치는 부실자산의 청산가치나 IBC 가입 당시의 공정가치와 비교할 수 있다. 이 두 매개변수, 즉 청산 가치와 공정 가치의 프리즘에서 평가할 때 실현률은 각각 169%와 86%로 매우 고무적입니다.

행동 변화 측면에서:  IBC의 가장 흥미로운 결과는 강령에 따른 실질적인 행동 변화였습니다. 이는 2023년 8월까지 승인 전에 철회된 총 기본 불이행 금액이 ₹9.33 lakh crore인 CIRP 개시 신청 26,518건에서 분명하게 드러납니다. 이 규정에 의해 촉발된 신뢰할 수 있는 '파산 위협'은 채권자의 협상력을 강화했습니다. 그렇지 않은 경우 이러한 불이행은 훨씬 더 오랫동안 지속되어 가치 파괴를 초래할 가능성이 높습니다. 여기서 IBC를 단지 대출 회수 도구로 간주해서는 안 된다는 점을 명시해야 합니다. 이는 실행 불가능한 사업에 갇혀 있는 자본의 효과적인 정리 또는 잠금 해제를 통해 자산의 경제적 가치 보존을 촉진하는 수단으로 보아야 합니다.

도전과 앞으로의 길

강령 이행에 관한 모든 것이 좋다면 비판은 어디에서 오는 것입니까? 일반적으로 IBC에 대한 비판은 해결에 소요되는 시간과 인정된 주장에 대한 삭감 정도라는 두 가지 측면에서 이루어집니다. 나는 이미 이발 부분에 대한 나의 관점을 공유했습니다. 이제 지연 부분에 대한 몇 가지 생각을 공유하겠습니다.

이 강령은 180일 이내에 CIRP를 완료해야 하며 예외적인 상황에서는 최대 90일까지 1회 연장되는 시간 제한이 있는 프로세스를 구상합니다. 그러나 IBBI 5 가 발표한 데이터는 심각한 우려를 불러일으킵니다. 2023년 9월 현재 진행 중인 CIRP 사례의 67%가 이미 90일의 연장 기간을 포함해 총 기한인 270일을 넘었습니다. 더 우려스러운 점은 FY 2020-21과 FY 2021-22 동안 사건 접수에 걸린 평균 시간이 각각 468일과 650일이라는 사실입니다. 이러한 장기간의 지연은 자산 가치를 실질적으로 침식할 것입니다. 여기에는 다양한 요소, 즉 강령과 관련된 법학의 진화가 있습니다. 일부 기업 채무자가 채택한 소송 전술; 채권자 간의 효과적인 조정 부족; 사법 인프라의 병목 현상 등. 앞으로 가능한 방법에 대한 생각과 함께 이러한 문제 중 일부를 다루고 싶습니다. 네 가지 구체적인 사항을 말씀드리겠습니다.

(a) 채권자와 기업 채무자 간의 역학 재조정

IBC는 CIRP 기간 동안 정리 전문가를 통해 기업 채무자에 대한 모든 통제권을 채권자에게 이전합니다. 정리과정에서 가치가 훼손되는 것을 방지하기 위함이다. 안장 손실을 감안할 때 우리는 많은 경우 채무자의 발기인이 다양한 소송 전술에 의존하는 것을 봅니다. 어떤 경우에는 선의의 이유가 있을 수 있지만 시장에서는 다른 종류의 의도도 눈에 띕니다. 이러한 마찰을 최소화하기 위해 본질적으로 채무자 모델인 사전 포장 제도를 채택하려는 제도적 시도가 있었습니다. 전 세계적으로 프리팩은 법적 개입 없이 유기적으로 발전해 왔습니다. 왜냐하면 해당 국가에서는 파산 제도가 안정화되었기 때문입니다. 이러한 예측 가능한 시나리오에서는 일반적으로 법원이 규정된 원칙의 준수 여부를 확인한 후 해결 계획을 승인하기 때문에 사법부의 역할이 다소 제한됩니다.

인도에서는 우선 PPIRP(Pre-Packaged Insolvency Resolution Process)가 MSME를 위해 출시되었습니다. 그러나 도입에 대한 반응은 상대적으로 조용한 것으로 보인다. 한 가지 이유는 헤어컷이 자발적인 것으로 인식되는 이 메커니즘에 따라 제안을 승인하는 데 금융 채권자(FC)가 주저하기 때문일 수 있습니다. PPIRP는 채무 불이행 사건이 발생하기 전에도 발기인이 채권자와 건설적으로 협력하도록 장려할 것이라는 점을 여기서 강조할 수 있습니다. 이를 통해 불필요한 적대적 소송을 방지하고 신속하고 원활한 해결을 촉진할 수 있습니다. 전반적으로 이는 채권자와 채무자 모두에게 윈윈(win-win) 상황이 될 수 있습니다. 이러한 인식이 확립되면 법적 조력자가 있는 경우 대규모 기업 채무자에게도 이 메커니즘이 더 많이 수용될 수 있습니다. 따라서 채권자와 채무자는 자신의 이익을 위해 신중하게 현실적인 비용 편익 평가를 기반으로 적용 가능한 시나리오에서 PPIRP 채택을 고려할 수 있습니다.

중앙은행 측에서 우리는 법원 밖 해결 프레임워크의 한계, 특히 뮤추얼 펀드, 보험 회사 및 기타 채권/사채 보유자 등과 같은 채권자 세계의 상당 부분이 외부에 있기 때문에 조정 문제를 인식하고 있습니다. 스트레스 자산 해결을 위한 건전성 프레임워크의 범위. 따라서 우리는 건전성 프레임워크에 따라 고안된 법정 외 워크아웃을 IBC의 워크아웃과 효과적으로 연결하는 데 특별한 관심을 갖고 있습니다. PPIRP는 이와 관련하여 잠재적인 게임 체인저가 될 수 있습니다.

(b) 금융채권자의 역할 재확인

지난 7년간의 강령 시행 과정을 통해 채권자위원회(CoC)의 역할에 대한 법학이 발전했습니다. CoC는 모든 이해관계자의 이익을 보호할 수 있는 책임이 있습니다. 강령의 성공은 해결 프로세스를 추진하는 데 CoC의 적극적인 참여와 관련이 있습니다. 그러나 여러 차례에 걸쳐 AA(심판기관)는 파산 절차에서 CoC의 행위에 대해 우려를 제기했습니다. 여기에는 CoC 회의 참여 부족이 포함됩니다. 채권자 간의 참여 또는 효과적인 조정 부족; 채권자 집단의 이익보다 채권자 개인의 이익을 불균형하게 우선시하여 정리계획을 수립하는 과정에서 정리계획 자체에 해를 끼칠 수 있는 행위 등

CoC 측의 이러한 단점을 감안할 때, 최근 몇 년간 강령에 따라 운영 채권자(OC)의 권리와 금융 채권자(FC)의 권리 사이의 균형을 맞추는 경향이 있는 것으로 보입니다. 모든 이해관계자 간의 형평성을 보장하는 데 중점을 두는 것은 인정될 수 있지만, 처음부터 흡수되는 위험 정도에 따라 다양한 범주의 채권자에 부여되는 가중치에는 어느 정도 차이가 있어야 합니다. 금융 채권자는 최대의 위험을 감수하므로 그들의 위험은 우선적으로 상응하게 보상되어야 한다는 점을 인식해야 합니다. 따라서 본 강령의 개정과 그 발전은 금융 채권자가 주도하는 정리 프레임워크를 전반적으로 계속해서 강조할 수 있습니다.

(c) 그룹 파산 메커니즘 구상

다양한 공동 조치를 통해 도산 메커니즘이 안정 단계로 나아가고 있는 동안, 한 가지 가시적인 장애물은 그룹 도산에 대한 명확한 틀이 없다는 점인 것 같습니다. 전 세계적으로 그룹 파산에는 두 가지 다양한 측면이 있습니다. 일부 관할권에서는 절차적 조정이나 실질적인 통합을 채택했습니다. 실질적인 연결은 별도의 법적 실체 상태를 무시하고 그룹 내 여러 실체의 자산, 부채 및 운영을 통합하는 것과 관련됩니다. 반면, 절차적 조정에서는 접근 방식이 제출 요구 사항, 일정, 조정 등과 같은 절차적 측면을 조정하는 것으로 제한되며 엔터티 자체를 혼합하지 않습니다.

인도의 경우, 특정 체계가 없는 상황에서 그룹 파산 메커니즘은 지금까지 법원의 지침에 따라 발전해 왔습니다. 이제 입법적 변화를 통해 이에 대한 적절한 원칙을 마련해야 할 때가 온 것 같습니다. 한동안 정책계에서는 이 문제에 관해 꽤 많은 브레인스토밍이 있었습니다. 이제 과제는 적절한 법적 변화를 통해 앞으로 나아가는 것입니다.

법적 프레임워크가 모든 그럴듯한 실제 시나리오를 구상할 수는 없지만, 국경 간 연결을 포함하여 지상 수준의 복잡한 그룹 구조를 고려할 때 처음부터 공식적으로 프레임워크를 구상하는 것이 적합할 수 있습니다. 이 여정에는 자산 혼합, '그룹' 정의 고안, 국경 간 측면 해결 등과 같은 과제가 있을 수 있습니다. 여기서 기회를 확인하고 그룹 파산을 위한 실행 가능한 프레임워크를 마련하는 것이 여전히 바람직할 것입니다.

(d) 위기자산을 위한 활발한 2차 시장 개발

성공적인 해결 계획을 실행하는 데 있어 가장 큰 장애물 중 하나는 해당 국가에 부실 자산을 위한 활발한 시장이 없다는 점입니다. 이는 IBC에 따른 부실자산에 대한 잠재적 해결 신청자 풀을 효과적으로 제한합니다. 실제로 이는 IBC 프로세스 외부로 스트레스 자산을 이전하는 규제 대상 기업에도 적용됩니다. 강력한 대출 유통 시장은 대출 기관의 신용 노출 관리를 위한 중요한 메커니즘이 될 수 있습니다.

이를 추구하기 위해 중앙은행이 특정 조치를 취했습니다. 2021년 9월 24일에 발행된 대출 익스포저 이전에 관한 기본 지침은 은행 , NBFC 및 전인도금융기관(AIFI)의 대출 익스포저 이전에 대한 포괄적 인 규제 프레임워크를 규정합니다. 특히, 특정 조건에 따라 스트레스 대출 노출을 더 광범위한 시장 참여자에게 이전할 수 있는 프레임워크가 마련되었습니다. 또한 우리는 현재 부실 자산 유동화를 위한 프레임워크를 수립하는 과정에 있으며 이에 대한 토론 문서가 2023년 1월 에 발행되었습니다 .   

제도적 관점에서 볼 때 중앙은행은 주요 은행의 핵심 그룹을 모아 자율 규제 기관, 즉 2차 대출 시장 협회(SLMA)를 설립했습니다. 자체 규제 기관은 문서 및 시장 관행 표준화에 중요한 역할을 할 것으로 예상됩니다. 시장 인프라 구축; 광범위한 규제 목표에 맞춰 2차 시장의 유동성, 효율성 및 성장을 촉진합니다.

이러한 조치는 은행 부문에서 발생하는 신용 ​​위험의 이전을 촉진하고 다양한 투자자 집단을 위한 시장 기반 신용 상품을 보장할 것으로 예상됩니다. 의심할 바 없이, 활발한 2차 시장 생태계의 발아는 IBC 메커니즘에 결과적인 이점을 가져올 것입니다.

결론

제가 강조한 것 외에도 주목할만한 몇 가지 다른 측면이 있습니다. 여기에는 사건 처리 최적화를 위한 기술 활용, 사법 인프라 강화, 정기적인 이해관계자 인식 프로그램 등이 포함됩니다. 중앙은행 측에서도 우리는 이해관계자들과 지속적으로 협력하여 새로운 과제에 대한 그들의 사고 과정을 이해하고 가능한 해결책을 도출해 왔습니다.

최근 은행권의 자산건전성이 꾸준히 개선되고 있는 것은 IBC 도입을 비롯한 다양한 요인에 기인합니다. 법은 그 시행만큼 훌륭합니다. 중앙은행은 IBC 생태계의 질서 있고 지속적인 발전에 지속적으로 관심을 집중해 왔습니다.

인내심을 갖고 들어주신 모든 분들께 감사드립니다.

감사합니다. 나마스카르!

---

1 파산법 개혁 위원회 보고서(위원장: TK Viswanathan 박사) - 제1권: 이론적 근거 및 설계, 2015년 11월

2 RBI는 2017년 6월 은행들에 당시 부실 자산으로 분류된 최대 기업 채무자 12곳에 대해 IBC에 따라 파산 절차를 시작하라는 지시를 내렸습니다. 이에 따라 2017년 8월에는 은행이 2017년 12월 13일까지 스트레스를 받는 29명의 다른 기업 채무자들에 대해 정리 계획을 이행하도록 요구하는 두 번째 지침이 뒤따랐으며, 실패하면 해당 기업에 대해 파산 절차가 시작되어야 했습니다.

3 2023년 7월~9월 IBBI 분기별 뉴스레터에서 편집된 데이터

4 IBC 227조에 따라 부여된 권한을 행사하여 정부는 SO 통지를 발행했습니다. 2019년 11월 18일자 4139(E)에 따라 IBC 조항에 따라 자산 규모가 Rs.500 crore 이상인 비은행 금융 회사(주택 금융 회사 포함)를 정리할 수 있습니다.

5 인도지불파산위원회(IBBI)는 IBC에 따라 설립된 규제 기관이며 강령 이행을 담당합니다.

저자 소개

샤크티칸타 다스

이 작가의 작품 더보기

관련 정보

• "인도중앙은행"의 추가 연설

• 국가 페이지: 인도