질문: 조엘 엠비드와 퇴장에 관해 묻고 싶습니다. 그는 심판에게 항의하고 있었는데, 퇴장의 원인이 무엇이며 심판을 때린 건가요?
블레어: 경기 후 재검토 결과, 두 사람 간의 접촉은 우연한 것이었습니다. 고의성이 없었으며 추가적인 처벌을 가할 만한 사안은 아니었습니다. 단순히 우발적인 접촉이었습니다.
질문: 그렇다면 퇴장의 원인은 무엇인가요?
블레어: 그는 스포츠맨십에 반하는 행동으로 두 번의 테크니컬 파울을 받았고, 규정상 이는 자동 퇴장에 해당합니다.
질문: 안드레 드러먼드의 퇴장 상황에 대해 묻겠습니다. 그가 퇴장되었다가 다시 경기에 복귀했는데, 리뷰 결과 그가 파울을 유발하지 않았다는 것을 확인하셨나요?
블레어: 리뷰 결과 드러먼드가 웸반야마의 발을 밟았고, 이는 우연한 접촉으로 간주되었습니다.
질문: 그래서 플롭 판정이 취소된 건가요?
블레어: 맞습니다. 웸비가 드러먼드의 발에 걸려 넘어진 것이기 때문입니다.
질문: 그래서 점수도 취소된 거죠?
블레어: 맞습니다.
첫댓글 헐 엠비드 오펜이 아니었구나
제가 해석을 잘못 적었습니다.
오펜스파울 콜에 대해 이야기 한 것이 아니라 엠비드와 심판 간의 접촉에 대한 언급이었습니다. (접촉에는 고의성이 없었다)
혼란을 드려서 죄송합니다.
그래도 충분히 오펜으로 볼 수 있던 상황이었다 생각해요
저정도면 플랍아닌가요..
@나스텝한거니 플랍때문에 더 그래보였나봐요
@어떤이의 꿈 제가 해석을 잘못 적었습니다.
오펜스파울 콜에 대해 이야기 한 것이 아니라 엠비드와 심판 간의 접촉에 대한 언급이었습니다. (접촉에는 고의성이 없었다)
혼란을 드려서 죄송합니다.
웸비가 원래 플라핑하던 선수였나요......?
두장면다 좀 액션이 크다는 느낌이 있네요
제가 해석을 잘못 적었습니다.
오펜스파울 콜에 대해 이야기 한 것이 아니라 엠비드와 심판 간의 접촉에 대한 언급이었습니다. (접촉에는 고의성이 없었다)
혼란을 드려서 죄송합니다.
웬반야마 좀 그러내요.. 플라핑 벌금때려야죠 저건
제가 해석을 잘못 적었습니다.
오펜스파울 콜에 대해 이야기 한 것이 아니라 엠비드와 심판 간의 접촉에 대한 언급이었습니다. (접촉에는 고의성이 없었다)
혼란을 드려서 죄송합니다.
웸반야마 발이 붙어있지 않네요.
제가 해석을 잘못 적었습니다.
오펜스파울 콜에 대해 이야기 한 것이 아니라 엠비드와 심판 간의 접촉에 대한 언급이었습니다. (접촉에는 고의성이 없었다)
혼란을 드려서 죄송합니다.
- 드러먼드의 파울이 아니고 웸비의 플랍도 아니다. (우연한 접촉)
- 엠비드의 오펜스도 웸비의 디펜스 파울도 아니다. (우연한 접촉)
저는 첫번째 판정은 웸비의 발이 살짝 걸렸지만 액션을 크게 했기에 웸비에게 플랍 판정을 줘도 이해가 가고,
두번째 판정은 엠비드의 오펜스 라고 생각했는데,
심판은 그냥 둘 다 애매해서 그런지 우연한 접촉으로 처리하네요.
제가 해석을 잘못 적었습니다.
오펜스파울 콜에 대해 이야기 한 것이 아니라 엠비드와 심판 간의 접촉에 대한 언급이었습니다. (접촉에는 고의성이 없었다)
혼란을 드려서 죄송합니다.
저게 다 말라서 그런거임 오닐이었으면 저렇게 날라가지도 않음 ㅋㅋㅋ
제가 해석을 잘못 적었습니다.
오펜스파울 콜에 대해 이야기 한 것이 아니라 엠비드와 심판 간의 접촉에 대한 언급이었습니다. (접촉에는 고의성이 없었다)
혼란을 드려서 죄송합니다.
@Melo 그래듀 걍 마른애 잘못임!! 마른것들!! ㅋㅋㅋ
웸비의 발을 밟았다는것도 심판의 오심을 덮기위한 핑계같아요~
제가 해석을 잘못 적었습니다.
오펜스파울 콜에 대해 이야기 한 것이 아니라 엠비드와 심판 간의 접촉에 대한 언급이었습니다. (접촉에는 고의성이 없었다)
혼란을 드려서 죄송합니다.
누가봐도 플라핑 아닌가요? 둘다 낫띵같은데 참..
제가 해석을 잘못 적었습니다.
오펜스파울 콜에 대해 이야기 한 것이 아니라 엠비드와 심판 간의 접촉에 대한 언급이었습니다. (접촉에는 고의성이 없었다)
혼란을 드려서 죄송합니다.
제가 해석을 잘못 적었습니다.
오펜스파울 콜에 대해 이야기 한 것이 아니라 엠비드와 심판 간의 접촉에 대한 언급이었습니다. (접촉에는 고의성이 없었다)
혼란을 드려서 죄송합니다.