<P>개혁주의를 규정하는 준거점에 있어서 베자(타락전 선택설)와 불링거(타락후 선택설)에 평가가 연구되어야 한다. 베자(Theodor Beza.1519-1605)는 칼빈을 계승한 그의 참된 제자이며 제네바 대학의 지도자이고, 칼빈의 교의에 관한 해석으로 유럽 전역의 칼빈주의에 영향을 주었다. 그는 "성경의 단순성을 유지하고자 하였고 구원에 있어서 하나님의 은총을 강조하며 예정에 있어서 하나님의 영원한 작정으로서 창조전에 이루어진 것으로 믿었다. 예정과 유기에 대한 작정도 하나님의 의지이외에 다른 것에 의존하지 않으며 그 목적도 하나님을 영화롭게 하는데 두었다. 섭리에 있어서도 하나님은 일반섭리와 특별섭리에 의해서 다스리신다고 고백하였다. 그리스도인들은 구약성도와 같은 약속과 같은 은혜에 기초하여 택함을 받은 자들로서 하나님과 그의 아들 예수 그리스도로부터 성령에 의해서 거룩히 된다는 칼빈주의적인 신학이었다." 7) <BR>웨슬레안 주의자들은 베자가 이중 예정에 대한 칼빈과 어거스틴 신학에 내재된 숨겨진 요소를 '하나님의 작정의 순서'(order of God's decrees)에 반영하여 타락 전 예정(supralapsarian)-인간 창조의 신적 작정 이전에 일부 사람들을 구원으로 선택하는 신적 작정과 그 외의 다른 사람들을 유기하는 신적 작정을 포함시켰다. 8) 고 한다. 그러나 칼빈은 분명히 타락전 선택자였으며, 요1서 2:1-2의 주해에서 암시적으로 불링거를 '사단까지도 구원 을 인정하는 미치광이'라고 비난하였다. 베자의 의해서 이 두가지 예정에 대한 뚜렷한 차이점이 발전되었다. 개혁주의내에서 이 인물에 대한 평가는 그 신학의 노선을 결정하는 중요한 분기점이 된다. 칼빈을 이은 베자의 라인인 타락전 선택설은 인간의 범죄를 예정에 포함시키고, 블링거의 라인인 타락후 선택설은 단순한 신적 예지의 대상으로 포함시킨다. 알미니우스와의 논쟁 중에 개혁주의 안에서 이 두 가지의 다른 예정 개념이 존재하고 있었고, 그 차이점은 인간의 타락도 역시 신적인 작정속에 포함되어 있었는지에 관한 문제에 대한 것이었다. 도르트회의의 결정과 과정에서 보여진 예정론논쟁은 개혁주의 신학의 규정하는 중요한 전환점을 이루고 있다. 예정론논쟁의 배경은 세바치안 카스텔리오(Sebatian Castellio)가 칼빈과 베자의 예정론을 비판한 것이 화란에서 개혁주의적 입장을 비판하기 위해서 번역되므로 델프지역의 설교자들사이에 생긴 예정론에 대한 논의가 발단이 된 것이다. 그러나 델프지역의 설교자들은 그 논의 과정에서 칼빈과 베자의 견해를 포기하고 불링거 입장인 타락후 선택설을 옹호하는 입장을 택하였다. 그 당시 레이든 교수 리디우스는 아르미니우스를 신용하여 베자의 개혁주의 입장을 옹호하도록 그 문제를 맡겼으나 그는 선택의 근거는 예지된 신앙(fides praevisa)이요 예정의 대상은 타락한 인간(homo lapsus), 창조해야 할 인간(homo condendus) 창조된 인간(homo conditus, homo creatus)이 아니라 믿을 사람(homo fidelis)이라는 전통에 벗어난 주장을 하였다. 9) <BR>아르미니안주의는 칼빈,베자,피르카토르,마르티르,페어밀리우스,짠키우스,우르시누스의 입장에서 벗어난 것이며, 전통적인 개혁주의 신앙고백과도 벗어난 것들이었다. 도르트회의 참석자들은 대부분 타락후 선택설 입장을 가지고 있었다. 타락전 선택설을 가진 학자들은 고마루스,페스투스, 홈미우스,트리글란드이고 고마루스의 제자들인 Hieron,Vogelius와 Casp,Sibelius였다. 타락후 선택설 입장의 학자들은 레이든 학파의 Polyander,Walaeus,Thysius,Lubbertus와 영국 대표자들, 하이델베르그 대표자들, 제네바, 브레멘, 엠덴, 벨직, 북부 홀란드, 젤란드, 우트레이트, 프리스란드, 흐로링겐에서 온 대표자들이다. 이들은 예정의 대상을 타락한 인간으로 제시하였다. 결국 Gomarus의 침묵으로 10) 타락후 선택설 입장으로 가게 되었으나 타락전 선택설을 반대하지 않는다는 혼합적 전통주의(syncretismus)라고 볼 수 있다. 1645-1649년 마레시우스(Maresius)와 보에티우스 사이의 논쟁에서 보에티우스는 고마루스의 입장에서 예정에 대해서 분명한 정의는 없었음을 강조하고 마레시우스는 타락후 선택설의 입장에서 예정의 대상을 타락한 인간으로 주장하였다. </P>
<P><BR>웨스트민스터 신앙고백서의 작성에 참여한 퓨리탄들은 아르미니안주의를 완전히 배제하고 타락전선택설의 확고한 기초로 하여 작성하였다. 이것은 도르트신조보다 훨씬 엄밀한 칼빈주의 노선을 확인한 것이다. 11) 그러나 우리의 노선을 결정함에 있어서 참여한 인물의 신학의 근본을 살피는 것이 중요한데, 도르트는 물론 웨스트민스터의 신학자들의 사상이 다양해서 혼합의 가능성은 여전히 남아 있다. 12) </P>
<P> </P>
<P><BR>*타락후 선택설의 위험성: <BR><BR>1. 타락전 선택설의 비판하는 죄에 대한 문제를 해결하지 못함. 즉 죄를 '의도하셨다'는 진술에 반대하여 '허용하셨다'라고 주장.-하나님께서 막지 못하신 것인가(알미니우스주의의 위험성), 허용하기로 작정, 분명히 하셨다(타락전 선택설과 일치) <BR>2. 유기를 하나님의 공의의 행동으로 설명하고 싶어함-암시적으로 유기가 하나님의 선하신 기뻐하심의 행동이라는 사실을 부인하려는 경향-알르미니우스와의 접촉점- 그러나 조건적인 작정을 원하지 않음으로 타락전 선택설의 사상과 동일하게 됨(타락후 선택설의 위험성은 알르미니우스와의 연결의 가능성에 있다.)-예정론부분에서 논의<BR>이중 예정에 대한 웨슬레적 이론- 성경해석으로부터 유도된 것이 아니라 교회의 권위에 대항하는 하나님의 절대적 권위를 수호할 논리적 필요성에 의해 요구된 교리이다. <BR></P>
<!-- -->
하이퍼 칼빈주의는 타락전선택론과 칼빈주의적 율법파기론 엄격한 5대 교리주의의 합쳐서 이르는 말입니다. 보통은 그렇습니다. 로 칼빈주의는 양무리에도 나와 있는 아미랄디즘입니다. 5대 교리 중에서 제한 속죄 교리를 부정하는 것 흔히 4대 교리 주의자라 불리죠 신율법주의 그리고 역사적으로는 후기 잉글랜드 칼빈주의가 낮은 칼빈주의에 속합니다. 보통 돌트와 웨스트민스터 신앙고백을 받는 후택설을 대체로 지지하는 대부분의 그룹을 <온건한 칼빈주의>라 부릅니다. 마치 영국 성공회가 하이 처치, 로 처치, 브로드 처치로 나뉘는 것과 비슷한 구분이라 생각하시면 됩니다. 성공회 같은 경우 로 처치가 복음주의라는 점만 빼면 구분은
거의 비슷한 구분이라 할 수 있습니다. <온건한 칼빈주의> 혹은 <균형잡힌 칼빈주의>라 불리기도 하고 이는 대체로 신앙고백을 받는 즉, 돌트와 웨스트민스터, 벨직, 하이델베르그를 그대로 받는 그룹을 일컫는 말입니다. 개인적으로 저는 신학을 배우기 전에는 전택설을 강하게 지지하는 입장에 있었습니다. 이것을 가지고 조직신학 시간에 송인규 교수님과 한 번 격론(?)을 벌인 적이 있습니다. 나중에 후택설을 인정하는 방향으로 제 입장을 정리하게 되었습니다.
와우! 송 교수님과 격론까지.!!!..저도 전택설이 쉽고 간편했습니다. 지금은 후택설의 입장이지만요^^.. 혹 톨트회의에 대한 자세한 과정을 알 수 있는 자료가 있으신지요?..알비니우스가 갑자기 죽은 이유라든가?..톨트회의 후 추방당한 알비니우스자들이 어떻게 다시 화란으로 들어와 그들의 세력을 형성할 수 있었는지 등등..혹 자료가 있으시면 바쁘시지 않을 때 올려주심 감사하겠습니다.
그런 의미도 있겠군요!!~성경을 들여다 보면,인간 지식의 한계에 부딪히는 것을 보게 됩니다!!~쉬운말로 딜레마(이말도 어려운데,..우리나라 말로 미궁..에구,한자 네요..)에 빠진다구 하지요!!~성경이 밝히지 않은것 까지,.우리가 밝혀 보겠다고 하는,.그 지경 까지는 가지 말자는 것입니다!!~신앙이 없는 신학...결국은 <인간적 생각>이 스며들지요!!~
전택설, 후택설 이런 것들이 어떠한 의미가 있는지...잘 모르겠네요...어찌되었든 하나님의 작정에 대해 이야기하는 건데, 하나님의 작정 중 선택이 먼저냐, 타락이 먼저냐인거 같은데요... 어찌되었든 하나님의 작정은 시간세계에서 이루어진 것이 아니기 때문에 논리적인 순서라는 이야기인데... 그 순서가 그렇게 중요한 건가요?
전택설과 후택설은 알미니우스 주의가 나오게 되는 결정적 이유였습니다. 베자의 전택설이 그 발단이었죠, 이 문제에 대한 답변을 한 총회가 돌트 총회입니다. 답변에 과정에서 전반적으로 베자의 전택설보다 불링거의 후택설로 기울어집니다. 고마루스라는 전택설을 주장하던 화란 신학자도 끝가지 자기 주장을 하지 않았고 결국 후택설로 상당히 기웁니다. 이는 신학적 답변의 과정인데, 이 부분은 후택설의 어떤 부분에서 알미니우스적 요소가 우리 신앙에 들어올 수 있다는 것을 의미하기도 합니다. 그러니 신중을 기해야 하고 이 차이를 선명하게 이해할 필요가 있는 것이지요. ^^
후택설의 어떤 부분이 알미니우스적 요소가 우리 신앙에 들어올 수 있다는 이야기인지 이해가 가질 않네요.....어찌되었든 시간세계가 아닌 하나님의 작정에서 일어나는 논리적인 순서이고 결국 어떤 순서를 띠든 하나님의 작정이라는 범위에 있는 것인데요.... 저는 그래서 전택, 후택설을 좀 사변적인 것으로 봅니다. 그런 면에서는 정야베스님과 의견을 같이 하구요^^
^^ 알미니우스 당시는 베자의 전택설이 대세였습니다. 근데 이 교리는 사람들의 윤리의식과 신자로서의 의무를 약화시킨다는 생각이 있었던 것이지요. 그게 알미니우스주의가 촉발된 배경이 됩니다. 우리도 흔히 그런 말은 하자나요 하나님이 미리 다 정해두셨다면 우리가 열심히 할 게 뭐 있느냐? 이렇게 말입니다. ^^ 그래서 신학적 논쟁이 촉발된 것이지요. 그러다보니 알미니우스주의가 주장하는 것을 논박하면서도 인간의 의무나 윤리의식을 약화시키지 않는다는 주장을 해야 했던 것이죠. 근데 이것을 결정하는 신학적 사고의 과정이 자칫하면 알미니우스적 요소가 들어올 수 있겠지요. ^^
첫댓글 김영규 목사님이 직접 쓰신 글은 아닌데 김영규 목사님의 입장을 요약한 것인데요 저도 웨스트민스터 신앙고백서를 타락전예정의 확고한 입장으로 설명한 글은 첨 보는 것 같습니다.
글이 짧아 정확한 논지를 파악하기는 좀 어렵지만...올려주시느라 수고 하셨습니다^^
아! 질문하나가 있는데요??..."하이퍼 칼빈주의"라는 말이 전택설을 주장하는 분들을 지칭하는 건지요?..그럼 후택설을 주장하는 분들은 뭐라 지칭하는지?^^
하이퍼 칼빈주의는 타락전선택론과 칼빈주의적 율법파기론 엄격한 5대 교리주의의 합쳐서 이르는 말입니다. 보통은 그렇습니다. 로 칼빈주의는 양무리에도 나와 있는 아미랄디즘입니다. 5대 교리 중에서 제한 속죄 교리를 부정하는 것 흔히 4대 교리 주의자라 불리죠 신율법주의 그리고 역사적으로는 후기 잉글랜드 칼빈주의가 낮은 칼빈주의에 속합니다. 보통 돌트와 웨스트민스터 신앙고백을 받는 후택설을 대체로 지지하는 대부분의 그룹을 <온건한 칼빈주의>라 부릅니다. 마치 영국 성공회가 하이 처치, 로 처치, 브로드 처치로 나뉘는 것과 비슷한 구분이라 생각하시면 됩니다. 성공회 같은 경우 로 처치가 복음주의라는 점만 빼면 구분은
거의 비슷한 구분이라 할 수 있습니다. <온건한 칼빈주의> 혹은 <균형잡힌 칼빈주의>라 불리기도 하고 이는 대체로 신앙고백을 받는 즉, 돌트와 웨스트민스터, 벨직, 하이델베르그를 그대로 받는 그룹을 일컫는 말입니다. 개인적으로 저는 신학을 배우기 전에는 전택설을 강하게 지지하는 입장에 있었습니다. 이것을 가지고 조직신학 시간에 송인규 교수님과 한 번 격론(?)을 벌인 적이 있습니다. 나중에 후택설을 인정하는 방향으로 제 입장을 정리하게 되었습니다.
와우! 송 교수님과 격론까지.!!!..저도 전택설이 쉽고 간편했습니다. 지금은 후택설의 입장이지만요^^..
혹 톨트회의에 대한 자세한 과정을 알 수 있는 자료가 있으신지요?..알비니우스가 갑자기 죽은 이유라든가?..톨트회의 후 추방당한 알비니우스자들이 어떻게 다시 화란으로 들어와 그들의 세력을 형성할 수 있었는지 등등..혹 자료가 있으시면 바쁘시지 않을 때 올려주심 감사하겠습니다.
하나님의 섭리가 모든 작정안에 있는 것이라면,.타락전 선택설이 합리적이고 설득력이 있다고 생각 합니다!!~그러나 예정이 타락전이냐?..타락후이냐?..이렇게 논쟁하는것은 무의미 하다고 생각 합니다!!~적당히 파고들어야 한다고 생각하기 때문 이지요!!~
무의미하지는 않다고 봅니다. 저렇게 하다보면 어느 생각 혹 사고의 경계선에게 인간적 생각이 스며 들어오는지도 알 수 있어 경계할 수 있지 않겠습니까?
그런 의미도 있겠군요!!~성경을 들여다 보면,인간 지식의 한계에 부딪히는 것을 보게 됩니다!!~쉬운말로 딜레마(이말도 어려운데,..우리나라 말로 미궁..에구,한자 네요..)에 빠진다구 하지요!!~성경이 밝히지 않은것 까지,.우리가 밝혀 보겠다고 하는,.그 지경 까지는 가지 말자는 것입니다!!~신앙이 없는 신학...결국은 <인간적 생각>이 스며들지요!!~
전택설, 후택설 이런 것들이 어떠한 의미가 있는지...잘 모르겠네요...어찌되었든 하나님의 작정에 대해 이야기하는 건데, 하나님의 작정 중 선택이 먼저냐, 타락이 먼저냐인거 같은데요... 어찌되었든 하나님의 작정은 시간세계에서 이루어진 것이 아니기 때문에 논리적인 순서라는 이야기인데... 그 순서가 그렇게 중요한 건가요?
전택설과 후택설은 알미니우스 주의가 나오게 되는 결정적 이유였습니다. 베자의 전택설이 그 발단이었죠, 이 문제에 대한 답변을 한 총회가 돌트 총회입니다. 답변에 과정에서 전반적으로 베자의 전택설보다 불링거의 후택설로 기울어집니다. 고마루스라는 전택설을 주장하던 화란 신학자도 끝가지 자기 주장을 하지 않았고 결국 후택설로 상당히 기웁니다. 이는 신학적 답변의 과정인데, 이 부분은 후택설의 어떤 부분에서 알미니우스적 요소가 우리 신앙에 들어올 수 있다는 것을 의미하기도 합니다. 그러니 신중을 기해야 하고 이 차이를 선명하게 이해할 필요가 있는 것이지요. ^^
후택설의 어떤 부분이 알미니우스적 요소가 우리 신앙에 들어올 수 있다는 이야기인지 이해가 가질 않네요.....어찌되었든 시간세계가 아닌 하나님의 작정에서 일어나는 논리적인 순서이고 결국 어떤 순서를 띠든 하나님의 작정이라는 범위에 있는 것인데요.... 저는 그래서 전택, 후택설을 좀 사변적인 것으로 봅니다. 그런 면에서는 정야베스님과 의견을 같이 하구요^^
^^ 알미니우스 당시는 베자의 전택설이 대세였습니다. 근데 이 교리는 사람들의 윤리의식과 신자로서의 의무를 약화시킨다는 생각이 있었던 것이지요. 그게 알미니우스주의가 촉발된 배경이 됩니다. 우리도 흔히 그런 말은 하자나요 하나님이 미리 다 정해두셨다면 우리가 열심히 할 게 뭐 있느냐? 이렇게 말입니다. ^^ 그래서 신학적 논쟁이 촉발된 것이지요. 그러다보니 알미니우스주의가 주장하는 것을 논박하면서도 인간의 의무나 윤리의식을 약화시키지 않는다는 주장을 해야 했던 것이죠. 근데 이것을 결정하는 신학적 사고의 과정이 자칫하면 알미니우스적 요소가 들어올 수 있겠지요. ^^
하나님의 작정에 대해 인간의 시각으로 보다보니 자꾸 이러한 논쟁거리가 나오는 거 같습니다. 하나님께서 분명 이 모든것을 작정하셨지만 인간의 의무를 절대 꼭두각시로 만들지는 않는다는 칼빈의 가르침을 잘 받아들이면 저는 그리 문제 될 것이 없다는 입장입니다.
그런가요? 제가 알기론 거의 후택설을 지지해서 도르트신조가 후택설로 채택되는 상황에서 고마루스가 끝까지 고집을 피워서 그나마 후택설도 아닌 전택설도 아닌 양자 모두 수용가능한 표현법을 쓰자고 해서 모두 허락한 것으로 알고 있었는데요....
제 말이 그말입니다. ^^ 전택설을 끝까지 고집하지 않았다는데 방점을 찍어서 한 표현입니다. ^^
전 전택설옹호론자입니다만... 만약 후택설을 주장하는데 있어서 하나님의 주권에 조금이라도 손상을 주지 않는다면 어느정도 인정하는 바입니다..
위의 바보새님의 의견에 따르면 저는 하이퍼 칼빈주의자군요 ㅎㅎ 근데 그렇다고 인간의 책임에 대해서 무시하지 않는 하이퍼 칼빈주의자입니다.