9/29 토고: 2024년 9월 29일 로메 폭력 2년 후, 기자들은 여전히 답변 요구

<a href="https://lefaso.net/spip.php?article149626" target="_top" class="ke-link">https://lefaso.net/spip.php?article149626</a>Togo : Deux ans après les violences du 29 septembre 2024 à Lomé, des journalistes réclament toujours des réponsesPublié le mardi 29 septembre 2026 à 22h00min Le 29 septembre 2024, plusieurs journalistes togolais venus couvrir une rencontre citoyenne au siège de la Convention démocratique des peuples africains (CDPA), à Lomé, ont été pris dans des violences qui ont également visé le député sénégalais Guy Marius Sagna et d’autres participants. Matériel de travail arraché et jeté dans un puits, violences, peur et sentiment d’abandon : deux ans après les faits, les journalistes victimes disent avoir saisi les autorités et attendent toujours de connaître les suites données aux procédures engagées. Dans cette tribune, ils demandent que les responsabilités soient établies sur la base d’une enquête sérieuse et que toute la lumière soit faite sur les événements du 29 septembre 2024. Tribune de journalistes victimes de l’agression du 29 septembre 2024 à Lomé en marge de la visite du député Guy Marius Sagna Le 29 septembre 2024 restera dans la mémoire de plusieurs journalistes togolais comme une journée où exercer notre métier nous a exposés à une violence que nous n’aurions jamais imaginé subir dans l’exercice de notre profession. Ce jour-là, nous étions au siège de la Convention démocratique des peuples africains (CDPA), à Lomé, pour couvrir une rencontre citoyenne à laquelle participait le député sénégalais et parlementaire de la CEDEAO Guy Marius Sagna, alors en séjour au Togo dans le cadre des activités du Parlement de la CEDEAO. La rencontre réunissait également plusieurs responsables et acteurs politiques togolais. Nous étions là pour faire notre travail.Pas pour manifester.Pas pour provoquer.Pas pour prendre parti.Simplement pour informer.Et puis, tout a basculé Quelques minutes après le début de la rencontre, la situation s’est brutalement dégradée. Des individus présents dans l’assistance ont commencé à lancer des chaises et divers objets en direction de la table d’honneur. Très rapidement, la réunion s’est transformée en scène de violence et de panique. Guy Marius Sagna a été agressé et blessé. Des responsables politiques et d’autres participants ont également été pris à partie. Mais dans cette confusion, les journalistes n’ont pas été épargnés.Bien au contraire. Ivette Sossou, Godfrey Akpa, Hyacinthe Gbloédjro, Yawo Klousse, Romuald Koffi Lansou et Albert Agbeko, présents sur les lieux pour couvrir l’événement, avons été directement confrontés aux violences. Nous étions venus avec nos outils de travail. Ce jour-là, du matériel de journalistes a été arraché, confisqué et jeté dans un puits. Pour nous, la perte de ces équipements n’était donc pas seulement une perte financière.C’était aussi une atteinte directe à notre capacité à exercer notre métier. Une scène que nous n’oublierons pas Ce que nous avons vécu ce jour-là ne peut pas être réduit à quelques images diffusées sur les réseaux sociaux. Il y avait la peur.La confusion.Les cris.La fuite.La recherche d’une issue. Et surtout cette question qui traversait nos esprits : allons-nous pouvoir sortir vivants de cet endroit ? Quand un journaliste, venu couvrir une rencontre, doit abandonner son matériel et courir pour se mettre à l’abri, quelque chose de profondément préoccupant se produit dans l’environnement professionnel de la presse. Nous avons vécu cette scène comme des journalistes, mais aussi comme des êtres humains confrontés à une violence brutale et inattendue. Où étaient les forces de l’ordre ?C’est l’une des questions qui demeurent. Nous avons vu des forces de l’ordre à proximité du lieu des violences. Nous les avons vues alors que la situation se dégradait, mais elles ne sont pas intervenues pour mettre fin aux violences dont nous étions victimes.Cette situation soulève nécessairement des interrogations. Quel était leur rôle sur place ? Avaient-elles reçu pour instruction de ne pas intervenir ? Pourquoi ne sont-elles pas intervenues alors que les violences se déroulaient à proximité ?Dans quelles conditions la sécurité des participants et des journalistes devait-elle être assurée ? Ces questions méritent des réponses établies sur la base d’une enquête sérieuse.Après les événements, les autorités avaient annoncé l’ouverture de procédures afin d’établir les circonstances des violences et d’identifier les responsables. Deux ans après, nous attendons toujours de connaître les résultats de ces démarches.Des « miliciens » ou des individus à identifier ? Dans les témoignages et réactions publiés après les faits, certains acteurs politiques et observateurs ont qualifié les agresseurs de « miliciens », de « nervis » ou de « gros bras ».Nous ne voulons pas, aujourd’hui, nous substituer à une enquête judiciaire. Nous voulons simplement que les personnes qui ont participé aux violences soient identifiées, entendues et, si les faits sont établis à leur encontre, répondent de leurs actes devant la justice. Qui étaient-elles ?Qui les avait mobilisées ?Comment ont-elles pu pénétrer sur les lieux ?Comment ont-elles pu agir pendant plusieurs minutes ? Comment du matériel de journalistes a-t-il pu être confisqué puis jeté dans un puits ?Ces questions méritent des réponses fondées sur des éléments d’enquête et non sur des suppositions. Nous avons déposé nos dépositionsAprès les faits, les journalistes victimes ont entrepris les démarches nécessaires auprès des autorités compétentes. Nous avons raconté ce que nous avions vu.Nous avons indiqué ce que nous avions subi. Nous avons signalé les violences et les pertes matérielles.Nous avons fait ce que tout citoyen est en droit d’attendre de lui-même lorsqu’il est victime d’une infraction : saisir la justice et faire confiance aux institutions.C’est précisément parce que nous avons choisi la voie légale que nous continuons à attendre. Le traumatisme ne disparaît pas avec le tempsDeux ans peuvent sembler courts pour ceux qui n’ont pas vécu la scène.Pour une victime, deux ans d’attente peuvent être très longs. Une agression physique peut laisser des traces visibles. Mais il existe aussi des blessures invisibles : la peur de retourner sur certains terrains, la méfiance, le souvenir des cris, des coups, de la fuite et de l’impuissance ressentie devant une situation qui échappe soudainement à tout contrôle. Et lorsque l’absence de réponse judiciaire se prolonge, le traumatisme peut être renforcé par une autre sensation : celle de ne pas savoir si ce que l’on a subi connaîtra un jour une réponse institutionnelle. Le matériel perdu peut être remplacé. La confiance, beaucoup moins facilement.Nous avons perdu des téléphones, des enregistreurs, des équipements et d’autres outils nécessaires à notre travail. Certains de ces biens peuvent être remplacés.Mais comment remplace-t-on la confiance d’un journaliste qui se demande désormais s’il sera protégé lorsqu’il exercera son métier sur le terrain ? La liberté de la presse ne se résume pas à la possibilité de publier un article.Elle suppose également que les journalistes puissent collecter l’information sans être agressés, menacés ou dépouillés de leurs outils de travail. Références Deux ans après, nous ne demandons pas une vengeanceNous ne demandons pas une justice de circonstance. Nous ne demandons pas que des personnes soient désignées coupables sans enquête.Nous demandons simplement que la vérité soit établie. Que les témoignages soient examinés.Que les personnes impliquées soient identifiées.Que les responsabilités individuelles soient déterminées. Que les éventuelles défaillances dans la protection des participants soient examinées.Et que les victimes soient informées de l’état d’avancement des procédures.C’est cela, la justice. Deux ans après, nous attendons toujoursLe 29 septembre 2024, nous étions des journalistes venus couvrir une rencontre.Nous sommes repartis comme des victimes. Deux ans plus tard, la question demeure entière : où en sont réellement les enquêtes ?Cette interrogation n’est pas seulement la nôtre. Elle concerne tous ceux qui considèrent que la liberté de la presse est un élément essentiel de la vie publique. Car lorsqu’un journaliste est agressé alors qu’il est présent pour informer, ce n’est pas seulement un individu qui est touché. C’est aussi le droit du public à être informé qui est fragilisé. Nous continuerons donc à demander que toute la lumière soit faite sur les violences du 29 septembre 2024. Non par esprit de revanche. Mais parce qu’une société qui veut renforcer l’État de droit doit pouvoir répondre à une question aussi simple que fondamentale :Qui a fait quoi, pourquoi, et quelles suites la justice a-t-elle données à ces faits ? Deux ans après, nous attendons toujours les réponses. Et notre attente ne doit pas être interprétée comme un oubli. Fait à Lomé le 29 septembre 2026 Ont signé :1 - Lansou Koffi Romuald Journaliste Reporter ; Organe : Togovision2 - KLOUSSE Yawo ; Journaliste Directeur du site d’information afriquenligne.tg3 - AKPA Kokou Godfrey ; Rédacteur en chef à icilome.com4 - Hyacinthe Kokuvi GBLOEDZRO ; Rédacteur en chef à Nana FM5. Albert Akouété AGBEKO, journaliste et directeur de publication du site d’information Togo Scoop Info6. Yvette SOSSOU, journaliste à La Dépêche et à Canal D (토고: 2024년 9월 29일 로메 폭력 2년 후, 기자들은 여전히 답변 요구)내용 요약: 사건 날짜: 2024년 9월 29일위치: 로메, 토고재발 기사 날짜: 2026년 9월 29일 (정확히 2년 후)성격: 피해 기자들의 집단 성명서사건 개요: 1. 사건 상황배경: 센트럴 민주 협회(CDPA) 본부에서 시민 포럼 개최게스트: 세네갈 의원, ECOWAS 의회의원 Guy Marius Sagna참석자: 토고 정치 지도자, 활동가기자들: 사건 취재 목적사건: 회의 직후 몇 분 후 갑자기 폭력 발생의자, 물건 던지기 시작혼란, 패닉 상황피해: Guy Marius Sagna: 공격 및 부상정치인, 참석자 피격기자들: 직접 피해2. 기자들의 피해피해자 (6명): Ivette SossouGodfrey Akpa (icilome.com 편집장)Hyacinthe Gbloédjro (Nana FM 편집장)Yawo Klousse (Afrique-En-Ligne.tg 디렉터)Romuald Koffi Lansou (Togovision 기자)Albert Agbeko (Togo Scoop Info 디렉터)손실: 장비 몰수 및 파괴: 휴대폰, 녹음기, 카메라 우물에 던져짐신체 폭력, 공포, 탈출 필요3. 경찰의 역할 의문핵심 질문: 경찰이 현장 근처에 있었음을 목격폭력이 진행되는 동안 개입하지 않음왜?개입 지시를 받지 않았나?개입 권한이 없었나?보안 책임이 누구에게 있었나?4. 미해결 질문들 (2년 후)기자들의 요구: 가해자 신원 누가였는가?누가 그들을 동원했나?현장 진입 방법?장시간 행동 가능 이유?장비 파괴 기자 장비를 누가 몰수했나?왜 우물에 던졌나?법 집행 기관 경찰 역할은?참석자/기자 보안 책임은?5. 기자들이 취한 조치즉시 행동: 사건 후 당국에 진술 제공자신이 본 것, 겪은 것 설명폭력, 물질 손해 신고법적 절차 시작기자들의 신념: "이것은 내 의무다" (피해자로서)법치주의 신뢰6. 2년의 기다림문제: 조사 결과 알림 없음진행 상황 업데이트 없음책임 소재 불명확심리적 영향: 신체 폭력: 눈에 띄는 상처심리적 상처:특정 장소 방문 공포경계심폭력 기억 (소리, 타격)무력감신뢰 손상: 장비 손실은 대체 가능신뢰는 그렇지 않음기자가 직업 수행 중 보호받을지 미확실7. 기자 자유의 의미핵심: 기자 자유 ≠ 단순히 "글 출판 가능"포함:정보 수집 시 안전위협/공격 없음업무 도구 안전이번 사건의 의미: 개인 공격이 아니라 직업 자유 침해8. 기자들의 2년 후 요구사항정의가 아닌 것: 복수임의의 정의조사 없는 유죄 선고정의가 되려면: 진실 규명증언 검토책임자 신원 파악개인 책임 결정보안 담당 기관의 결함 검토피해자 정보 제공9. 집단 성명의 호소기자들의 메시지: "2년 후, 우리는 여전히 기다린다""이것은 우리의 인내가 아니라 기억이다"의미: 사건이 해결되지 않으면 제도적 실패개인 공격이 아닌 언론 자유 침해근본적 질문: "누가 뭘 했고, 왜 했고, 정의는 어디로?"