미 연방 수정 헌법 제1조(기본적 자유)-Amdt1.7.8.5 교도소 언론의 자유와 교도소 관리자로서의 정부

[dhleepaul]

• 설명 찾아보기
• 미국 헌법
• 자원
• 에 대한
• 업데이트

* 내가 아래의 법조항을 게재한 이유는 딱 한 가지 - 우리 헌법과 교정시설에 수감된 자들에 대한 처우가 미국의 수준과 같은 정도의 인권보호가 이루어져야 한다는 신념으로 이 글을 올린다. - 나는 법무부(영교) 종교인 교화원으로 봉사했음.

찾다검색 도움말

 홈  >   헌법 주석 탐색  >   수정 제1조 - 기본적 자유  >   Amdt1.7 언론의 자유 조항  >   Amdt1.7.8 정부의 역할  > Amdt1.7.8.5 교도소 언론의 자유와 교도소 관리자로서의 정부 

개정판1.7.8.4학교의 자유 언론과 교육자로서의 정부

개정판1.7.9.1충성서약

Amdt1.7.8.5 교도소의 자유 언론 및 교도소 관리자로서의 정부

첫 번째 수정안:

의회는 종교의 국교를 존중하거나, 그 자유로운 활동을 금지하거나, 언론의 자유나 국민이 평화롭게 집회하고 정부에 불만을 청원할 권리를 침해하는 법률을 제정할 수 없다.

교도소 수감자는 수감자로서의 지위 또는 교정 시스템의 합법적 형벌 목표와 일치하지 않는 제1차 수정안 권리만 보유합니다. 1 대법원은 정부가 교도소 내부 질서와 규율을 유지하고, 탈출이나 무단 침입으로부터 기관의 안전을 유지하고, 수감자를 재활하는 데 합법적인 이익이 있음을 인정했습니다. 2 이러한 일반적인 기준을 적용하면서, 법원은 처음에는 우편물과 기자와 수감자 간의 대면 뉴스 인터뷰에 대한 교도소 제한을 평가하는 데 다소 다른 지점에 도달한 것처럼 보였습니다. 이후 사건에서는 두 가지 모두에 대한 제한에 대해 보다 공손한 접근 방식을 취했고, 법원은 수감자의 우편물에 대한 제한을 평가하는 데 적용되는 엄격한 감사를 제안한 이전 판결에서 언어를 철회했습니다.

Procunier v. Martinez 사건 에서 3 법원은 당국이 편지가 지나치게 불평하거나, 선동적인 . . . 견해를 표현하거나 , 명예 훼손적이 거나 그렇지 않으면 부적절 하다고 생각할 때마다 수감자에게 보내는 우편물을 보류하거나 검열할 수 있도록 허용 하는 우편물 검열 규정을 무효화했습니다 .4 법원은 이 판결을 수감자의 권리가 아니라 우편물을 보내거나 받는 방식으로 수감자와 소통할 외부인의 권리에 근거했습니다. 이 틀에서 법원은 우편물 규제는 표현을 억압하는 것과 관련 없는 중요한 이익을 증진해야 합니다. 규제는 보안, 질서 및 재활의 실질적인 이익을 증진하는 것으로 입증되어야 하며, 규제는 단순히 의견이나 다른 표현을 검열하는 데 사용되어서는 안 됩니다. 나아가 제한은 관련된 특정 정부 이익을 보호하는 데 필요한 것 이상이어야 합니다.

그러나 Turner v. Safley 사건 에서 5 법원은 수감자의 자유로운 언론의 권리만이 걸려 있는 경우 정부에 더 우호적인 기준이 적용된다고 판결했습니다. 임신이나 출산과 같은 강력한 이유가 없는 수감자 결혼 금지를 파기하는 한편, 다른 기관의 수감자 간의 서신에 대한 미주리주의 제한을 지지하면서 법원은 적절한 기준을 발표했습니다. [규정이 수감자의 헌법적 권리를 침해하는 경우, 합법적인 형벌적 이익과 합리적으로 관련이 있는 경우 규정은 유효합니다.6 문제 가 되는 규정의 합리성을 결정하는 데는 네 가지 요소가 관련이 있습니다 .7 법원은 다음과 같이 설명했습니다.

첫째, 교도소 규제와 이를 정당화하기 위해 제시된 합법적인 정부 이익 사이에 타당하고 합리적인 연관성이 있는가? 둘째, 교도소 수감자에게 여전히 열려 있는 권리를 행사하는 대체 수단이 있는가? 셋째, 주장된 헌법적 권리의 수용이... 경비원과 다른 수감자, 그리고 일반적으로 교도소 자원의 배분에 어떤 영향을 미칠 것인가? 그리고 넷째, 정부 이익을 증진하기 위한 준비된 대안이 있는가? 8

Turner v. Safley 사건 2년 후인 Thornburgh v. Abbott 사건에서 법원은 Procunier v. Martinez 사건의 발신 서신 규제를 제한했으며 , ​​교도소 보안의 필요성이 다른 수감자의 서신, 비수감자의 서신 또는 외부 출판물인지 여부에 관계없이 들어오는 자료를 제한하는 교도소 규정에 대해 보다 유예적인 기준을 정당화한다고 판결했습니다. 9

Beard v. Banks 사건에서 대법원의 다수 의견은 특별히 위험하고 완강한 수감자 그룹에 '신문, 잡지, 사진 제공을 거부'하는 펜실베이니아 교도소 정책을 지지했습니다.10 이 수감자들은 펜실베이니아 장기 격리 시설에 수감되어 있었고, 다수 의견이 터너의 4가지 요인을 충족하는 것으로 판단한 이 정책에 대한 교도소의 형벌학적 근거 중 하나는 수감자들에게 일반 교도소 인구로 복귀하도록 하는 인센티브를 제공함으로써 수감자들의 더 나은 행동을 유도하는 것이었습니다.11 이 근거에 터너 의 4가지 요인을 적용하여 , 다수 의견은 (1) 수감자들의 신문과 잡지 제공을 거부하고 행동을 개선하도록 하는 인센티브를 제공하는 것 사이에 논리적 연관성이 있다는 것, (2) 이 정책은 신문과 잡지 제공을 거부하는 것 외에 다른 대안을 제시하지 않는다는 것, 그러나 이것이 정책의 합리성에 대해 '결정적'인 것은 아니라는 것 , (3) 주장된 헌법적 권리를 수용하는 것의 영향이 부정적일 것이라는 것을 발견했습니다. 그리고 (4) 어떠한 대안도 적법한 형벌학적 이익에 대한 최소한의 비용 으로 수감자의 권리를 충분히 수용 하지 못할 것입니다. 12 이 사건에서 다수 의견은 이러한 요소들을 균형 있게 조정하는 것이 아니라 장관이 단순한 논리적 관계 이상을 보여주는지, 즉 터너가 요구하는 대로 정책과 합법적인 형벌학적 반대 사이에 합리적인 관계를 보여주는지 여부를 판단하는 것이라고 믿었습니다 . 13 다수 의견은 장관이 그렇게 했다고 결론지었습니다. 클래런스 토마스와 앤토닌 스칼리아 판사는 결과에 동의했지만 터너 요인을 제외할 것입니다. 왜냐하면 국가는 투옥을 포함한 모든 유형의 처벌을 정의하고 재정의하여 다양한 유형의 박탈을 포함하도록 할 수 있는 자유가 있다고 믿기 때문입니다. 단, 이러한 박탈이 수정 헌법 제8조와 일치하는 경우에만 해당합니다 . 14

영어 : Procunier v. Martinez 사건 이후 불과 2개월 만에 법원은 특정 수감자와의 대면 미디어 인터뷰를 금지하는 규정에 대한 수정 헌법 제1조에 대한 이의를 기각했습니다.15 법원은 이러한 인터뷰에 대한 교도소 제한은 수감자의 수정 헌법 제1조 권리를 암시하지만 이러한 권리는 우편 및 [ 수감자] 가족, 성직자, 변호사 및 이전 지인의 친구로부터의 제한된 방문 과 같은 이용 가능한 대체적 의사소통 수단을 고려하여 교정 시스템의 합법적인 형벌학적 목표 와 교정 시설 내의 내부 보안과 균형을 이루어야 한다고 판결했습니다 .16

뉴스 수집을 재확인하는 것은 수정 헌법 제1조의 보호 없이는 이루어지지 않지만, 17 법원은 수정 헌법 제1조가 정부에 일반 대중이 공유하지 않는 정보에 대한 언론의 특별 접근을 허용할 어떠한 적극적인 의무도 부과하지 않는다고 판결했습니다.18 Houchins v. KQED , 19 에서 한 방송사는 대중과 언론이 모두 출입이 금지되어 있고 구금 조건에 대해 상당한 논란이 있었던 교도소에 대한 접근을 위해 소송을 제기했습니다.소송이 제기된 후, 교도소 관리자는 제한된 대중 투어를 허가했습니다.투어는 언론에 공개되었지만 카메라와 녹음 장치는 허용되지 않았고, 수감자와 대화할 기회도 없었으며, 투어에는 많은 논란의 중심이 된 최고 보안 구역이 포함되지 않았습니다.대법원은 하급 법원에서 얻은 가처분 명령을 뒤집었고, 다수 의견은 수정 헌법 제1조가 정부 정보 또는 정부 통제 내의 정보 출처에 대한 접근 권리를 명령하지 않으며, 정치권에서 달리 판결할 때까지는 그러하지 않는다고 반복했습니다. ... 미디어는 Alameda 카운티 교도소에 대한 특별한 접근 권한이 없으며, 일반 대중에게 부여된 권한과 다르거나 더 큰 권한이 없습니다. 20 이 사건의 처리에 필요한 투표를 한 Potter Stewart 판사는 동등한 접근 권한에 동의했지만 재판소가 언론의 카메라 및 녹음기 사용 권한을 보호하고 정보에 대한 대중의 접근을 확대하기 위해 더 좁게 작성된 가처분 명령을 만들 수 있도록 허용했을 것입니다. 21

주제

• 언론의 자유

각주

1.  essay-1로 이동영어: Pell v. Procunier , 417 US 817, 822(1974) . 대법원은 이와 동일한 유예적 검토를 종교 활동을 저해하는 중립적 규정의 평가에 적용했습니다.Amdt1.4.3.5 교도소와 군대를 규제하는 종교적 관행에 중립적인 법률을참조하세요 . 그러나 관련이 있지만 별개의 맥락에서 여전히 주의 감독을 받고 있는 전직 수감자의 수정 헌법 제1조 권리를 제한하는 주법은 엄격한 감사를 유발할 수 있습니다. 예를 들어 Packingham v. North Carolina 에서 법원은 등록된 성범죄자가 Facebook과 같이 미성년자가 회원이 될 수 있는 상업용 소셜 네트워킹 웹사이트를 사용하는 것을 중범죄로 만드는 노스캐롤라이나 주법을 무효화했습니다. 582 US 98(2017) . 법원은 노스캐롤라이나 주법이 등록된 성범죄자로부터 미성년자를 보호하려는 정부의 중요한 이익에 부합하도록 엄격하게 조정되지 않았기 때문에 합법적인 발언을 부당하게 제한했다고 판결했습니다. 동일. 108쪽형기를 마친 사람이라 하더라도 제한된 웹사이트만 사용할 수 있다고 제안하는 것은 불안감을주는 것으로 판단).
2.  essay-2로 이동Procunier v. Martinez , 416 US 396, 412(1974) . 법원은 나중에 Martinez가 수감자로부터 들어오는 서신(당사가 합리성 기준을 적용한...)과 비수감자로부터 들어오는 서신(당사가 더 높은 기준을 적용했을 수 있다고Martinez 가 제안한) 간의 범주적 차별을 제안한 범위에서 해당 결정의 측면이 뒤집혔다고 명확히 했습니다. Thornburgh v. Abbott , 490 US 401, 413–14(1989) .
3.  essay-3으로 이동416 US 396(1974) .그러나 Jones v. NC Prisoners' Union , 433 US 119(1977) 을 참조하면 , 법원은 다른 수감자가 수감자에게 노조에 가입하도록 권유하는 것을 금지하고, 노조 모임을 금지하고, 외부 출처에서 노조에 대한 대량 우편물을 거부하는 교도소 규정을 지지했습니다. 노조가 옹호하는 종류의 조직 활동이 규율을 해치고 가능한 무질서로 이어질 수 있다는 교도관의 합리적인 두려움이 규정을 정당화했습니다.
4.  essay-4로 이동416 미국 396에서 .
5.  에세이로 이동-5482 미국 78(1987) .
6.  에세이-6으로 이동Id. 89에서 . Overton v. Bazzetta , 539 US 126 (2003) 에서, 법원은 Turner에게 자녀와 전 수감자의 면회에 대한 다양한 제한과 두 가지 이상의 약물 남용 위반이 있는 수감자의 경우 변호사와 성직자를 제외한 모든 면회에 대한 제한을 유지하도록 적용 했습니다. 후자의 제한을 받는 수감자는 2년 후에 면회 특권의 복원을 신청할 수 있습니다. 모든 면회 특권의 철회가 영구적이거나 훨씬 더 긴 기간 동안이거나 특정 수감자에게 임의적인 방식으로 적용되는 경우 이 사건은 다른 고려 사항을 제시할 것입니다.  Id. 137에서 .
7.  essay-7로 이동482 미국 89 .
8.  essay-8로 이동Beard v. Banks , 548 US 521, 529(2006) (인용 및 내부 인용 부호 생략; 이 인용문은 Turner v. Safley , 482 US 89-90 에서 언어를 인용함 ).
9.  essay-9로 이동490 US 401, 411–14 (1989) . Thornburgh v. Abbott은 규정이 내용을 근거로 수감자의 출판물을 거부하지만 규정이 그렇게 하는 근거가 내용에 중립적(예: 교도소 보안 보호)인 경우 규정은 중립적인 것으로 간주된다고 언급했습니다. Id. at 415–16.
10.  에세이-10으로 이동548 US 521, 524–25 (2006) . 이는 4-2-2 결정이었으며, 항소 법원 결정을 작성한 Samuel Alito 판사는 참여하지 않았습니다.
11.  essay-11로 이동동일, 531쪽 .
12.  essay-12로 이동동일, 531-32쪽 .
13.  essay-13으로 이동동일, 533쪽 .
14.  essay-14로 이동Id. 537 (Thomas, J., 동의), Overton v. Bazzetta 인용 , 539 US 139 (Thomas, J., 동의)(강조는 원래 Overton 에 있음 ).
15.  에세이로 이동-15Pell v. Procunier , 417 US 817(1974) .
16.  essay-16으로 이동동일, 822–25쪽 .
17.  essay-17로 이동Branzburg v. Hayes , 408 US 665, 707 (1972) , Procunier , 417 US 833에서 인용됨 .
18.  essay-18로 이동Id. 834에서 . 이 판결은 Saxbe v. Wash. Post , 417 US 843(1974) 에서 연방 교도소에 적용되었습니다.
19.  essay-19로 이동Houchins v. KQED , 438 US 1, 17 (1978) . 이 사건에서 법원의 다수 의견은 없었습니다. 다수 의견은 세 명의 판사의 견해만을 나타냈습니다. 두 명의 판사는 참여하지 않았고, 세 명의 판사는 반대 의견을 표명했으며, 한 명의 판사는 다수 의견에서 다소 벗어난 견해에 동의했습니다.
20.  essay-20으로 이동동일, 15-16쪽 .
21.  essay-21로 이동Id. 18–19 (Stewart, J., 판결에 동의).

• 설명 찾아보기
• 미국 헌법
• 자원
• 에 대한
• 업데이트

찾다검색 도움말

 홈  >   헌법 주석 탐색  >   수정 제1조 - 기본적 자유  >   Amdt1.7 언론의 자유 조항  >   Amdt1.7.8 정부의 역할  > Amdt1.7.8.5 교도소 언론의 자유와 교도소 관리자로서의 정부 

개정판1.7.8.4학교의 자유 언론과 교육자로서의 정부

개정판1.7.9.1충성서약

Amdt1.7.8.5 교도소의 자유 언론 및 교도소 관리자로서의 정부

첫 번째 수정안:

의회는 종교의 국교를 존중하거나, 그 자유로운 활동을 금지하거나, 언론의 자유나 국민이 평화롭게 집회하고 정부에 불만을 청원할 권리를 침해하는 법률을 제정할 수 없다.

교도소 수감자는 수감자로서의 지위 또는 교정 시스템의 합법적 형벌 목표와 일치하지 않는 제1차 수정안 권리만 보유합니다. 1 대법원은 정부가 교도소 내부 질서와 규율을 유지하고, 탈출이나 무단 침입으로부터 기관의 안전을 유지하고, 수감자를 재활하는 데 합법적인 이익이 있음을 인정했습니다. 2 이러한 일반적인 기준을 적용하면서, 법원은 처음에는 우편물과 기자와 수감자 간의 대면 뉴스 인터뷰에 대한 교도소 제한을 평가하는 데 다소 다른 지점에 도달한 것처럼 보였습니다. 이후 사건에서는 두 가지 모두에 대한 제한에 대해 보다 공손한 접근 방식을 취했고, 법원은 수감자의 우편물에 대한 제한을 평가하는 데 적용되는 엄격한 감사를 제안한 이전 판결에서 언어를 철회했습니다.

Procunier v. Martinez 사건 에서 3 법원은 당국이 편지가 지나치게 불평하거나, 선동적인 . . . 견해를 표현하거나 , 명예 훼손적이 거나 그렇지 않으면 부적절 하다고 생각할 때마다 수감자에게 보내는 우편물을 보류하거나 검열할 수 있도록 허용 하는 우편물 검열 규정을 무효화했습니다 .4 법원은 이 판결을 수감자의 권리가 아니라 우편물을 보내거나 받는 방식으로 수감자와 소통할 외부인의 권리에 근거했습니다. 이 틀에서 법원은 우편물 규제는 표현을 억압하는 것과 관련 없는 중요한 이익을 증진해야 합니다. 규제는 보안, 질서 및 재활의 실질적인 이익을 증진하는 것으로 입증되어야 하며, 규제는 단순히 의견이나 다른 표현을 검열하는 데 사용되어서는 안 됩니다. 나아가 제한은 관련된 특정 정부 이익을 보호하는 데 필요한 것 이상이어야 합니다.

그러나 Turner v. Safley 사건 에서 5 법원은 수감자의 자유로운 언론의 권리만이 걸려 있는 경우 정부에 더 우호적인 기준이 적용된다고 판결했습니다. 임신이나 출산과 같은 강력한 이유가 없는 수감자 결혼 금지를 파기하는 한편, 다른 기관의 수감자 간의 서신에 대한 미주리주의 제한을 지지하면서 법원은 적절한 기준을 발표했습니다. [규정이 수감자의 헌법적 권리를 침해하는 경우, 합법적인 형벌적 이익과 합리적으로 관련이 있는 경우 규정은 유효합니다.6 문제 가 되는 규정의 합리성을 결정하는 데는 네 가지 요소가 관련이 있습니다 .7 법원은 다음과 같이 설명했습니다.

첫째, 교도소 규제와 이를 정당화하기 위해 제시된 합법적인 정부 이익 사이에 타당하고 합리적인 연관성이 있는가? 둘째, 교도소 수감자에게 여전히 열려 있는 권리를 행사하는 대체 수단이 있는가? 셋째, 주장된 헌법적 권리의 수용이... 경비원과 다른 수감자, 그리고 일반적으로 교도소 자원의 배분에 어떤 영향을 미칠 것인가? 그리고 넷째, 정부 이익을 증진하기 위한 준비된 대안이 있는가? 8

Turner v. Safley 사건 2년 후인 Thornburgh v. Abbott 사건에서 법원은 Procunier v. Martinez 사건의 발신 서신 규제를 제한했으며 , ​​교도소 보안의 필요성이 다른 수감자의 서신, 비수감자의 서신 또는 외부 출판물인지 여부에 관계없이 들어오는 자료를 제한하는 교도소 규정에 대해 보다 유예적인 기준을 정당화한다고 판결했습니다. 9

Beard v. Banks 사건에서 대법원의 다수 의견은 특별히 위험하고 완강한 수감자 그룹에 '신문, 잡지, 사진 제공을 거부'하는 펜실베이니아 교도소 정책을 지지했습니다.10 이 수감자들은 펜실베이니아 장기 격리 시설에 수감되어 있었고, 다수 의견이 터너의 4가지 요인을 충족하는 것으로 판단한 이 정책에 대한 교도소의 형벌학적 근거 중 하나는 수감자들에게 일반 교도소 인구로 복귀하도록 하는 인센티브를 제공함으로써 수감자들의 더 나은 행동을 유도하는 것이었습니다.11 이 근거에 터너 의 4가지 요인을 적용하여 , 다수 의견은 (1) 수감자들의 신문과 잡지 제공을 거부하고 행동을 개선하도록 하는 인센티브를 제공하는 것 사이에 논리적 연관성이 있다는 것, (2) 이 정책은 신문과 잡지 제공을 거부하는 것 외에 다른 대안을 제시하지 않는다는 것, 그러나 이것이 정책의 합리성에 대해 '결정적'인 것은 아니라는 것 , (3) 주장된 헌법적 권리를 수용하는 것의 영향이 부정적일 것이라는 것을 발견했습니다. 그리고 (4) 어떠한 대안도 적법한 형벌학적 이익에 대한 최소한의 비용 으로 수감자의 권리를 충분히 수용 하지 못할 것입니다. 12 이 사건에서 다수 의견은 이러한 요소들을 균형 있게 조정하는 것이 아니라 장관이 단순한 논리적 관계 이상을 보여주는지, 즉 터너가 요구하는 대로 정책과 합법적인 형벌학적 반대 사이에 합리적인 관계를 보여주는지 여부를 판단하는 것이라고 믿었습니다 . 13 다수 의견은 장관이 그렇게 했다고 결론지었습니다. 클래런스 토마스와 앤토닌 스칼리아 판사는 결과에 동의했지만 터너 요인을 제외할 것입니다. 왜냐하면 국가는 투옥을 포함한 모든 유형의 처벌을 정의하고 재정의하여 다양한 유형의 박탈을 포함하도록 할 수 있는 자유가 있다고 믿기 때문입니다. 단, 이러한 박탈이 수정 헌법 제8조와 일치하는 경우에만 해당합니다 . 14

영어 : Procunier v. Martinez 사건 이후 불과 2개월 만에 법원은 특정 수감자와의 대면 미디어 인터뷰를 금지하는 규정에 대한 수정 헌법 제1조에 대한 이의를 기각했습니다.15 법원은 이러한 인터뷰에 대한 교도소 제한은 수감자의 수정 헌법 제1조 권리를 암시하지만 이러한 권리는 우편 및 [ 수감자] 가족, 성직자, 변호사 및 이전 지인의 친구로부터의 제한된 방문 과 같은 이용 가능한 대체적 의사소통 수단을 고려하여 교정 시스템의 합법적인 형벌학적 목표 와 교정 시설 내의 내부 보안과 균형을 이루어야 한다고 판결했습니다 .16

뉴스 수집을 재확인하는 것은 수정 헌법 제1조의 보호 없이는 이루어지지 않지만, 17 법원은 수정 헌법 제1조가 정부에 일반 대중이 공유하지 않는 정보에 대한 언론의 특별 접근을 허용할 어떠한 적극적인 의무도 부과하지 않는다고 판결했습니다.18 Houchins v. KQED , 19 에서 한 방송사는 대중과 언론이 모두 출입이 금지되어 있고 구금 조건에 대해 상당한 논란이 있었던 교도소에 대한 접근을 위해 소송을 제기했습니다.소송이 제기된 후, 교도소 관리자는 제한된 대중 투어를 허가했습니다.투어는 언론에 공개되었지만 카메라와 녹음 장치는 허용되지 않았고, 수감자와 대화할 기회도 없었으며, 투어에는 많은 논란의 중심이 된 최고 보안 구역이 포함되지 않았습니다.대법원은 하급 법원에서 얻은 가처분 명령을 뒤집었고, 다수 의견은 수정 헌법 제1조가 정부 정보 또는 정부 통제 내의 정보 출처에 대한 접근 권리를 명령하지 않으며, 정치권에서 달리 판결할 때까지는 그러하지 않는다고 반복했습니다. ... 미디어는 Alameda 카운티 교도소에 대한 특별한 접근 권한이 없으며, 일반 대중에게 부여된 권한과 다르거나 더 큰 권한이 없습니다. 20 이 사건의 처리에 필요한 투표를 한 Potter Stewart 판사는 동등한 접근 권한에 동의했지만 재판소가 언론의 카메라 및 녹음기 사용 권한을 보호하고 정보에 대한 대중의 접근을 확대하기 위해 더 좁게 작성된 가처분 명령을 만들 수 있도록 허용했을 것입니다. 21

주제

• 언론의 자유

각주

1.  essay-1로 이동영어: Pell v. Procunier , 417 US 817, 822(1974) . 대법원은 이와 동일한 유예적 검토를 종교 활동을 저해하는 중립적 규정의 평가에 적용했습니다.Amdt1.4.3.5 교도소와 군대를 규제하는 종교적 관행에 중립적인 법률을참조하세요 . 그러나 관련이 있지만 별개의 맥락에서 여전히 주의 감독을 받고 있는 전직 수감자의 수정 헌법 제1조 권리를 제한하는 주법은 엄격한 감사를 유발할 수 있습니다. 예를 들어 Packingham v. North Carolina 에서 법원은 등록된 성범죄자가 Facebook과 같이 미성년자가 회원이 될 수 있는 상업용 소셜 네트워킹 웹사이트를 사용하는 것을 중범죄로 만드는 노스캐롤라이나 주법을 무효화했습니다. 582 US 98(2017) . 법원은 노스캐롤라이나 주법이 등록된 성범죄자로부터 미성년자를 보호하려는 정부의 중요한 이익에 부합하도록 엄격하게 조정되지 않았기 때문에 합법적인 발언을 부당하게 제한했다고 판결했습니다. 동일. 108쪽형기를 마친 사람이라 하더라도 제한된 웹사이트만 사용할 수 있다고 제안하는 것은 불안감을주는 것으로 판단).
2.  essay-2로 이동Procunier v. Martinez , 416 US 396, 412(1974) . 법원은 나중에 Martinez가 수감자로부터 들어오는 서신(당사가 합리성 기준을 적용한...)과 비수감자로부터 들어오는 서신(당사가 더 높은 기준을 적용했을 수 있다고Martinez 가 제안한) 간의 범주적 차별을 제안한 범위에서 해당 결정의 측면이 뒤집혔다고 명확히 했습니다. Thornburgh v. Abbott , 490 US 401, 413–14(1989) .
3.  essay-3으로 이동416 US 396(1974) .그러나 Jones v. NC Prisoners' Union , 433 US 119(1977) 을 참조하면 , 법원은 다른 수감자가 수감자에게 노조에 가입하도록 권유하는 것을 금지하고, 노조 모임을 금지하고, 외부 출처에서 노조에 대한 대량 우편물을 거부하는 교도소 규정을 지지했습니다. 노조가 옹호하는 종류의 조직 활동이 규율을 해치고 가능한 무질서로 이어질 수 있다는 교도관의 합리적인 두려움이 규정을 정당화했습니다.
4.  essay-4로 이동416 미국 396에서 .
5.  에세이로 이동-5482 미국 78(1987) .
6.  에세이-6으로 이동Id. 89에서 . Overton v. Bazzetta , 539 US 126 (2003) 에서, 법원은 Turner에게 자녀와 전 수감자의 면회에 대한 다양한 제한과 두 가지 이상의 약물 남용 위반이 있는 수감자의 경우 변호사와 성직자를 제외한 모든 면회에 대한 제한을 유지하도록 적용 했습니다. 후자의 제한을 받는 수감자는 2년 후에 면회 특권의 복원을 신청할 수 있습니다. 모든 면회 특권의 철회가 영구적이거나 훨씬 더 긴 기간 동안이거나 특정 수감자에게 임의적인 방식으로 적용되는 경우 이 사건은 다른 고려 사항을 제시할 것입니다.  Id. 137에서 .
7.  essay-7로 이동482 미국 89 .
8.  essay-8로 이동Beard v. Banks , 548 US 521, 529(2006) (인용 및 내부 인용 부호 생략; 이 인용문은 Turner v. Safley , 482 US 89-90 에서 언어를 인용함 ).
9.  essay-9로 이동490 US 401, 411–14 (1989) . Thornburgh v. Abbott은 규정이 내용을 근거로 수감자의 출판물을 거부하지만 규정이 그렇게 하는 근거가 내용에 중립적(예: 교도소 보안 보호)인 경우 규정은 중립적인 것으로 간주된다고 언급했습니다. Id. at 415–16.
10.  에세이-10으로 이동548 US 521, 524–25 (2006) . 이는 4-2-2 결정이었으며, 항소 법원 결정을 작성한 Samuel Alito 판사는 참여하지 않았습니다.
11.  essay-11로 이동동일, 531쪽 .
12.  essay-12로 이동동일, 531-32쪽 .
13.  essay-13으로 이동동일, 533쪽 .
14.  essay-14로 이동Id. 537 (Thomas, J., 동의), Overton v. Bazzetta 인용 , 539 US 139 (Thomas, J., 동의)(강조는 원래 Overton 에 있음 ).
15.  에세이로 이동-15Pell v. Procunier , 417 US 817(1974) .
16.  essay-16으로 이동동일, 822–25쪽 .
17.  essay-17로 이동Branzburg v. Hayes , 408 US 665, 707 (1972) , Procunier , 417 US 833에서 인용됨 .
18.  essay-18로 이동Id. 834에서 . 이 판결은 Saxbe v. Wash. Post , 417 US 843(1974) 에서 연방 교도소에 적용되었습니다.
19.  essay-19로 이동Houchins v. KQED , 438 US 1, 17 (1978) . 이 사건에서 법원의 다수 의견은 없었습니다. 다수 의견은 세 명의 판사의 견해만을 나타냈습니다. 두 명의 판사는 참여하지 않았고, 세 명의 판사는 반대 의견을 표명했으며, 한 명의 판사는 다수 의견에서 다소 벗어난 견해에 동의했습니다.
20.  essay-20으로 이동동일, 15-16쪽 .
21.  essay-21로 이동Id. 18–19 (Stewart, J., 판결에 동의).