2026 소프트웨어 공학 이론서 다시 질문드립니다.

[전현진]

p 646 쪽

1.

# 이 성립하려면, 부장 "또는(OR)" 사원 이어야 한다.

를

# -> 부장, # -> 사원

으로

나타낸 이 부분이 이해가 안됩니다. 

R 관계의 경우,
A -> B 를 그린다면, A가 참일 때, B가 참이여아 한다는 의미로 이해하고 있습니다.
그래서
A -> B 와 A -> C 2개를 "각각" 그린다면,
A가 참일 때, B도 참 "그리고( AND )" C 도 참이다.
로
해석해야 맞는 것 같아서요.
문제에서 보면,

# 으로 부터 부장, 사원에 각각 화살표가 연결 되어 있으니, 
# 이 성립하려면, 부장 "그리고(AND)" 사원 이어야 한다. 라고 해석이 되는 거 같은데, 
왜 

# 이 성립하려면, 부장 "또는(OR)" 사원 이어야 한다.

라고

해석하신지가 궁금합니다.

오히려 "또는(OR)" 로 해석하려면,

#으로 부터 부장, 사원에 각각 화살표가 연결되는게 아니라, 
#으로 부터 구성원 노드(부장과 사원을 V로 합친 노드) 에 화살표 하나를 연결하는게 맞는 것 같아서요.

#으로 부터 구성원 노드에 화살표 하나를 연결하면,

#이 성립하려면 구성원이어야 한다. 

구성원은 부장 "또는(OR)" 사원이다.

그러므로, 

# 이 성립하려면, 구성원 (부장 "또는(OR)" 사원) 이어야 한다.

의미상 이게 맞는 거 같다고 생각이 들어서 질문드립니다.

2.
위의 경우를 왜 따지나면, 테스트 케이스가 달라지기 때문입니다.

원인1을 부장, 원인2를 사원, 원인3을 # 이라고 생각하겠습니다.
테스트 케이스 원인1과 원인2가 T F 일때 원인3이 T인 경우(T F T)를 두고, 

R 2개를 "또는(OR)"로 해석하냐, "그리고(AND)"로 해석하냐에 따라 제약 조건 R에 의해

T F T 테스트 케이스를 유지할 것인가 뺄 것인가 결정이 달라집니다.
R 2개를 "또는(OR)"으로 해석 하는 경우 -> 원인 3이 T 이므로, 원인 1 또는 원인2 가 T 여야 적합한 테스트 케이스 이므로 T F T 는 적합하여 테스트 케이스에서 뺄 필요가 없음
R 2개를 "그리고(AND)"로 해석하는 경우 -> 원인 3이 T 이므로, 원인 1 그리고 원인2가 모두 T 여야 적합한 테스트 케이스 이므로 T F T 는 적합하지 않아 테스트 케이스에서 뺼 필요가 있음
(
E 조건에 의해서 원인1과 원인2 가 T T 인 경우를 테스트 케이스에서 뺀 것처럼,
R 조건에 의해 적합하지 않는 테스트 케이스를 뺴야 하는 걸로 알고 있습니다.
이때, R 2개를 어떻게 해석 하냐에 따라 T F T 를 테스트 케이스에 포함할지 말지가 달라집니다.
책에서는 R 2개를 그냥 "또는(OR)으로 해석하니 테스트 케이스 T F T 를 적합하다고 판단할 것입니다.

저는 여기서 왜 R 2개를 그냥 "또는(OR)"으로 해석하는지가 궁금합니다.
)

3. 

지난 질문에 답변을 주신 내용이고, 더 생각해보고 질문을 하라고 하셔서 

한참을 고민하고, 며칠을 찾아봐도 이해가 되지 않아 다시 질문드립니다. 

"A가 참일때, B도 참이다" 라는 것과

"A가 참이려면, B도 참이어야 한다" 라는 것이 

같은 의미가 아니라고 하셨는데, 어떻게 다른 의미인지 이해가 되지 않습니다.

진리표에서도 같은데, 어느 상황에서 다른 의미가 되는 것인지 모르겠습니다.

또, 

"A가 참이 되기 위한 필요조건이 반드시 B가 참이어야 한다" 는 것이

어떻게 

"A가 참일때, B는 거짓일 수도 있다"가 되는지 모르겠습니다.

4. 

위와 같은 내용인데,

연속적이지 않으면 A->B, A->C 를 OR로 해석한다고 하셨는데, 

이 부분이 이해가 가지 않습니다. 

[홍재연]

답변하기 전에 질문합니다.

회사에서 사원이면서 부장이 될 수 있습니까?

사원이면서 부장이 될 수 있으면 본인의 생각처럼 해석하는 오해가 있을 수 있습니다.

[전현진]

사원이면서 부장이 될 수 없습니다. 다만 이것은 R의 문제가 아니라 E 제약조건의 문제라고 이해했습니다.
E 제약 조건에 의해서 사원과 부장이 동시에 참일 수 없기 때문에 원인1과 원인2가 동시에 T T 인 경우를 테스트 케이스에서 제거해야 한다고 생각했습니다.

제가 궁금한 것은, 사원이면서 부장이 될 수 있느냐(원인1과 원인2의 동시참)의 문제가 아니라,
원인3과 원인1, 원인3과 원인2의 참 관계에 제약 조건을 거는 R 조건 해석에 대해 궁금하여 질문하였습니다.
R 제약 조건에 의해서 제거 되는 테스트 케이스를 찾는 과정에서 R 2개의 의미를 어떻게 해석하냐에 따라
제거해야 할 테스트 케이스가 달라져서 정확히 하고 싶어 질문드립니다.

어떤 부분을 제가 오해한 것인지 잘 이해가되지 않습니다.

[홍재연]

A -> B 를 그린다면, A가 참일 때, B가 참이여아 한다는 의미로 이해하고 있습니다. <-- 본인 생각

이것은 지난번에 설명했는데, 다시 설명하면

"A -> B는 B가 참이려면 반드시 A도 참이어야 한다." 입니다.

B가 참일 때, A는 참 또는 거짓이 될 수 있습니다.

그런데
1. "A -> B는 B가 참이려면 반드시 A도 참이어야 한다."
2. "A -> B는 B가 참이려면 반드시 A도 거짓이어야 한다."

1, 2 중에 1만을 의미합니다.

[홍재연]

문제를 분석해 봅니다.

어느 회사
영업부 사원 홍길동과 부장 홍길순이가 있고
생산부 사원 홍길동과 부장 홍길순이가 있는 경우

문제에서 #이 영업부라고 하면


1. 영업부-->홍길동: 출입가능
2. 영업부-->홍길순: 출입가능

3. 생산부-->홍길동: 비밀번호 오류
4. 생산부-->홍길순: 비밀번호 오류


1, 2, 3, 4는각각 독립적입니다. 연관을 갖지 않습니다.

1, 2, 3, 4는 AND로 연결되지 않습니다.

그런데, 본인은 계속 1, 2, 3, 4가 AND로 연결되는 것으로 해석합니다.

[전현진]

1.
A->B 는
B가 참이려면 A가 참이여야한다.
가 아니라
A가 참이려면 B가 참이여야한다.
로 이해하고 있는데,
왜
B가 참이려면 A가 참이여야한다
고 생각하시나요?
벤다이어그램을 그리거나 진리표를 그려봐도
A->B 는
A가 참이려면 B가 참이여야한다
고 나오는거 같은데,
어떻게 생각하면
B가 참이려면 A가 참이여야한다
고 볼 수 있나요?

2.
설명해주신 상황에서
홍길동과 홍길순이 영업부로 부터 독립된 2개의 화살표가 이어지도록 그려지나요?
그럴 수가 있는지. 이 경우에도 홍길동과 홍길순은 E로 의해 동시에 될 수 없다고 나타낼 순 있지만, R에 의해 각각 화살표가 이어지는건 이해가 되지 않습니다.
저는 R 2개가 종속적(비독립적)이라고 말씀드리는 게 아니라,
R 2개가 각각 독립적이라고 생각합니다. 연쇄적이지는 않으니까요. 다만, 각각 독립적이지만,
원인3이 T 일 경우, 원인1과 원인2가 각각 독립적으로 T T 여야 한다고 느껴져서요.

[홍재연]

A->B: 이 표현을 어떻게 해석하느냐?

1. A이면 B이다.
2. 특별한 A이면 B이다.

1과 2의 의미는 다릅니다.
본인 생각에 대해 제가 어떻게 말할 수 없습니다.


중요한 것은 이 문제를 제대로 풀 수 있느냐? 입니다.
이 문제 푸는데 위의 내용은 결정적인 것은 아닙니다.

[홍재연]

이 문제 상황에 대해 좀 더 적으면

어떤 회사 자재 창고에 아무나 출입할 수 있는 것은 아닙니다.
자재 창고에 출입할 수 있는 사람은 자재부 직원만 가능하다면 다음과 같습니다.

1. 자재부-->직원: 출입가능

2. 생산부-->직원: 비밀번호 오류

1과 2는 독립적입니다.

[홍재연]

참고: 이 내용은 전산 시험에 1번 출제되었습니다.

[전현진]

1.
들어주신 예시의 경우,
자재부, 생산부에서 직원으로 화살표 R이 그려지는 형태 아닌가요?
직원에서 자재부, 생산부로 화살표 R이 그려진 형태(#과 사원, 부장 문제)와 다른 것 같아서요.

2.
혹시 어떤 시험 1번을 말씀하시는 건가요?