경제와 은행 규제에 대한 고찰

[힘힘]

경제와 은행 규제에 대한 고찰

Michelle W. Bowman 주지사

플로리다주 마이애미에서 열린 플로리다 은행가 협회 리더십 오찬 행사에서

• 공유하다

Bowman 주지사는 2024년 2월 28일 플로리다주 탬파에서 열린 플로리다 은행가 협회 리더십 오찬 행사에서 동일한 발언을 했습니다.

오늘 제 생각을 여러분과 공유할 수 있도록 초대해 주신 플로리다 은행 협회(Florida Bankers Association)와 신임 회장 겸 CEO인 Kathy Kraninger에게 감사의 말씀을 전하고 싶습니다. 1여기 플로리다에서 은행 규제의 현재 동향을 논의하고 특히 규제 개혁의 경로에 대해 염두에 두고 있는 문제와 귀하가 서비스를 제공하는 지역 사회의 지역 은행 및 경제 상황에 대한 귀하의 견해를 배우기 위해 여러분과 함께하게 된 것을 정말 기쁘게 생각합니다. . 나는 워싱턴 DC 밖에서 시간을 보내는 데 큰 가치를 느낍니다. 이러한 대화는 경제와 은행 환경에 대한 이해 모두를 위해 연방준비은행에서 제가 하는 일에 유용한 통찰력을 제공합니다.

은행규제에 앞서 경제와 통화정책에 대해 간단히 말씀드리고 싶습니다.

통화 정책
지난 2년 동안 연방 공개 시장 위원회(Federal Open Market Committee)는 높은 인플레이션 문제를 해결하기 위해 통화 정책 기조를 상당히 강화해 왔습니다. 가장 최근인 1월 회의에서 우리는 연방기금 금리 목표 범위를 5-1/4~5-1/2%로 계속 유지하고 연준의 증권 보유량을 계속 줄이기로 결정했습니다.

지난해 12월까지 12개월간 총 인플레이션과 핵심 개인소비지출(PCE) 인플레이션이 모두 2021년 봄 이후 처음으로 3% 미만을 기록하는 등 지난 1년간 인플레이션에 진전이 있었습니다. 그러나 최신 소비자 물가는 1월까지의 CPI(인플레이션 지수) 및 PPI(생산자 물가 지수) 인플레이션 데이터는 인플레이션을 목표인 2%로 낮추는 데 더딘 진전이 있음을 시사합니다. 이 기간 동안 경제 활동은 지속적인 소비자 지출 강세와 함께 강세를 유지했습니다. 우리는 또한 노동 시장의 균형이 좋아지는 조짐을 보았지만, 고용 성장에 대한 상향 조정을 포함하여 최근의 강력한 고용 보고서에 따르면 노동 시장은 계속해서 긴축되고 있습니다. 지난해 11월까지 평균 일자리 증가 속도는 둔화됐고 노동시장 참여율은 상승해 실업률이 3.7%까지 치솟았다. 그러나 최근 몇 달 동안 일자리 증가율은 반등했고 노동 참여율은 하락해 이전의 상승세를 일부 되돌렸습니다.

현재 상황에서 우리의 통화 정책 기조는 제한적이며 인플레이션 압력을 줄이기 위해 적절하게 조정된 것으로 보입니다. 최근 언급한 바와 같이, 저의 기본 전망은 정책 금리가 안정적으로 유지되면 인플레이션이 추가로 하락할 것이라는 것입니다. 그러나 여전히 제 전망에 영향을 미칠 수 있는 인플레이션 상승 위험이 많이 있습니다. 여기에는 지정학적 갈등으로 인한 파급 위험, 식품 및 에너지 시장과 공급망이 이러한 영향에 계속 노출되는 정도 등 지정학적 발전으로 인한 위험이 포함됩니다. 또한 금융 여건 완화와 추가 재정 부양책으로 인해 수요가 탄력을 받아 추가 진전이 지연되거나 심지어 인플레이션이 다시 가속화될 위험도 있습니다. 마지막으로, 1월 12개월 핵심 서비스 CPI 인플레이션 상승에서 알 수 있듯이 지속적인 노동 시장 긴축이 지속적으로 높은 핵심 서비스 인플레이션으로 이어질 위험이 있습니다. 최근 노동 시장 데이터에 따르면 일부 기업에서는 물가 상승과 높은 인플레이션을 보상하기 위해 계속해서 평균 이상의 임금 인상을 보고하고 있기 때문에 임금 상승이 지속적으로 증가하고 있는 것으로 나타났습니다.

이러한 위험과 경제 전망에 대한 일반적인 불확실성을 고려하여 저는 통화 정책의 적절한 경로를 평가하면서 계속해서 데이터를 면밀히 관찰할 것입니다. 최근 고용 보고서에서 볼 수 있듯이 지난 몇 년간 데이터 수정 빈도와 범위로 인해 현재 경제 상태를 평가하고 경제가 어떻게 발전할지 예측하는 작업이 더욱 어려워졌습니다. 정책 입장의 향후 변화를 고려하는 접근 방식은 조심스럽습니다. 들어오는 데이터에서 인플레이션이 우리의 2% 목표를 향해 지속적으로 이동하고 있음을 나타내는 경우 통화 정책이 지나치게 제한적이 되는 것을 방지하기 위해 점차적으로 정책 금리를 낮추는 것이 적절해질 것입니다. 내 생각에는 우리는 아직 그 시점에 이르지 못했다. 정책 금리를 너무 빨리 낮추면 장기적으로 인플레이션을 2%로 되돌리기 위해 추가 정책 금리 인상이 필요할 수 있습니다.

통화 정책은 미리 정해진 방향으로 진행되지 않는다는 점에 유의하는 것이 중요합니다. 동료들과 저는 들어오는 데이터와 전망에 미치는 영향을 바탕으로 각 회의에서 결정을 내릴 것입니다. 현재의 통화 정책 기조는 시간이 지남에 따라 인플레이션을 2%로 낮추는 제한적인 수준에 있는 것으로 보이지만, 들어오는 데이터에 인플레이션 진전이 정체되거나 정체된 것으로 나타날 경우 향후 회의에서 연방기금 금리를 인상할 의향이 있습니다. 반전. 장기적으로 최대 고용과 물가 안정을 달성하려면 물가 안정을 회복하는 것이 필수적입니다.

은행 규제의 주목할만한 발전 은행
규제 및 감독으로 돌아가서 은행 규제 프레임워크 의제를 살펴보면서 최근 완료되고 제안되었으며 진행 중인 문제의 양이 엄청나게 많다는 사실에 놀랐습니다. 이러한 개혁은 모든 규모의 은행에 직간접적으로 영향을 미치는 광범위한 주제를 다루고 있습니다. 나는 규제 안건이 가까운 미래에도 매우 활발하게 유지되어 현재까지 이루어진 이미 중요한 규칙, 지침 및 감독 변경 사항 모음에 더 추가될 것으로 기대합니다. 저는 이러한 최근 변경 사항 중 일부를 지지했지만 확정되고 제안되었으며 잠재적인 변경 사항이 너무 많아서 은행 시스템에 대한 실제 위험을 효과적으로 식별하고 이러한 문제 중 가장 시급한 문제에 자원을 투입했는지 여부에 대한 우선순위가 부족함을 시사합니다. 또한 상당한 양의 개정으로 인해 변경 사항을 검토하고 피드백을 제공하며 구현해야 하는 은행에 실질적인 문제가 발생합니다.

건전성 은행 규제 및 감독의 주요 목표는 안전하고 건전한 은행 시스템을 촉진하는 것입니다. 정책 입안자들은 이러한 공유 목표에 동의할 수도 있지만, 이를 달성하기 위한 최선의 방법에 대해서는 때때로 의견이 일치하지 않습니다. 규제 프레임워크의 수정을 고려할 때 변화 영역을 어떻게 식별하고 구현하는지에 대한 중요한 질문이 제기됩니다. 확실히 우리는 가장 큰 위험이 있는 영역에 집중하여 알려진 취약점을 해결하고 새로운 위험을 해결하기 위한 프레임워크를 강화해야 합니다. 그러나 우리는 또한 안전과 건전성 목표를 어떻게 달성하는지 , 그리고 규제 개혁이 은행 시장, 경제, 은행 서비스 이용자에게 어떤 영향을 미치는지에 대한 효율성과 효율성에도 초점을 맞춰야 합니다 . 우리는 또한 개혁을 추구하면서 우리의 노력이 적절하게 맞춤화되고 조정된 은행 체계를 만들 수 있도록 보장해야 합니다.

그래서 오늘은 주목할만한 최근 발전 사항을 중심으로 은행 규제에 대한 제 생각을 말씀드리겠습니다. 제가 과거에 말했듯이, 은행에 적용되는 규칙, 지침, 기대, 감독 기준에 있어서 많을수록 항상 더 나은 것은 아닙니다. 2여러 면에서 규제 개혁에 있어 더 많은 것은 역효과를 낳고 해로울 수 있습니다. 개혁이 불균형적이거나 효율적인 방식으로 안전과 건전성을 증진하지 못하는 경우, 이러한 변화는 미국 은행 시스템의 경쟁력을 훼손하고 은행의 위험 관리 능력을 방해하며 심지어 규제 기관의 자본 할당으로 이어질 수 있습니다. 은행 관리 대신. 개혁의 결과가 의도하지 않은 것일지라도 우리는 그러한 결과와 그것이 은행 시스템의 미래를 어떻게 형성할 수 있는지 고려해야 합니다.

최근 우리는 감독 개혁을 포함한 많은 규칙 개정, 제안 및 개혁 아이디어를 보았습니다. 나는 이 활동이 앞으로 몇 달 동안 계속 눈에 띄게 나타날 것으로 기대합니다.

자본 개혁
여러분 모두가 알고 있듯이 은행 자본 요건에 대한 변경 제안을 시작으로 연방 은행 기관은 자본 체계에 대한 몇 가지 개혁 제안을 발표했습니다. 여기에는 바젤 III "최종 게임" 자본 개혁을 구현하고, G-SIB 추가 요금을 개혁하고, 자산이 1000억 달러 이상인 모든 은행에 대한 새로운 장기 부채 요건을 도입하기 위한 제안이 포함됩니다. 이러한 개혁은 한편으로는 안전과 건전성, 다른 한편으로는 효율성과 공정성 사이의 올바른 균형을 맞추는 데 있어 실질적인 과제를 제기합니다. 자본은 은행의 안전하고 건전한 운영을 촉진하고 더 넓은 은행 시스템에 대한 신뢰를 지원하는 데 중요한 역할을 합니다. 자본 수준이 높을수록 은행의 스트레스에 대한 회복력이 향상되고 은행의 손실 흡수 능력이 향상되어 예금자, 예금 보험 기금 및 기타 채권자를 보호할 수 있습니다.

동시에 자본에는 비용이 발생하며 규제 자본 요구 사항은 실패한 은행뿐만 아니라 모든 은행에 적용됩니다. 더 높은 자본 요구 사항은 일반적으로 금융 서비스 비용 증가 또는 궁극적으로 시장에서 이러한 서비스의 가용성 감소의 형태로 고객에게 전달됩니다. 은행 자본 비용은 활동이 은행 시스템 내에서 발생하는지 아니면 은행 시스템 외부의 비은행 기관에서 발생하는지 여부에도 영향을 미칩니다.

그러면 질문은 다음이 됩니다. 바젤 의견수렴 기간은 정량적 영향 연구를 위한 정보 제출을 위한 의견수렴 기간과 마찬가지로 마감되었습니다. 기관들은 계속해서 광범위한 이해관계자 피드백을 검토하고 주요 우려 사항을 식별합니다. 이 심의 프로세스는 규제 기관이 제안된 자본 변경의 의미, 즉 제안된 자본 요구 사항 변경의 규모와 의도한 결과와 의도하지 않은 결과에 비해 안전성과 건전성 증가의 이점 간의 균형을 더 잘 이해하는 데 도움이 됩니다.

제안이 발표된 이후 기관은 소비자, 기업 및 더 넓은 경제에 상당한 하위 영향을 미칠 제안의 요소를 식별하는 수많은 의견을 받았습니다. 따라서 규제기관은 제안에서 고려되는 범위와 중요성의 변경을 진행하기 전에 이러한 결과를 포괄적인 방식으로 철저하게 이해해야 합니다. 기관은 또한 기존 및 고려 중인 규제 요구 사항의 더 넓은 맥락에서 강화된 위험 기반 자본 규칙의 변경을 고려할 의무가 있습니다. 이를 위해서는 미국 경제 활동, 금융 구조에 대한 누적 영향과 영향에 대한 명확한 이해가 필요합니다. 시스템, 금융 안정성, 그리고 개혁이 규제를 맞춤화하려는 우리의 요구 사항과 일치하는지 여부입니다.

저는 정책 입안자들이 이 기회를 빌어 대중이 제기한 우려 사항을 해결하기 위해 제안을 대폭 수정하고 바젤 자본 개혁의 다음 단계를 지원할 수 있기를 바랍니다.

지역사회 재투자법
작년에 연방은행 규제당국은 자본에서 벗어나 지역사회 재투자법을 시행하기 위한 새로운 최종 규칙을 채택했습니다. 불행하게도 나는 최종 규칙을 지지할 수 없었습니다. 최종 규칙에는 제안의 몇 가지 긍정적인 변경 사항이 포함되어 있었지만 이러한 변경 사항은 궁극적으로 규칙의 광범위한 단점을 극복하지 못했습니다. 최종 규칙은 불필요하게 복잡하고 지나치게 규정적이며 혜택보다 비용이 불균형적으로 커지는 결과를 지시하므로 모든 은행, 특히 커뮤니티 은행에 훨씬 더 큰 규제 부담이 추가됩니다. 은행이 지역사회를 지원할만큼 충분한 활동을 하고 있는지에 대한 근본적인 질문조차 최종 규칙에서 답변되지 않은 채 남아 있습니다. 아마도 은행이 부족하다는 기관의 가정을 뒷받침할 증거가 없기 때문일 것입니다.

무엇보다도, 최종 규칙은 대형 은행과 마찬가지로 소형 은행에도 동일한 규제 기대치를 적용합니다. 예를 들어, 자산이 20억 달러가 넘는 다양한 지역사회 은행은 최종 규칙에 따라 "대형 은행"으로 취급되어 이들 은행은 자산이 2조 달러를 초과하는 은행과 동일한 CRA 평가 기준을 준수해야 합니다. . 이들 은행이 근본적으로 다르며 대차대조표, 고객 및 비즈니스 모델이 다르다는 인식이 부족하여 CRA 기대치를 은행의 규모, 위험, 서비스 영역 및 비즈니스 모델에 맞게 적절하게 맞춤화할 수 있는 중요한 기회를 놓치게 됩니다. 이러한 접근 방식은 다른 규정에서 20억 달러의 자산을 보유한 은행을 "대형"으로 간주하지 않는 규제 프레임워크 내에서 근본적으로 벗어난 것입니다.

결과적으로, 많은 지역사회 은행은 새로운 소매 대출 테스트, 상당히 확장된 평가 영역, 증가된 데이터 및 보고 의무를 포함하여 새롭고 실질적으로 강화된 요구 사항을 받게 될 것입니다. 대형 은행과 지역 은행에 대해 일반적으로 수용되는 규제 표준을 의도적으로 모호하게 만드는 것은 소규모 은행에 대한 규제 기대가 높아지고 맞춤화되고 보정된 시스템보다는 은행 규제에 대해 보다 일률적인 접근 방식이 적용되기 때문에 문제가 됩니다. 이러한 변화와 관련된 부담 및 비용의 지원되지 않는 증가는 커뮤니티 은행에 적용될 때 단순히 불균형적이며, 이는 커뮤니티 은행이 커뮤니티 지원에 전념할 수 있는 자원을 의심할 여지 없이 제한하게 됩니다.

2018년부터 2020년까지의 데이터를 기반으로 최종 규칙의 새로운 기준이 오늘 시행된다면 CRA 등급이 "개선 필요"인 은행이 거의 10배 증가할 것입니다. 어떤 면에서 이는 이러한 규칙 변경에 깔린 오류를 강조합니다. "개선 필요" 등급을 받은 은행의 수가 적다는 것 자체가 CRA 규정의 기준이 역사적으로 너무 느슨하여 은행이 더 그럴듯한 설명을 무시했다는 것을 보여줍니다. 지역 사회를 지원하기 위해 최선을 다하고 있습니다. 은행 활동의 실제 단점으로 입증된 재조정을 정당화하는 철저한 데이터 기반 분석 없이 연방 은행 기관이 은행에 대한 이러한 요구 사항을 실질적으로 증가시켜 현재 만족스러운 성과를 "개선 필요"로 하향 조정하는 것은 보증되지 않습니다. .

아마도 CRA 규정에 대해 가장 우려되는 점은 은행이 특정 지역 사회에 대한 지원을 줄이도록 장려하여 신용 접근성이 필요한 지역에서 대출을 줄이도록 강요할 수 있다는 것입니다. 소매 대출 평가 영역과 외부 소매 대출 영역을 추가하고 대형 은행이 평가 영역으로 일부 카운티 대신 전체 카운티를 포함해야 하는 새로운 요구 사항과 결합하여 궁극적으로 기업이 대출을 철회하거나 지점을 폐쇄하도록 장려할 수 있습니다.

저는 은행들이 이 새로운 규칙을 최대한 활용하려고 노력할 것이라고 확신하며, 규칙의 요구 사항에 관계없이 계속해서 지역 사회를 지원할 것이라고 확신합니다. 그러나 나는 이 새로운 최종 규칙이 CRA의 중요한 목표를 복잡하게 만들고 어떤 경우에는 좌절시킬 수 있다는 점을 유감스럽게 생각합니다.

규정 II 및 직불카드 교환 수수료
CRA의 규칙 변경과 함께 지난해 가장 중요한 제안 중 하나는 규정 II에 따라 직불카드 교환 수수료 한도를 크게 낮추는 것입니다. 삼도드-프랭크 법은 연준이 직불 거래와 관련하여 발행인이 부담하는 비용에 합리적이고 비례하는 직불 교환 수수료에 대한 상한선을 설정하도록 규정하고 있습니다. 4저는 이 제안을 뒷받침하는 데이터와 모든 관련 변수를 설명하지 못할 수 있는 불완전한 공식을 기반으로 2년마다 한도를 자동으로 조정하는 제안을 포함하여 그러한 변경을 추진할 때 발생할 수 있는 의도하지 않은 결과에 대해 우려하고 있습니다.

발표된 대로 이사회의 제안은 이사회가 수집한 설문 조사 데이터를 기반으로 했습니다. 5나는 이 규칙 제정을 뒷받침하는 분석이 보고된 데이터의 격차를 간과하고 규칙이 적용되는 발행자의 광범위한 비즈니스 모델 및 규모, 은행 자본 및 수익에 대한 규칙의 잠재적 효과, 혜택 등 더 넓은 맥락을 무시한다는 점에 여전히 우려하고 있습니다. 소비자에 대한 비용, 규제 변화의 누적 효과, 특히 저비용 또는 무료 직불 카드 프로그램 소비자의 가격 및 가용성에 영향을 미치는 변화. 또한 데이터는 규정 II의 최근 개정 사항, 은행 직불 카드 프로그램의 사기 발생률을 증가 시키는 의도하지 않은 결과를 초래할 수 있는 개정 사항, 변경 시기에 따라 데이터에 반영되지 않는 추세 및 또한 새로운 직불 교환 수수료 한도를 조정할 때 고려되지 않습니다. 6제안된 대로, 이 규칙은 또한 모든 발행자에게 적용되는 단일 상한선을 설정함으로써 "거친 정의" 접근 방식을 채택할 것입니다. 이로 인해 거의 1/3의 발행자가 차변 계산 시 고려되는 비용의 하위 집합조차 회수할 수 없게 됩니다. 교환 수수료.

2024년 1월 22일, 위원회는 제안된 규정 II 개정안에 대한 의견 수렴 기간이 2024년 5월 12일까지 연장되었다고 발표했으며 동시에 제안의 근거를 대중에게 알리기 위해 추가 데이터를 게시했습니다. 7나는 특히 제안의 원래 조정을 알리는 데이터에 대한 문제나 우려 사항, 그리고 이 데이터나 지원 분석의 잠재적인 격차를 식별하는 것과 관련하여 이 제안에 대한 이해관계자의 의견을 검토하고 피드백을 듣기를 기대합니다. 나는 이 제안이 의도하지 않은 결과를 초래할 수 있다는 점에 대해 여전히 우려하고 있습니다.

의심의 여지 없이 직불카드 교환 수수료가 지속적으로 영구적으로 인하되면 모든 규모의 은행에 영향을 미칠 것이며, 더 중요한 것은 결제를 위해 직불카드 제품을 사용하는 고객에게 영향을 미칠 것입니다. 은행은 교환 수수료 한도가 개정되더라도 소매 직불카드 프로그램을 중단하는 것을 꺼릴 수 있습니다. 그러나 이 제안이 확정되면 은행은 앞으로 나아갈 방향에 대해 어려운 결정을 내려야 할 수도 있다고 생각합니다. 은행 고객에게 더 높은 대출 비용을 부과하거나 가능한 경우 기타 수수료를 인상하여 손실된 수입을 회복해야 합니까? 은행이 직불카드 프로그램을 지원하기 위해 수수료 수입에 의존하고 있는 경우, 은행 기관이 계속해서 다른 수수료 제거를 목표로 삼는다면 이것이 장기적이고 지속 가능한 수익원이 될까요? 이 변화는 저소득 및 중간 소득(LMI) 개인과 가족에게 어떤 영향을 미치게 됩니까? 예를 들어, 은행은 소외 계층을 대상으로 하는 최저 마진 상품을 중단해야 하며, 그러한 변화의 비용은 금융 포용에 어떤 의미가 있습니까? 이러한 변화는 Bank On 프로그램과 같은 연방 은행 기관이 장려하는 금융 포용 노력의 성공에 어떤 영향을 미칠까요?

여기서의 고통은 은행과 고객이 광범위하게 느낄 수 있으며, 해당 은행이 교환 수수료 상한제의 직접적인 적용을 받지 않더라도 커뮤니티 은행을 포함한 소규모 기관으로 계속해서 영향을 미칠 것입니다. 은행 직불 카드 프로그램과 해당 프로그램에 의존하는 고객에게 미치는 영향은 상당할 수 있습니다.

은행 합병 및 인수
연방 규제 당국의 지속적인 관심이 기대되는 또 다른 정책 분야는 은행 합병 신청 절차입니다. 일부 정책입안자들과 법무부는 기존 기준과 그 과정에 사용된 관련 경제 분석을 재검토하고 대폭 강화하겠다는 의도를 강력하게 표명했습니다. 이러한 지속적인 합병 조사로 인해 합병 신청 검토 시 연방 은행 규제 기관의 역할에 대한 대중의 관심이 높아지고 있으며, 해당 프로세스가 공정하고 투명하며 해당 법적 요구 사항과 일치하는지에 대한 우려가 촉발되었습니다. 승인을 위한 표준 및 프로세스를 재검토하는 데 대한 은행 규제 기관의 관심이 높아지면서 이러한 공개 조사가 증가하고 있습니다. 8

지난 해에는 확실히 은행 합병 과정에 대한 전망이 개선되지 않았습니다. 각 은행 합병 거래의 독특한 특징으로 인해 규제 승인 절차에 소요되는 시간을 예측하기 어려울 수 있지만, 저는 평균 처리 시간이 지연되고 후속 규제 조치가 추가 지연으로 이어질 수 있다는 점에 대해 여전히 우려하고 있습니다. 합병 처리 일정에 대해 보고된 데이터는 실제 처리 일정을 과소평가할 수도 있습니다. 특히 보고된 데이터가 규제 기관과의 사전 논의, 규제 기관에 대한 사전 제출을 반영하지 않을 수 있고 기술 기관의 신청서 "수락"을 반영하지 않을 수 있는 경우에는 더욱 그렇습니다. 기관이 신청서를 접수한 후 한참 후에야 규제 처리 시계가 시작됩니다. 9

모든 은행가들이 알고 있듯이, 신청 처리 지연은 매우 해로울 수 있으며, 이는 더 큰 운영 위험, 부분적으로 계약 지연으로 인한 비용 증가, 평판 위험 및 장기간의 불확실성으로 인한 직원 감원을 초래합니다. 더 넓은 맥락에서 볼 때, 은행 인수 및 합병의 효율성을 줄이는 것은 은행 시스템의 건전한 발전을 방해하는 역할을 할 수도 있습니다. 종합하면, 인수합병 활동을 줄이는 것은 농촌이나 서비스가 부족한 지역에서 은행의 존재를 보존할 수 있는 거래를 금지하는 결과를 초래할 수 있습니다. 더욱 신중한 성장 전략을 세울 수 있거나 대규모 경쟁사와의 경쟁이 심화될 수 있는 거래입니다.

그러나 이러한 적용에 대한 규제 의사결정의 속도와 적시성을 향상시키기 위해 규제 프로세스를 어떻게 강화할 수 있는지에 대한 논의나 인식은 거의 없습니다. 내 생각으로는 규제 당국은 효율성과 공정성 증진을 목표로 합병 검토 과정을 평가함으로써 좋은 결과를 얻을 수 있을 것입니다. 현재의 은행 합병 검토 절차 및 정책에 대해 우려하는 이해관계자는 1996년 경제 성장 및 규제 서류 축소법에 따라 최근 시작된 규제 부담에 대한 의무 검토를 포함하여 이러한 문제에 대해 규제 기관과의 직접적인 참여를 고려해야 합니다. 10

기후 변화
은행은 신용 위험, 이자율 위험, 유동성 위험, 사이버 위험 등을 포함하여 잘 알려진 많은 위험에 직면해 있습니다. 은행 시스템, 기술 및 고객 선호도가 발전함에 따라 새로운 위험이 계속해서 나타나고 있습니다. 지난 봄 은행 파산의 여파로 은행 경영진과 은행 규제 당국은 조기 식별을 개선하고 위험 축적을 완화하기 위한 신속한 조치를 촉진하기 위해 중대한 위험 관리와 관련된 노력에 다시 집중했습니다.

지난 10월, 2022년의 초기 제안에 따라 기관은 대규모 기관을 위한 기후 관련 재무 위험 관리에 대한 원칙을 발표했습니다. 11기후 변화는 미국과 전 세계의 공공 정책 문제이지만, 이 특정 위험에 대한 독특한 초점은 기후 변화와 관련된 금융 위험이 은행 산업이 직면한 주요 위험이거나 은행이 이러한 위험에 노출되어 있다고 믿게 만들 수 있습니다. 위험은 중대한 위험을 관리할 때 기후 관련 재무 위험을 적절하게 고려하지 않았습니다. 그러나 원칙과 관련하여 발표된 지원 문서는 이러한 견해를 뒷받침하지 않으며 규제 대상 기관의 적절한 위험 관리 목표를 진전시키는지 여부에 대한 의문을 제기합니다.

모든 규모의 은행은 오랫동안 활동과 관련된 모든 중요한 위험을 관리해야 한다고 기대해 왔습니다. 은행가들은 비즈니스 모델과 대출 포트폴리오에 따라 위험이 다양하다는 점을 알고 있습니다. 특히 가뭄이나 홍수가 자주 발생하는 지역, 토네이도가 발생하기 쉬운 지역, 산불이 발생하는 지역에서 대출을 제공하는 은행은 이러한 위험을 고려합니다. 대출 및 대출 포트폴리오에 대한 인수 및 지속적인 모니터링. 날씨 관련 금융 위험에 적용되는 위험 관리는 새로운 것이 아니며, 이러한 최근 접근 방식은 은행이 모든 중요한 위험을 관리하는 방법에 대한 더 큰 맥락을 놓치고 있습니다.

특히, 명확성과 구체적인 기대치를 제공하기보다는 위험 관리에서 인지된 결함을 해결하기 위한 처방은 불분명한 기대치를 낳고 결과적으로 규제 기관에 어떤 기대치가 적절한지 해석할 수 있는 거의 무제한의 감독 재량권을 조사관에게 제공합니다. 우리는 이러한 기대가 적절하고 비례하는지 확인하기 위해 경계해야 합니다.

지침에 따라 은행은 대출 활동의 맥락에서 무기한으로 기후 관련 위험을 모니터링 및 측정하거나, 달리 말하면 비용이 많이 드는 지속적인 데이터 수집에 참여하고 먼 미래의 매우 불확실한 영향에 대해 추측해야 합니다. . 또한 은행은 분석에서 무엇을 고려해야 하는지에 대한 명확한 로드맵 없이 시나리오 분석에 참여할 것으로 예상됩니다. 이는 해당 지역 사회의 신용 가용성을 줄이거나 비용을 증가시킴으로써 저소득 및 중간 소득 지역 사회에 해로운 영향을 미칠 가능성이 높습니다. 심사관이 LMI 커뮤니티에서 은행의 신중한 대출을 비난해서는 안 된다는 점에 우리 모두 동의할 수 있다고 생각합니다. 나는 이 지침의 순효과로 인해 해당 지침이 적용되는 은행의 비용이 증가하고, 동일한 활동에 종사하는 은행과 비은행 대출 기관 사이에 추가적인 차이가 발생하게 될 것이라고 우려합니다.

이 지침과 다른 규제 기관의 후속 노력의 효과는 규칙의 직접적인 적용을 받지 않는 은행에도 중요할 수 있습니다. 원칙 자체에서는 "모든 금융 기관은 규모에 관계없이 기후 변화와 관련된 금융 위험에 상당한 노출을 가질 수 있습니다…"라고 명시하고 있습니다. 12자산이 1,000억 달러 미만인 기관에 대한 원칙의 분리에도 불구하고, 은행은 원칙의 언어와 다른 많은 자료보다 기후 위험을 확대하는 데 초점을 맞춘 다른 정부 기관에 비추어 이러한 명목상의 분리에서 거의 위안을 얻지 못할 것이라고 생각합니다. 현재 시제 위험. 예를 들어, 미국 재무부는 채권자 회사의 "가치 사슬"에 포함된 간접 온실가스 배출에 초점을 맞춘 순 제로 자금 조달 및 투자에 대한 원칙을 발표했습니다. 13이러한 원칙은 전적으로 자발적인 것으로 설명되지만, 이 원칙 역시 은행이 위험 관리 기능의 우선순위를 재설정하고 더 긴급한 위험보다 은행에 중요하지 않을 수 있는 기후 변화 위험을 우선시하도록 상당한 압력을 가할 수 있습니다.

연방 주택 금융 기관(FHFA)은 또한 연방 주택 대출 은행(FHLB)이 "FHLBank의 사업, 회원 및 그들이 봉사하는 지역 사회에 대한" 기후 및 자연 재해와 관련된 위험을 평가해야 한다고 제안하는 보고서를 발표했습니다. 14FHLB 회원 은행의 대다수는 1,000억 달러 기준치보다 훨씬 낮지만, 이제는 주요 규제 기관의 기후 지침 범위에서 제외되더라도 FHLB의 기후 평가 요구 사항에 속할 수 있습니다. 이러한 많은 경쟁 지침의 맥락에서, 은행은 감독 기대에 대해 당황할 수 있습니다. 특히 은행의 주요 은행 규제 기관의 감독 지침 "카브아웃"이 지침 자체 및 다른 정부 기관의 기대와 상충되는 것처럼 보일 때 은행은 감독 기대에 대해 당황할 수 있습니다.

모든 규모의 은행은 점점 더 많은 양의 데이터를 수집하라는 규제 압력에 계속 직면할 가능성이 높습니다. 은행이 직면한 모든 중요한 위험을 관리하는 것이 필수적이지만, 은행이 비즈니스를 성공적으로 운영하기 위해 관리해야 하는 다른 많은 위험과는 별도로 기후 위험에 초점을 맞추면 은행은 인지된 환경과 관련된 불분명하고 혼란스러운 규제 기대를 충족하기 위해 자원을 재분배해야 할 수 있습니다. 모호한 기후 관련 재무 위험. 이러한 접근 방식은 안전성과 건전성을 훼손할 가능성이 있으며, 더 긴급한 관심 영역에서 비용이 많이 드는 주의를 분산시킬 수 있습니다.

유동성
지난 봄 은행 파산 이후, 규제 개혁 노력의 길을 제시하는 "학습된 교훈"에 상당한 관심이 집중되었습니다. 이로 인해 정책 입안자와 대중 사이에서 유동성 규제에 대해 어떻게 생각해야 하는지에 대한 논의가 이루어졌습니다. 이러한 요구 사항을 더 광범위한 기관으로 확대해야 할까요? 유동성커버리지비율(LCR), 순안정자금비율(NSFR)과 같은 유동성 요건의 조정이나 운영을 수정해야 합니까? 새로운 유동성 요건을 고려해야 하며, 그렇다면 어떤 형태를 취해야 합니까?

이는 중요한 정책 질문이고 확실히 논의할 가치가 있지만, 우리가 해결하려는 문제가 무엇인지 정확히 파악하는 것이 중요합니다. 현재 고려되고 있는 변화의 누적 영향을 완전히 고려하지 않고 꾸준히 전진할 준비가 되어 있는 사람들에게 이는 정책 결정 과정에서 한 단계 후퇴하는 것처럼 보일 수 있습니다. 그러나 증거와 데이터로 확인, 연구, 뒷받침되지 않은 인식된 문제를 해결하기 위한 솔루션을 만드는 것은 신중한 정책 결정이 아닙니다. 우리는 해결책을 진지하게 제안하고 고려하기 전에 문제를 명확히 이해하고 동의해야 합니다.

이 질문에 답하는 것은 지난 봄 은행 업무 스트레스의 긴 그림자와 그러한 실패의 여파로 준비된 성급하고 불완전한 분석으로 인해 복잡해졌습니다. 불완전한 분석과 제한된 관점에 의존한 이러한 초기 노력은 문제를 완전히 진단하지 못한 채 많은 정책 처방을 만들어 냈습니다.

우선, 유동성 규제만으로는 만병통치약이 아니라는 점을 인식해야 합니다. 유동성 규제로 인해 보다 집중적이고 민첩한 감독이 이루어지지는 않습니다. 유동성 규제만으로는 규제 대상 기관의 리스크 관리가 개선되지 않습니다. 유동성 규제는 또한 상당한 비용을 부과하고 은행의 대출 능력과 사업 운영을 제한할 가능성이 있으므로 새로운 요구 사항을 부과하기 전에 이를 인식하고 고려해야 합니다.

그러나 이러한 경고에도 불구하고 유동성 규제는 전반적인 개혁 논의의 일부가 되어야 합니다. 우리는 연준의 할인 창구와 최종 대출 기관으로서의 역할, FHLB의 자금 조달, 시장에서 이용 가능한 기타 출처 등 오늘날 기관이 사용하는 유동성의 출처와 사용을 포함하여 유동성에 대해 광범위하게 생각해야 합니다. 이러한 맥락에서 우리는 이러한 자원의 능력과 용량, 그리고 이러한 도구의 과제와 한계에 대해 정직해야 합니다. 예를 들어, 연준 할인 창구의 효과적인 운영을 고려할 때, 은행가들의 최근 일화는 할인 창구 운영의 효율성을 향상시킬 수 있는 상당한 여지가 있음을 시사합니다. 우리가 진정으로 효과적인 해결책을 찾기 위해 노력한다면 그러한 단점을 인정하고 해결해야 합니다. 이를 위해서는 정책 입안자의 겸손과 존중이 필요하며, 은행 관리 맥락에서 이러한 도구에 대한 실질적인 이해와 친숙성을 갖춘 사람들의 의견을 경청하려는 의지가 필요합니다.

개혁 노력이 보완적이고 은행 시스템의 유동성 요구를 지원할 수 있도록 유동성 프레임워크에 대한 개정도 조정되어야 합니다. 새로운 유동성 요구 사항을 고려할 때 우리는 조정 및 범위뿐만 아니라 그러한 요구 사항으로 인한 의도하지 않은 결과와 이러한 조치가 위기 상황에서 효과적인지 여부도 고려해야 합니다. 유동성 프레임워크에 대한 총체적 개혁이 스트레스 상황에서 테스트되기 전까지는 효과적인지 여부를 알 수 없지만, 그 전에 진지하고 체계적인 접근 방식을 따르면 유동성 개혁의 효율성을 향상시킬 수 있습니다.

마무리 생각
은행가들이 귀하의 비즈니스가 고객과 지역 경제를 지속적으로 지원하도록 하는 데 초점을 맞추면서 상대적으로 최근의 규제 개혁 물결에서 멀어지고 싶은 유혹을 느낄 수 있습니다. 그리고 솔직히 말해서 귀하의 초기 반응이 은행에 집중하고 이 규제의 파도가 지나가기를 바라는 것이라면 나는 귀하를 비난하지 않을 것입니다. 하지만 나는 여러분이 그 유혹을 물리칠 것을 촉구합니다.

개혁 의제에서 요구 사항의 효율성, 조정 및 적절한 조정을 무시하면 정책 입안자들은 안전하고 건전한 은행 시스템을 촉진하는 책임을 이행할 수 없습니다. 이러한 원칙은 개혁 과정의 중심이 되어야 합니다. 그러나 이러한 목표의 우선순위를 적절하게 지정하려면 정책 입안자는 무엇이 효과가 있는지, 무엇이 효과가 없는지, 효율적이고 공정한 방식으로 안전과 건전성을 지원하지 않는 규제의 결과는 무엇인지에 대한 귀하의 참여와 피드백을 통해 이점을 얻어야 합니다.

귀하의 참여는 이러한 광범위한 제안의 실제 결과를 식별하고 명확히 하여 우리가 은행 시스템이 직면한 가장 두드러진 위험과 문제를 다루는 데이터 기반 개혁을 추구할 수 있도록 해줍니다. 여러분의 참여와 은행 협회의 참여, 플로리다주에서 은행 시스템의 번영을 보장하기 위해 노력해 주셔서 감사합니다.

감사합니다. 우리 대화를 기대하겠습니다.

---

1. 여기에 표현된 견해는 본인의 견해이며 반드시 연방준비제도 이사회나 연방공개시장위원회 동료의 견해는 아닙니다. 텍스트로 돌아가기

2. Michelle W. Bowman, The Path Forward for Bank Capital Reform(PDF) (2024년 1월 17일 워싱턴 DC에 있는 미국 상공회의소 자본 시장 센터가 후원하는 Protect Main Street에서 연설)을 참조하십시오. 텍스트로 돌아가기

3. 직불카드 교환 수수료 및 라우팅(PDF) , 88 Fed. 등록. 78,100-132(2023년 11월 14일). 텍스트로 돌아가기

4. 15 USC § 1693o-2. 텍스트로 돌아가기

5. 직불카드 교환 수수료 및 라우팅, 88 Fed. 등록. 78,105-6; 양식 FR 3064a, FR 3064b. 텍스트로 돌아가기

6. 2022년 10월 3일자 보도 자료인 " Michelle W. Bowman 주지사의 네트워크 독점 금지를 명확히 하기 위한 규정 II의 최종 개정에 대한 성명 " 반대 의견을 참조하세요. 텍스트로 돌아가기

7. 연방준비제도 이사회, " 연방준비제도이사회는 교환 수수료 제안에 대한 의견수렴 기간을 2024년 5월 12일까지 연장할 것이라고 발표하고 추가 관련 데이터를 게시했습니다. " 보도 자료, 2024년 1월 22일. 텍스트로 돌아가기

8. 예를 들어 통화 감사관실, " 은행 합병법에 따른 사업 결합: 제안된 규칙 제정 통지 ", OCC 공지 2024-4, 2024년 1월 29일을 참조 하십시오. 텍스트로 돌아가기

9. 예를 들어, Hurry v. FDIC, 589 F. Supp. 3d 100(DDC 2022). 텍스트로 돌아가기

10. Michelle W. Bowman 주지사의 성명서, " 연방은행 규제 기관은 규제 부담을 줄이기 위한 기관 간 노력에 대한 의견을 구합니다 ", 보도 자료, 2024년 2월 6일. 텍스트로 돌아가기

11. 연방 준비 제도 이사회, 연방 예금 보험 공사, 통화 감사원실, " 기관은 대규모 금융 기관을 위한 기후 관련 재무 위험 관리 원칙을 발표합니다 ." 공동 보도 자료, 2023년 10월 24일. 텍스트로 돌아가기

12. 88 연준. 등록. 74,183-184(2023년 10월 30일). 텍스트로 돌아가기

13. " 순제로 금융 및 투자 원칙(PDF) ", 미국 재무부, 2023년 9월. 텍스트로 돌아가기

14. " 100대 FHLBank 시스템: 미래에 초점(PDF) ", 연방 주택 금융 기관, p. 38. 텍스트로 돌아가기

최종 업데이트: 2024년 2월 28일