코로나19 이후 디스인플레이션의 마지막 단계에서 부문별 가격 역학

[힘힘]

코로나19 이후 디스인플레이션의 마지막 단계에서 부문별 가격 역학

BIS 분기별 검토  |  

2024년 3월 4일

작성자:  Pongpitch Amatyakul ,  Deniz Igan  ,  Marco Jacopo Lombardi

PDF 전문 

(270kb)

  |  13페이지

• 그래프 뒤의 데이터

코로나19 이후 디스인플레이션 마지막 순간의 부문별 가격 역학 (00:01:54)

마르코 야코포 롬바르디

2024년 3월 4일 BIS 분기별 검토, 2024년 3월

팬데믹 이전 추세에 대한 서비스의 상대적 가격을 따라잡는 것은 인플레이션에 중요한 영향을 미칠 것입니다.

코로나19 인플레이션 급증의 동인은 수요가 서비스에서 상품으로, 다시 상품에서 서비스로 이동함에 따라 진화했습니다. 우리는 급등 이후 부문별 가격 성장 패턴을 문서화하고 인플레이션 구성이 전망에 어떤 의미를 갖는지 논의합니다. 우리는 서비스의 기여도가 음식과 에너지를 제외한 상품("핵심 상품")의 기여도보다 증가했으며 후퇴 속도가 더 느리다는 것을 발견했습니다. 이는 특히 서비스 가격의 상대적 경직성과 과거 상대적 가격 추세를 고려할 때 향후 디스인플레이션이 더 느려질 수 있음을 의미할 수 있습니다. 그런 다음 통화정책에 미치는 영향을 논의합니다. 1

JEL 분류: E31, E52.

수십 년 만에 볼 수 없었던 최고치에 도달한 후, 인플레이션은 동인이 진화하는 동안 줄어들었습니다. 코로나19 팬데믹과 관련된 인플레이션 급등의 초기 단계에서는 눈에 띄는 원자재 가격과 함께 중고차 및 기타 내구재 가격이 치솟았다는 보도가 뉴스를 지배했습니다. 이후 단계에서는 보호소와 식당 식사 비용의 증가로 관심이 옮겨졌습니다.

상품과 서비스 전반에 걸친 인플레이션 구성은 인플레이션 역학에 대한 지표를 제공할 수 있습니다. 이번 에피소드 동안 부문별 가격 성장 패턴이 어떻게 바뀌었나요? 이는 근본적인 인플레이션 압력과 전망에 대해 무엇을 의미합니까? 중앙은행이 팬데믹 이후 인플레이션 완화 여정의 마지막 단계를 탐색하고 있기 때문에 이러한 질문에 대한 답은 통화 정책에 중요합니다.

우리는 몇 가지 주목할만한 패턴을 문서화했습니다. 2021년 인플레이션의 초기 급등은 주로 식품, 에너지 및 '핵심 상품'(예: 공산품) 가격의 급등에서 비롯되었습니다. 서비스 가격은 2022년 후반에 상승했습니다. 2023년에 관찰된 디스인플레이션은 주로 식품과 에너지 및 핵심 상품의 기여도 감소로 인해 발생했습니다. 서비스 가격 상승률은 더욱 완고한 것으로 나타났습니다.

앞으로 이러한 서비스 중심 인플레이션으로의 전환은 디스인플레이션의 둔화를 의미할 수 있습니다. 이는 세 가지 요인 때문이다. 첫째, 서비스 가격은 에너지 가격에 덜 민감하므로 최근 하락세에 크게 반응하지 않을 수 있습니다. 둘째, 서비스의 가격 상승은 상품의 가격 상승보다 더 지속적인 경향이 있는데, 이는 부분적으로 서비스의 노동 강도가 높기 때문입니다. 셋째, 팬데믹으로 인해 핵심 상품 대비 서비스의 상대 가격이 이전에 확립된 추세와 상당한 차이를 보였습니다. 이러한 추세가 다시 나타나면 따라잡기 위해 서비스 가격이 더 인상될 수 있습니다. 이러한 디스인플레이션 둔화 가능성으로 인해 통화 정책이 더 오랫동안 긴축 상태를 유지할 수 있습니다.

주요 시사점

• 인플레이션 급등 초기에는 서비스 가격 상승이 핵심재 가격 상승보다 작은 역할을 했으나, 시간이 지나면서 그 중요성이 커졌다.
• 결국, 서비스 인플레이션이 구조적으로 더 지속되기 때문에 서비스의 기여도가 높을수록 단기적으로 인플레이션 압력이 더욱 완고해질 수 있습니다. 이는 팬데믹 이전의 상대 가격 추세를 따라잡기 위해 서비스 가격이 더 빠르게 상승하는 경우 더욱 가능성이 높습니다.
• 인플레이션이 주로 핵심 상품 가격의 빠른 성장을 반영하는 경우보다 주어진 인플레이션 목표를 달성하기 위해 통화 정책을 더 오랫동안 긴축 상태로 유지해야 할 수도 있습니다.

이 특집의 나머지 부분은 다음과 같이 진행됩니다. 다음 섹션에서는 헤드라인 인플레이션을 분석하여 상품과 서비스의 기여도를 공개합니다. 그런 다음 이러한 기여가 발전하게 된 가능한 이유를 논의합니다. 그런 다음 이 기능은 인플레이션 구성의 변화가 앞으로의 역학에 어떤 영향을 미칠 수 있는지 설명합니다. 이러한 맥락에서 통화정책의 과제에 대한 논의로 마무리됩니다.

현재 인플레이션 에피소드의 상품 대 서비스 가격

인플레이션 급등 초기에는 서비스 가격 상승이 상품 가격 상승보다 작은 역할을 했으나, 시간이 지나면서 그 흔적이 커졌다. 핵심 상품과 식품 및 에너지의 헤드라인 인플레이션에 대한 상대적 기여도는 2021년에 급등한 반면, 서비스 부문의 현저한 증가는 2022년 후반에야 나타났습니다( 그래프 1 , 빨간색 막대와 파란색 및 노란색 막대 비교). 이러한 역학관계는 국가와 지역 전반에 걸쳐 비슷한 방식으로 전개되었지만, 아시아 신흥 시장 경제(EME)와 라틴 아메리카에서는 그 정도가 덜했습니다.

그래프 1

  모두 닫기

그래프 2

  모두 닫기

서비스 내 역학은 선진국(AE)과 EME 간에 서로 달랐습니다. 주택 구성 요소는 AE에서 그 기반을 유지한 반면 비 주택 구성 요소는 완화되었습니다. 이와 대조적으로 EME에서는 주택 관련 서비스 가격이 서비스 가격 상승률 감소를 주도했습니다( 그래프 2.A ). 이에 대한 한 가지 가능한 이유는 대유행 기간 동안 EME보다 AE에서 주택 가격이 훨씬 더 많이 상승했기 때문입니다( 그래프 2.B ). 2 이러한 인상은 새로운 공급 및 임대료에 대한 영향을 통해 주택 가격 요소에 침투하지만 지연이 발생합니다( 그래프 2.C ). 3 , 4 일부 국가에서는 높은 가구 형성률과 높은 융자 비용으로 인한 신규 및 기존 주택 공급 부진이 결합되어 주택 가격의 성장을 촉진했습니다.

과거 인플레이션 사건에 비해 서비스 가격 상승률은 더욱 완고했습니다. 현재 헤드라인 인플레이션과 핵심 상품 구성요소 모두의 감속 속도는 이전 사례와 매우 밀접하게 일치하지만( 그래프 3.A 및 3.B ), 헤드라인 인플레이션이 정점에 도달한 후에도 서비스 가격 상승은 계속 상승했습니다( 그래프 3.C ). .

그래프 3

  모두 닫기

이러한 패턴은 인플레이션 폭발을 촉발한 후 부분적으로 반전시킨 두 가지 요인을 반영합니다(BIS(2022, 2023)).

첫 번째 요인은 서비스에서 상품으로의 수요의 비정상적으로 급격한 회전과 그에 따른 전례 없는 공급망 중단입니다. 그 결과, 핵심 상품에 대한 서비스의 상대적 가격은 특히 AE에서 처음에는 하락했습니다. 그러나 경제가 재개되면서 순환이 서서히 회복되기 시작했습니다( 그래프 4.A ). 이러한 앞뒤 변화만으로도 최근 인플레이션 역학의 상당 부분을 설명할 수 있습니다. 5 결국 공급망이 정상화되었고 핵심 상품 가격 상승 폭의 상당 부분이 반전되었습니다. 공급망을 따라 기업이 먼저 재고를 비축한 다음 이를 시장에 내놓으며 가격 변동을 확대하는 소위 채찍 효과(Rees and Rungcharoenkitkul(2021))에 따라 증폭 메커니즘도 작동했습니다. 실제로 총 기업 재고는 2022년 내내 증가했다가 최근 감소하기 시작했습니다( 그래프 4.B ). 이에 따라 제조업의 투입물과 산출물 모두에 대한 가격 상승 압력이 사라지고 핵심 상품 가격도 잠시 동안 하락했습니다( 그래프 4.C ).

인플레이션 폭발의 두 번째 요인은 우크라이나 전쟁과 관련된 에너지 가격 급등이다. 이러한 충격은 핵심 상품과 서비스 모두에 공통적으로 발생했지만 핵심 상품 가격에 더 크고 즉각적인 영향을 미쳤습니다. 6 그에 따른 에너지 가격 하락은 정반대의 과정을 촉발시켰습니다.

그래프 4

  모두 닫기

인플레이션 전망에 대한 시사점

서비스에 대한 인플레이션 구성의 변화는 전망에 무엇을 의미합니까? 균형적으로 볼 때 세 가지 이유 때문에 인플레이션 압력이 더욱 완고해질 수 있습니다. 첫째, 서비스 가격 상승은 에너지 가격에 덜 민감하며 최근 하락으로 인해 큰 이익을 얻지 못할 것입니다. 둘째, 서비스 가격 상승은 상품 가격 상승보다 구조적으로 더 지속된다. 셋째, 서비스의 상대적 가격이 아직 완전히 조정되지 않았을 수 있습니다. 균형적으로 볼 때 이러한 의미는 소비자 물가 지수에서 서비스 비중이 더 높은 AE의 경우 더 중요할 수 있습니다.

에너지 가격에 대한 민감도

서비스 가격은 핵심재 가격보다 에너지 가격에 덜 민감합니다. 에너지 가격 충격 이후 핵심 상품 가격은 서비스 가격보다 약 10배 더 높게 상승할 것으로 추정됩니다( 그래프 5.A ). 이는 핵심 상품의 에너지 집약도가 더 높다는 점을 부분적으로 반영합니다. 즉, 서비스 부문의 경제적 생산량 1단위를 생산하는 데 필요한 에너지 양은 대략 상품 부문의 10분의 1입니다. 7 결과적으로, 현재 에너지 가격의 인플레이션 제거는 향후 전체 인플레이션율에 미치는 영향이 줄어들 것입니다.

그래프 5

  모두 닫기

고집

서비스 가격 상승은 일반적으로 핵심 상품 가격 상승보다 더 지속적이고 이로 인해 향후 전반적인 인플레이션 둔화 속도가 느려질 수 있습니다. 8 지속성의 차이는 AE와 EME 모두에서 눈에 띕니다( 그래프 5.B ). 해당 연도의 서비스 가격 상승률 중 핵심 상품 가격 상승은 AE의 경우 약 50%, EME의 경우 약 70%가 다음 해로 이월되는 반면, 핵심 상품 가격 상승은 AE의 경우 40%, EME의 경우 60%입니다. 9

지속성이 높은 것은 부분적으로 서비스의 노동 강도가 훨씬 높기 때문입니다. 이로 인해 서비스 가격은 핵심 상품 가격보다 임금 인상에 더 민감하게 됩니다( 그래프 6.A ). 10 임금 인상은 가장 지속적인 비용 유형입니다. 이는 계약 기간과 기타 제도적 노동 시장 특성을 반영합니다.

서비스의 노동 강도가 높을수록 노동 시장이 주목을 받습니다. 임금 인상 지표는 팬데믹의 급성기 이후 눈에 띄게 가속화되고 최근에는 완화되는 것으로 나타났습니다( 그래프 6.B ). 그러나 생산성 증가율이 부진한 상황에서 임금이 인플레이션 목표에 미치지 못하는 속도로 인상되고 있는 것은 꽤 그럴듯하다. 노동 시장의 긴축성과 실질 임금은 인플레이션이 터지기 전 추세보다 훨씬 낮아 앞으로의 위험을 가중시킵니다( 그래프 6.C ). 11

그래프 6

  모두 닫기

이러한 위험은 인플레이션이 목표치보다 오랫동안 유지될수록 증가하며, 이는 임금 조정으로 이어질 수 있습니다.

상대 가격 조정

팬데믹 이전 수십 년 동안 서비스 가격 상승률은 핵심 상품 가격 상승률보다 평균 약 1%포인트 높았으며, 이는 핵심 상품 대비 서비스 가격 상승 추세를 가져왔습니다. 이러한 추세는 많은 국가의 전염병 이전 데이터에서 잘 확립되어 꾸준했으며 주로 두 가지 요인의 합류를 반영했습니다. 첫째, 서비스의 소득 탄력성이 높아집니다. 1인당 소득이 증가하면 서비스에 대한 상대적 수요도 증가하고 그에 따라 상대적 가격도 높아집니다. 둘째, 일반적으로 바우몰 비용병(Baumol Cost Disease)으로 알려진 질병에서는 생산성이 높은 부문의 임금 상승으로 노동 집약적 서비스 부문의 비용이 올라가고, 서비스 부문의 생산성 증가율이 낮아지면 서비스 가격이 상승합니다. 12

팬데믹은 핵심 상품 가격이 평소보다 훨씬 빠르게 상승하고 어떤 경우에는 서비스 가격보다 훨씬 빠르게 상승하면서 이러한 추세를 방해했습니다. 그러나 핵심 상품과 서비스 간의 성장 격차가 팬데믹 이전 패턴으로 되돌아갔기 때문에 이러한 혼란은 일시적일 뿐일 수 있습니다.

추가 읽기

• 인플레이션에 대한 두 정권의 견해
• 글로벌 공급망 중단: 진화, 영향, 전망
• 높은 불확실성 속 인플레이션 지표

팬데믹 이전의 상대 가격 추세가 회복된다면 서비스 가격 상승은 한동안 핵심 상품 가격 상승보다 훨씬 더 높을 수 있습니다. EME의 핵심 상품 대비 서비스 가격은 여전히 ​​2019년 팬데믹 이전 수준 보다 훨씬 낮은 반면, AE에서는 거의 그 수준에 머물고 있습니다( 그래프 7.A ). 두 경우 모두 상대 가격은 이전 추세 보다 낮게 유지됩니다 . 팬데믹 충격으로 인해 선호도와 생산성 패턴이 영구적으로 변할 가능성은 낮으므로 팬데믹 이전 추세가 다시 확립될 수 있습니다.

그래프 7

  모두 닫기

이러한 추세가 다시 나타나면 전반적인 인플레이션은 오랫동안 중앙은행 목표치보다 높게 유지될 수 있습니다. 이는 봉투 뒷면의 계산에서 알 수 있듯이 핵심 상품 가격 증가율이 전염병 이전 수준보다 훨씬 낮은 속도로 둔화되지 않는 한 해당될 수 있습니다. 핵심 상품 가격 상승률이 팬데믹 이전 수준인 AE의 경우 약 0.6%, EME의 경우 2.7%로 되돌아간다고 가정하면, 서비스 가격은 향후 2년간 AE의 경우 연간 4.7%, EME의 경우 6.1%씩 증가해야 합니다. 13 팬데믹 이전 추세를 따라잡기 위해 서비스의 상대적 가격을 결정했습니다. 이러한 수치를 관점에서 살펴보면, 2021~23년 기간의 평균 연간 서비스 가격 증가율은 AE의 경우 3.8%, EME의 경우 5%였으며, 이는 2010~19년 연평균 AE의 경우 2%, EME의 경우 약 4%였습니다( 그래프 7.B ). 중요한 것은 이러한 시나리오 기반 서비스 가격의 높은 성장률은 전체 인플레이션율이 인플레이션 목표보다 약 1% 포인트 높다는 것을 의미합니다. 그러나 시나리오에는 중앙은행이 반응하지 않을 것이라는 암묵적인 가정이 포함되어 있습니다. 인플레이션이 목표보다 높게 유지되는 경우에는 그렇지 않습니다.

박스 A

서비스의 상대적 가격의 장기 추세가 단기적으로 미치는 영향

상품과 서비스의 상대적 가격에 장기적인 추세가 존재한다는 것은 단기적으로 상품과 서비스 가격 상승의 역학에 영향을 미칠 수 있습니다. 예를 들어, 코로나19 팬데믹 당시 경험했던 것과 같은 핵심 상품 가격의 빠른 상승 단계는 상대 가격을 장기 추세보다 낮추고 서비스 가격의 가속을 만들어 이를 만회할 수 있습니다. 잃어버린 땅. 장기적 추세에서 벗어난 과거의 편차는 단기적으로 서비스 가격 상승을 유지할 수 있습니다.

본문의 분석을 더 자세히 밝히기 위해 우리는 단기 가격 역학과 상품 및 서비스의 상대적 가격에 대한 2020년 이전 장기 추세 사이의 관계를 실증적으로 평가하기 위해 계량경제학 기법을 사용합니다. 특히, 우리는 표본 국가의 추세에 맞춰 서비스 가격이 조정되는 정도와 속도를 조사합니다. 이 연습을 통해 우리는 세 가지 주요 측면을 조명하고 이를 통해 본문의 분석을 보완할 수 있습니다. 우리는 장기 추세에 대한 추격이 단기 서비스 가격 상승의 통계적으로 중요한 동인이었으며 추격 과정에 균형을 맞추는 데 약 2년이 걸린다는 증거를 발견했습니다. 이를 바탕으로 우리는 이러한 추격이 단기적으로 서비스 가격 상승을 실질적으로 더 높인다는 사실을 확인합니다.

우리가 배포하는 접근 방식은 두 부문별 가격 수준의 단기 및 장기 역학을 고려합니다. 보다 구체적으로, 우리는 핵심 상품의 상대적 가격 수준과 서비스 가격 간의 장기적 관계에서 벗어나는 것이 서비스 가격 성장의 단기 역학을 촉진하는 데 도움이 되는 간단한 오류 수정 모델을 추정합니다. 서비스 가격 수준이 핵심 상품 가격 및 이를 하나로 묶는 장기적 추세보다 떨어질 때마다 조정 메커니즘이 시작되어 잃어버린 기반을 회복하기 위해 서비스 가격 상승을 더 높이도록 유도합니다.

이를 위해 우리는 두 단계를 진행합니다. 먼저, 핵심 상품 가격과 둘 사이의 장기적 추세를 고려한 서비스 가격의 (로그) 수준에 대한 방정식을 지정합니다. 

그런 다음 핵심 상품 가격 상승과 함께 자체 과거 가치도 포함하는 서비스 가격 성장에 대한 회귀 분석의 설명 변수로 이 방정식에서 암시하는 값과 서비스 가격의 편차를 추가합니다. 

보다 공식적으로는 월별 시계열을 사용하여 다음 방정식을 추정합니다.

여기서 st 와 gt 는 각각 서비스와 핵심 상품 가격 의 로그이고, rpt 는 핵심 상품과 서비스의 상대 가격 추세입니다. 따라서 방정식 (1)의 잔차 u t 는 장기 관계에서 서비스 가격의 (로그) 수준의 편차를 나타냅니다. 그런 다음 이러한 잔차는 서비스 가격 증가에 대한 방정식 (2)의 설명 변수로 사용됩니다(Δ는 첫 번째 차이 연산자임). 계수 α는 소위 오류 수정, 즉 장기적 관계의 과거 편차가 서비스 가격 성장의 단기 역학을 설명하는 역할을 하는 정도를 나타냅니다.

우리는 1996년 1월(유로 지역의 경우 2001년 1월)부터 2019년 12월까지 실행된 표본에 대해 미국, 유로 지역 및 영국 데이터를 사용하여 모델을 별도로 추정합니다. 우리의 추정은 

추세에 대한 명확한 역할을 밝히는 동시에 정도를 나타냅니다. 국가 간 이질성. 오류 수정 계수 α는 부문별 가격 상승의 특이한 단기 지속성에 따라 그 크기가 자연스럽게 달라지지만 대부분의 국가에서 통계적으로 유의미합니다. 추세에 대한 조정 속도는 다양하지만 종합적으로 볼 때 추격 과정은 약 2년 동안 지속되는 것으로 나타났습니다. 이는 본문의 봉투 뒷면 계산의 기본 가정입니다.

최근 서비스 가격 상승 역학에 대한 오류 수정 메커니즘의 기여도를 정량화하기 위해 우리는 계량경제적 관계의 프리즘을 통해 2020년 이후 핵심 상품 및 서비스 가격의 발전을 평가합니다. 보다 정확하게는 두 가지 시나리오에 따라 2020년 1월부터 2023년 12월까지의 샘플을 통해 서비스 가격 성장 Δ st 에 대한 예측을 구성합니다 . 하나는 오류 수정 메커니즘이 활성화되어 서비스 가격을 서비스 가격을 진화에서 선형적으로 외삽된 상대 가격 추세 rpt 로 끌어들이는 것입니다. 지난 5년 동안 오류 정정 메커니즘이 작동하지 않은 경우. 예를 들어, 미국, 유로 지역, 영국 등 3개 관할권을 고려한 다음 이들 국가의 평균을 구합니다.

이 연습은 해당 3년 동안 서비스 가격 성장에 대한 추격 메커니즘의 기여가 상당할 수 있음을 시사합니다. 시간이 지남에 따라 관찰된 판독값의 30~50% 사이에서 변동합니다( 그래프 A1 ).

그래프 A1

  모두 닫기

앞으로의 예측을 실행하면 따라잡기 과정이 서비스 가격 상승에 대한 모멘텀을 계속 제공할 것임을 나타냅니다( 그래프 A1.B ). 빨간색 선과 파란색 선을 비교하면 알 수 있듯이 이러한 성장은 훨씬 더 높아질 것입니다. 

2년이 지나면(2025년 말) 추격이 완료되고 예측은 과거 평균으로 수렴될 것입니다.

이는 공적분 방정식의 결정론적 경향을 사용하여 상품과 서비스의 (로그) 가격에 대한 공적분 모델을 추정하는 것과 가깝습니다. 그러나 추세 자체의 시간 변화 가능성을 허용하기 위해 관찰된 상대 가격 계열에 Hodrick-Prescott 필터를 적용하여 상대 가격 추세 rp t 를 구성합니다. 

원칙적으로 상품 가격 상승에 대한 등가 방정식을 추정할 수 있습니다. 우리는 단순함과 서비스 가격에만 집중하기 위해 이렇게 하지 않습니다. 

전체 추정 결과는 요청 시 저자에게 제공됩니다. 

이는 또한 오류 수정이 없는 단순 자기회귀 모델에 따라 진화하는 핵심 상품 가격 성장에 대한 조건부입니다. 실제로 이는 장기 추세에 대한 조정의 전체 부담이 서비스 가격에 의해 부담된다는 것을 의미합니다.

통화 정책 과제

2024년에 디스인플레이션 작업이 진행 중이지만 아직 작업이 완료되지 않았습니다. 이 특집의 분석은 인플레이션에 대한 서비스의 더 큰 기여가 단기적으로 근본적인 인플레이션 압력을 유지할 수 있음을 시사합니다. 그렇다면 주어진 인플레이션 목표를 달성하기 위해 인플레이션이 주로 상품 가격의 더 빠른 성장을 반영하는 경우보다 통화 정책을 더 긴축적으로 유지해야 합니다.

그러나 서비스 중심 인플레이션으로 인해 일부 요인으로 인해 통화 정책 제한 정도가 줄어들 수 있습니다. 특히, 통화 정책은 이 단계에서 더 큰 영향을 미칠 수 있습니다. 서비스 가격 증가는 핵심 상품 가격 증가보다 국내 경제 침체에 훨씬 더 민감하기 때문입니다. 따라서 서비스 가격 상승과 국내 생산량 격차의 상관관계는 AE와 EME 모두에서 더 높습니다( 그래프 8 ). 14 이러한 관찰과 일치하게 글로벌 서비스 요소는 1990년 이후 서비스 가격 상승의 약 18%를 설명하는 반면, 핵심 상품 가격 상승에 대한 해당 비중은 25%로 더 높습니다. 서비스 가격 상승이 국내 경기 침체에 더 크게 반응하는 주된 이유는 낮은 거래성과 국내 노동 시장에 대한 더 강한 의존성 때문입니다. 확실히 제조 가격은 통화 정책의 또 다른 주요 채널인 환율에 서비스 가격보다 더 민감합니다. 그러나 이 채널은 중앙은행이 이번 에피소드에서 그랬던 것처럼 집단적으로 긴축을 하게 되면 환율 조정이 제한되기 때문에 덜 강력해지는 경향이 있습니다.

그래프 8

  모두 닫기

2023년 말과 2024년 초 일부 관할권의 상품 가격은 이전 추세보다 낮지만, 글로벌 세력은 장기적으로 인플레이션 역학을 구조적으로 변경할 수 있습니다. 기후 변화는 더욱 심각한 파괴적인 기상 현상이나 가뭄으로 인한 수로 화물 운송 제한을 통해 상품 가격에 상승 압력을 가할 수 있습니다. 글로벌 가치 사슬의 재구성을 포함하여 지정학적 긴장이 이러한 압력을 가중시킬 수 있습니다. 이는 인플레이션 목표를 달성하려면 다른 모든 조건이 동일할 경우 서비스 가격 상승률이 팬데믹 이전 수십 년보다 훨씬 낮아야 할 수도 있음을 의미합니다.

구조적 요인이 낮은 서비스 가격 상승을 뒷받침할 수 있는지 여부는 확실하지 않습니다. 한편으로 인공지능과 디지털화는 서비스 부문에서 생산성을 높이고 비용을 낮출 수 있습니다. 반면, 노동 집약적인 부문에서는 고령화와 노동력 부족이 반대 방향으로 작용할 수 있습니다.

참고자료

Altissimo, F, B Mojon 및 P Zaffaroni(2009): "집계로 인플레이션의 지속성을 설명할 수 있습니까?", Journal of Monetary Economics , vol 56, no 2, pp 231–41.

Angeloni, I, L Aucremanne, M Ehrmann, J Galí, A Levin 및 F Smets(2006): "유로 지역의 인플레이션 지속성과 가격 경직성에 대한 새로운 증거: 거시 모델링에 대한 영향", 유럽 경제 협회 저널 , vol 4, 2/3 없음, 562-74페이지.

Babecký, J, F Coricelli 및 R Horváth (2009): "인플레이션 지속성 평가: 인플레이션 목표 경제에 대한 미시적 증거", Czech Journal of Economics and Finance , vol 59, no 2, pp 102–27.

국제결제은행(BIS)(2022): 연간 경제 보고서 , 1장.

----- (2023): 연례 경제 보고서 , 1장.

Borio, C, M Lombardi, J Yetman 및 E Zakrajsek (2023): " 인플레이션에 대한 두 정권의 관점 ", BIS Papers , no 133, 3월.

Clark, T(2006): "소비자 물가 인플레이션의 지속성에 대한 증거 분리", Journal of Applied Econometrics , vol 21, no 5, pp 563–87.

Cœuré, B (2019): "서비스의 부상과 통화 정책의 전달", 5월 16일 제21차 세계 경제에 관한 제네바 회의 연설.

Corsetti, G, J Duarte 및 S Mann(2022): "하나의 돈, 많은 시장", 유럽 경제 협회 저널 , vol 20, no 1, pp 513–48.

Di Giovanni, J, Ş Kalemli-Özcan, A Silva 및 M Yildirim(2022): "글로벌 공급망 압력, 국제 무역 및 인플레이션", National Bureau of Economic Research Working Papers , no 30240.

Dias, D 및 J Duarte(2019): "통화 정책, 주택 임대료 및 인플레이션 역학", 연방 준비 제도 이사회 국제 금융 토론 문서 , no 1248.

Eiglsperger, M, R Arioli, B Goldhammer, E Gonçalves 및 O Kouvavas(2022): "소유자 거주 주택 및 인플레이션 측정", ECB Economic Bulletin , 2022년 1월호.

뉴욕 연방준비은행(2023): " 다변량 핵심 추세 인플레이션 ", 11월 업데이트.

Ferrante, F, S Graves 및 M Iacoviello(2023): "부문별 재할당의 인플레이션 효과", 연방 준비 제도 이사회 국제 금융 토론 문서 , no 1369.

Igan, D, E Kohlscheen 및 P Rungcharoenkitkul(2022): " 대유행으로 인한 주택 시장 위험 ", BIS Bulletin , no 50, 3월.

Koeniger, W, B Lennartz 및 MA Ramelet(2022): "통화 정책을 주택 시장에 전달하는 방법", European Economic Review , vol 145, 104107.

Lazarowicz, T 및 M Richard(2023): "통화 정책의 승자와 패자: 영국 임대 시장의 증거", mimeo.

Liu, Z 및 M Pepper(2023): "통화 정책이 임대료 인플레이션을 억제할 수 있습니까?", 샌프란시스코 연방준비은행 경제 서신 , 2023-04호.

Rees, D 및 P Rungcharoenkitkul(2021): " 병목 현상: 원인 및 거시경제적 영향 ", BIS Bulletin , no 48, 11월.

기술 부속서

그래프 1: 연도별 단순 평균. 다음에 대한 GDP-구매력 평가(PPP) 가중 평균: 기타 AE = CA, CH, DK, GB, NO 및 SE; 신흥 아시아 = KR, PH 및 SG; 라틴 아메리카 = BR, CL, CO, MX 및 PE; 기타 EME = CZ, HU, IL, PL 및 ZA. 근원 인플레이션은 서비스(빨간색 막대)와 상품(파란색 막대)의 합계에 합산되지 않습니다. 왜냐하면 후자에는 헤드라인 인플레이션에 대한 기여도가 포함되기 때문입니다.

그래프 2.A: 11개 AE와 13개 EME(CN 제외)에 대한 GDP-PPP 가중 평균. 6개월 이동 평균.

그래프 2.B: 11개 AE와 21개 EME(CN 제외)에 대한 GDP-PPP 가중 평균.

그래프 4.A: 기타 AE = AU, CA, DK, GB, NO, NZ 및 SE의 GDP-PPP 가중 평균.

그래프 4.C: 구매 관리자 지수: 50보다 큰(아래) 값은 가격 압력 증가를 보고한 기업 수가 가격 압력 감소를 보고한 기업 수보다 높다(낮음)는 것을 나타냅니다. GDP-PPP 가중 평균; 제조의 경우 6개의 AE와 14개의 EME; 서비스의 경우 5개의 AE와 3개의 EME가 있습니다.

그래프 5.A: Di Giovanni et al(2022)의 방법론에 따라 OECD 국가 간 입출력 표를 사용하여 글로벌 수준에서 집계한 에너지 가격이 두 배로 오른 결과.

그래프 5.B: 국가 고정 효과를 사용하여 1년 간격으로 전년 대비(yoy) 인플레이션을 패널 회귀 분석한 결과를 바탕으로 합니다. 11개 AE와 13개 EME(CN 제외)로 구성된 불균형 분기별 패널.

그래프 6.A–B: 인디드 임금 추적기(Indeed Wage Tracker)는 채용 공고에 광고된 임금 증가율을 측정합니다. 데이터가 제공되는 2020년 1월 이후 전년 대비 성장률 간의 상관관계. 임금이 12개월이나 체급되었습니다.

그래프 6.C: 실질임금은 명목임금을 소비자물가지수(CPI) 인플레이션으로 축소하여 계산합니다. 국가 정의. GDP-PPP는 4개의 AE와 4개의 EME에 대한 4분기 이동평균을 가중시켰습니다. 2013년 1분기~2019년 4분기 데이터를 기반으로 예측된 ​​팬데믹 이전 추세.

그래프 7.A: 11개 AE 및 12개 EME(CN 제외)에 대한 GDP-PPP 가중 평균. 기준 연도 2019에 대한 서비스 및 핵심 상품 CPI의 비율. 6개월 이동 평균. 2015~2019년 데이터를 기반으로 예측된 ​​팬데믹 이전 추세.

그래프 7.B: 데이터가 제공되는 11개 AE 및 13개 EME(CN 제외)에 대한 GDP-PPP 가중 평균 해당 기간에 대한 단순 평균입니다. EME의 "00–09"는 2007년 7월부터 2009년 12월까지입니다.

그래프 8.A–C: 산출 격차는 Hodrick-Prescott 필터링 추세에서 실제 GDP의 편차로 추정됩니다.

1    의견을 주신 Claudio Borio, Gaston Gelos, Carlos Madeira, Aaron Mehrotra, Benoît Mojon, Andreas Schrimpf 및 Shin Song Shin에게 감사드리며, 폭넓은 토론을 해주신 Emanuel Kohlscheen 및 Galo Nuño에게도 감사드립니다. Adam Cap, Emese Kuruc 및 Jose Maria Vidal Pastor는 훌륭한 연구 지원을 제공했습니다. 이 기사에 표현된 견해는 저자의 견해이며 국제결제은행의 견해를 반드시 반영하는 것은 아닙니다.

2    자세한 내용은 Igan et al(2022)을 참조하세요. 명목 주택 가격은 통화 정책이 긴축되면서 약간의 조정을 보였지만 최근 여러 국가(예: 호주, 덴마크, 노르웨이, 스웨덴, 스위스, 미국)에서 다시 상승하기 시작했습니다.

3    이와 일관되게, 예를 들어 미국에서는 주택 가격이 이미 2021년에 급등했음에도 불구하고 핵심 추세 인플레이션에 대한 주택별 기여도가 2022년 중반에만 비주택 서비스의 기여도를 따라잡았습니다. 연방 참조 뉴욕중앙은행(2023).

4    소비자 물가 지수에서 자가 거주 주택을 처리하는 데 사용되는 방법론과 보호소에 적용되는 가중치는 국가마다 크게 다릅니다. 예를 들어 최근 요약은 Eiglsperger et al(2022)을 참조하세요.

5    예를 들어, 미국의 Ferrante et al(2023)은 2019년 말과 2021년 말 사이에 인플레이션이 4.2%포인트 증가한 중 3.5%포인트가 서비스에서 상품으로의 수요 재분배 충격에 기인한다고 밝혔습니다. 그들은 충격이 반전되면 인플레이션이 약 1%포인트 상승한다는 사실을 발견했습니다.

6    공통 충격의 이질적인 전파, 특히 서비스 가격 상승으로의 느린 확산은 지속적인 인플레이션을 생성하는 메커니즘의 핵심 부분입니다. Altissimo 외(2009)를 참조하세요.

7    세계은행, 모두를 위한 지속가능한 에너지. 중상위 및 하위 중소득 국가의 통계에 따르면 제조에는 구매력 평가 기준 미국 달러 2,011당 4~5메가줄이 소요되는 반면, 서비스에는 0.4~0.5메가줄만 소요됩니다. 이는 어느 정도 서비스의 노동 강도를 반영한 ​​것입니다. 총 비용에서 인건비가 차지하는 비중이 크다는 것은 에너지 및 기타 중간 투입 비용이 차지하는 비중이 낮다는 것을 의미합니다.

8    일부 국가 및 기간에는 역사적 예외가 있습니다(예: Babecký et al(2009) 및 Clark(2006)).

9    지속성과 가격 경직성에 대한 증거와 이론적 함의는 Angeloni et al(2006)을 참조하십시오.

10   신입사원 월급자료를 기준으로 한 수치입니다. 모든 직원에 대한 분기별 임금 데이터를 사용하는 EME를 포함한 더 큰 국가에서 이러한 패턴이 유지됩니다.

11   손실된 구매력을 회복하기 위해 임금이 가격을 따라잡는 방법에 대한 논의는 Borio et al(2023)을 참조하십시오.

12   자세한 논의는 Cœuré(2019)를 참조하세요. 낮은 생산성 증가 효과는 교역성 부족으로 인해 더욱 악화됩니다. 서비스는 일반적으로 국제 경쟁에 훨씬 덜 노출되므로 서비스 가격이 반드시 해외 발전에 반응하는 것은 아닙니다. 그리고 한 국가 내에서도 국내 시장의 서비스 제공자 간의 경쟁은 상품 제공자 간의 경쟁보다 덜 치열한 경향이 있는데, 이는 일부 서비스 부문에서 전통적으로 정부의 역할이 더 크다는 것을 반영합니다.

13 이   정형화된 연습에서 조정 기간의 선택은 추세 수렴이 약 2년인 상자 A의 계량경제적 분석에서 얻은 통찰력을 바탕으로 이루어졌습니다. 이 상자의 논의는 작동 중인 메커니즘에 대해 더 많은 정보를 제공하고 결과의 추진력을 확인시켜 줍니다.

14   그렇긴 하지만, 금리 인상이 인플레이션의 주택 요소에 미치는 영향은 모호할 수 있습니다. 예를 들어, 미국의 Liu and Pepper(2023)는 통화 긴축 정책에 대해 임대료가 부정적인 반응을 보인다고 보고했습니다. 반면 Dias and Duarte(2019)는 주택가격에 대한 부정적인 반응과 달리 긍정적인 반응을 보였다. Corsetti et al(2022), Koeniger et al(2022), Lazarowicz 및 Richard(2023)도 각각 유로 지역, 스위스, 영국에서 임대료와 주택 가격이 반대 방향으로 움직이는 반응을 보고합니다. 이는 공급 측면의 제약, 제도적 장치(예: 이자율과 임대료 사이의 계약적 연결) 및 가격 지수에서 자가 거주 주택의 처리를 강조합니다.

저자 소개

퐁피치 아마티아쿨

이 작가의 작품 더보기

데니즈 이간

이 작가의 작품 더보기

마르코 야코포 롬바르디

이 작가의 작품 더보기