테크노폴라 모멘트,디지털 강국이 세계 질서를 재편한다

[허현]

오늘날 지정학(地政學)에서 가장 중요한 질문은 거대 기술 기업을 해체하거나 규제하는 국가가 디지털 혁명의 다음 단계에서 기회를 잡을 수 있을 것인가, 아니면 역효과를 낼 것인가라고 유라시아 그룹(Eurasia Group) 회장인 이안 브레머(Ian Bremmer)는 말한다. 미국과 중국처럼 디지털 거대기업을 키워내지 못했다는 사실에 놀란 EU(유럽연합)는 이를 알아내려는 의지가 강해 보인다.

정치학자들은 정부를 분류할 때 '민주주의', '독재', 이 두 가지 요소를 결합한 '하이브리드 정권' 등 다양한 용어에 의존한다. 하지만 빅 테크에 대한 이해를 돕기 위한 도구는 아직 없다. 모든 기술 기업이 같은 방식으로 운영되는 것은 아니기 때문에 이제 그러한 도구를 개발하기 시작할 때이다. 국가와 마찬가지로 기술 기업도 또렷한 분류를 하지않지만, 지정학적 입장과 세계관을 주도하는 세 가지 큰 힘, 즉 글로벌리즘, 민족주의, 테크노 유토피아주의가 있다.

스탠포드 글로벌 디지털 정책 인큐베이터의 전무이사이자 민주주의를 위한 국립기금(NED) 이사인 에일린 도나호는 민주주의 국가들은 디지털 권위주의를 억압에 사용되는 일련의 개별적인 앱으로 보기보다는 시스템 경쟁의 관점에서 바라봐야 하며, 전 세계에 퍼져 있는 강력하고 억압적인 거버넌스 모델과의 경쟁에 직면해 있음을 인식해야 한다고 주장한다.

국내 관행, 국제 규범, 기술 혁신 및 표준은 디지털 거버넌스 시스템과 얽혀 있다. 디지털 권위주의 모델의 강점은 이러한 요소들이 함께 작동한다는 사실에서 비롯된다. 민주주의 국가는 이러한 상호 의존성을 인식하고 세 가지 영역 모두에서 동시에 조화로운 방식으로 리더십을 발휘해야 한다고 저스트 시큐리티(Just Security)에 기고했다.

오늘날의 거대 기술 기업들은 독립적인 지정학적 영향력을 구축할 수 있는 두 가지 이점을 가지고 있다고 브레머는 덧붙인다.

첫째, 이들은 물리적 공간에서만 운영하거나 권력을 행사하지 않는다. 그들은 지정학에서 새로운 차원, 즉 디지털 공간을 만들어냈고, 이 공간에서 영향력을 행사하고 있다. 사람들은 점점 더 광활한 영토에서 삶을 영위하고 있으며, 정부는 이를 완전히 통제하지 않으며 통제할 수도 없다. 이러한 사실은 시민, 경제, 사생활의 거의 모든 측면에 영향을 미친다. 오늘날 많은 민주주의 국가에서 정치인들은 페이스북과 트위터에서 팔로워를 확보함으로써 공직에 당선되는 데 필요한 자금과 정치적 지원을 받는다.

이러한 기술 기업들이 과거의 강력한 기업들과 다른 두 번째 차이점은 현대 사회를 운영하는 데 필요한 디지털 제품과 실제 제품을 모두 제공하고 있다는 점이다. <DeepL> 변역.

A ‘Technopolar Moment’? How digital powers will reshape global order - Foreign Affairs

The most important question in geopolitics today might be, Will countries that break up or clamp down on their biggest technology firms also be able to seize the opportunities of the digital revolution’s next phase, or will their efforts backfire? says Ian Bremmer, President of Eurasia Group. The EU, alarmed that it has not given rise to digital giants the way the United States and China have, appears intent on finding out. It is at the forefront of democratic societies pushing for greater sovereignty over digital space, he writes for Foreign Affairs:

Political scientists rely on a wide array of terms to classify governments: there are “democracies,” “autocracies,” and “hybrid regimes,” which combine elements of both. But they have no such tools for understanding Big Tech. It’s time they started developing them, for not all technology companies operate in the same way. Even though technology companies, like countries, resist neat classifications, there are three broad forces that are driving their geopolitical postures and worldviews: globalism, nationalism, and techno-utopianism.

Rather than view the challenge as a series of discrete apps used for repression, democracies should see digital authoritarianism through the lens of system rivalry and recognize that they face competition from a powerful, repressive governance model spreading around the world, argues Eileen Donahoe, Executive Director of the Stanford Global Digital Policy Incubator and a board member of the National Endowment for Democracy (NED).

Domestic practices, international norms, and technology innovation and standards are intertwined with digital governance systems. The strength of the digital authoritarian model stems from the fact that these elements are working in tandem. Democracies must recognize these interdependencies and demonstrate leadership in all three realms, simultaneously and in a coordinated fashion, she writes for Just Security.

Today’s biggest technology firms have two critical advantages that have allowed them to carve out independent geopolitical influence, adds Bremmer:

First, they do not operate or wield power exclusively in physical space. They have created a new dimension in geopolitics—digital space—over which they exercise primary influence. People are increasingly living out their lives in this vast territory, which governments do not and cannot fully control. The implications of this fact bear on virtually all aspects of civic, economic, and private life. In many democracies today, politicians’ ability to gain followers on Facebook and Twitter unlocks the money and political support needed to win office….

The second way these technology companies differ from their formidable predecessors is that they are increasingly providing a full spectrum of both the digital and the real-world products that are required to run a modern society.