루이지 페데리코 시뇨리니(Luigi Federico Signorini): 재정 안정제, 재정 규칙 및 재정 연합

[힘힘]

루이지 페데리코 시뇨리니(Luigi Federico Signorini): 재정 안정제, 재정 규칙 및 재정 연합

2024년 3월 22일 피렌체 빌라 쉬파노이아에서 열린 "EMU의 재정 안정화 강화"에 관한 EMU 연구소 세미나에서 이탈리아 은행 수석 부총재 Luigi Federico Signorini의 연설 노트입니다. 

본 연설문에 표현된 견해는 발표자의 견해이며 BIS의 견해가 아닙니다.

중앙은행 연설  |  

2024년 3월 28일

루이지 페데리코 시뇨 리니(  Luigi Federico Signorini)

PDF 전문 

(12kb)

  |  5페이지

재정 안정 장치

경기순환을 안정화하기 위한 재정 조치 1 은 시의적절하고, 일시적이며, 목표가 정해져 있어야 합니다. 이러한 관점에서 자동 안정 장치는 재량적 조치보다 바람직합니다(Taylor, 2000 참조). 입법 승인 및 시행으로 인해 지연이 발생하지 않습니다. 종료하기 위해 명시적인 조치가 필요하지 않습니다. 그들이 운영하는 많은 채널은 본질적으로 가장 도움이 필요한 사람들에게 혜택을 줍니다. 이는 충격이 비대칭인 경우, 즉 특정 사업이나 영역에 선택적으로 영향을 미치는 경우에도 대체로 적용됩니다. 문헌은 또한 선택적 재량 행위에 영향을 미치는 잠재적인 정치-경제적 편향을 지적합니다(예: Alesina 및 Passalacqua의 설문조사, 2016 참조).

자동 재정 안정화는 주기에 민감한 예산 항목에 의해 명시적으로 제공됩니다. 이러한 항목은 실업 수당에 대한 실업률, 개인 과세에 대한 가계 소득, VAT에 대한 매출액, 법인세에 대한 이익 등 주기적 거시경제적 기반에 따라 결정됩니다. 그들은 충격에 즉각적으로 반응합니다. 미시적 수준에서는 더 직접적으로 타격을 받는 곳으로 이동합니다. 누진세 제도(인플레이션이 낮을 경우)에서는 개인 소득세 수입도 일반적으로 GDP보다 더 크게 감소합니다. 일부 가구는 낮은 세율 계층에 속하기 때문입니다. 이는 추가적인 단기 부스트를 제공합니다(재분배 효과에 더해).

특히 지출 측면에서 비순환 항목에 의해서도 암시적인 출력 안정화가 제공됩니다. 임금, 이전 또는 중간소비와 같은 대부분의 기존 정부 지출은 단기 생산량 변화에 거의 반응하지 않습니다. 따라서 경기 침체기에는 GDP에서 차지하는 비중이 증가하고 호황기에는 감소하는 경향이 있습니다.

매우 크고 지속적인 수요 충격으로 인해 "히스테리시스" 효과의 위험이 재량적 재정 조치에 대한 의지를 정당화할 수 있다는 사례가 만들어졌습니다(Christiano et al., 2011; De Long and Summers, 2012 참조). 그러나 임의적 개입은 의도하지 않은 왜곡을 방지하고 적절한 일몰 조항을 제공하기 위해 신중하게 작성되어야 합니다(일반적인 결정 지연을 고려할 때 정책이 주기에서 벗어나거나 바람직하지 않은 결과를 초래하지 않도록) 공공 재정의 균형에 대한 장기적인 영향). 이러한 조건은 실제로 고수하기가 쉽지 않습니다. 

블랜차드 교수가 주장하는 중간 가능성은 매우 큰 충격에 대해 완전히 재량적이지 않은 비자동적 재정적 대응, 즉 미리 정의된 예외 상황에 의해 촉발되는 구체적인 조치를 취하는 것입니다.

이 아이디어는 사실 완전히 새로운 것은 아닙니다. 이 주장은 이 주제에 관한 최초의 논문 중 하나로 거슬러 올라갑니다(Musgrave and Miller, 1948). 일반적인 의미의 유연성이 내장되어 있습니다." 그러나 최근 몇 년 동안 더욱 엄격하게 조사되었습니다(예: Eichenbaum, 2019; Blanchard and Summers, 2020 및 Boushey et al., 2019).

기본적으로 이 아이디어는 하나 이상의 경기 순환 지표(실업률 또는 생산량 격차)가 나타날 때 일정 기간 동안 재정 정책의 매개변수(예: 실업 수당 제도의 관대함 또는 세율)를 변경하는 것으로 구성됩니다. 특정 임계값을 초과합니다. 이 접근 방식은 완전한 재량 조치에 일반적으로 내재된 왜곡과 지연을 줄입니다.

여러 가지 반대 의견을 생각해 볼 수 있습니다. 예를 들어, 적절한 지표와 임계값을 정의하는 것은 이론적인 측면과 실제적인 측면 모두에서 까다로울 수 있습니다. (Blanchard 교수는 2020년 공동 논문에서 특정 주요 세부 사항을 논의합니다.) 통계적 측정 문제가 발생할 수 있습니다. 기간과 매개변수를 사후에 조작할 가능성은 순수한 재량적 조치에 내재된 일부 문제를 다시 야기할 수 있습니다. 다양한 잠재적인 실제적 함정을 고려해야 합니다.

그럼에도 불구하고 나는 적어도 미국 실업수당 제도의 경우에는 이러한 유형의 제도가 실제로 존재하고 있음을 이해합니다. 열린 마음과 매우 실용적인 태도를 가지고 초국가적 맥락에서 유사한 합의를 활용할 가능성을 탐구하는 것이 유용할 수 있습니다.

재정 규칙

회원국의 공공-재정 긴장으로 인한 유해한 유출을 방지함으로써 지역의 안정성을 보장하려면 통화 연합의 재정 규칙이 필요합니다. 이러한 이유로 회원들은 장기적인 지속가능성을 보장하기 위해 건전하고 미래 지향적인 재정 전략을 추구해야 합니다. 이는 호황기에 축적된 재정 여유와 신뢰할 수 있는 장기 약속을 통해 제공되는 시장의 신뢰 덕분에 각 국가의 공공 재정이 부정적인 충격에 더 탄력적으로 대응할 수 있게 만들 것입니다. 규칙은 조합원 간의 상호 보장에서 출발하지만, 각 회원국의 정치적 심의에 유용한 참고 자료이기도 합니다.

이러한 목표를 추구하려면 신중한 설계가 필요합니다. 문제의 핵심은 '미래 예측'과 '장기적' 개념을 운용하는 데 있습니다. 호황기에는 추가 재정 자원을 축적할 수 있을 만큼 강력하면서도 불황기에는 과도한 경기순응적 재정 위축을 피할 수 있을 만큼 유연한 규칙을 원합니다.

특히 위기 상황에서는 경직된 재정 규칙의 경기순응적 영향이 과장될 수 있다고 말해야 합니다. 정부가 재정의 장기적인 지속가능성에 대한 시장의 신뢰를 상실한 경우, 강력한 조치를 취하지 않을 수 있는 공식적인 규칙에는 유연성이 없습니다.

그럼에도 불구하고, 국면적 상황을 적절하게 설명하는 것은 효과적인 규칙의 바람직한 특징으로 남아 있습니다. 다시 한 번 말씀드리지만, 이는 양방향으로 작동합니다. 시간이 허락할 때 추가적인 신중함과 재정 완충 장치의 구축을 요구하는 엄격한 규칙은 필요할 때 더 쉬운 제약을 허용하는 핵심 조건입니다.

그러한 규칙을 고안하는 것이 쉬운 일이라고 말하는 사람은 아무도 없습니다. 잠재적으로 다양한 지표, 매개변수, 절차 및 제도적 구조를 선택할 수 있으며, 모두 장단점이 있습니다. 차선책을 받아들일 준비가 되어 있어야 하며, 까다로운 정치적 합의에 도달해야 할 필요성도 고려해야 합니다. 

유럽은 오랫동안 그러한 규칙을 갖고 있었고 이에 대한 활발한 논쟁이 있었습니다. 이는 안정화 정책의 특정 관점에서조차 기존 규칙을 회고적으로 평가할 기회가 아닙니다. 모든 한계와 복잡성에도 불구하고, 균형적으로 볼 때, 특히 기준점을 제공하고 헌법 수준을 포함한 국내 절차 개선을 요구함으로써 예산 과정에 긍정적으로 기여했을 가능성이 높다는 점을 말씀드리고 싶습니다.

그럼에도 불구하고 특히 코로나 사태로 인해 중단이 불가피해진 이후에는 시스템이 너무 복잡하고 작동 불가능해졌으며 개혁이 필요하다는 공감대가 형성되었습니다. 이 과정은 지난 2월에 도달한 정치적 합의에 따라 이제 마무리되고 있습니다.

새로운 프레임워크의 긍정적인 요소는 위원회가 수행하는 본격적인 부채 지속가능성 분석을 수반하는 명시적인 중기적 방향인 것으로 보입니다.

또한 이 개혁은 유럽연합 집행위원회와 각 회원국 간의 협상을 위한 더 많은 여지를 제공합니다. 이는 입법자들이 의도한 대로 실제로 계획에 대한 국가적 '소유권'을 증가시키고 유용한 유연성을 창출한다는 점에서 좋습니다. 그러나 이는 고도로 정치적인 과정을 암시할 수도 있으며 실제로 작동하는 방식을 완전히 예측할 수는 없습니다. 이러한 접근 방식이 성공하려면 모든 측면에서 장기적인 관점을 갖는 태도가 필수적입니다.

수치적 보호 장치도 고려됩니다. 최종 절충안에는 최소 구조적 예산 목표(GDP의 1.5%)와 최소 연간 부채 감소 목표(출발점에 따라 최대 GDP의 1%)가 포함됩니다. 3% 적자 기준의 역할에 대해서는 의문이 제기된 적이 없습니다. 경험을 통해 이러한 보호 장치 세트가 실제로 어떻게 작동하는지 알 수 있습니다.

(자세한 내용에 대해서는 언급하지 않겠습니다. 매개변수와 기준 수준의 선택은 항상 논쟁의 여지가 있고 다소 복잡하므로 의심할 바 없이 개혁의 목표 중 하나인 단순화를 손상시킵니다.)

원칙적으로 절차에 안전장치를 마련하는 것은 은행 규제에서 생산량 하한선과 레버리지 비율을 두는 것과 비슷하다고 말씀드리고 싶습니다. 개념적으로 우수한 프로세스(은행의 위험에 민감한 모델, 잘 개발된 현실적인 지속 가능성 모델 및 공공 재정의 효과적인 중기 계획)가 의도한 대로 작동하고 '경험의 법칙' 임계값이 잘 선택되면 후자는 합리적인 한계 내에서 주요 메커니즘의 작동을 유지하는 데 유용한 대략적인 '가드레일'로 볼 수 있습니다. 다시 한 번 경험을 통해 알 수 있습니다.

재정 연합

마지막으로 재정통합에 대해 간단히 말씀드리겠습니다.

상당한 규모의 중앙 예산이 마련된다면 국가 차원에서 더 간단한 규칙을 마련하는 것이 가능할 것입니다. 잔여 경기순응 효과는 자동 또는 (아마도) 반자동인 EU 수준의 안정 장치 시스템에 의해 대응될 수 있습니다(Romanelli et al, 2022 참조).

일반적인 충격의 경우 이러한 합의의 주요 이점 중 하나는 규칙을 단순화하고 보다 투명하게 만들 수 있다는 것입니다.

특이한 충격의 경우 상호 보험의 이점도 추가로 수반됩니다(Balassone et al., 2018). 국가 재정 정책은 시간이 지남에 따라 민간 소비와 GDP에 대한 충격의 영향을 확산시킬 수 있습니다. 공통된 EU 수준의 안정화 메커니즘은 국가별 충격, 즉 회원국 전체에 대해 어느 정도 예산 보장을 제공할 것입니다.

(이미 주장한 바와 같이, 이러한 보험은 각 국가의 개인이 다양한 투자 포트폴리오를 보유하고 국가 간 대출을 통해 원활한 소비 기회에 접근할 수 있는 한 자본 및 신용 시장을 통해서도 제공될 수 있습니다. 미국의 경우, 재정적 기반의 주 전역 보험은 연방 예산에서 제공하는 것보다 훨씬 더 강력한 것으로 나타났습니다(Alcidi et al., 2023). 그러나 나에게 이것이 반드시 둘 중 하나의 문제는 아닙니다. 더 많은 금융 시장 통합과 더 많은 재정 통합을 추구합니다.)

도덕적 해이, 기회주의적 행동 또는 누적 확률에 대한 보호 장치 없이는 명시적인 상호 보험 제도를 생각할 수 없습니다.

(물론, 보다 중요한 공동 예산이 수립되는 경우 초국가적 차원에서 건전하고 미래 지향적인 관리를 위한 보호 조치가 요구될 것입니다).

그러나 도덕적 해이를 완화하고, 사전 기대 이익을 동일시하거나(Cioffi et al., 2019; Amato et al., 2023), 중앙 지출이나 부채에 제한을 두는 도구를 고안할 수 있습니다. 제 생각에는 합리적인 수준의 EU 수준 재정 안정화에 대한 경제적 근거는 근본적으로 유효합니다. 자동이 많을수록 좋습니다.

물론 정치적인 측면에서 나는 이것이 쉽거나 빠른 길일 것이라는 환상을 갖고 있지 않습니다.

내 견해는 단순히 어느 정도 안정화 효과를 가져오는 EU 수준의 재정 능력 증가가 유용할 것이라는 것입니다. 머지않아 정치적으로 실현될 수 있기를 바랍니다.

---

1 매우 귀중한 의견을 주신 Pietro Tommasino와 Stefania Zotteri에게 감사드립니다. 의견은 내 의견입니다.1 매우 귀중한 의견을 주신 Pietro Tommasino와 Stefania Zotteri에게 감사드립니다. 의견은 내 것입니다.

참고자료

Alesina, A. 및 Passalacqua, A. (2016), "정부 부채의 정치경제학", in: JB Taylor 및 Harald Uhlig(eds), Handbook of Macroeconomics, vol. 2, 엘스비어.

Amato M., Belloni E., Favero CA, Gobbi L., Priviero L. (2023), "유럽 주권 부채 위험 관리: 유럽 부채 기관의 역할", Bocconi University, mimeo.

Balassone, F., Momigliano, S., Romanelli, M. 및 Tommasino, P. (2018), "곧 코앞에 다가왔습니다. 유로 지역 재정 연합의 장점, 단점 및 구현 문제", Economia Pubblica, vol . 2018(1), 5~34페이지.

Blanchard, OJ 및 Summers, LH (2020), "저속 환경의 자동 안정기", AEA 논문 및 논문집, vol. 110, 125~130페이지.

Boushey, H., Nunn, R. 및 Shambaugh, J. (2019), 경기 침체 준비: 미국 경제를 안정화하기 위한 재정 정책, 브루킹스 보고서.

Christiano, C., Eichenbaum, M. 및 Rebelo, M. (2011), "언제 정부 지출 승수가 큰가?", 정치경제학 저널, vol. 119(1), 78-121페이지.

Cioffi, M., Rizza, P., Romanelli, M. 및 Tommasino, P. (2019), "유로 지역을 위한 재분배 없는 부채 상환 기금 개요", Questioni di Economia e Finanza(수시 논문), n . 479, 이탈리아 은행.

DeLong, JB, Summers, LH (2012), "침체된 경제의 재정 정책", 경제 활동에 관한 브루킹스 보고서, vol. 43(1), pp. 233-297.

Eichenbaum, MS (2019), "저금리 시대의 재정 정책 재고", 거시경제 리뷰, 2019년 4월

RA Musgrave 및 MH Miller(1948), 내장된 유연성, American Economic Review, Vol. 38(1), pp. 122-128.

Romanelli, M., Tommasino, P. 및 Vadalà, E. (2022), "유럽 재정 거버넌스의 미래: 포괄적인 접근 방식", Questioni di Economia e Finanza, n. 691, 이탈리아 은행.

Taylor, JB (2000), "재량적 재정 정책 재평가", Journal of Economic Perspectives, vol. 14(3), pp. 21-36.

저자 소개

루이지 페데리코 시뇨리니

이 작가의 작품 더보기

관련 정보

• "이탈리아 은행"의 추가 연설

• 국가 페이지: 이탈리아