미국은 이제 유럽의 전략적 자율권을 원한다

[힘힘]

미국은 이제 유럽의 전략적 자율권을 원한다

사진: ALAIN JOCARD/AFP/Getty Images

•  
•  
•  
•  
•  

Max Bergmann 의 해설

2024년 11월 8일 게시

도널드 트럼프의 2선 선출은 대서양 관계의 변화를 시작할 가능성이 큽니다. 이 행정부의 의제는 냉전 이후 미국의 유럽에 대한 정책에 큰 변화를 가져올 것입니다. 트럼프 행정부는 유럽에서 미국의 탁월한 역할을 보존하고 유지하려 하기보다는 후퇴하고 유럽을 대부분 유럽인에게 맡길 가능성이 큽니다.

하지만 트럼프 행정부의 목표는 단순히 유럽에서 물러서는 것이 아니라 유럽을 더 강하게 만드는 방식으로 물러서는 것이어야 합니다. 이 목표는 달성 가능하며 비용이 많이 들거나 철저한 외교적 노력이 필요하지 않습니다. 그러나 냉전 종식 이후 미국이 유럽에 대해 채택한 "분할 통치" 전술을 피하고 방위를 위한 공동의 유럽 노력을 지원하는 것이 수반됩니다. 이는 들어오는 트럼프 행정부의 DNA 대부분에 어긋날 수 있지만, 유럽을 혼란에 빠뜨리는 갑작스러운 후퇴는 누구에게도 이익이 되지 않으며 필연적으로 유럽이 미중 경쟁에서 헤지하도록 만들 것입니다. 간단히 말해, 트럼프 행정부는 약한 유럽이 아닌 더 강한 유럽을 원해야 하며, 그러기 위해서는 트럼프 행정부의 어느 정도의 참여가 필요할 것입니다.

패러다임 전환

제2차 세계대전이 끝난 이래로 미국은 유럽의 안보 보증인이 되었습니다. 미국은 처음에 미군을 미국으로 다시 철수하고 국방 예산을 줄이려고 하면서 마지못해 이 역할을 맡았습니다. 그러나 냉전의 불씨와 소련의 군사적 역량과 서유럽에 대한 의도에 대한 두려움으로 인해 미국은 양보하여 1949년에 NATO를 창설했습니다. 그러나 미국과 유럽의 서명국은 NATO의 목적에 대해 완전히 같은 생각을 가지고 있지 않았습니다. 모든 사람이 NATO가 러시아를 억제하고자 한다는 데 동의했지만 NATO가 " 미국을 유지 "하기 위해 창설되었다는 개념은 미국이 아니라 유럽의 목표였습니다. 다시 말해 미국은 단순히 유럽에 "남아 있기를" 원한 것이 아니라 유럽을 변화시키고자 했으며 방위를 포함한 유럽 통합 노력을 강력히 지원했습니다.

냉전이 끝난 후 미국은 NATO와 유럽 안보에 대한 미국의 미래 개입을 재평가해야 했고, 궁극적으로 미국은 유럽에 "남아" 있기를 원한다고 결정했습니다. 그 이후로 미국은 의도적으로 유럽에서 자신의 지위를 유지하려고 했습니다. 결국 미국은 NATO에서 주도권을 쥐고 있으며, 세계 어느 지역보다 유럽에 더 많은 영향력을 미칠 가능성이 큽니다. 그러나 유럽에 미국이 주둔하면서 유럽이 자체 방위 역량에 충분히 투자하려는 인센티브와 압력이 감소했습니다. 미국은 유럽 국가에 더 많은 비용을 지출하도록 끊임없이 설득했지만, 미국은 또한 지난 25년 동안 EU가 후원하는 방위 이니셔티브에 강력히 반대했습니다. 유럽 국가가 현재처럼 방위에 더 많은 비용을 지출하더라도 집단적으로 자체 안보를 처리할 수 없습니다. 집단적 유럽 안보는 NATO(즉, 미국)의 책임이기 때문입니다. 일부 미국 지도자와 워싱턴 국가 안보 기관 구성원은 유럽의 기여 부족에 점점 더 좌절감을 느꼈고, 20년 이상 동안 유럽을 별로 생각하지 않게 되었습니다 .

그럼에도 불구하고 도널드 트럼프와 프랑스 대통령 에마뉘엘 마크롱의 당선으로 유럽에서 "유럽 전략적 자율권"에 대한 논쟁이 일어났을 때, 미국의 국가 안보 기관은 강력한 반대 입장을 보였습니다. 미국은 "전략적 자율권"이 대서양 간 이혼으로 이어질 것이라고 보았습니다. 한 고위 미국 국방부 관리가 몇 년 전에 "오늘 아침 아내에게 전략적 자율권을 더 원한다고 말했는데, 오늘 밤은 호텔에 머물게 되었습니다." 라고 농담조 로 말했습니다. 유럽 연합이 온건한 방위 이니셔티브를 제안했을 때, 트럼프의 국무부와 국방부는 강력히 반대했습니다 . 트럼프가 NATO에 혐오감을 느꼈음에도 불구하고, 그의 행정부는 유럽에서 미국의 우위를 보장하고자 했습니다. 그것은 바이든 행정부에서도 계속되었습니다. 그러나 미국이 더 이상 유럽 연합 주도 이니셔티브에 대해 공개적으로 반대하지는 않지만 적극적으로 지원하지도 않으면서 미묘하고 조용한 변화가 있었습니다.

트럼프 등장 (다시)

이는 트럼프의 2선에 대한 논의로 이어진다. 트럼프는 1선 때 NATO를 수용하고 대서양 동맹을 지지하는 전통적인 외교 정책을 펼쳤지만, 2선에서는 매우 다른 방향을 추구할 가능성이 높다. 트럼프 대통령은 오랫동안 동맹에 대한 견해를 확고히 견지해 왔다. 지난 4년 동안 유럽에 대한 미국의 안보 공약을 정확히 어떻게 줄일 것인지에 대한 보다 포괄적인 정책 논의가 이루어져 트럼프가 NATO에서 미국의 역할에 대한 비전이 실현될 수 있었다. 게다가, 국방부는 중국의 "페이싱 챌린지"에 초점을 맞추고 있다. 많은 유럽 국가들이 러시아가 NATO에 가하는 위협에 대해 깊이 우려하고 있지만, 많은 분석가들은 우크라이나에서 러시아가 겪은 수년간의 투쟁이 그다지 우려할 일이 아니라는 것을 보여준다고 생각한다.

따라서 트럼프 국가 안보 관리들은 NATO에서 의도적으로 미국이 철수하는 것을 따를 가능성이 훨씬 더 큽니다. 하지만 실제로는 무슨 의미일까요? 트럼프 행정부는 유럽에서 미군과 역량을 철수하거나 주요 자산을 NATO 계획에 투입하는 것을 거부할 수 있습니다. NATO 대사나 새로운 연합군 최고 사령관을 임명하지 않을 수도 있습니다. 트럼프는 내년 헤이그에서 열리는 정상회담에 나타나지 않을 수도 있습니다.

트럼프 사건에 대한 이론은 직설적이고 노골적인 후퇴가 유럽을 충격에 빠뜨려 행동을 바로잡게 할 것이라는 것입니다. 이는 효과가 있을 수 있습니다. 하지만 이 계획은 엄청나게 실패하여 유럽 안보를 더욱 분열시키고 트럼프 행정부가 만든 안보 공백을 만들 수도 있습니다. 유럽이 현대 국가 안보 전문가들에게 중요하지 않은 것처럼 보일 수 있지만, 유럽 안보는 미국 외교 정책이 건국된 이래로 가장 큰 관심사였습니다. 이러한 관점에서 지난 20년은 예외였고, 유럽이 불안정한 상황은 미국이 깊이 개입할 것을 필요로 할 것입니다.

트럼프 행정부의 관점에서 볼 때, 대서양 관계의 균열과 관련된 두 가지 주요 단점이 있습니다.

첫째, 대서양 안보 관계는 중국에 대한 협력에서 핵심 요소입니다. 바이든 행정부는 EU 시장(인구 4억 5천만 명과 중국과 같은 경제 규모)의 중요성을 인식하고 미-EU 무역기술위원회를 구성했습니다. 미국은 또한 유럽 국가들이 상당한 기술 제한을 채택하도록 압력을 가했는데, 이는 특히 네덜란드와 글로벌 반도체 공급망에 중요한 포토리소그래피 기계를 생산하는 전략적으로 중요한 회사 ASML에 어려웠습니다. 유럽이 특정 수출 제한 에 동참하도록 하는 데 중요한 요인은 미국이 유럽의 안보 보장이라는 사실이었습니다. 따라서 미국의 안보 공약이 갑자기 철회되면 큰 균열이 생기고 유럽 국가들이 중국 정책에 대해 미국을 따를 가능성이 훨씬 낮아질 것입니다.

둘째, 미국의 상업적 이익이 타격을 입을 것입니다. 갑작스러운 후퇴는 유럽 국가들이 유럽 무기를 구매하려 할 것이기 때문에 유럽에 대한 미국의 무기 판매가 크게 감소할 가능성이 높습니다. 게다가 유럽 연합은 " 유럽 그린 딜 "과 미국 기업에 영향을 미치는 미국 기술 및 소셜 미디어 기업을 대상으로 하는 것과 같은 기타 규제 이니셔티브를 추진하고 있습니다. 미국은 유럽에 대해 상응하는 경제적 레버리지를 가지고 있지만, 트럼프의 주요 이점은 이전에 미국이 유럽의 안보를 보장한다는 것이었습니다. 그것을 제거하면 유럽은 미국 산업에 반격하는 데 덜 부담을 느낄 것입니다.

유럽이 발전할 수 있는 로드맵을 제공하다

트럼프 행정부는 유럽 안보를 재편하는 것을 목표로 하는 상응하는 전략 없이는 후퇴해서는 안 됩니다. 행정부 측에서 많은 노력을 기울일 필요는 없지만, 유럽을 올바른 방향으로 이끌기 위해서는 어느 정도 미국의 리더십이 필요합니다. 미국이 아닌 유럽을 중심으로 유럽 방위를 재편하는 것은 쉽지 않으며 시간이 걸릴 것입니다.

첫째, 트럼프 행정부는 유럽 국가들에게 NATO의 유럽 기둥을 만들 것을 촉구해야 합니다. 유럽 지도자들은 이를 해야 할 필요성에 대해 수사적으로 이야기해 왔지만 구체적으로 밝히지는 않았습니다. 유럽 지도자들에게 그러한 기둥을 형성하기 위한 명확한 계획을 따르고 개발하도록 압력을 가하는 것이 중요할 것입니다.

둘째, 트럼프 행정부는 유럽의 공동 지출을 장려해야 합니다. 유럽 국가들이 국방에 더 많은 비용을 지출하는 것만으로는 충분하지 않습니다. 트럼프가 요구 한 대로 유럽 국가들이 모두 GDP의 3%를 국방에 지출한다면 , 유럽 국가들이 유럽을 방어할 수 있을지는 여전히 의심스럽습니다. 문제는 유럽 군대가 미국 없이는 함께 싸우도록 구성되어 있지 않다는 것입니다. 유럽 연합에서 27개의 다른 군대는 전쟁을 치르는 데 필요한 핵심 역량이 부족합니다. 유럽 국가들은 유럽 방위를 우선시하지 않고 국가 방위를 우선시합니다. 따라서 유럽은 미사일 방어 시스템 및 공중 도메인 활성화 장치와 같이 현재 미국이 메우고 있는 역량 격차를 해결하기 위해 공통된 자금 조달을 해야 합니다. 유럽 연합이 방위 이니셔티브에 대한 자금을 늘리고 유럽 군대를 유럽을 방어할 수 있는 전투력으로 통합하는 데 집중하는 것이 필수적입니다.

셋째, 트럼프 행정부는 유럽 연합이 더 많은 방위 이니셔티브를 취하도록 지원할 뿐만 아니라 유럽 연합의 노력을 진지하게 받아들여야 합니다. 보수적인 국가 안보 분석가들 사이에는 트럼프의 전 국가 안보 보좌관 존 볼턴이 보여준 유럽 연합에 대한 적대감 과 모호함 사이에 상충되는 인식이 있습니다. 트럼프 행정부는 유럽 연합이 관련 지정학적 행위자라는 것을 깨달아야 합니다. 유럽 연합은 워싱턴이 깨달은 것보다 훨씬 더 강력하고 지속 가능하며 사라지지 않을 것입니다. 오히려 블록은 더 강해지고 더 중요해질 것입니다. 트럼프 행정부는 유럽 연합이 유럽이 함께 행동하는 일환으로 방위에 더 많은 노력을 기울이는 것을 보아야 합니다. 예를 들어, 새로 부임한 EU 국방 위원인 안드리우스 쿠빌리우스는 유럽 연합이 공통 군비 풀을 만들거나 유럽 국가들이 동일한 장비를 구매하도록 인센티브를 제공하여 함께 싸우기 쉽게 만드는 것과 같은 야심 찬 아이디어를 제안했습니다. 트럼프 행정부는 이러한 노력을 장려해야 합니다.

트럼프 행정부가 유럽의 통일된 행동을 촉구하지 않는다면, 유럽 국가들이 조직화하고 단결하지 못할 위험이 있으며, 이는 유럽 내 분열을 심화시킬 수 있습니다. 개별 유럽 국가, 특히 안보에 가장 큰 우려를 가진 동유럽 국가들은 미국 참여를 유지하기 위해 대통령에게 "거래를 성사"시키려고 할 가능성이 높습니다. 한편, 미국 관리들이 첫 번째 트럼프 행정부와 과거 미국 행정부에서 발생했던 것처럼 공동의 유럽적 노력에 반대하는 움직임을 보일 수 있습니다. 트럼프 행정부는 이러한 요구를 거부하고 공동의 유럽적 접근 방식을 훼손하는 국가와의 양자 거래를 피해야 합니다. 대신 트럼프 행정부가 NATO에서 철수하려는 의도가 있다면, 이를 관리되고 의도적인 방식으로 추진하여 유럽에 압력을 가하면서도 유럽이 자체 역량을 강화할 수 있는 시간을 허용해야 합니다.

관리된 전환은 유럽의 지원을 유지하고 안정적인 대서양 관계를 보장하는 데 도움이 될 것이며, 이는 중국과의 지경제적 경쟁에서 필수적인 요소입니다. 워싱턴은 이러한 접근 방식을 취함으로써 유럽이 더 강해질 뿐만 아니라 미국의 더 유능하고 효과적인 파트너가 될 수 있도록 할 수 있습니다.

Max Bergmann은 워싱턴 DC에 있는 전략 및 국제 연구 센터의 유럽, 러시아 및 유라시아 프로그램과 유럽 대서양 및 북유럽 연구 분야의 Stuart 센터의 책임자입니다.

---

해설은 국제 공공 정책 문제에 초점을 맞춘 사립 면세 기관인 전략 및 국제 연구 센터(CSIS)에서 제작했습니다. 이 기관의 연구는 비당파적이고 독점적이지 않습니다. CSIS는 특정 정책 입장을 취하지 않습니다. 따라서 이 간행물에 표현된 모든 견해, 입장 및 결론은 전적으로 저자의 것으로 이해해야 합니다.

© 2024 Center for Strategic and International Studies. 모든 권리 보유.

---

태그유럽 , 그리고 동맹국 및 파트너