시중공계 ≪癸巳譜-2015≫가 三流 雜誌라는 根據-②

시중공계 ≪癸巳譜-2015≫가 三流雜誌라는 根據-②3. <원유염(元惟琰)>대부는 시중공계 시조 대접?   시중공계 ≪계사보(癸巳譜)-2013≫ 2권 자손록 1쪽에 일세(一世) 시조 <원익겸(元益謙)>대부 바로 앞에 <원유염(元惟琰)>대부를 기록해 놓았으니 시조 <원익겸(元益謙)>대부 보다 좋은 대접을 받고 있습니다.문제는 누가 시조인지 분간하기 어렵게 기록되어 있다는 것입니다.<원익겸(元益謙)>대부가 시조라면 오해 살만한 군더더기는 기록하지 말아야죠. 그리고 혈통관계를 기록하는 것이 족보인데 그것을 기록하지 않고 있으니 <원유염(元惟琰)>대부는 <원익겸(元益謙)>대부의 형(兄)으로 오해할 수도 있습니다. 시조 하나 조차도 분명하게 기록하지 못한 ≪계사보(癸巳譜)-2013≫, 그래서 족보가 아니라, 『시중의 삼류 잡지와 무엇이 다르랴!』라로 된 것입니다.   <p style="color: rgb(255, 0, 0); text-indent: 10pt; letter-spacing: 0pt; font-size: 12pt; font-weight: bold; mso-pagination: none; mso-padding-alt: 0pt 0pt 0pt 0pt; mso-font-width: 100%; mso-text-raise: 0pt;" class="0"><뒷이야기>③종사연구위원회를 조직하고 처음으로 올라온 안건이 <원익겸>시조를 부정하고 <원유염>을 시중공계 시조로 바꾸기로 협의가 된 것처럼 공문으로 발송하기까지 했으니, 이에 연구자가 심한 저속한 용어까지 써가면서 유인물로 항의하게 되었습니다. 결국 원주의 모전교장선생님의 만류로 사과까지 하게 되었습니다. 그래서 <원유염>으로 시조를 바꾸는 것은 저지되었습니다.그러나 <원유염>에 대한 기록을 그대로 두면 두고두고 논란이 일어날 수 있으니 이번에 새로 만들 족보에는 아예 <원유염>을 삭제해 버리자고 주장했으나, ≪華閥譜≫를 무슨 큰 보물인양 신주처럼 믿고 있는 『시중공계 힘깨나 쓰시는 분』은 다음과 같이 절대로 삭제할 수 없다고 ≪癸巳譜-2013≫, 1권 p.10에 다음과 같이 기록해 두었습니다.   『(먼저 元惟琰에 대한 기록을 그대로 기록해두고) 景夏公의 이러한 설명(원유염에 대한 기록)은 270여연이 지난 지금에 이르기까지 여섯 번의 修補를 거듭하면서도 조금의 흔들림이 없이 이어져 왔으니......』라고 주장하면서 <원유염>에 대한 기록을 삭제할 수 없다고 했습니다.그렇다면 270여년 가까이 기록해둔 <원익겸>시조를 <원유염>으로 바꾸려는 시도는 어떻게 설명하나요. 이러한 것을 矛盾된 주장이라고 합니다.   <?xml:namespace prefix = v /><v:shapetype id="_x0000_t75" stroked="f" filled="f" path="m@4@5l@4@11@9@11@9@5xe" o:preferrelative="t" o:spt="75" coordsize="21600,21600">  <v:stroke joinstyle="miter">  <v:formulas>  <v:f eqn="if lineDrawn pixelLineWidth 0">  <v:f eqn="sum @0 1 0">  <v:f eqn="sum 0 0 @1">  <v:f eqn="prod @2 1 2">  <v:f eqn="prod @3 21600 pixelWidth">  <v:f eqn="prod @3 21600 pixelHeight">  <v:f eqn="sum @0 0 1">  <v:f eqn="prod @6 1 2">  <v:f eqn="prod @7 21600 pixelWidth">  <v:f eqn="sum @8 21600 0">  <v:f eqn="prod @7 21600 pixelHeight">  <v:f eqn="sum @10 21600 0">  </v:f></v:f></v:f></v:f></v:f></v:f></v:f></v:f></v:f></v:f></v:f></v:f></v:formulas>  <v:path o:connecttype="rect" gradientshapeok="t" o:extrusionok="f">  <?xml:namespace prefix = o /><o:lock aspectratio="t" v:ext="edit"> </o:lock></v:path></v:stroke></v:shapetype>   <참고(參考) 자료(資料)>※元鍾石著, ≪華閥譜에 대한 바른 이해≫, p.13.    ≪화벌보(華閥譜)≫<img src="https://t1.daumcdn.net/cfile/cafe/993256395C86727308" class="txc-image" style="clear: both; margin-right: 8px; float: left;" border="0" hspace="1" vspace="1" width="185" actualwidth="185" exif="{}" data-filename="화벌보.bmp" id="A_993256395C867273081015"/>≪화벌보(華閥譜)≫에 <유염(濡染)>은 <익겸(益謙)>의 부(父)로 기록되어 있으니 <유염(惟琰)>이 시중공계의 시조라고 주장합니다.≪화벌보(華閥譜)≫를 인정하면 시중공계는 <원극유(元克猷)>의 후손이 되어버립니다. ≪화벌보(華閥譜)≫에는 <원극유(元克猷)>를 원주원씨(原州元氏) 시조로 기록해 두었습니다. 그러므로 시중공계(侍中公系) 시조는 <원극유(元克猷)>가 되어야지, 어떻게 <원유염(元惟琰)>이 시중공계(侍中公系) 시조가 될 수 있는지요. <원유염(元惟琰)>을 <원익겸(元益謙)>의 부(父)로 기록 되어있으니, 그 계대관계만 기록해 두었으니, <유염(濡染)>은 <익겸(益謙)>의 부(父)로 선대(先代)로 인정할 수는 있지만 이를 가지고 시중공계(侍中公系) 시조(始祖)라고 근거로 주장하기에는 무리가 있습니다. 원성백계(原城伯系)의 족보와 비교해보면 <원극유(元克猷)> 이 외의 다른 후손은 하나도 일치하는 기록이 없습니다. 그래서 원성백계(原城伯系)에서는 거들떠보지도 않는다고 합니다.