정치가들의 '분열적 수사'에 특화된 정치인들

[dhleepaul]

* 게재자의 변: 본 논문은 미국의 경우, 특히 트럼프의 정치기술?의 한 단면을 볼 수 있는 내용이다. 한국의 경우, 12.3 내란의 밤 이전과 이후- 윤석열의 등장 전,후 정당간의 분열적수사에 특화된 행태들을 서술한 글이다. 내가 생각하는 정치인이란 참으로 어처구니 없고 비열한 집단이라고 생각한다. 

- 방법론적 중립성과 사실적 주장- 본문 중에서 발췌:

우리의 인신공격 분류는 고발의 사실 정확성에 대해 방법론적 중립성을 유지합니다. 입법자가 다른 사람을 "반민주적", "부패", "범죄자"라고 비난할 때, 우리는 이를 증거 여부와 상관없이 개인공격으로 분류합니다. 이 접근법은 입법자들이 인격이나 동기를 폄하하기보다는 특정 정책, 투표, 행동을 비판할 때 민주적 담론이 이익이 된다는 점을 인식합니다. 설령 반민주적 행동이나 범죄 행위에 대한 우려가 정당할 수 있더라도 말입니다.

아래의 논문의 원제목은;

분쟁의 기업가들: 정치 엘리트가 분열적 수사를 언제 어떻게 사용하는지에 대한 서술적 분석 

Entrepreneurs of conflict: A descriptive analysis of when and how political elites use divisive rhetoric Open Access

Marc S Jacob , 

Yphtach Lelkes , 

Sean J Westwood 

Author Notes

PNAS Nexus, Volume 5, Issue 3, March 2026, pgag038, https://doi.org/10.1093/pnasnexus/pgag038

작가 노트

PNAS 넥서스, 제5권, 3호, 2026년 3월, pgag038, https://doi.org/10.1093/pnasnexus/pgag038

발행일:2026년 3월 17일

------------------------------------------------------

"분열적 수사"는 정치적 논쟁이나 사건에서 특정 집단이나 세력에 대한 비판적이고 분열적인 언어 사용을 의미합니다. 예를 들어, 도널드 트럼프 전 대통령은 정치적 반대파를 '내부의 적'으로 지칭하며, 과격한 표현을 사용하여 지지자들에게 활력을 불어넣었습니다. 또한, 정치적 내러티브가 점점 더 한 집단과 다른 집단을 대립시키는 방식으로 발전하고 있으며, 이는 사회 통합의 구조를 약화시킬 수 있습니다. 이러한 분열적 수사는 정치적 리더십의 본질을 넘어 사회적 의사결정에 미치는 부정적인 영향을 미칠 수 있습니다. 

heraldcorp.com 트럼프 인기 비결은… ‘위브·분열적 수사·스펙터클’[美 대선 D-7] |

미국 정치에서 분열적 수사의 증가는 더 넓은 시스템 수준의 양극화를 반영하고 강화하지만, 이러한 행동을 이끄는 동기는 잘 이해되지 않았다. 이 수수께끼를 조사하기 위해 우리는 118대 미국 의회의 220만 건의 공개 발언을 미디어 보도, 선거 자금, 선거 결과 기록과 연결하는 대규모 기술적 분석을 수행했습니다. 대형 언어 모델을 사용해 우리는 자주 개인적인 모욕을 사용하는 입법자들인 '갈등 기업가'를 식별하고, 그들의 행동과 그 상관관계를 문서화합니다. 우리의 서술적 결과는 뚜렷하지만 비대칭적인 패턴을 드러낸다: 인신공격은 양당 모두에서 발생하지만 공화당원들 사이에서 더 빈번하며, 언론 보도가 더 많아지는 것과 강하게 연관되어 있지만, 모금, 득표 차이, 입법 성공, 개인 부와 상응하는 긍정적인 관계는 없다. 더욱이 이 수사학적 스타일은 단순히 구성원들의 감정을 반영하는 것이 아닙니다; 입법자의 모욕 사용과 해당 지역구 내 당파적 적대감 사이에는 상관관계가 없다고 판단했습니다. 이러한 문서화된 패턴은 미디어 가시성 추구만이 선거나 재정적 보상이 없더라도 민주주의 규범을 부식시킬 수 있는 담론 형태를 유지하는 정치적 인센티브 구조를 시사한다.

제목

사회 및 정치학 > 정치학

편집자: 브라이언 샤프너

출처: NAS 저널

의미 진술

정치적 양극화는 민주주의 안정을 위협하지만, 엘리트들의 무례함에 대한 동기는 잘 이해되지 않고 있다. 이 연구는 미국 입법자들의 200만 건이 넘는 발언을 분석하며, 대규모 언어 모델을 사용해 인신공격과 정책 토론을 구분합니다. 우리는 '갈등 기업가'—즉 인신 모욕에 특화된 정치인들—이 상당한 언론의 관심을 받지만 선거, 모금, 입법에서 측정 가능한 이점을 얻지 못한다는 것을 보여줍니다. 그들의 수사는 또한 유권자들의 태도와 동떨어져 있다. 이는 선거 압력보다는 언론 인센티브가 독성 담론을 촉진할 수 있음을 보여줍니다. 가시성과 정치적 책임성이 분리되는 이러한 역학은 커뮤니케이션 생태계가 민주적 제도를 어떻게 약화시킬 수 있는지 이해하는 데 광범위한 시사점을 가진다.

"최근 의회에 합류한 인사들은 정책에는 관심이 없습니다; 그들은 관심을 끄는 데 관심이 있어." —은퇴한 국회의원

소개

미국 유권자들은 일관되게 정치적 무례함에 대한 혐오감을 표현한다. 여러 설문조사에서 시민들은 입법자들이 개인적인 공격보다는 실질적인 정책 토론에 참여하기를 원하며, 갈등보다는 타협을, 대립보다는 예의를 선호한다는 사실이 드러난다. 그럼에도 불구하고, 이러한 명백한 대중의 선호에도 불구하고, 미국 정치에서는 독설적인 수사가 증가하는 것으로 보인다—입법자들은 전례 없는 속도로 인신공격, 인신공격, 인신공격을 자행하고 있다. 시민의 예의에 대한 요구와 엘리트의 갈등 공급 사이의 이러한 괴리는 민주주의 이론에 근본적인 수수께끼를 제기한다: 왜 정치 엘리트들은 그들의 유권자들이 혐오한다고 주장하는 행동을 하는가?

정치적 반대자의 기록에 대한 비판은 민주적 대표제의 오랜 특징으로, 유권자들이 공공 정책에 대한 상충하는 비전을 평가하는 수단으로 널리 인식된다(1). 그러나 최근 몇 년간 공적 담론은 이슈 중심 토론에서 개인화된 모욕과 명예훼손으로 전환되어(2–5), 심의 규범의 건강과 정치 제도의 회복력에 대한 우려가 제기되고 있다(2–8). 더 적대적인 수사로의 전환은 민주사회에 부정적인 영향을 미치기 때문에 더욱 우려스럽다. 여기에는 당파적 적대감 증가, 정치적 폭력 지지(9–11), 정치 참여 감소(12, pp. 203–228) 등이 포함된다.

이러한 추세는 종종 일련의 일반적인 가정으로 설명됩니다. 학술 및 대중 논평은 인신공격이 입법자들의 소통 중 상당 부분을 차지하며, 편집 선택과 알고리즘 증폭으로 인해 이를 더욱 확대한다고 가정한다(13, 14). 많은 공직자들은 이러한 수사가 모금과 선거 전망에 실질적인 보상을 가져다준다고 확신하는 듯하며, 이는 혼합된 실증적 증거와 유권자들의 부정에도 불구하고 이루어지지 않는다(12, 15–21). 다른 기록들은 입법자들이 정책 옹호와 당파적 공격을 능숙하게 섞거나, 부정적인 분위기가 주로 선거 시즌의 특징이라고 제안한다(12, 21, 22).

이 글에서는 엘리트 커뮤니케이션에 대한 대규모 기술적 분석을 통해 이러한 가정들을 체계적으로 검증합니다. 우리는 118대 의회에서 발언된 200만 건이 넘는 공개 성명(본회의 연설, 소셜 미디어 게시물, 뉴스레터, 보도자료 등)을 의원들의 정치, 입법, 재정 활동에 대한 종합 기록과 연결하는 새로운 데이터셋을 구축했습니다. 대형 언어 모델(LLM)을 사용하여, 우리는 전통적인 정책 기업가와 갈등 기업가(후자는 동료의 청렴성, 도덕성, 지성에 대해 개인적 모욕을 불균형적으로 사용하는 대표자로 정의됨)를 구분하는 유형론을 개발했습니다. 예를 들어, 갈등 기업가들은 "조 바이든은 히틀러다" 같은 발언을 합니다a 또는 "당신의 상사 [트럼프]는 전처와 분장실에서 폭행한 여성을 구분하지 못해 픽셔너리에 실패했습니다. 끝!"b

우리의 연구 결과는 현대 입법자들의 이질적인 목표에 대한 중요한 통찰을 보여줍니다. 전통적인 입법 행동 이론은 의원들이 주로 재선, 정책 영향력, 또는 의회 내 제도적 권력을 추구한다고 가정하지만, 우리는 전혀 다른 목표, 즉 미디어 가시성을 위해 최적화하는 것으로 보이는 일부 입법자들을 기록합니다. 그러나 이러한 가시성 추구는 전통적인 정치적 보상과는 분리된 것으로 보인다. 우리는 분쟁 기업가들이 상당한 언론의 관심을 받지만, 이러한 가시성이 모금, 선거 득표 차이, 입법 생산성, 개인 자산 등 측정 가능한 증가와는 관련이 없다는 것을 발견했습니다. 더욱이 그들의 수사적 스타일은 유권자들의 기본 당파적 적대감과 전혀 상관관계가 없다. 이러한 서술적 발견은 정치적 독설의 이점에 대한 기존의 통념에 도전하며, 미디어 가시성 추구가 전통적인 선거 및 재정적 보상과 분리된 인센티브 구조를 지적합니다.

이러한 가정에 대한 서술적 분석을 구성하기 위해, 우리는 세 가지 상호 보완적인 이론적 관점을 하나의 서사로 통합한다. 첫째, 미디어 학계는 인신공격이 왜 과도한 관심을 받는지 설명합니다: 상업 뉴스 제작자들과 언론 규범은 갈등과 선정적인 언어를 선호하며, 부정적 편향에 관한 심리학 연구는 청중이 적대적인 콘텐츠에 불균형적으로 집중한다는 것을 보여줍니다(23, 24). 둘째, 정치적 기업가 정신 이론은 입법자들이 뚜렷한 전략적 역할을 맡는다는 점을 명확히 한다: 정책 기업가들은 실질적인 제안에 수사적 자본을 쏟고 정책 창을 활용해 제도적 혁신을 촉진한다(25, 26). 우리는 이 모델을 확장하여 갈등 기업가들이 미디어와 대중의 관심을 끌기 위해 개인적 비하에 노력을 기울인다고 제안합니다. 마지막으로, 사회적 정체성과 정서적 양극화 프레임워크는 인신공격이 집단 내 연대와 외집단 적대감을 유발하여 당파적 정서를 강화하고 초당적 심의를 저해한다고 시사한다(27, 28). 이 관점들을 종합하면, 갈등 수사는 매우 눈에 띄고 사회적으로 부식적이지만, 실질적인 정책이나 선거 성과는 거의 없을 수 있음을 시사한다.

이 기사는 네 부분으로 구성되어 있습니다. 첫째, 우리는 미디어 논리, 정치적 기업가 정신, 심의 민주주의 규범을 아우르는 기존의 표현 스타일 이론을 검토하고, 우리의 서술적 기대를 명확히 한다. 둘째, 데이터 수집 절차, LLM 기반 분류 방법, 그리고 갈등 기업가 유형론 구축에 대해 설명합니다. 셋째, 우리는 입법자들 간의 갈등 기업가 정신의 분포와 상관관계를 제시합니다. 마지막으로, 우리의 연구 결과가 미디어 관행, 정당 전략, 민주주의 규범의 지속 가능성에 미치는 광범위한 함의를 논의합니다.

이론적 틀

정치학자들은 오랫동안 언론 규범이 정치 언어의 가시성을 형성한다는 점을 인식해 왔습니다. 상업적 압력 하에서 운영되는 뉴스 기관들은 갈등과 선정성을 강조하는 발언을 선택하는 경향이 있다(23, 29). 한편, 청중은 잘 알려진 부정적 편향을 보이며, 중립적인 정책 논의보다는 적대적인 내용에 더 집중한다(24, 30). 미디어 논리와 관객 심리가 결합되어, 실제 빈도와는 상관없이 인신공격이 불균형적으로 부각되는 환경을 만든다.

정치적 기업가 정신에 관한 문헌에서 나온 두 번째 관점은 실질적 정책에 투자하는 행위자와 논란을 전략적 자원으로 활용하는 행위자를 구분한다(31). 민트롬(26)은 정책 기업가를 기회의 창을 활용해 혁신적인 아이디어를 발전시키고, 전문성을 바탕으로 명성을 쌓는 개인으로 묘사한다(25). 반면, 우리는 갈등 기업가를 인신공격에 수사적 자본을 집중하는 사람들로 개념화하며, 경멸적 메시지를 언론의 관심을 끌고 당파적 충성도를 표시하는 화폐로 취급한다(32). 언론의 관점에서는, 정치적 경쟁과 담론을 실질적인 과정이라기보다는 상대 간의 게임으로 묘사하는 경우가 많은데, 정치인들의 무례함은 뉴스 보도에 유용한 자료를 제공해 정치인들이 이러한 행동에 참여하도록 추가적인 동기를 부여한다(33, 34). 전반적으로, 정책 기업가 정신이 입법 성공과 상관관계가 있다고 이론화되는 반면, 갈등 기업가 정신은 미디어 보도와 상징적 당파성에 더 밀접하게 부합할 것으로 예상되며, 정책 영향력의 증가는 없을 것으로 보인다.

마지막으로, 정서적 양극화와 사회 정체성 이론은 이러한 수사가 정책적 실질적 성과가 거의 없더라도 지속될 수 있는 이유를 설명하는 데 도움을 준다. 극도로 양극화된 환경에서 인신공격은 집단 내 연대와 외집단 적대감의 강력한 신호로 작용하여 당파적 정체성을 강화하고 핵심 지지자들을 동원할 수 있다(27, 28). 단순한 적대감 표현을 넘어, 무례한 수사는 내집단(예: 정치인 당원)과 외집단(예: 상대방 당원) 간의 명확한 경계를 전달하여 집단 간에 날카로운 지각 차이를 만들고 유지할 수 있다. 정치인들은 전략적으로 정체성 신호를 불러내 동료 당파 간의 정서적 유대를 강화하기 위해 상대를 외부인으로 낙인찍어 명확하고 비례적인 공격을 할 수 있다(31, 35). 따라서 갈등 기업가 정신은 단순히 관심을 끄는 것뿐만 아니라, 경쟁 집단을 경멸적으로 말함으로써 당파적 연대를 공고히 하는 공유 정체성을 활성화하는 것도 포함된다. 따라서 선거 경쟁이 치열하거나 이념적으로 분류된 지역구의 입법자들은 적대적인 언어를 사용하는 것이 초당적 심의나 정책 결과에 미치는 영향과 관계없이 이점을 인식할 수 있다(36, 37).

이 세 가지 관점은 우리의 분석을 안내하는 일련의 기술적 기대를 생성합니다. 첫째, 우리는 갈등 수사에 의존하는 대표들이 정책 중심 의원들에 비해 불균형적으로 높은 수준의 언론 보도를 받을 것으로 예상한다(23, 30). 둘째, 이러한 높은 가시성이 반드시 더 나은 입법 후원, 모금 총액, 또는 위원회 배정과 일치하지는 않을 것이다(26, 32). 셋째, 우리는 갈등 기업가 정신이 가장 큰 유병률을 보이는 지역구에서 가장 높을 것으로 예상하며, 이들 지역에서는 당파적 충성심 신호가 특히 중요하다(36, 37).

인신공격과 대표

일부 입법자들은 반대자에 대한 인신공격을 가시성을 높이고 정당적 청중에게 호소하는 수단으로 보는 것으로 보인다(38–41). 의회에서 부정적인 수사가 점점 더 빈번해지면서, 학자들은 이것이 대중 태도와 엘리트 심의의 질에 미치는 영향에 대해 논쟁하고 있다. 한편으로는, 일부 증거는 개인적 모욕과 시민 신뢰 또는 정치적 효능 사이에 유의미한 연관성이 없음을 시사한다(16, 42). 다른 한편으로, 모욕적인 언어에 노출되면 실질적인 토론 평가가 낮고 정치적 냉소주의가 더 높아지는 것으로 나타났다(43, 44). 실험 연구는 또한 유권자들이 긍정적인 메시지보다 부정적인 호소를 더 쉽게 기억하는 것으로 나타났으며, 이는 적대적 커뮤니케이션의 특별한 중요성을 부각시킨다(1, 45).

이러한 토론의 기원을 추적하기 위해, 초기 연구는 선거운동 기간의 부정성에 초점을 맞추었으며, 상대방의 기록, 배경, 인격에 대한 비판이 투표율과 투표 선택과 어떻게 연관되는지 살펴보았다(46, 47). 이 연구는 강경한 수사가 당파를 동원할 수 있지만, 미결정 유권자들을 소외시킬 위험도 있음을 보여주었다. 이러한 토대를 바탕으로 최근 연구들은 인신공격이 입법 및 통치 맥락으로 명확히 확장되고 있음을 문서화했다(2, 3). 이는 20세기 중반 의회 정책 중심 토론의 관행에서 벗어난 변화로, 조 윌슨 하원의원(공화당-사우스캐롤라이나)이 버락 오바마 대통령에게 "거짓말하지 마!"라고 외친 사건이나 조지아 공화당 하원의원 마조리 테일러 그린이 재스민 크로켓(민주당-텍사스) 의원에게 "네 가짜 속눈썹이 읽는 내용을 망치고 있는 것 같다"고 말한 사건들에서 잘 드러난다.

더 넓게는 오늘날의 갈등 수사가 본회의 연설(2, 3), 보도자료, 소셜 미디어 게시물(38, 48), 텔레비전 인터뷰(49) 등 다양한 장소에서 나타나며, 선거 주기를 초월하는 표현 방식의 변화를 시사한다. 이러한 부정적 인식의 확장은 인신공격이 언제 어떻게 사용되는지, 그리고 그것이 현대 의회에서 제도적 행동과 청중 반응과 어떻게 연관되는지에 대한 체계적이고 상세한 분석의 필요성을 강조한다.

전통적인 선거운동 기간 외에도 독설적인 수사가 계속되는 것은 미국 정치가 시드니(50)가 '영구 캠페인'이라고 부른 상태에 들어섰음을 시사한다. 즉, 통치와 선거운동의 구분이 거의 사라진 상태다. 비선거 기간의 부정적인 태도를 이상한 것으로 보는 대신, 우리의 연구 결과는 현대 입법자들이 영구적인 선거운동 모드에서 활동하는 방식을 연구하는 연구와 일치하며, 선거 근접성이 정치 행동의 의미 있는 예측 지표가 줄어든 상황을 보여줍니다(51). 이 영구적인 선거 캠페인 틀은 선거 일정과 상관없이 인신공격이 의회 담론의 지속적인 특징으로 남아 있는 이유를 설명해 줍니다. 입법자들은 독립된 통치 및 선거 운동 단계를 오가며 미디어의 관심을 지속적으로 끌어내고 당파적 청중을 확보하기 때문입니다.

내용보다 주의가 우선이다

문헌에 따르면 정치인들은 종종 부정적인 표현이 자신의 가시성을 높이고 당 강령을 돋보이게 한다는 인식에 근거해 공격적인 수사를 채택한다(18, 52). 그러나 체계적인 연구들은 이러한 메시지와 선거 성과(20) 사이의 연관성이 제한적이며(20), 설문조사에서는 정치에서 인신 모욕에 대한 유권자들의 광범위한 불승인이 일관되게 보고되고 있다(17).

이로 인해 의문이 생깁니다: 표를 얻지 못하는데도 왜 이런 행동이 계속되는 걸까요? 주요 설명은 주요 보상이 선거가 아니라 주의력이라는 것이다. 관찰 증거에 따르면 부정적 언어는 미디어 보도의 증가와 핵심 지지자들의 참여 강화와 상관관계가 있다(12, 21). 예를 들어, 내용 분석은 갈등을 담은 메시지는 언론인에 의해 선택되고 증폭될 가능성이 더 높다는 것을 보여줍니다(53). 마찬가지로, 대통령 커뮤니케이션 분석은 특정 트윗에 대한 관심 급증이 이후 뉴스 보도의 변화와 일치하는 것으로 나타났으며, 이는 때때로 의제 전환(agenda diction)으로 묘사된다(54). 이런 맥락에서, 인신공격에 의존하는 것은 혼잡한 미디어 환경에서 가시성을 얻기 위한 합리적인 전략일 수 있습니다.

하지만 이 주의 가설에 대한 직접적인 검증은 제한적입니다. 이전 연구들은 종종 강한 정책 반대와 인신공격을 구분하지 않는 감정이나 무례한 조치에 의존해 왔습니다. 더불어, 이 가설은 케이블 뉴스와 같은 다른 영향력 있는 매체보다는 주로 소셜 미디어 참여, 특히 X(구 트위터)(12, 55)를 통해 검증되었습니다. 따라서 이러한 수사가 선거 불이익 없이 언론의 관심을 끌 수 있다는 핵심 예측은 여전히 포괄적인 데이터로 검증되지 않았습니다.

입법자들이 말하는 것을 측정하는 새로운 접근법

모든 부정적인 것이 정치 담론에 해로운 것은 아닙니다. 규범적 관점과 경험적 관점 모두에서, 정책 차이—상대방의 제안이나 기록을 포함해—을 비판하는 것은 유권자에게 정보를 제공할 수 있으며 민주적 토론의 정당한 부분이다(56, 57). 하지만 개인적인 모욕은 구별된다; 이들은 토론의 질을 저해하고, 정치 엘리트와 대중 모두의 당파적 적대감을 악화시킬 가능성이 크다.

이 구분을 계산적으로 포착하는 것은 지속적인 도전이었습니다. Vader나 TextBlob(58, 59)과 같은 널리 사용되는 감정 분류기를 사용한 이전 연구들은 정책 관련 부정성(즉, 정책의 타당성에 부정적인 언어로 반대하는 것)과 개인적 모욕을 구분하지 못하는 경우가 많다. 반대편으로는 상대방에 대한 모든 언급을 표시하는 방법이 부정확한데, 대부분의 언급이 경멸적이지 않고 절차적이기 때문입니다.

개인 공격 분류 방법론

저희 접근법은 LLM을 사용하여 정치 발언을 높은 맥락적 정확도로 분류함으로써 이러한 한계를 해결합니다. 우리는 118대 의회 모든 의원의 공개 성명을 대량으로 모아 대량의 텍스트 말뭉치를 구축했으며, 본회의 연설, 보도자료, 뉴스레터, X(구 트위터) 게시물에서 매일 데이터를 수집했습니다. 이 텍스트를 대략 두 문장 단위로 나누고 GPT-4o를 사용해 각 구간을 분류했습니다.c

LLM을 사용하는 개인 공격은 다음과 같은 운영 정의로 분류합니다: 개인 공격이란 (i) 특정 개인이나 집단을 이름이나 명확한 언급으로 겨냥하고, (ii) 공식 입장이나 행동이 아닌 개인적 특성, 동기 또는 청렴성을 비판하는 모든 발언을 말합니다.

분류 프롬프트는 모델이 다음을 포함하는 진술을 식별하도록 구체적으로 지시합니다: (i) 인격, 정직, 애국심에 대한 의문 (ii) 모욕적인 별명 또는 인격적 모욕; (iii) 외모, 배경 또는 개인 생활에 대한 공격; (iv) 정책 맥락 없이 부패 또는 악의적 의도에 대한 고발; 그리고 (v) 개인을 겨냥한 선동적인 수사.

반대로, 다음 항목들은 명시적으로 인신공격으로 분류되지 않습니다: (i) 정책 입장이나 투표에 대한 비판; (ii) 공식 조치나 성명에 대한 이견; (iii) 정치적 소속이나 기록에 대한 사실적 설명; 그리고 (iv) 개인 타겟 없이 일반적인 당파적 비판.

방법론적 중립성과 사실적 주장

우리의 인신공격 분류는 고발의 사실 정확성에 대해 방법론적 중립성을 유지합니다. 입법자가 다른 사람을 "반민주적", "부패", "범죄자"라고 비난할 때, 우리는 이를 증거 여부와 상관없이 개인공격으로 분류합니다. 이 접근법은 입법자들이 인격이나 동기를 폄하하기보다는 특정 정책, 투표, 행동을 비판할 때 민주적 담론이 이익이 된다는 점을 인식합니다. 설령 반민주적 행동이나 범죄 행위에 대한 우려가 정당할 수 있더라도 말입니다.

예를 들어, 2021년 1월 6일 동료들의 행동에 우려를 표한 입법자는 "X 상원의원이 공인 선거 결과를 거부하는 투표가 민주적 제도를 훼손했다"고 건설적으로 말할 수 있다. "X 상원의원은 반민주적이다"라고 말하는 것이 아니다. 마찬가지로, 부패에 대한 우려는 'Y의원이 불법 선거 기부를 수락했다'는 표현이 'Y의원에게 청렴성이 부족하다'보다는 더 적절하다. 전자는 구체적이고 반증 가능한 주장을 통해 책임성을 촉진합니다; 후자는 타당성에 상관없이 담론을 폄하시키고, 사실에 의문이 있을 때조차도 전략적으로 사용될 수 있는 인격 살해에 의존한다.

우리의 분류는 정책이 아닌 당원의 인격을 겨냥한 정치 단체에 대한 공격도 포함합니다. "공화당은 파시스트다" 또는 "민주당은 공산주의자다"와 같은 발언은 특정 정책 입장에 대응하기보다는 정당 소속을 근거로 개인의 인격과 동기를 훼손하는 개인적인 공격이다. 집단 기반 공격이 개인 표적보다 덜 개인적으로 보일 수 있지만, 실질적인 토론 대신 인격 살해를 대체함으로써 담론의 같은 악화에 기여한다.

이로 인해 분석적 긴장이 생기는 것을 인정합니다: 일부 입법자들은 윤리 위반으로 유죄 판결을 받거나 제재를 받아 인격에 기반한 비판이 사실에 근거하고 있습니다. 하지만 우리의 관심은 진실 주장을 판결하는 것이 아니라, 입법자들이 정책 중심 수사와 개인 중심 수사를 어떻게 선택하는지 이해하는 데 있습니다. 진정으로 문제가 있는 행동을 겨냥할 때조차, 행동 대신 개인을 공격하는 선택은 건설적인 민주적 토론보다 갈등을 우선시하는 수사적 전략을 나타냅니다.

데이터 출처

X/Twitter 데이터는 공식 애플리케이션 프로그래밍 인터페이스(API)를 통해 수집되었습니다. 본회의 연설문은 의회 도서관에서 수집되어 맞춤형 스크립트로 처리되었습니다. 뉴스레터는 DCInbox 도구를 통해 제공되었습니다. 보도자료는 맞춤형 스크립트로 수집 및 처리되었습니다. TV 대본은 인터넷 아카이브가 그들의 원시 API를 사용해 제공했습니다. 모든 자료 수집은 철저했으며(제118차 의회 전체 기간을 포함),

모델 선정 및 테스트

우리는 이용 가능한 LLM들의 체계적 비교 후 분류를 위해 GPT-4o를 사용합니다. 우리의 분류 과정은 경쟁 대안이 아직 없던 이전 OpenAI 모델들로 시작되었습니다. GPT-4o가 출시된 후 우리는 데이터를 재분류했고, 대안들보다 훨씬 뛰어난 성능을 보였습니다. 우리는 Llama와 Claude 모델을 평가했지만, 두 모델 모두 당시 GPT-4o의 성능과 일치하지 않았습니다. 모델 기능이 계속 진화하는 가운데, 우리는 중간의 변경과 관련 계산 비용을 피하기 위해 GPT-4o와의 일관성을 유지하고 있습니다.

인간 검증 절차

우리의 검증은 정치학 박사 학위를 가진 두 명의 인간 코더를 고용했습니다. 코더들은 GPT-4o 모델에 제공된 동일한 분류 프롬프트를 사용하여 독립적으로 작업하여 인간과 기계 분류 간의 직접적인 비교 가능성을 보장했습니다(표 참조) 시즌 1 그리고 시즌 2).

검증 과정은 다음과 같이 진행되었습니다:

1.  
2.  
3.  
4.  

한계

우리의 분류 방식은 신중한 고려가 필요한 몇 가지 중요한 한계에 직면해 있습니다. 첫째, 비판이 개인적 요소와 정책 요소를 혼합하는 경계 사례는 어떤 코딩 방식에도 본질적인 도전 과제를 제기합니다. "X의원의 무모한 경제 제안은 판단력 부족을 보여준다"와 같은 발언은 정책 비판과 인격 평가를 모두 포함해 명확한 분류를 어렵게 만든다. 풍자나 암시된 비판의 해석은 매우 맥락에 의존하며, 우리 모델은 어조나 암묵적 의미가 문자 그대로의 내용과 다른 진술을 일관되게 분류할 수 있습니다. 또한, 공직 적합성과 관련된 정당한 인격 질문과 순수한 인신공격을 구분하는 것은 방법론적, 규범적 도전 과제를 낳는다. 형사 기소 후 입법자의 청렴성을 의심하는 것은 공직 자격 요건을 다루지만, 우리의 접근법은 사실 내용보다 수사적 형식을 우선시하기 때문에 근거 없는 인신 살해와 동일하게 해석될 수 있다.

우리의 텍스트 기반 분류 접근법은 중요한 범위 제한이 있어 인신공격이 체계적으로 과소평가될 가능성이 큽니다. 우리는 명시적 이름이 아닌 암시로 개인을 폄하하는 암묵적인 공격과 암시, 예를 들어 낸시 펠로시 남편에 대한 공격 상황을 암시하는 소셜 미디어 게시물처럼 펠로시 의장에 대한 직접적인 진술 대신 암시적인 표현을 통해 개인을 깎아내리는 행위를 포착할 수 없습니다. 암호화된 언어와 도그 휘슬도 비슷한 문제를 제기하는데, 겉보기에는 중립적인 언어로 내재된 공격이 특정 청중에게는 경멸적인 의미를 담지만 문자 그대로는 무해해 보일 수 있기 때문입니다. 밈, 조작된 이미지, 영상 프레젠테이션 등 인신공격이 포함될 수 있는 시각적 및 멀티미디어 콘텐츠는 텍스트 전용 접근법 범위를 완전히 벗어납니다. 문맥 의존적 빈정거림은 공격으로 식별하기 위해 더 넓은 대화 또는 문화적 맥락이 필요하며, 우리의 진술 수준 분석으로는 이를 신뢰성 있게 포착할 수 없습니다. 마지막으로, 입법자 자신을 대리하는 가족, 직원, 지인을 공격하는 간접적 표적화는 우리의 실천화가 체계적으로 식별하지 못한 개인적 수사의 한 형태를 나타냅니다.

우리의 분류 체계는 또한 명백한 인신공격이 아닌 한 신체적 외모, 신체 특성, 인종, 민족 또는 기타 정체성 기반 속성에 근거한 공격을 체계적으로 포착하지 않습니다. 이는 향후 연구에 중요한 방향을 제시하는데, 이러한 공격 형태는 민주적 대표성을 훼손하고 여성과 소수민족 입법자들에게 불균형적으로 집중될 수 있는 특히 악랄한 정치적 무례 행위일 수 있기 때문입니다. 이러한 한계는 우리의 추정치를 의회 담론에서 인신공격의 실제 빈도에 대한 하한선으로 해석해야 하며, 가장 명확하고 명확한 인신공격 수사의 사례만을 포착해야 함을 의미합니다.

상업용 LLM을 텍스트 분류에 활용하면서 추가적인 방법론적 고려사항이 도입됩니다. 상업용 LLM의 블랙박스 특성 때문에 각 분류의 정확한 의사결정 과정은 불투명하여 분류 결정을 완전히 이해하거나 감사하는 데 제한이 있습니다(60, 61). 복제 가능성도 관련 도전 과제를 제시하는데, 상업용 LLM 제공자들이 정기적으로 모델을 업데이트하기 때문에 동일한 프롬프트에도 불구하고 향후 복제 시도에서 다른 결과를 얻을 수 있습니다(62). 이러한 문제를 해결하기 위해 사용된 특정 모델 버전을 문서화하고, 정확한 프롬프트를 제공합니다. 보조 자료분석에 사용되는 특정 코딩이 접근 가능하도록 모든 분류 출력을 아카이브합니다. LLM은 많은 텍스트 분류 과제에서 강력한 성능을 보이지만, 인간 코더와는 다른 편향이나 불일치를 보일 수 있습니다(63).

상업용 LLM의 독점성은 과학적 투명성에 대한 의문을 제기하며, 오픈소스 대안들이 결국 해결할 수 있는 문제를 제기하지만, 현재 오픈소스 모델은 복잡한 분류 작업에서 성능이 뒤처져 있습니다. 전체 분류 세부사항, 전체 프롬프트 텍스트 및 검증 결과는 다음을 참조하세요 SI 섹션 2. 예시는 다음을 참조하세요 SI 표 S3 그리고 표 시즌 4.

우리 측정값과 표준 분류기 비교

LLM은 여러 차원에 걸쳐 텍스트를 분류했습니다(그림 참조). 1과 SI 섹션 2이 중 세 가지를 분석합니다: (i) 인신공격, (ii) 비판적 토론, (iii) 정책 논의. 우리는 인신공격을 개인이나 정치 집단의 인격, 청렴성, 지능 또는 도덕성을 겨냥한 발언으로 정의하며, 정책 비판은 명시적으로 제외합니다. 반면, 개인 표적 없이 정책에 대한 부정적인 논의는 비판적 토론으로 분류되었다.

그림 1.

우리의 LLM 기반 측정은 인신공격을 식별하는 표준 방법보다 더 뛰어난 성능을 보여줍니다. 널리 사용되는 감정 분류기(Vader, TextBlob)는 많은 비판적 정책 논쟁을 부정적인 (A)로 잘못 분류하면서도 많은 개인적 공격의 부정적 성격(B)을 감지하지 못한다. 대안으로는 상대방에 대한 언급을 플래그링하는 방법이 있는데, 이는 대부분의 인신 모욕(C)을 놓친다. 이는 실질적인 비판과 개인적 비난을 구분하기 위한 맥락 인식 방법의 필요성을 보여줍니다. 로스 곡선과 95% 신뢰구간.

새 탭에서 열기슬라이드 다운로드

제118대 의회에서의 갈등 기업가 정신갈등 기업가란 누구인가요?

우리는 입법자들이 실질적인 정책에 집중하는 것과 당파적 분열을 강조하는 것 사이에서 타협관계에 직면해 있다고 이론화합니다. 우리의 데이터는 이를 뒷받침합니다: 입법자들이 인신공격을 자주 할수록 정책 논의를 꺼낼 가능성이 낮아집니다. 그림 2A는 회원의 커뮤니케이션 중 인신공격에 할애된 부분과 정책 논의에 할애된 부분 사이에 명확한 음의 상관관계가 있음을 보여줍니다. 이 양당과 양원 모두에서 일관된 패턴은 인신공격이 실질적인 토론을 희생하는 경우가 많다는 증거를 제공한다. 이는 우리의 이론적 틀과 일치하는데, 이는 갈등이 있는 언어가 언론의 주목을 과도하게 끌기 때문에 일부 입법자들이 정책 옹호보다는 인신공격에 수사적 노력을 집중할 것이라는 것이다(23, 24, 26).

그림 2.

정책 논의가 줄어들수록 인신공격 비율이 증가한다(A). 대부분의 입법자는 최소한으로 인신공격을 사용하지만, 양당과 상원 내에서도 예외적인 사례가 있다(B). 입법자들이 이념적으로 극단적으로 변할수록 인신공격이 증가하지만, 이념이 극단으로 치닫을수록 이 관계는 두드러지지 않는다(C). 선거 전 기간 동안 인신공격은 주간 평균 약 0.2%에서 최고 수준인 약 5.5%로 증가하며, 비판적 토론은 전반적으로 훨씬 더 흔하지만, 선거가 주간 최고치인 약 42.1%에서 최저치인 ∼7.2%로 가까워질수록 급격히 감소한다 (D). 로스 곡선과 95% 신뢰감시구간은 (A), (C), (D)에 나타난다.

새 탭에서 열기슬라이드 다운로드

갈등 기업가 정신은 양당과 양원 모두에서 나타나지만, 대부분의 의회 의원들에게는 드문 전략으로 남아 있습니다. 그림 2에서 볼 수 있듯이. 2 B, 35명의 입법자(6.4%)는 인신공격을 전혀 사용하지 않으며, 352명(65.0%)은 <1%의 커뮤니케이션에서 이를 사용합니다. 그러나 소수는 일관되게 상당수의 수사를 인신 모욕에 할당합니다.

공화당 의원들은 하원과 상원 모두에서 민주당 의원들보다 인신공격을 더 많이 합니다. 그럼에도 불구하고, 대다수 공화당원들은 여전히 인신공격보다 정책 논의를 우선시합니다. 갈등 기업가 활동은 하원에서 더 흔한데, 이는 하원의 더 적대적인 규범과 빠른 뉴스 주기를 반영합니다.

이념적 극단주의는 더 큰 갈등 기업가 정신과 연관되어 있습니다(그림 참조). 2C). 양원 모두에서 보수적인 공화당원들이 더 중도 성향의 동료들보다 갈등 기업가 정신에 더 많이 참여한다. 민주당 내 패턴은 더 미묘한데, 초기에는 인신공격이 증가하고 이념적 극단성도 증가하지만, 양원에서 가장 극단적인 의원들이 모달리 민주당보다 인신공격을 덜 할 가능성이 있다. 이러한 묘사 패턴은 부정적 수사의 사용과 이념적 극단성과 정서적 적대감을 연결하는 연구와 일치한다(17). 이 관계의 비대칭성은 공화당원들 사이에서 민주당보다 더 강한데, 이는 현대 미국 정치에서 양당이 서로 다른 규모와 속도로 변화했지만 변화를 겪고 있는 더 넓은 비대칭적 양극화 패턴을 반영한다.

갈등 기업가 정신은 선거 주기에 따라 변동합니다. 그림 2D는 개인공격률이 비선거 기간에는 낮고 안정적이지만, 총선 직전 몇 달에는 급격히 증가하여 선거 캠페인 부정성 패턴을 반영한다(1, 12). 주간 개인 공격 평균은 1.3%(표준당 1.1%; 범위 [0.2%, 5.5%]). 이전 결과와 일치하면, 일주일 동안 입법자가 오로지 인신공격을 한 사례는 22건(17명의 독립 입법자)이며, 모든 입법자는 최소 1주 동안 인신공격을 하지 않은 사례가 있습니다.

반면, 비판적 토론의 빈도는 더 넓게 변동하며, 의회가 휴회하거나 선거운동이 격화될 때 정점을 찍는다. 비판적 논쟁은 선거 이후 기간 동안 결코 회복되지 않는다. 총 530명의 입법자가 최소 1주일 동안 비판적인 토론에 참여하지 않았습니다(주간 평균 28.9%, 주간 SD 8.3%; 범위 [7.2%, 42.1%]). 2024년 초부터 2025년 사이에 관찰된 비판적 논쟁의 급격한 감소(그림 참조). 2D) 이는 방법론적 산물이 아니라 의회 담론의 진정한 변화를 나타냅니다. 이 기간 동안 데이터 수집이나 분류 절차에 변화가 없었음을 확인했습니다. 이 패턴을 설명하는 요인은 두 가지일 가능성이 큽니다: 첫째, 2024년 선거 주기가 수사를 정책 비판에서 선거 메시지와 인신공격으로 전환했을 수 있습니다. 둘째, 이 기간 동안 입법 일정에는 토론 중인 실질적인 법안이 적어 정책 중심 비판의 기회가 줄어들었다. 이러한 패턴은 제도적 맥락과 선거 시기가 의회 내 실질적 수사와 개인적 수사 사이의 균형을 어떻게 형성하는지를 강조한다.

인신공격은 공식적이든 비공식적이든 모두 발생합니다

일부 회원들은 일관되게 갈등에 의존하지만, 부정적인 분위기의 정도는 장소에 맞게 조절하는 경우가 많습니다. X에서는 인신공격이 하원이나 상원 본회의장(연설 세그먼트의 0.5%)보다 세 배 이상 더 흔하다(게시물의 1.8%). 보도자료(1.1%)와 뉴스레터(0.6%)는 그 사이에 위치합니다. 이는 대표자들이 대중이나 언론과 직접 소통할 때 더 적극적이며, 절차적 포럼이나 더 좁은 청중이 있는 포럼에서는 더 신중함을 보인다는 것을 시사한다(30, 49).

피그처럼. 3A가 보여주는 소수의 입법자들은 이례적인 인물로, 소셜 미디어 게시물이나 보도자료의 20% 이상을 인신공격에 할애합니다. 반면, 대부분의 의원들은 모든 채널에서 실질적이고 비판적인 정책 토론에 약 3분의 1의 수사를 할당합니다(그림 3B).

그림 3.

이것들은 출처별로 수사학의 빈도를 보여주는 박스 플롯입니다. 대부분의 입법자들은 인신공격을 많이 하지 않지만, 극단적인 예외도 있는데, 일부는 전체 평균의 10배 이상으로 공격하기도 합니다. 또한 소셜 미디어에서는 공격이 다른 출처(A)보다 세 배나 더 흔합니다. 반면, 대부분의 입법자들은 비판적인 정책 토론을 충분히 펼친다(B). 상자는 IQR을 나타내며, 굵은 세로선은 중앙값을, 가로선은 IQR의 1.5배와 3분위수의 값이 합하기 전 관측된 가장 큰 값을 나타냅니다. 점수는 예외적인 경우입니다.

새 탭에서 열기슬라이드 다운로드

누가 공격당하나요?

의회 의원들은 일관되게 상대 정당의 수장 또는 인지된 수장과 정당 자체를 겨냥합니다. 표 1은 150회 이상 발생한 목표들을 보고합니다; 전체적으로 43,560건의 개인이나 집단이 공격당한 사례를 확인했습니다. 2024년 대통령 선거 주기에서 세 명의 대통령 후보는 총 14,434건(전체 공격의 33.1%)을 기록하며, 두 주요 정당은 1,393건(3.2%)을 기록했다. 나머지 공격은 개별 입법자(예: 테드 크루즈 상원의원; 하원의원 짐 조던), 사법 인사들(예: 토마스 대법관), 그리고 행정 관계자들(예: 마요르카스 장관)이 포함됩니다. 이러한 주요 인물에 대한 수사적 공격의 집중은 의회 담론의 전략적 성격과 당파적 경쟁에 대한 대중의 관심을 구조화하는 역할을 강조한다.

표 1.

새 탭에서 열기

가장 많은 사람들이 사람들과 집단을 공격했다.

목표N

조 바이든	8,546
카말라 해리스	2,958
도널드 트럼프	2,930
민주당	779
공화당	614
사법부	537
마요르카스	411
팀 월즈	321
일론 머스크	154
파우치	154
총	17,553

민주당 대선 후보들은 수사적 공격의 대부분을 받았는데, 이는 도널드 트럼프 대통령에게 가해진 공격의 약 네 배에 달하는 수치다. 반면, 분석을 의회 목표에 한정할 때, 하원과 상원 모두의 공화당 의원들은 민주당 동료들보다 더 자주 당파적 비난을 받습니다. 이러한 차이는 부분적으로 양원의 다수파 구성과 현직 대통령의 조합과 관련이 있을 가능성이 크다. 우리의 데이터는 118대 의회를 아우르며, 이 기간 동안 하원 통제권은 공화당으로 넘어갔고 상원과 대통령은 민주당 다수당이 장악했습니다. 따라서 정당적 공격은 제도적 권력 역학을 부분적으로 반영할 수 있는데, 야당 의원들은 현직 정치인이나 다수당을 공격할 동기가 더 크고, 다수당 입법자들은 자신의 의사결정을 정당화하고 방어하거나 소당이 장악한 다른 의원들을 겨냥할 동기가 더 많기 때문입니다.

결과와의 관계언론의 관심

분쟁 기업가들은 과도한 언론의 관심을 받고 있습니다. 정치인들이 언론 보도를 끌기 위해 무례함을 사용한다는 주의 가설에 따르면, 인신공격 사용과 언론 언급 사이에 강한 긍정적 상관관계가 있음을 발견했습니다.

이러한 관계는 케이블 뉴스 보도에서 특히 두드러집니다. 커뮤니케이션에서 인신공격이 더 많은 입법자들은 비판적 토론에 훨씬 더 많은 비중을 쏟는 입법자들과 맞먹는 수준의 미디어 관심을 받습니다. 예를 들어, 커뮤니케이션의 5%를 인신공격에 할애하는 입법자는 중요한 정책 토론에 45%를 할애하는 입법자와 비슷한 양의 언론 관심을 받습니다(그림 4A). 참고로, 가장 갈등이 많은 25명의 의원들이 가장 덜 갈등이 많은 의원들의 합산보다 케이블 뉴스에서 더 많은 관심을 받고 있습니다.

그림 4.

인신공격은 더 많은 언론의 관심과 관련이 있다(개인공격의 약 5% 비율을 가진 입법자는 비판적 토론에서 약 45%의 비중을 차지하는 입법자에 해당하는 미디어 관심 수준과 연관됨)(A), 선거 기부금과는 관련이 없으며(B), 선거 결과와는 약한 관련이 있다(C). 위쪽(A–D)에는 로스 곡선과 95% 신뢰감시구간이 표시되어 있습니다. 하단에는 90%와 95% 신뢰구간을 가진 표준화된 회귀 추정치를 보여줍니다. 모델에는 재임 기간, 정당, 상공회의소, 성별, 지역구 경쟁력(PVI), 이념적 극단성(GGUM 점수의 절대값)이 통제군으로 포함된다. 우리는 지역 및 상태 고정 효과를 가진 일반 최소제곱법(OLS) 회귀 모델을 보고합니다. SI 섹션 4.

새 탭에서 열기슬라이드 다운로드

소셜 미디어의 패턴도 비슷한 경향을 따릅니다. X(구 트위터)에서는 인신공격이 포함된 게시물이 평균적으로 비판적 토론이 포함된 게시물보다 훨씬 더 자주 공유되며(평균 606회 대 244회 리트윗), 좋아요도 훨씬 더 많습니다(평균 2,369회 대 760회). 이러한 패턴은 개인 공격의 강도가 높을수록 즉각적인 미디어 가시성과 여러 채널에 걸친 더 넓은 청중 도달과 연관되어 있음을 보여줍니다.

모금 활동

부정적인 표현에 관한 연구에 따르면 이러한 언어는 입법자의 지지층을 결집시키는 것으로 보인다(12). 그러나 기부금이 주로 기부에서 나오는 것에 대한 영향에 대한 증거는 엇갈린다(64, 65). 우리는 중요한 정책 토론에 집중하는 것이 모금 이익을 찾지 못했으며, 인신공격에 가담한 이들에 대한 처벌도 없다고 봅니다(그림 4B). 동료 정치인을 개인적으로 공격하는 입법자들은 더 예의 바른 정치인들보다 더 많거나 적은 자금을 모으지 않는다. 이 무효 관계는 주 내외 기부 모두에 해당합니다.

선거 성과

갈등 기업가 정신은 2022년 중간선거에서 선거 득표 차이와 상관관계가 있으며(그림 4C), 더 많은 개인적 공격과 더 많은 비판적 토론이 득표율 상승으로 이어집니다. 그러나 이 이중변량 관계는 선거 성공의 근본적인 구조적 동인을 가리고 있다. 선거 전 지역구 경쟁력을 통제하면—쿡 당파 투표 지수(PVI)(66)를 사용해 실용화됨—인신공격 계수는 통계적으로 0과 구별이 불가능해집니다. 즉, 갈등 기업가들은 경쟁이 적은 지역구에 불균형적으로 배치되어 있어 수사적 스타일과 상관없이 승리 마진이 더 큽니다.d 전반적으로 우리의 다변량 모델은 인신공격이 실질적인 선거 이점을 가져온다는 증거를 제공하지 않습니다.

더불어, 갈등 기업가 정신은 선거 성공에 필수적이거나 충분하지 않습니다. 대부분의 후보들은 인신공격을 자제했지만, 양당 득표율의 40%에서 거의 100%를 확보했습니다.

입법적 효능

갈등에 기반한 입법자들은 의회에서 종신권을 확보한 후에도 강력한 위원회에 참여할 가능성이 낮다. 갈등 기업가들이 공식적인 리더십 직책(예: 위원장이나 고위 위원)을 맡을 확률이 더 높거나 적지는 않지만, 상임위원회에 배치되는 경우는 상상(상임위원회)에 배치되는 경우가 적으며, 상원의원은 차이가 없습니다(참고 SI 섹션 5 전체 결과를 확인하려면). 이러한 양상은 위원회 배정에 대한 중앙집권적 정당 통제와 입법자들이 정당 선호에 순응하도록 유도하는 인센티브를 강조하는 조건부 정당 정부 이론과 일치한다(67).

둘째, 갈등 기업가 정신은 입법 도입이나 공동 발의와는 관련이 없습니다. 즉, 인신공격이 더 큰 실질적 입법 활동이나 정책 성과로 이어지지 않는다는 뜻이다(22).e 반면, 비판적이면서도 정책 중심의 토론에 참여하는 입법자들은 법안을 공동 발의할 가능성이 훨씬 높아, 시민 정책 참여가 공식적인 입법 기업가 정신의 더 강력한 지표임을 시사합니다.

순자산 변동

오랜 기간 공공의 의심은 입법자들이 자신의 가시성을 이용해 자신을 부유하게 만든다는 것이다. 개인 공격이 브랜드 전략으로 기능한다면, 이는 수익성 있는 기회로 이어질 수 있습니다. 이를 검증하기 위해, 우리는 회원들의 수사와 2022–2023년 정부윤리법(Ethics in Government Act) 연례 재정 공개에서 계산된 순자산의 전년 변동 간의 관계를 조사합니다.

Eggers와 Hainmueller(68)의 방법론에 따라, 보고된 자산과 부채 범위의 중간 지점을 기준으로 각 구성원의 순자산을 계산합니다. 피그처럼. 5 보여준다면, 수사적 스타일과 순자산 변화율 간의 관계는 인신공격과 비판적 논쟁 모두에서 사실상 무의미하다. 이 무효 발견은 종신 재직권, 기준 자산, 당사자, 상공회의소를 제어하는 다변량 모델에서 성립합니다(그림 하단 패널 참조). 5).

그림 5.

갈등, 기업가 정신, 비판적 토론과 순자산 변화 사이에는 아무런 관계가 없습니다. 상단에는 로에스 곡선과 95% 신뢰감시구간이 표시되어 있습니다. 하단에는 90% 및 95% 신뢰감시구와 종신 재직권, 당파, 상공회의소 대조군을 포함한 표준화된 회귀 추정치를 보여줍니다.

새 탭에서 열기슬라이드 다운로드

따라서 우리의 연구 결과는 입법 기간 동안 갈등 기업가 정신이 금전적 전략이 아니라 평판적 전략임을 시사합니다. 인신공격으로 얻은 가시성이 즉각적이고 측정 가능한 부로 이어지지는 않는 것으로 보입니다. 하지만 이것이 장기적인 재정적 동기를 배제하는 것은 아니다. 갈등 지향적 스타일—'셀러브리티 자본'—을 통해 구축된 브랜드 인지도와 미디어 존재감은 의회 퇴임 후 경력에 대한 투자일 수 있으며, 미디어 계약, 로비 직책, 또는 의원이 퇴임한 후에야 나타나는 잠재적 보상을 받을 수 있다. 퇴임 후 5년에서 10년 동안 입법자들의 수입을 추적하는 향후 연구는 독설적 수사에 대한 재정적 수익을 보다 완전하게 보여주는 모습을 제공할 것이다. 이 장기 가설을 검증하는 것은 현재 데이터의 범위를 벗어나지만, 정치적 관심과 연동된 재정적 인센티브가 의회 임기 한 임기를 훨씬 넘어서는 시간표로 작동할 수 있음을 시사합니다.

엘리트 수사와 대중 감정

갈등 기업가들은 단순히 자신들을 선출하는 유권자들의 적대감을 반영하는 것인가, 아니면 그들의 수사가 지역구 차원의 정서를 뛰어넘고 (어쩌면 재구성)하는 것일까? 이 관점 사이를 판단하기 위해, 우리는 America's Political Pulse 조사에서 14만 건의 인터뷰를 대상으로 다층 회귀(MRP)를 적용한 다층 회귀(MRP)를 사용하여 각 의회 선거구별로 상대 정당에 대한 외집단 정당적 영향을 추정했습니다.f 그림 6은 각 입법자의 개인 공격과 비판적 토론 비율을 해당 지역구 내 평균 외집단 감정 온도계 점수에 대해 그래프로 표시했습니다.

그림 6.

가장 갈등이 많은 의원들은 상대방에 가장 적대적인 지역구 출신이 아니다. MRP로 추정한 외집단 영향. 상단에는 가중 로스 곡선과 95% 신뢰구간이 표시되어 있습니다. 하단에는 90%와 95% 신뢰구간을 가진 데밍 회귀 추정치를 보여줍니다.

새 탭에서 열기슬라이드 다운로드

결과는 엘리트의 수사와 대중 정서 사이에 뚜렷한 괴리가 있음을 보여준다. 두 가지 패턴이 즉시 드러난다. 첫째, 지역구 적대감과 입법자의 인신공격 사용 간의 횡단적 관계는 사실상 무의미하다. 가장 거친 입법자들 중 다수는 비교적 온건한 유권자들이 있는 지역구 출신이며, 가장 적대적인 지역구 출신 의원들은 거의 인신 모욕을 사용하지 않는다. 둘째, 두 변수의 측정 오차를 고려하는 데밍-회귀선의 기울기는 거의 0에 가깝습니다. 이 발견은 대중과 엘리트 의견 간의 이념 불일치를 문서화한 더 넓은 문헌과 일치하며(69), 정치인들이 체계적으로 유권자들의 견해를 오해한다는 점을 보여준다(70).

그렇다면 왜 일부 의원들은 그들의 지역구가 요구하지도, 반영하지도 않는 수사학적 스타일을 채택할까요? 한 가지 설명은 구조적이다: 미국 정치가 국가화됨에 따라 입법자들은 소액 기부자, 당파적 미디어 네트워크, 그리고 더 대립적인 수사를 선호할 수 있는 온라인 활동가 등 자신의 지역구를 넘어선 청중을 점점 더 확보하게 되었다(71, 72). 두 번째 가능성은 인식 문제입니다: 엘리트 조사에 따르면 공직자들은 자신의 유권자 집단의 극단성을 일상적으로 과대평가합니다(70). 따라서 무례함에 대한 오해된 수요가 그 공급을 지속시킬 수 있다. 그러나 우리는 우리 지역구 단위 추정치가 온라인 활동가나 전국 소액 기부자 같은 매우 적극적인 하위 계층의 선호를 흐릴 수 있음을 인정합니다. 이들이 이 수사의 진정한 전국적 청중일 수 있습니다.'

그럼에도 불구하고, 이러한 패턴은 우려스러운 대조를 보여줍니다. 인신공격은 입법자들이 해당 지역구의 정서와 동떨어져 있음에도 불구하고 언론의 관심이 높아지는 경우가 많습니다.

결론

우리의 분석은 현대 미국 정치의 중심 수수께끼를 탐구합니다: 시민들이 실질적이고 존중하는 정치 담론을 요구함에도 불구하고 무례한 수사가 지속적으로 공급되고 있다는 점입니다. 해답은 선거 동기나 금전적 보상이 아니라, 갈등을 실체보다 보상하는 미디어 관심 경제에 있다. 규범적으로 실질적인 정책 논쟁을 진행하는 입법자는 보상을 받아야 하며, 인신공격에 의존하는 입법자는 선거나 제도적 제재를 받아야 한다. 하지만 경험적으로는 다른 패턴을 관찰합니다. 인신공격은 미디어 노출 증가와 상관관계가 있지만, 공격 중심의 발언이나 비판적 정책 토론은 선거자금 수입과 통계적으로 의미 있는 연관성을 보이지 않으며, 두 경우 모두 이후 득표율과 비교적 미미하고 비견고한 양의 상관관계만을 보인다. 또한 갈등 기업가 정신과 순자산 변화 사이에 체계적인 연관성이 없음을 발견하여, 무례로 인한 평판 향상이 민간 재정적 이익으로 이어지지 않는다는 점을 시사합니다.g 비례적인 수사에 대해 명확한 선거, 재정, 제도적 처벌이 없다는 점은 민주적 기관이 규범 위반 행위를 규율할 수 있는 능력에 대한 우려를 낳는다.

언론 매체는 실질적인 논의보다 모욕과 갈등을 강조하는 경향이 있어, 아이엥가와 킨더(73)가 말한 '스포트라이트' 인센티브 구조를 만들어 갈등 기업가 정신을 장려하는 것으로 보인다. 이 인센티브 구조 하에서 입법자들은 입법 기업가 정신, 위원회 활동, 정책 전문화 등—전통적으로 의회 내 진출과 연관된 활동—에 투자하지 않고도 전국적인 청중을 확보할 수 있다(74, 75). 이 패턴은 일부 입법자들의 목적 기능에 근본적인 변화가 있음을 보여줍니다. 메이휴(75)는 의회 의원들을 "재선을 향한 단호한 추구자"라고 유명하게 주장했고, 페노(74)는 재선, 의회 내 영향력, 그리고 좋은 공공 정책이라는 삼위일체 목표를 지적했지만, 우리의 연구 결과는 네 번째 목표가 등장했음을 시사한다: 미디어 유명인사.

입법자 목표의 이질성은 민주적 책임성에 중요한 시사점을 가진다: 재선을 추구하거나 의회 영향력을 추구하는 입법자들을 제약하기 위해 설계된 제도적 메커니즘이 미디어 노출을 추구하는 이들을 징계하지 못할 수 있다. 공화당 의원들이 가장 자주 무례한 행동을 하며 평균적으로 민주당보다 더 많은 공격을 제기하는 반면, 민주당 의원들 중 상당수는 인신공격도 저지릅니다. 하지만 전반적으로 양당 모두 대다수 입법자들은 인신공격보다 정책 토론을 우선시합니다.

우리의 연구 결과는 Zeitzoff(12)가 제안한 주의 가설을 지지하지만, 정치적 부정성에 관한 몇 가지 일반적인 가정에 도전한다:

1.  
2.  
3.  
4.  
5.  
6.  

이러한 결과는 전반적으로 갈등 기업가들이 무례함으로부터 실질적인 이익을 얻지 못함을 보여주지만, 이러한 행동에 참여하는 데서 눈에 띄는 이익이 적을 수 있습니다. 심리학적 관점에서 분쟁 기업가는 공격이 불러일으키는 관심만으로도 만족감을 얻을 수 있습니다. 더불어, 공격은 당 조직에서 자원이 될 수 있으며, 이러한 행동은 지도부에 대한 충성심의 표현일 수 있다; 현재 공화당의 경우, 이 논리에 따르면 타인을 개인적으로 공격하는 것은 공화당 대통령 트럼프에 대한 충성심 신호로 인식될 수 있으며, 트럼프 대통령도 정기적으로 반대자들에게 이런 공격을 가한다.

우리 분석의 핵심 주의사항 중 하나는 여기서 제시된 증거가 서술적이라는 점입니다. 같은 입법자들이 갈등 중심 소통 전략이 없었다면 다르게 나왔을지 우리는 알 수 없다. 그럼에도 불구하고, 갈등 기업가의 유병률, 상관관계, 제도적 위치를 문서화함으로써, 우리는 현장 실험, 패널 방법, 준실험적 충격 등으로 엘리트 수사를 움직이는 전략적 계산을 보다 정확히 판단할 수 있는 미래 인과관계 연구의 토대를 마련합니다.

만약 방치된다면, 갈등 기업가 정신은 민주적 책임성을 약화시킬 수 있습니다. 대중은 인신공격에 혐오감을 표하지만, 이를 사용하는 특정 입법자들에 대해서는 종종 잘 모릅니다. 강력하고 프로그램적인 정당은 빈번한 위반자들에게 리더십 직책, 위원회 배정, 선거 자금을 제공하지 않음으로써 이 문제를 완화할 수 있다(76). 마찬가지로, 언론의 문지기는 선동적인 발언을 오락거리로 확대하기보다는 맥락화함으로써 민주적 담론을 개선할 수 있습니다. 이는 스포츠 방송사들이 내셔널 하키 리그에서 싸움을 조작하는 것과 유사합니다.

방법과 데이터정책 기여

의회 의원들을 위한 인신공격 조치 외에도, 정치적 발언에서 정책 언급을 분류합니다. 구체적으로, AI 모델에 정책 논의가 포함된 모든 발언을 정책 기여로 분류해 달라는 프롬프트를 제시합니다. 이는 특정 법률이나 의료, 교육, 환경, 외교 정책, 경제, 국방지출, 국가 안보 등 다양한 주제를 포함합니다. 프롬프트는 농업, 식품, 수자원 개발에 이르기까지 다양한 주제를 포함하는 정의가 있는 광범위한 정책 분야 목록을 제공합니다.

미디어 출연

우리는 주요 미국 케이블 TV 채널(CNN, MSNBC, FoxNews)의 서면 녹취록을 사용해 각 입법자가 방송에서 언급되는 빈도를 세고 있습니다. 언급 횟수는 미디어 가시성, 즉 미디어가 입법자들, 특히 분쟁 기업가들에게 얼마나 관심을 기울이는지를 보여줍니다.

선거 기부

우리는 연방선거위원회의 데이터를 사용하여 각 의원의 기부 금액과 기부자 수를 기록합니다. 우리는 기부 모금과 주 내 및 외 기부자 모두에 대해 의회 의원들의 수사적 관계를 별도로 살펴봅니다. 마지막으로, 주 내 기부와 주 외 기부자 비율을 계산하여 어떤 유형의 입법자가 지역 기부자 지지 기반보다 전국 기부자 기반을 더 많이 가질 가능성을 판단할 수 있습니다.

선거 결과

우리는 2022년 중간선거 데이터를 사용하여 각 의원의 최신 선거 성과를 측정합니다. 이 분석을 하원의원들에게만 한정하는 이유는 모든 하원의원이 같은 선거 주기를 치르고 있기 때문입니다.

이념

우리는 일반화된 등급 전개 모델(GGUM) 이상적 점 추정(78)을 사용하여 의회 구성원들의 이념적 성향을 추정합니다. 118대 의회에서 각 의원의 투표 기록을 바탕으로, 우리는 더 극단적인 입법자들이 중도 법안을 거부하는 경향이 있다는 점을 고려한 이상적인 점수 추정 방식을 적용합니다.

위원회 계급 및 배정

우리는 의회 위원회 구성원들의 직급과 배정에 관한 데이터를 수집합니다. 이 데이터는 갈등 기업가가 위원장이나 간사로 배정될 가능성이 더 높은지, 아니면 적은지, 그리고 정책적 영향력이 더 큰 위원회에 배치되는지 평가할 수 있게 해줍니다. 위원회 계급과 배정에서 근속 연공서열의 잠재적 역할을 고려하기 위해, 우리는 의회 재임 연수를 통제하는 선형 확률 모델을 구현합니다.

순자산 변동

정부 윤리법에 따라 제출되는 연간 개인-재정 공개가 순자산 데이터의 근거가 됩니다. 우리는 2022년과 2023년 달력 연도에 대한 전자 제출 보고서를 하원 서기와 상원 서기 웹사이트에서 수집한 후, 연설 코퍼스의 의원 식별자와 대조했습니다.h Eggers와 Hainmueller(68)의 의견에 따라, 각 구간의 중간 지점을 기준으로 모든 항목을 합산하여 보고된 자산 및 부채 범위를 달러 가치로 변환합니다. 배우자 보유 자산은 목록에 포함되며; 가치 범위 없이 보고되는 적격 퇴직 계좌와 확정급여 연금은 제외됩니다.

지구 외집단 영향

우리는 MRP를 가진 지역구 차원의 반대 정당에 대한 적대감을 추정합니다. 설문조사 결과는 2022년부터 138주간 진행되는 America's Political Pulse 연구입니다. 데이터에는 YouGov 패널에서 수집한 미국 성인들이 포함되어 있습니다. 응답자들은 민주당원과 공화당원을 각각 0에서 100 사이의 체온계로 평가했으며; 우리는 외집단 정동을 응답자의 비선호 정당의 온도계 등급으로 정의하며, 값이 높을수록 더 큰 반감을 나타내도록 재척도합니다.

주석

a

마조리 테일러 그린, 공화당-조지아, 트윗, https://twitter.com/RepMTG/status/1565515860466343938?lang=en.

b

재러드 모스코위츠, 민주당-플로리다, https://twitter.com/JaredEMoskowitz/status/1755765945123881365.

c

X 게시물은 글자 수 제한 때문에 전체적으로 분석되었습니다.

d

우리는 구역을 경쟁 구역(PVI 내)으로 세분화했습니다  반경쟁적 점수(PVI 사이  그리고  점수), 그리고 안전(PVI beyond  분쟁 강도와 선거 성과 간에 어떤 경쟁력 수준에서도 체계적인 연관성을 발견하지 못했습니다(그림 참조). 시즌 5).

e

이 결과는 법안 통과에도 적용되지만, 118대 의회에서 통과된 조치 수가 적어 이 테스트의 통계적 영향력이 제한된다.

f

MRP 전략은 Lax와 Phillips(77)의 절차를 따르며, 2020년 인구조사 5년 미국 지역사회 조사 이후 계층화를 따릅니다.

g

우리의 분석은 의회 재임 중 재정 변동에 한정됩니다. 우리는 갈등 기업가들이 퇴임 후 더 높은 강연 수수료, 예약금, 미디어 계약을 받는지 관찰할 수 없습니다—이는 우리 데이터에 나타나지 않는 상당한 재정적 인센티브입니다.

h

신고가 1년 전체를 포함하지 않아 출퇴근한 신고자는 제외됩니다.

보조 자료

보조 자료는 다음에서 이용할 수 있습니다 PNAS 넥서스 온라인.

자금 조달

이 프로젝트는 찰스 코흐 재단(기부), 휴렛 재단(2023-03308-GRA), 나이트 재단(GR-2022-65104), 뉴욕 카네기 재단(G-PS-24-61068), 템플턴 세계 자선 재단(TWCF-2022-30379)의 지원을 받았습니다.

저자 기여

M.J.: 데이터 큐레이션; 원고를 쓰는 것. Y.L.: 개념화; 자금 조달; 방법론; 글쓰기—리뷰와 편집. S.W.: 개념화; 소프트웨어; 자금 조달; 시각화; 방법론; 글쓰기—원고; 프로젝트 관리; 글쓰기—리뷰와 편집.

데이터 이용 가능성

이 글의 분석을 재현하는 데 필요한 모든 데이터와 스크립트는 현재 OSF에 있습니다: https://osf.io/v5nr8/?view_only=82213dd48220449eaceba9b41649c4d2

참고문헌

* 참고문헌을 참조하고자 할 때는 원본파일을 참조하시기 바람:

분쟁의 기업가들: 정치 엘리트들이 분열적 수사를 언제 어떻게 사용하는지에 대한 서술적 분석 | PNAS 넥서스 | 옥스퍼드 아카데믹

Entrepreneurs of conflict: A descriptive analysis of when and how political elites use divisive rhetoric

작가 노트

이해관계 상반: 저자들은 상충하는 이해관계가 없다고 선언한다.

© 저자(들) 2026년. 옥스퍼드 대학교 출판부에서 미국 국립과학원을 대신해 출판.

이 글은 크리에이티브 커먼즈 저작자 표시 라이선스(https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/)에 따라 배포된 오픈 액세스 문서로, 원작 저작자가 적절히 인용되는 한 어떤 매체에서도 제한 없이 재사용, 배포 및 복제가 허용됩니다.

보조 자료

pgag038_Supplementary_Data - PDF 파일