경제적 불확실성과 통화정책 결정의 진화

[힘힘]

경제적 불확실성과 통화정책 결정의 진화

부의장 필립 N. 제퍼슨

워싱턴 DC에서 열린 통화정책에 관한 국제연구포럼에서

• 공유하다

실시간 시청

고마워요, 마테오. 제13차 통화정책국제연구포럼에 오신 것을 환영합니다. 이번 컨퍼런스에서 귀하가 참여하게 될 활발한 토론과 보다 광범위한 연구는 불확실성의 기원과 의미를 더 잘 이해하는 데 도움이 될 것입니다. 나는 100년에 한 번 전 세계적으로 큰 혼란을 야기한 팬데믹의 경제적 여파와 씨름하고 있을 때 연준 이사회의 회원이 되었습니다. 결과적으로, 저는 불확실성의 주요 원인을 이해하고 불확실성이 존재하는 상황에서 최선의 통화 정책 결정을 내리는 방법이 정책 결정에 중요하다는 것을 직접 경험을 통해 알고 있습니다.

저는 이번 기회를 통해 몇 가지 일을 해보겠습니다. 먼저, 불확실성이 존재하는 상황에서 통화 정책 결정에 대한 경제적 사고가 어떻게 발전했는지에 대한 몇 가지 역사적 사례를 검토하겠습니다. 둘째, 현재 연방공개시장위원회(FOMC)가 직면하고 있는 정책 선택에 대해 통화 정책 입안자들이 생각하는 방식에 영향을 미칠 수 있는 이러한 사례에서 배운 교훈을 고려할 것입니다. 1

1960년대~1980년대
케인스주의 거시경제학이 전성기였던 1960년대에 연구자들은 통화 정책 입안자들이 인플레이션과 실업 사이의 장기적 상충 관계에 직면했으며, 이 상충 관계는 수용 가능한 비용으로 실업률을 무한정 낮게 유지하도록 조정될 수 있다고 널리 믿었습니다. 더 높은 인플레이션 조건. 계량경제학 모델링의 개선이 이루어졌고, 엔지니어링 분야에서 개발된 최적 제어 방법 의 활용으로 경기 순환 변동이 안정화될 수 있다는 전망이 제시되었습니다.

물론 반대론자들도 있었는데, 특히 Milton Friedman은 통화 정책 입안자들이 의사 결정 과정에서 자신들이 모르는 것을 고려해야 할 필요성을 강조했습니다(Friedman, 1968) . 통화 정책이 "장기적이고 가변적인 시차"를 가지고 작동한다는 프리드먼의 진술은 무엇보다도 경제 활동 수준을 미세 조정하려는 정책 입안자들에 대한 주장이었습니다. 단기 경제 관계에 대한 정책 입안자들의 제한된 지식을 인식하여 프리드먼은 k- 퍼센트 통화 증가 규칙과 같은 통화 정책에 대한 간단한 규칙의 사용을 옹호했습니다. 그는 화폐 성장에 초점을 맞추고 거시 경제 변수에 대한 직접적인 피드백을 피하는 규칙이 평균적으로 합리적으로 잘 작동할 것이며 역동적이고 불확실한 세계에서 정책을 미세 조정하는 오만함을 피할 것이라고 주장했습니다.

비록 프리드먼이 제시한 k- % 통화 증가 규칙이 덜 효과적이었음에도 불구하고, 불확실성의 중요성에 대한 프리드먼의 견해가 옳았다는 사실은 역사를 통해 증명되었습니다.

프리드먼이 인플레이션과 실업 사이의 장기적 상충관계에 대해 논쟁을 벌이는 미국 경제 협회(American Economic Association)에서 유명한 대통령 연설을 집필한 것과 거의 같은 기간에 윌리엄 브레이너드(William Brainard)는 불확실성의 의미에 대한 영향력 있는 논문을 발표했습니다. Brainard(1967)는 통화정책의 힘에 대한 불확실성은 정책이 이러한 불확실성이 존재하지 않는 경우보다 충격에 더 조심스럽게 대응해야 한다는 것을 의미한다고 주장했습니다. Brainard의 감쇠 원리는 오늘날 불확실성에 대한 베이지안 접근 방식으로 알려진 전형적인 예입니다. 2불확실성에 대한 Brainard 접근 방식은 두 단계로 구성됩니다. 첫 번째 단계는 불확실성이 없는 세계에 대한 최적의 정책을 계산하는 것입니다. 즉, 확실성 동등 사례입니다. 두 번째 단계는 연구 중인 특정 불확실성을 설명하기 위해 정책 대응을 조정하는 것입니다. 한 가지 연구는 1970년대와 그 이후까지 이러한 단계를 따랐습니다. 삼프리드먼의 메시지 중 적어도 일부를 포함하는 병행 연구도 진행 중이었습니다. 불확실성이 널리 퍼져 있다는 이유로 최적의 정책 벤치마크를 모두 우회하고 대신 대규모 모델 클래스와 다양한 조건에서 잘 수행되는 간단한 규칙을 찾으려고 했습니다.

Brainard의 통찰력은 중요했습니다. 점진주의 원칙이 적용되는 상황은 많지만, 나중에 논의하겠지만 경제 연구에서는 불확실성이 존재하여 점진적인 정책 대응이 필요하지 않은 상황도 있다는 사실을 발견했습니다.

1990년대와 2000년대
1990년대를 앞두고 '신경제'가 등장하고 있었습니다. 실업률은 당시 많은 분석가들이 자연 실업률로 판단한 실업률보다 낮았고, 많은 FOMC 참석자들과 다른 사람들은 경제 잠재력보다 성장을 예측하고 있었습니다. 그러나 앨런 그린스펀(Alan Greenspan) 의장은 기술 발전과 기타 요인이 인플레이션 압력을 유발하지 않고 지속적으로 낮은 실업률을 허용하는 지속적으로 높은 생산성 성장을 이루는 "신경제"를 육성하고 있다고 의심했습니다. 이에 대한 확실한 증거가 없는 상황에서 그는 매우 간단한 제안과 함께 Brainard의 감쇠 원칙에 대한 베이지안 논리를 암묵적으로 사용하여 FOMC가 자신과 협력하도록 설득할 수 있었습니다. 회의를 한 번만 더 기다려 보겠습니다. 그린스펀 의장은 인플레이션이 1996년 2% 위에서 1997년과 1998년 2% 미만으로 떨어졌고 경제가 930만 개의 일자리를 추가했으며 FOMC가 단 한 번만 연방기금 금리를 인상하자 이 메시지를 반복했습니다. 4

같은 시기에 대부분의 사람들의 생각으로는 1990년대 초에 발표된 John Taylor(1993)의 규칙을 시작으로 통화 정책에 대한 단순한 정책 규칙 에 대한 관심이 폭발적으로 증가했습니다. 중앙은행의 정책 수단이 경제 상태에 어떻게 반응할지를 지정하는 이러한 단순 피드백 규칙은 통화 정책 수단으로서의 화폐 총계를 단기 정책 이자율로 대체한다는 점에서 이전 규칙과 달랐습니다. 이 연구는 피드백을 소수의 주요 거시경제 변수로 제한하는 것이 본질적으로 이러한 모델의 모든 측면에 피드백을 부과하는 최적 제어 정책의 처방을 고수하는 것보다 더 강력한 결과를 가져올 수 있다는 메시지를 수용했습니다. 5중앙은행이 이러한 규칙을 통화 정책의 "가이드"로만 사용할 때 단순한 규칙의 견고성 향상이 실현될 수 있는지 여부는 추가 연구를 할 가치가 있는 주제입니다. 6

일련의 고정 모델에 걸쳐 주장된 단순 규칙의 견고성은 틀림없이 그 매력의 일부일 뿐입니다. 또 다른 부분은 그들의 인색함 때문에 가정, 기업, 금융 시장 참여자들이 간단한 규칙을 상대적으로 쉽게 배울 수 있다는 개념입니다. 한 가지 유용한 발견은 정책 규칙에서 지연된 정책 비율에 대한 상당한 가중치의 형태로 정책 설정의 점진주의가 학습 가능성을 촉진하는 데 도움이 된다는 것입니다. 7어쨌든, 거시경제학 학습에 관한 문헌은 통화 정책 입안자들의 불확실성 차원을 후보 모델의 단면에서 특정 모델의 시간 차원으로 확장했습니다.

초기 문헌의 대부분은 민간 부문 의사결정자가 지식이 풍부하고 합리적인 대리인인 반면 정책 입안자는 경제 구조에 대한 자세한 지식이 부족하다고 가정했습니다. 정보와 지식의 불균형이 두드러졌습니다. 일반적으로 민간 대리인은 자신이 운영되는 경제적 환경뿐만 아니라 현재 시행 중인 정책 체제도 이해하고 있다고 가정했습니다. 이러한 배경을 고려하여 최근의 일부 기여에서는 불확실한 매개변수를 갖는 고정 모델 가정에서 두 가지 관련 출발점, 즉 실제(인구) 모델의 시간 변동과 경제에 대해 학습하는 민간 에이전트를 탐구했습니다.

방금 관찰한 것처럼 합리적 기대 패러다임은 경제 주체가 자신의 환경에 대해 많은 지식을 갖고 있지만 정책 입안자는 자신이 사용하는 모델의 실제(인구) 매개변수를 모른다고 가정합니다. 대신 해당 매개변수의 추정치를 사용해야 합니다. Sargent(1993)가 지적했듯이, 정책입안자들이 사용하는 모델 내의 의사결정자들은 이를 추정하는 계량경제학자들보다 더 정교하지 않다고 가정하는 것이 합리적입니다. 그렇게 한다는 것은 모델의 실제(인구) 매개변수가 충격, 불확실성, 학습 및 정책 간의 상호작용의 결과인 시간에 따라 달라질 수 있다는 점을 받아들이는 것을 의미합니다. 이러한 깨달음은 통화 정책에 대한 생각을 변화시킵니다.

이것이 어떻게 중요할까요? 한 가지 예를 들어보겠습니다. 많은 분들이 알고 계시듯이, 계량경제학자들은 실업률에 대한 인플레이션의 반응으로 최근 수십 년 동안 상당한 감소를 발견했습니다. 8액면 그대로 볼 때 이러한 필립스 곡선 기울기의 하락은 최적의 통화 정책 수행에 중요한 의미를 갖습니다. 그러나 정책입안자들은 그러한 계량경제적 결과로부터 무엇을 얻어야 할까요? 일부 연구자들은 필립스 곡선의 이완에 대한 반응이 명백히 감소한 것은 중앙은행의 인플레이션 통제가 개선된 결과일 수 있다고 주장합니다. 9즉, 정책 입안자들은 Great Moderation 기간 동안 인플레이션을 통제하는 데 있어 좋은 성과가 데이터의 정보 내용을 약화시킬 수 있다는 의미에서 "자신의 성공의 희생자"가 될 수 있습니다.

이제, 문헌의 일부처럼 이 개념을 한 단계 더 발전시키고, 우리 모델 내의 민간 행위자가 스스로 회의적이라고 가정해 보십시오. 즉, 그들은 기대를 공식화하고 결정을 내리는 방법에 대해 의구심을 갖고 있으며, 따라서. 이제 경제학자들은 주어진 모델 내에서 그리고 일련의 경쟁 모델 전반에 걸쳐 불확실성을 모델링하는 새로운 수단을 갖게 되었습니다 . 이러한 방법은 모호성 혐오 이론을 활용합니다 . 10모호성 혐오 하에서 에이전트는 확률 측면에서 표현되지 않는 불확실성 유형에 대해 특히 우려합니다. 대리인의 선택은 부분적으로 이러한 유형의 불확실성으로 인한 부정적인 결과를 최소화하려는 인센티브에 의해 결정됩니다. 불확실성에 대한 모호성 회피 접근법은 정책 입안자가 사전 확률을 부여할 의사가 없거나 부여할 수 없는 불확실성으로부터 보호하기 위해 적절한 대응이 종종 감쇠 방지임을 시사합니다. 즉, 정책은 확실성 등가의 경우보다 더 강력한 화폐의학을 적용해야 합니다.

내가 설명한 이유로 인해 불확실성이 점진적인 반응을 적절하게 유도할 수 있는 상황과 불확실성에 대한 비점진적 반응이 정당화될 수 있는 기타 상황이 있습니다. 또한 베이지안 접근 방식이나 모호성 혐오 접근 방식에서 불확실성에 대한 최선의 대응은 상황에 따라 다르며 시간이 지남에 따라 달라질 수 있습니다. 11때때로 맥락은 접근 방식에 관계없이 광범위하게 말하면 동일한 결론으로 ​​이어집니다. 중앙 은행가들이 지속적으로 관심을 갖고 있는 사례 중 하나는 베이지안 접근법, 모호성 혐오 접근법, 그리고 그 사촌격인 강력한 통제가 모두 인플레이션 세력의 가능성을 방지하기 위해 확실성 등가 사례보다 더 강력한 정책으로 이어지는 경향이 있는 인플레이션 지속성입니다. 인플레이션 기대에 얽매이게 됩니다. 12또 다른 사례는 위기 기간이다.

글로벌 금융 위기
2008년 글로벌 금융 위기를 예로 들어 보겠습니다. 이 기간 동안 불확실성에 직면하여 통화 정책을 수행하는 방법으로 한편으로는 주의와 다른 한편으로는 적극적인 조치 사이의 긴장이 있었습니다. 분명했다. 2007년 9월, FOMC는 "금융 시장의 혼란으로 인해 발생할 수 있는 광범위한 경제에 대한 일부 부정적 영향을 미연에 방지"하기 위해 연방기금 금리 목표를 50bp 낮추기로 결정했습니다. 위원회의 마지막 정기 회의 이후 시장은 경제 전망을 둘러싼 불확실성을 증가시켰습니다." 13이후 회의에서 FOMC는 연방기금 금리 목표를 25bp씩 점진적으로 낮추었고, 2008년 1월에는 예정에 없던 회의에서 목표를 75bp, 50bp씩 낮추어 속도를 높이기로 결정했습니다. 포인트, 후속 회의에서는 25 베이시스 포인트. 그러나 그 기간 동안 인플레이션은 상승하고 있었습니다. 2008년 6월까지 이 비율은 2%를 훨씬 넘었고 여전히 증가했으며 FOMC는 금리 인하를 중단했습니다. 이는 인플레이션과 인플레이션 기대에 대한 상승 위험과 경제 성장에 대한 하방 위험을 비교한 결정이었습니다. 142008년 9월 상황은 급격하게 바뀌었고 FOMC의 정책 접근 방식도 바뀌었습니다. 위원회는 신속하게 연방기금 금리를 사실상 0으로 인하하고 금융 시스템을 안정화하고 경제를 지원하기 위한 특별한 조치를 취했습니다. 새로운 위기에 적극적으로 대응하려는 동기와 이를 둘러싼 불확실성은 향후 정책 조치가 하한에서 자금 금리의 장기간 지속에 의해 제한될 수 있다는 지식에 의해 의심할 여지 없이 강조되었으며, 이는 불리한 상황과 관련된 손실을 확대할 수 있습니다. 결과. 15파월 의장이 2018년 연설에서 언급한 것처럼 내 결론은 위기 상황에서는 "신중한 조치를 취하겠다"는 것보다 "무슨 일이든 하겠다"는 말이 더 효과적일 가능성이 높다는 것이다. 16

배운 교훈
내가 요약한 역사에서 몇 가지 분명한 교훈이 나옵니다. 첫째, 불확실성이 높을 때 정책입안자들은 때로는 신속하게 행동해야 하고 때로는 신중하게 행동해야 합니다. 올바른 조치는 상황에 따라 다릅니다. 둘째, 단순한 통화정책 규칙은 여러 가지 이유로 매력적이지만, 단순한 규칙의 처방을 엄격하게 고수하는 것은 타당하지 않습니다. 역사적으로 정책 입안자들은 정책 설정 시 "가이드"나 벤치마크로만 규칙을 사용해 왔으며 여기에는 그럴 만한 이유가 있습니다. 경제의 변화를 실시간으로 파악하고, FOMC 결정에 영향을 미치는 불확실성과 관련된 위험 관리 고려 사항을 수용하고, 경제 발전에 맞춰 정책을 조정하기 위해 전체 데이터를 살펴보는 것이 분명히 유익합니다. 셋째, 불확실성이 높은 상황에서 정책 입안자들은 건전한 겸손을 통해 이익을 얻습니다. 특히 팬데믹과 같은 경제적 격변 기간 이후에는 경제에 대해 우리가 아는 것에는 한계가 있습니다.

현재 상황
오늘날 우리가 직면하고 있는 상황을 되돌아보면, 지난 1년 동안 인플레이션은 크게 감소했지만 여전히 FOMC 목표인 2%를 초과하고 있습니다. 3월 주요 개인소비지출(PCE) 인플레이션은 연준 직원 추정치를 기준으로 지난 12개월 동안 2.7%였습니다. 1년 전에는 4.4%였다. 변동성이 큰 식품과 에너지를 제외한 근원 PCE 인플레이션은 2.8%를 기록했다. 1년 전에는 4.8%였습니다. 인플레이션을 낮추는 데 상당한 진전이 있었지만, 2% 인플레이션을 지속적으로 회복하는 작업은 아직 완료되지 않았습니다.

2023년 4분기 실질 GDP 성장률은 3.4%였으며, 3월과 2월 소매판매의 견조한 성장에서 알 수 있듯이 1분기 경제성장률은 둔화될 것으로 예상됩니다. 일자리 증가와 인플레이션에 대한 최근 수치는 예상보다 높았습니다. 경제는 3월까지 3개월 동안 월 평균 276,000개의 비농업 일자리를 추가했는데, 이는 지난 3월 이후보다 빠른 속도입니다. 그리고 지난 3개월 동안의 인플레이션 데이터는 작년 하반기의 저점보다 높았습니다.

저의 기본 전망은 정책 금리가 현재 수준에서 유지되면서 인플레이션이 더욱 하락할 것이며 노동 시장은 강세를 유지하고 노동 수요와 공급의 균형이 계속 재조정될 것이라는 것입니다. 물론 전망은 여전히 ​​상당히 불확실하며, 들어오는 데이터에 따르면 인플레이션이 현재 예상보다 더 지속된다는 사실이 밝혀지면 현재의 제한적인 정책 기조를 더 오랫동안 유지하는 것이 적절할 것입니다. 나는 인플레이션을 2%로 되돌리는데 전념하고 있습니다.

결론
저는 불확실성이 높아지는 환경에서 무엇이 불확실성을 유발하는지, 그리고 불확실성이 기업, 가계, 금융 시장에 미치는 부정적인 영향을 제한하는 데 통화 정책이 어떻게 역할을 할 수 있는지를 이해하는 것이 점점 더 중요해지고 있다는 점을 말씀드리고 싶습니다. 이 청중 중 많은 분들은 불확실성과 경제적 결과 사이의 복잡한 연관성을 이해하는 데 상당한 시간을 투자하셨습니다. 귀하의 작업은 우리의 집단적 지식을 풍부하게 했으며 정책 입안자들이 우리 결정의 복잡성을 이해하는 데 도움이 되었습니다. 계속해서 지켜주세요!

감사합니다.

Adam, Klaus, Michael Woodford(2012)를 참조하세요 . "미세하게 기반을 둔 새로운 케인지안 모델의 강력하고 최적의 통화 정책", 통화경제학 저널, vol. 59(7월), pp. 468–87.

발레비, 가디(2011). "강건성과 거시경제 정책", 경제학 연례 검토, vol. 3(9월), 1~24페이지.

블라인더, 앨런 S. (1998). 이론과 실제의 중앙은행. 매사추세츠주 케임브리지: MIT Press.

브레이너드, 윌리엄 C. (1967). "불확실성과 정책의 유효성", American Economic Review, vol. 57(5월), 411~425페이지.

불라드, 제임스(2018). " 필립스 곡선이 사라지는 사례(PDF) ", 6월 19일 포르투갈 신트라에서 열린 2018 ECB 중앙은행 포럼에서 연설.

Bullard, James, Kaushik Mitra(2002). "통화정책 규칙에 대해 학습하기", 통화경제학저널, vol. 49(9월), pp. 1105–29.

차우, 그레고리 (1976). "모수를 알 수 없는 비선형 계량경제 시스템의 제어", Econometrica, vol. 44(7월), pp. 685–95.

크레인, 로저, 아서 헤이븐너(1977). "추정된 계수를 갖는 모델에 대한 확률론적 최적 제어 기법", Econometrica, vol. 45(5월), pp. 1013–21.

엡스타인, 래리 G., 마틴 슈나이더(2003). "재귀적 다중 우선순위", 경제 이론 저널, vol. 113(11월), 1~31페이지.

에반스, 조지 W., Seppo Honkapohja (2001). 거시경제학의 학습과 기대. 프린스턴, 뉴저지: 프린스턴 대학 출판부.

프리드먼, 밀턴(1968). "통화 정책의 역할", American Economic Review, vol. 58(3월), 1~17페이지.

한센, Lars P., Thomas J. Sargent(2008). 견고성. 프린스턴, 뉴저지: 프린스턴 대학 출판부.

——— (2021). "신념이 약할 때 거시경제적 불확실성의 대가," Journal of Econometrics, vol. 223(7월), 222~50페이지.

켄드릭, 데이비드 (1982). "거시경제 모델의 주의 및 조사", Journal of Economic Dynamics and Control, vol. 4(11월), pp. 149–70.

나이트, 프랭크 H. (1921). 위험, 불확실성 및 이익. 보스턴: 휴턴 미플린.

맥레이, 마이클, 실바나 텐레이로(2019). "최적 인플레이션과 필립스 곡선의 식별", Martin S. Eichenbaum, Erik Hurst, Jonathan A. Parker 편집, NBER Macroeconomics Annual 2019, vol. 34. 시카고: 시카고 대학 출판부, pp. 199-255.

Nikolsko-Rzhevskyy, Alex, David H. Papell 및 Ruxandra Prodan(2014). "규칙 기반 정책의 일탈과 그 효과," Journal of Economic Dynamics and Control, vol. 49(12월), 4~17페이지.

파월 , 제롬 H.( 2018 ). " 변화하는 경제에서의 통화 정책 ", 8월 24일 와이오밍주 잭슨홀에서 캔자스시티 연방준비은행이 후원하는 심포지엄인 "시장 구조 변화와 통화정책에 대한 시사점"에서 연설.

프레스콧, 에드워드 (1972). "불확실성 하에서의 다기간 제어 문제", Econometrica, vol. 40(11월), pp. 1043–58.

Reifschneider, David, John C. Williams(2000). "저인플레이션 시대의 통화정책에 대한 세 가지 교훈," Journal of Money, Credit and Banking, vol. 32(11월), 936~966페이지.

테일러, 존 B. (1993). "실제 재량 대 정책 규칙," 공공 정책에 관한 카네기-로체스터 컨퍼런스 시리즈, vol. 39(12월), 195~214페이지.

테일러, 존 B., 존 C. 윌리엄스(2010). "통화 정책을 위한 간단하고 강력한 규칙", Benjamin M. Friedman 및 Michael Woodford, eds., Handbook of Monetary Economics, vol. 3B. 암스테르담: 북부 네덜란드, pp. 829–59.

사전트, 토마스 J. (1993). 거시경제학의 제한된 합리성: Arne Ryde 기념 강의. 옥스퍼드: 옥스포드 대학 출판부.

스미스, 사이먼 C., 앨런 티머만, 조나단 라이트(2023). " 필립스 곡선의 돌파: 패널 데이터의 증거 ", 금융 및 경제 토론 시리즈 2023-015. 워싱턴: 연방준비제도 이사회, 4월.

Söderstrom, 울프 (2002). "불확실한 변수를 가진 통화 정책," 스칸디나비아 경제 저널, vol. 104(3월), 125~45페이지.

스톡, 제임스 H., 마크 W. 왓슨(2021). "느슨하고 순환적으로 민감한 인플레이션", Journal of Money, Credit and Banking, vol. 52(12월), 393~428페이지.

스벤손, 라스 EO(2003). "테일러 규칙의 문제점은 무엇입니까? 타겟팅 규칙을 통해 통화 정책에 대한 판단을 사용합니다." Journal of Economic Literature, vol. 41(6월), 426~77페이지.

테틀로, 로버트(2019). "불확실한 인플레이션 지속에 대한 통화정책 대응," Economics Letters, vol. 175(2월), 5~8페이지.

Tetlow, Robert, Peter von zur Muehlen(2001). "잘못 지정된 모델을 사용한 강력한 통화 정책: 모델 불확실성으로 인해 항상 완화된 정책이 필요합니까?" 경제 역학 및 통제 저널, vol. 25(6월), 911~49페이지.

——— (2009). "학습 가능성 강화", Journal of Economic Dynamics and Control, vol. 33(2월), pp. 296–316.

휘틀, 피터(1981). "위험에 민감한 선형/2차/가우스 제어," 응용 확률의 발전, vol. 13(12월), pp. 764–77 .

옐런, 자넷 L.(2012). " 통화 정책에 대한 전망 ", 6월 6일 보스턴에서 열린 보스턴 경제 클럽 만찬에서 연설.

---

1. 여기에 표현된 견해는 본인의 견해이며 반드시 연방준비제도 이사회나 연방공개시장위원회 동료의 견해는 아닙니다. 텍스트로 돌아가기

2. 예를 들어, 1998년에 Alan Blinder는 Brainard 결과가 "내가 연방준비은행 부의장실에 있었을 때 내 마음에서 결코 멀지 않았습니다. 내 생각에는... 중앙은행에서 약간의 둔감함이 전적으로 적절했습니다. " (Blinder, 1998, p. 12). 텍스트로 돌아가기

3. 초기 기여의 불완전한 목록에는 Prescott(1972), Chow(1976), Craine 및 Havenner(1977) 및 Kendrick(1982)이 포함됩니다. 텍스트로 돌아가기

4. 930만 개의 일자리 추정치는 세인트루이스 연준 FRED 데이터베이스 (PAYEMS 시리즈)의 총 비농업 계절 조정 수치를 사용하고 1998년 12월과 1996년 1월 수치의 차이를 취합니다. 텍스트로 돌아가기

5. 최적 제어 정책은 적용되는 모델의 구조에 따라 최적의 조건을 갖습니다. 모델이 실제 경제에 대한 신뢰할 수 있는 근사치이고 정책 입안자의 선호가 올바르게 지정된다면 최적 통제 실행에서 파생된 정책 처방은 정의상 달성할 수 있는 최선의 것입니다. 그러나 기본 가정은 많은 응용 프로그램에서 엄격합니다. 적어도 Whittle(1981)까지 거슬러 올라가는 위험 조정 최적 제어에 관한 문헌도 있습니다. 모델의 잘못된 사양에 대한 헤지로서 간단한 규칙의 효율성에 대한 자세한 주장은 Taylor 및 Williams(2010) 및 해당 참조 자료를 참조하세요. Svensson(2003)은 목표 규칙 이라고 불리는 것과는 반대로 모든 단순한 통화 정책 규칙(때때로 도구 규칙 이라고도 함)의 사용을 비판합니다 . 2012년 연설에서 Janet Yellen 당시 부의장은 "정책 입장을 평가할 때 단순한 정책 규칙의 처방이 논리적 출발점이라고 생각합니다"라고 말했습니다(Yellen, 2012). 그녀는 이어 통화 정책 지침에 대한 단순한 규칙은 "결코 '최후의 말'을 할 자격이 없다"고 주장했는데, 그 이유 중 하나는 위험 관리 문제와 같이 특이할 수 있는 요소를 완전히 설명하지 못하기 때문입니다. 그 연설에서는 판단과 함께 단순한 통화 정책 규칙과 함께 사용할 수 있는 통화 정책 지침의 대체 소스로서 연준의 최적 통제 시뮬레이션을 대중에게 소개했습니다. 2017년부터 통화정책 보고서에서는 간단한 통화정책 규칙과 그 한계에 대해 논의해 왔습니다. 텍스트로 돌아가기

6. Nikolosko-Rzhevskyy, Papell, Prodan(2014) 등이 이 질문을 탐구합니다. 텍스트로 돌아가기

7. "학습 가능하다"는 것은 최소 제곱 학습이 한계 내에서 합리적 기대 평형에 수렴한다는 의미입니다. 거시경제학 학습에 대한 교과서적인 내용은 Evans and Honkapohja(2001)를 참조하세요. Bullard와 Mitra(2002)는 더 넓은 모델 세트를 "E-안정"으로 만들기 위해 통화 정책에서 관성의 이점을 확립했습니다. 이는 최소 제곱 학습 과정이 독특하고 안정적인 균형으로 이어진다는 것을 의미합니다. Tetlow와 von zur Muehlen(2009)은 이러한 결론을 더 광범위한 학습 규칙으로 확장했습니다. 텍스트로 돌아가기

8. 예를 들어 시계열 증거는 Stock and Watson(2021)을, 패널 데이터 결과는 Smith, Timmermann, Wright(2023)를 참조하세요. 텍스트로 돌아가기

9. 예를 들어 시연은 Bullard(2018)를 참조하고 이러한 노선에 대한 자세한 주장은 McLeay 및 Tenreyo(2019)를 참조하십시오. 텍스트로 돌아가기

10. 경제학의 강력한 통제에 관한 문헌(예: Hansen and Sargent, 2008)은 정책 입안자들이 의심을 어떻게 해결할 수 있는지에 대한 규범적인 사례에서 시작되었습니다. 모호성 혐오에 관한 문헌(예: Epstein and Schneider, 2003)에서는 모델 내 에이전트가 결정을 내릴 때 의심에 직면하게 되었습니다. 문헌의 이 두 갈래의 교차점에 있는 작업은 불확실성의 개념(Knight, 1921의 의미에서)을 미시적 기반 방식으로 확장하고 합리적 기대 가설을 규율 있는 방식으로 완화합니다. 예를 들어 Hansen 및 Sargent(2021)를 참조하세요. 텍스트로 돌아가기

11. 접근 가능한 조사에 대해서는 Barlevy(2011)를 참조하고 보다 기술적인 처리에 대해서는 Tetlow 및 von zur Muehlen(2001)을 참조하십시오. 텍스트로 돌아가기

12. Söderstöm(2002)은 베이지안 사례에 대한 결과를 확립했습니다. Tetlow(2019)는 모호성 혐오 사례와 함께 해당 사례에 대한 간단한 시연입니다. 인플레이션 지속성이 불확실한 경우, 베이지안 및 모호성 혐오 접근법은 확실성 등가 정책에 대해 평가할 때 인플레이션 지속에 대한 대칭 분포가 경제적 결과에 대해 비대칭(하향 치우친) 분포를 가져오기 때문에 확실성 등가 사례보다 더 강력한 정책으로 이어집니다. Adam과 Woodford(2012)는 뉴케인지안 모델에서 인플레이션에 대한 데이터 생성 과정에 관한 불확실성이 표준 모델에서와 동일한 일반적인 형태를 유지하지만 인플레이션에 대해 보다 공격적으로 대응하는 최적의 정책을 유지한다는 것을 보여줍니다. 텍스트로 돌아가기

13. 연방준비제도이사회 웹사이트 https://www.federalreserve.gov/monetarypolicy/fomccalendars.htm 에서 볼 수 있는 2007년 9월 FOMC 성명서의 2항과 4항을 참조하십시오 . 텍스트로 돌아가기

14. 2008년 6월 FOMC 성명서 4항을 참조하세요. FOMC는 회의에서 연방기금 금리 목표를 2%로 유지하기로 한 결정을 설명하면서 다음과 같이 말했습니다. "성장에 대한 하방 위험은 여전히 ​​남아 있지만 하락한 것으로 보입니다. 인플레이션과 인플레이션 기대에 대한 상승 위험이 증가했습니다." 또한 2008년 6월 24~25일 FOMC 회의록, 특히 7페이지와 8페이지의 성장에 대한 하향 위험과 인플레이션의 상승 위험에 대한 위원회의 논의 요약을 참조하십시오. 두 문서 모두 연방준비제도이사회(Federal Reserve Board) 웹사이트에서 확인할 수 있습니다. https://www.federalreserve.gov/monetarypolicy/fomccalendars.htm 에서 확인하세요 . 텍스트로 돌아가기

15. 통화정책 수행에 대한 명목이자율의 유효 하한선의 의미에 관한 문헌은 많으며 여기에는 Reifschneider와 Williams(2000)가 포함됩니다. 텍스트로 돌아가기

16. 파웰(2018) 참조. 텍스트로 돌아가기

최종 업데이트: 2024년 4월 16일