전쟁 역사가 증명하는 여럿의 배신…러시아가 정전 합의를 지키지 않는다고 말할 수 있는 그만한 이유, 푸틴 야심을 어떻게 억누를 것인가?

[お持て成し]

역사가 증명하는 여럿의 배신…러시아가 정전 합의를 지키지 않는다고 말할 수 있는 그만한 이유, 푸틴 야심을 어떻게 억누를 것인가? / 3/24(월) / Wedge(웨지)
 
2025년 2월 23일자 월스트리트저널은 우크라이나가 정전시 안전보장을 요구하는 이유를 역사적 경위로 설명하는 사설을 실었다.

2월 24일로, 러시아의 우크라이나 침략으로부터 3년이 된다. 지난 주말 러시아는 지금까지 가장 큰 드론 공격을 했다. 푸틴 대통령은 '평화'를 원한다고 트럼프 대통령은 말했지만, 우크라이나는 그러한 약속에 대한 쓰라린 경험을 해 오고 있다.

발단은 1994년 부다페스트 각서였다. 우크라이나는 미국, 영국, 러시아에 의한 안전 보장을 대가로 핵무기를 포기했다. 러시아는 우크라이나의 주권, 영토의 일체성을 존중할 것, 경제적 위압을 하지 않을 것을 약속했지만 그것들은 계속 깨졌다.

2003년 러시아는 우크라이나령 투즈라 섬 인근에 돌제(제방모양의 구조물)를 건설하기 시작했다. 이 영역 침범에 대해 우크라이나는 군 파견으로 응했다. 이 위기는 쿠치마 대통령이 푸틴 대통령과 타협을 시도함으로써 진정되었지만, 타협의 내용은 러시아에 유리한 것이었다.

투즈라 위기 이후 우크라이나는 서유럽과의 정치적 경제적 유대를 심화시키려 애썼다. 러시아는 에너지 공급을 통한 공갈을 자행하고 우크라이나와의 무역 관계를 무기로 삼았다.

2013년 러시아는 우크라이나의 수출을 국경에서 막고 한편으로 우크라이나 정부에 자금을 제공하겠다고 제안했다. 당시 야누코비치 대통령은 러시아의 경제적 위압에 굴복해 2013년 유럽연합(EU)과의 연합협정에서 철수했다. 이는 우크라이나에서 대중의 항의 행동을 일으켰고 야누코비치는 2014년 러시아로 도망쳤다.

러시아는 지난 2014년 사태에 대해 군대를 파견해 크림과 세바스토폴항을 점거했다. 그해 러시아는 친러시아 분리파를 무장시키고 우크라이나 동부 돈바스 지방에서 전쟁을 시작해 동부 두 주를 점거했다.

2014년 8월 일로바이스크를 해방하려던 우크라이나군은 러시아군에 포위됐다. 우크라이나군이 안전하게 철수할 수 있도록 푸틴이 '인도적 회랑'이라고 부른 것이 설치됐지만 우크라이나군이 무기를 놓은 뒤 러시아군은 공격해 퇴각 중인 360명의 병사를 살해했다.

이 이후, 러시아는 우크라이나 동부에서 공세를 강화했다. 그러나, 오바마 대통령은 살상 병기의 지원을 거부해, 구·미는 우크라이나에 정전 교섭을 요구했다. 미국과 독일의 압력으로 우크라이나는 2014년 후반 민스크I의 휴전에 합의했다. 그러나 민스크I은 계속되지 않았고 우크라이나는 2015년 민스크II에 합의했다. 그러나 러시아는 민스크 II에 대해 러시아는 당사국이 아니라고 주장하며 돈바스 지방에 중화기를 집적해 2022년 침략을 준비했다.

러시아의 2022년 2월 침공은 우크라이나 정부의 단수작전을 전격적으로 벌여 전 국토를 장악하기 위한 것이었다. 젤렌스키 대통령은 미국에서의 국외 이탈 제의를 거절하고 키이우의 포위를 뚫었다. 이후 러시아는 민간시설을 공격해 동부에서 소모전을 벌이는 현재의 전략으로 돌아섰다.

지금 푸틴은 평화에 대해 말하고 있다. 그러나 러시아가 지키는 합의는 힘에 의한 합의와 러시아의 이익이 되는 합의로 우크라이나는 어느 쪽도 받아들일 수 없다.

우크라이나가 유럽과 미국으로부터 신뢰할 수 있는 안전의 보장을 요구하는 이유는 거기에 있다. 이번에 휴전을 하더라도 그것은 민스크 III에 불과하며 대러시아 제재를 느슨하게 하고 러시아가 군비를 더욱 강화해 나중에 재침략할 시간을 주는 것밖에 안 된다.

* * *

◇ 부다페스트 각서에 대한 두 가지 오해
　

러시아-우크라이나 전쟁의 정전을 위해 장래의 안전보장이 큰 논점이 되고 있지만, 그 논의의 전제로서 과거의 경위를 정리한 사설이다. 오늘날 우크라이나로서 어떻게 해야 할지 생각할 때 부다페스트의 교훈이 드러난다.

소련의 해체 이후 우크라이나는 영토에 핵무기가 존재하는 형태로 독립했지만 이후 핵무기를 러시아로 이송함으로써 비핵화했다. 1994년 12월 부다페스트에서 미국, 영국, 러시아와의 안전보장 문서에 서명한 것이 부다페스트 각서다. 이 사설은 부다페스트 각서가 이후 러시아에 의해 얼마나 소홀히 취급돼 왔는지를 시계열로 보여준다.

우크라이나의 비핵화와 부다페스트 각서를 둘러싸고 부정확한 이해가 유포되고 있기 때문에 이에 대해 언급하고 싶다. 첫째, 「우크라이나가 비핵화를 하지 않고, 핵무기를 조금이라도 남겼다면, 러시아에 침략당하는 일은 없었다」라는 지적이 있지만, 당시의 상황을 잘못 보고 있다.

당시 우크라이나에 남아 있던 것은 미국을 겨냥한 대륙간탄도미사일(SS-19 130기, SS-24 46기)이었고 발사 통제는 모스크바에서 이뤄졌다. 설령 이들 핵무기가 이송 내지 폐기되지 않았더라도 우크라이나 입장에서는 쓸 수 없는 핵무기였던 것이다.

둘째, 「부다페스트 각서로 안전의 보증을 얻음으로써 비핵화했지만, 실패였다」라는 지적이 있지만, 우크라이나가 왜 비핵화했는지의 본질을 잘못 생각해서는 안 된다. 우크라이나가 비핵화한 것은 미국도, 러시아도, 유럽도 이를 요구한 데 따른 것으로 우크라이나로서는 비핵화를 하느냐 국제사회에서 고립되느냐의 선택밖에 없었다. 핵확산금지조약(NPT)상으로도 비핵무기국으로 가입하느냐, NPT에 가입하지 않고 국제사회의 비난을 계속 받느냐의 두 가지 선택지밖에 없었다.

이런 오해를 배제하고 논의할 필요가 있지만 약한 보증이라고는 하지만 우크라이나가 부다페스트 각서로 러시아로부터 안전을 확보하려 했지만 그것이 지켜지지 않았다는 것은 의심할 여지가 없다. 러시아는 "부다페스트 각서는 법적 구속력을 갖는 것이 아니다"며 자신의 행동을 정당화하려 하지만 외교협상을 거쳐 작성된 정치적 문서에 대한 자신의 약속을 어긴 것은 분명하다. 물론 부다페스트 각서가 없더라도 러시아의 행위는 유엔헌장 위반이다.

그렇다면 어떻게 정전 이후 우크라이나의 안전을 보장할 것인가. 우크라이나가 요구하는 북대서양조약기구(NATO) 가맹은 실현될 것 같지 않다. NATO와 분리해, 유럽의 유지국에서 정전 감시 부대를 파견하는 것은 현실적으로 생각할 수 있다. 한편, 부대의 규모에 따라 다르지만, 그것이 러시아의 재침략을 억제하는 기능을 가질 수 있을지는 알 수 없다.

◇ 어떻게 러시아로부터 보호할 것인가
　

문제의 근간은, 푸틴이 러시아의 세력권으로서 확립하고 싶다고 생각하고 있는 나라들의 안전을 어떻게 해서 확보하는가 하는 점이다. 이 문제는 러시아의 국력이 약화되고 있을 때, 또 러시아가 서방국가들과 친화적인 관계를 유지하려고 할 때는 드러나지 않았다. 반면 러시아가 국력을 강화해 서방과 다른 길을 가겠다고 결정한 뒤 가시화하게 됐다.

이 문제는 2008년 조지아-러시아 전쟁에서 불거졌으나 어느 쪽이 무력을 사용하기 시작했느냐의 문제로 흐지부지됐다. 2014년의 러시아의 우크라이나 침공(크림반도, 돈바스 지방)은 바로 이 문제를 부각시켰지만, 서방의 대응은 미온적인 것에 그쳤다. 그것이 지금, 추궁당하고 있다. 미국의 관여를 기대할 수 없는 상황에서는 유럽이 얼마나 할 수 있느냐에 따라 그것이 푸틴의 세력권 회복의 야심·야망을 억누를 수 있느냐다.

오카자키 연구소

https://news.yahoo.co.jp/articles/356f7b8bc6eb0043225aa40a990f4b6e5a220024?page=1

歴史が証明する裏切りの数々…ロシアが停戦合意を守らないと言えるこれだけの理由、プーチ

歴史が証明する裏切りの数々…ロシアが停戦合意を守らないと言えるこれだけの理由、プーチンの野心をどう抑えるか？
3/24(月) 5:02配信

27
コメント27件

Wedge（ウェッジ）
ロシアのプーチン大統領（左）はウクライナのゼレンスキー大統領を「和平」を結ぶことができるのか（AP/アフロ ）

　2025年2月23日付ウォールストリート・ジャーナル紙は、ウクライナが停戦に当たって安全の保障を求める理由を歴史的経緯から説明する社説を掲載している。

　2月24日で、ロシアのウクライナ侵略から3年となる。先立つ週末、ロシアはこれまでで最大のドローン攻撃を行った。プーチン大統領は「和平」を望んでいるとトランプ大統領は述べたが、ウクライナはそうした約束についての苦い経験をしてきている。

　発端は1994年のブダペスト覚書である。ウクライナは、米国、英国、ロシアによる安全の保障と引き換えに核兵器を放棄した。ロシアは、ウクライナの主権、領土の一体性を尊重すること、経済的威圧を行わないことを約束したが、それらは破られ続けた。

　2003年、ロシアは、ウクライナ領のトゥズラ島付近に突堤を建設し始めた。この領域侵犯に対し、ウクライナは軍の派遣で応じた。この危機はクチマ大統領がプーチン大統領と妥協を図ることで沈静化したが、妥協の中身はロシアに有利なものであった。

　トゥズラ危機以降、ウクライナは西欧との政治的・経済的結びつきを深化させようと努めた。ロシアは、エネルギー供給による恐喝を行い、ウクライナとの貿易関係を武器にした。

　13年、ロシアは、ウクライナの輸出を国境で阻み、その一方でウクライナ政府への資金提供を申し出た。当時のヤヌコヴィッチ大統領はロシアの経済的威圧に屈し、13年に欧州連合（EU）との連合協定から撤退した。これは、ウクライナで大衆の抗議行動を起こし、ヤヌコヴィッチは14 年にロシアに逃亡した。

　ロシアは、この14年の事態に対し、軍隊を派遣し、クリミアとセヴァストーポリ港を占拠した。同年、ロシアは、親ロシアの分離派を武装させ、ウクライナ東部のドンバス地方で戦争を始め、東部の二つの州を占拠した。

　14年8月、イロヴァイスクを解放しようとしたウクライナ軍はロシア軍に包囲された。ウクライナ軍が安全に撤退できるように、プーチンが「人道的回廊」と呼んだものが設けられたが、ウクライナ兵が武器を置いた後、ロシア軍は攻撃し、退却中の360人の兵士を殺害した。

　これ以降、ロシアはウクライナ東部で攻勢を強めた。が、オバマ大統領は殺傷兵器の支援を拒み、米欧はウクライナに停戦交渉を求めた。米国とドイツの圧力で、ウクライナは14年後半にミンスクIの停戦に合意した。しかし、ミンスクIは続かず、ウクライナは15年にミンスクIIに合意した。しかし、ロシアは、ミンスクIIについてロシアは当事国ではないと主張し、ドンバス地方に重火器を集積し、22年の侵略の準備をした。

　ロシアの22年2月の侵攻は、ウクライナ政府の断首作戦を電撃的に行い、全土を掌握することが意図されていた。ゼレンスキー大統領は、米国からの国外離脱の申し出を拒絶し、キーウの包囲を打ち破った。その後ロシアは、民間施設を攻撃し、東部で消耗戦を行う現在の戦略に転じた。

今、プーチンは、和平について語っている。しかし、ロシアが守る合意は、力による合意とロシアの利益になる合意であり、ウクライナはどちらも受け入れられない。

　ウクライナが欧州と米国から信頼できる安全の保障を求める理由はそこにある。今度、停戦を行ったとしても、それはミンスクIIIにすぎず、対ロシア制裁を緩めさせ、ロシアが軍備をさらに強化し、後に再侵略するための時間を与えることにしかならない。

* * *

ブダペスト覚書への2つの誤解
　ロシア・ウクライナ戦争の停戦に向け、将来の安全の保障が大きな論点となっているが、その議論の前提として、過去の経緯を整理した社説である。今日、ウクライナとしてどうすべきかを考える際、「ブダペストの教訓」が語られる。

　ソ連の解体を受けて、ウクライナは領土に核兵器が存する形で独立を果たしたが、その後、核兵器をロシアに移送することで非核化した。それに際し、94年12月に、ブダペストにおいて米国、英国、ロシアとの間で安全の保証についての文書に署名したのが「ブダペスト覚書」である。この社説は、ブダペスト覚書が、その後、ロシアによっていかにないがしろにされてきたかを時系列で示している。

　ウクライナの非核化とブダペスト覚書を巡っては、不正確な理解が流布しているので、それについて触れておきたい。第一に、「ウクライナが非核化をせず、核兵器を少しでも残していたら、ロシアに侵略されるようなことはなかった」との指摘があるが、当時の状況を見誤っている。

　当時、ウクライナに残されていたのは、米国を標的としていた大陸間弾道ミサイル（SS-19が130基、SS-24が 46基）であり、発射統制はモスクワからなされていた。仮に、これらの核兵器が移送ないし廃棄されなかったとしても、ウクライナにとっては「使えない」核兵器であったのだ。

　第二に、「ブダペスト覚書で安全の保証を得たことで非核化したが、失敗だった」との指摘があるが、ウクライナがなぜ非核化したかの本質を見誤ってはいけない。ウクライナが非核化したのは、米国も、ロシアも、欧州もそれを求めたことにあり、ウクライナにとっては、非核化するか、国際社会で孤立するかの選択肢しかなかった。核不拡散条約（NPT）上も、非核兵器国として加盟するか、NPT に加盟せず、国際社会から非難を受け続けるかの二つの選択肢しかなかった。

このような誤解を排して議論する必要があるが、弱い保証とはいえ、ウクライナが「ブダペスト覚書」でロシアからの安全を確保しようとしたものの、それが守られなかったことは疑い得ない。ロシアは「ブダペスト覚書は法的拘束力を持つものではない」と述べ、自らの行動を正当化しようとしているが、外交交渉を経て作成された政治的文書における自らの約束を破ったことは明らかである。もちろんブダペスト覚書がなくても、ロシアの行為は国連憲章違反である。

　それでは、どのようにして停戦後、ウクライナの安全を保障するのか。ウクライナが求める北大西洋条約機構（NATO）加盟は実現しそうにない。NATOと切り離して、欧州の有志国で停戦監視部隊を派遣することは現実的に考えられる。一方、部隊の規模にもよるが、それがロシアの再侵略を抑止する機能を持ちうるかはわからない。

どうロシアから守るか
　問題の根幹は、プーチンがロシアの勢力圏として確立したいと考えている国々の安全をどのようにして確保するかとの点である。この問題は、ロシアの国力が弱体化しているとき、また、ロシアが西側諸国と親和的な関係を維持しようとしているときには顕在化しなかった。一方、ロシアが国力を強め、西側諸国と別の道を歩むと決めた後、顕在化することになった。

　この問題は、08年のジョージア・ロシア戦争で浮上したが、「どちらが武力行使を始めたか」の問題でうやむやになった。14年のロシアによるウクライナ侵攻（クリミア半島、ドンバス地方）はまさにこの問題を浮き彫りにしたが、西側の対応は微温的なものに止まった。それが今、問われている。米国の関与が期待できない状況では、欧州がどれだけのことができるか次第であり、それがプーチンの勢力圏回復の野心・野望を押しとどめられるかどうかである。

岡崎研究所