금융 안정성 위험: 탄력성과 규제 기관의 역할

[힘힘]

금융 안정성 위험: 탄력성과 규제 기관의 역할

Michelle W. Bowman 주지사

텍사스주 알링턴에서 열린 텍사스 은행가 협회 2024 연례 회의에서

• 공유하다

올해 연차총회에서 제 생각을 여러분과 공유할 수 있도록 초대해 주신 텍사스 은행 협회(Texas Bankers Association)에 감사드립니다. 1오늘 저의 발언은 금융 안정성과 금융 시스템의 금융 안정성과 회복력을 촉진하는 은행 규제 기관의 역할에 초점을 두고 있습니다. 2또한 규제 및 감독 의제에 대한 정보를 제공하는 데 도움이 되도록 안전과 건전성 증진을 보완하는 원칙을 설명하겠습니다.

물론, 오늘 우리가 함께 있는 이 시점에서 금융 시스템이 직면하고 있는 금융 안정성 위험의 전체 목록을 제공하는 것은 어려울 것입니다. 따라서 몇 가지 주요 위험을 강조하겠지만, 역동적이고 점점 더 상호 연결되는 세상에서 가능한 모든 금융 안정성 위험을 예측하는 규제 기관의 능력에는 한계가 있다는 점을 인정하고 겸손하게 이 주제에 접근해야 합니다.

금융안정은 연준의 중요한 기능이다. 우리의 금융 안정성 기능은 적절한 통화 정책, 은행 감독 및 규제, 미국 및 해외 위험 모니터링을 통해 지원됩니다. 안정적인 금융 시스템은 건전한 은행 시스템과 최대 고용 및 안정적인 물가를 촉진하는 성장하는 경제를 위한 견고한 기반을 제공합니다. 연준이 최근 발표한 금융 안정성 보고서는 충격과 취약성 간의 상호 작용 측면에서 금융 안정성 위험을 논의합니다. 금융안정충격은 예고 없이 흔히 발생하여 금융시스템에 심각한 영향을 미치는 불리한 사건 또는 일련의 사건을 말한다. 금융 안정성 취약성에는 충격이 발생할 때 스트레스 상황의 심각도를 높일 수 있는 금융 시스템의 특정 특성이나 금융 시스템에서 수행되는 활동이 포함됩니다. 삼충격은 예측하기 어렵기 때문에 연준의 모니터링 노력은 주로 금융 시스템의 탄력성에 잠재적으로 영향을 미칠 수 있는 취약성과 시간이 지남에 따라 발생할 수 있는 위험의 축적에 중점을 둡니다.

금융 안정보고서는 읽어볼 가치가 있습니다. 오늘은 그 보고서의 많은 결과를 다시 언급하지는 않겠지만, 보고서에서 논의된 몇 가지 위험을 강조하겠습니다. 보고서는 현재의 금융 안정성 취약성과 위험에 대한 간략한 정보만을 제공한다는 점을 명심하는 것이 중요합니다. 보고서에서는 사이버 공격과 지정학적 사건을 충격으로 다루기 때문에 금융 안정성에 중요한 위험임에도 불구하고 피상적으로만 다룹니다. 대신, 보고서는 보다 쉽게 ​​모니터링할 수 있는 주요 취약점에 초점을 맞추고 이러한 요소와 관련된 금융 안정성 전망에 대한 통찰력을 제공합니다.

충격과 취약성 측면에서 금융 안정성 보고서를 구성하는 것은 이 주제를 고려하는 데 유용하고 구조화된 접근 방식이 될 수 있지만 금융 안정성에 대해 생각하는 방법은 여러 가지가 있습니다. 충격과 취약성 사이의 경계는 투과성이 있는 경우가 많으며, 위험이 쌓이면 충격이 될 정도로 심각해질 수 있습니다. 연준은 금융 안정성 위험을 사전에 해결하고 시스템 전반에 걸쳐 스트레스로 나타날 경우 대응하는 데 있어 중요하지만 제한적이고 비배타적인 역할을 수행합니다.

금융 안정성 문제를 해결하기 위해 우리가 사용하는 도구와 이러한 권한을 행사할 때 종종 강요당하는 상충 관계에 대해 생각할 때 규제 기관이 시간이 지남에 따라 배운 교훈을 고려하는 것이 도움이 됩니다. 금융 안정성을 촉진하기 위해 금융 시스템의 탄력성을 보장하는 최종 목표는 동일하지만 취약성과 충격의 고유한 특성을 해결하는 데 사용할 수 있는 도구가 많이 있습니다.

연준의 금융 안정성 모니터링은 진공 상태에서 작동하지 않습니다. 반대로, 통화 정책이나 은행 시스템의 안전과 건전성 증진을 포함한 다른 법적 권한은 금융 안정성 증진이라는 목표를 보완하거나 충돌할 수 있습니다. 이러한 당국 중 다수는 당사의 감독 또는 규제 당국의 적용을 받는 은행 활동 및 기관과 상호 작용합니다.

이러한 관점에서 저는 규제와 감독 모두 안전과 건전성을 지원하는 전통적인 도구를 사용하는 것이 금융 안정성을 촉진하는 데 어떻게 도움이 될 수 있는지 논의하는 것부터 시작하겠습니다. 그런 다음 이러한 도구의 한계를 설명하고 다른 주요 금융 안정성 위험에 대한 간략한 논의로 마무리하겠습니다.

금융 안정성과 규제 기관의 역할 연준
은 충격에 대한 회복력과 취약성을 사전에 해결함으로써 금융 시스템의 안정성을 촉진하는 데 중요하지만 제한적인 역할을 합니다. 이러한 책임은 보완되고 지원될 수 있으며, 어떤 경우에는 통화 정책이나 비상 권한 행사를 포함한 연준의 다른 책임 실행을 통해 약화될 수 있습니다. 때로는 이러한 목표가 긴장감을 조성하거나 충돌하는 것처럼 보일 수도 있습니다.

예를 들어, 지난해 은행 업무 스트레스는 여러 가지 근본적인 원인으로 인해 발생했습니다. 그러나 연방공개시장위원회(FOMC)가 인플레이션 대책을 위해 급속히 긴축 정책을 펼치던 당시 금리 환경의 동향이 실리콘밸리은행(SVB)의 실패에 일조한 중요한 요인임은 분명하다. 연준의 문서화된 감독 단점과 이러한 위험에 대한 SVB 경영진의 관심 부족도 회사 실패의 주요 원인이었습니다.

확실히, SVB의 종말에 있어 통화 정책의 역할은 SVB 경영진이 기업의 금리 리스크 노출을 관리하지 못하거나 기업의 과도한 리스크를 증가시키는 비효율적인 감독 대응을 변명할 수는 없습니다. 그리고 저는 그 당시부터 의회가 확립한 최대 고용 및 물가 안정이라는 의무 사항에 적절하게 초점을 맞춘 FOMC의 통화 정책 결정에 의문을 제기하는 것이 아닙니다. 대신, 이러한 문제는 연준의 다양한 역할과 기능 간의 어려운 상호 관계를 강조합니다.

규제 대상 금융 기관의 안전하고 건전한 운영을 촉진하려는 건전성 의무의 맥락에서 연준의 금융 안정성 목표를 고려할 때 이는 더욱 복잡해집니다. 은행 규제 및 감독 도구는 개별 금융 기관의 안전과 건전성을 증진할 수 있을 뿐만 아니라 금융 안정성에 있어서는 긍정적인 힘이 될 수도 있습니다. 규제 기관이 은행 규제 기관의 핵심 임무 중 하나인 은행 시스템의 안전하고 건전한 운영을 보장하는 임무를 성공적으로 수행하면 종종 금융 안정성에 상응하는 이점이 있습니다. 다르게 말하면, 은행 시스템의 개별 부분이 건전하다면 이는 종종 더 넓은 금융 시스템의 건전성과 안정성을 촉진합니다.

그러나 은행의 안전과 건전성을 증진하려는 목표는 규제 범위 내, 그리고 규제 및 감독 권한 내의 기관과 활동에 좁게 초점을 맞추고 있습니다. 대조적으로, 금융 안정성은 금융 상품 및 서비스 제공뿐만 아니라 더 넓은 미국 경제에서 중요한 역할을 하는 다수의 비은행 기관을 포함하여 더 넓은 금융 시스템과 관련되어야 합니다.

그래서 오늘 저는 금융 안정성을 촉진하는 데 있어 은행 규제 기관의 역할에 대한 논의의 틀을 잡는 데 도움이 될 수 있는 세 가지 원칙을 공유하고 싶습니다.

1. 은행 감독은 금융 안정성을 촉진하는 효과적이고 효율적인 도구가 될 수 있습니다. 감독당국은 핵심 은행 리스크에 초점을 맞추는 것이 중요합니다.
2. 은행 규제가 금융 안정성 위험을 야기하거나 악화시킬 수 있는 경우, 그러한 위험이 규제의 안전과 건전성 이점으로 정당화되는지 면밀히 검토할 필요가 있습니다.
3. 은행 규제 및 감독의 장점을 평가할 때 연준의 규제 제안이 은행 규제 범위를 넘어 시장과 기관에 어떻게 영향을 미치는지 고려해야 합니다. 이를 통해 우리는 잠재적인 의도하지 않은 결과를 더 잘 이해할 수 있습니다.

금융 안정성 위험을 해결하기 위한 우리의 현재 접근 방식에는 가치가 있습니다. 우리는 위험과 이러한 위험이 금융 시스템에서 스트레스로 어떻게 축적되거나 나타나는지 모니터링합니다. 그리고 우리는 위험 증가를 사전에 해결하거나 금융 안정성을 위협할 수 있는 사건의 결과를 해결하기 위해 모니터링을 통해 정보를 얻은 방식으로 대응합니다. 안정성 문제를 제기한 과거 사건을 검토하면 기존 작업을 평가하고 향후 투자 방향을 알리는 데 도움이 될 수 있습니다.

금융안정을 촉진하기 위한 효과적인 은행감독
첫째, 은행감독은 금융안정을 촉진하기 위한 효과적이고 효율적인 도구가 될 수 있습니다. 상업용 부동산(CRE)을 예로 들어보면 도움이 될 것 같습니다. 4상업용 부동산은 은행과 규제 기관 모두가 지속적으로 관심을 기울이는 분야입니다. 일부 은행에서는 CRE 대출 연체율이 증가했지만 연체율은 일반적으로 여전히 낮습니다. 우리가 알고 있듯이 사무실과 같은 특정 부동산 유형에서 CRE 스트레스를 초래한 요인 중 하나는 이러한 CRE 부동산에 대한 수요 및 사용에 대한 유행병 이후의 변화입니다. 이러한 추세가 계속되면 부동산 가치 하락, 임대 소득 현금 흐름 감소 또는 일부 은행의 CRE 대출 또는 포트폴리오 손상으로 이어질 수 있는 기타 조건이 나타날 수 있습니다. 특히 해당 대출이 만기가 되어 더 높은 이자율로 재융자되는 경우 더욱 그렇습니다. 다양한 유형의 상업용 부동산과 특정 지역에 걸쳐 CRE 성능에 상당한 차이가 계속 나타날 것으로 예상됩니다. 이는 부분적으로 지역별 복귀 패턴의 변화와 다양한 유형의 CRE 부동산에 대한 수요 변화에 기인합니다.

그렇다면 이번 CRE 경험을 통해 우리는 무엇을 배울 수 있을까요? 첫째, 감독은 특정 유형의 대출과 관련된 신용 위험 증가와 같은 취약성을 완화하는 효과적인 도구가 될 수 있습니다. 2008~2009년 금융위기 이후 인수 기준과 담보인정비율(LTV)이 크게 개선되었으며, 최근에는 대출 수요가 약화되었음에도 불구하고 CRE 대출에 대한 신용 조건이 강화되는 것을 볼 수 있습니다. 저는 이것이 이러한 대출 및 포트폴리오의 더 나은 관리와 중대한 위험에 대한 보다 적극적인 감독을 반영한다고 봅니다. 5은행은 또한 CRE 대출자와 협력하여 대출 조정 및 워크아웃을 통해 스트레스를 완화할 수 있는 장비를 잘 갖추고 있습니다. 6감독은 잘 알려진 핵심 은행 리스크를 해결하는 데 특히 효과적일 수 있으며, 특히 이러한 감독 업무가 비핵심 리스크로 인해 방해받지 않고 효과적으로 수행될 때 더욱 그렇습니다.

금융 안정성을 촉진하는 도구로서 감독을 약속함에도 불구하고, 감독은 때때로 전통적인 위험의 상당한 증가를 해결하지 못할 수 있습니다. 그리고 감독은 핵심 위험에서 덜 중요한 문제로 전환되기 쉽습니다. 예를 들어, SVB의 실패로 이어진 역학을 생각해 보십시오. 은행 시스템의 이자율 위험 증가는 SVB뿐만 아니라 모든 금융 기관에 대해 알려진 취약성이자 중대한 위험이었습니다. 이 위험을 관리하는 책임은 금리 위험에 실질적으로 노출되어 있는 모든 은행에 있는 것처럼 SVB의 경영진에게 있습니다. 그러나 SVB의 실패는 은행 시스템 내에서 일종의 "충격" 사건을 일으켰고, 이는 은행 기간 자금 프로그램의 창설과 SVB 및 Signature의 모든 예금주를 보장하기 위한 시스템적 위험 면제 호출로 활발한 대응을 이끌어 냈습니다. 은행.

SVB 실패의 근본 원인을 어느 하나의 요인으로 지적하는 것은 지나친 단순화라고 생각합니다. 회사가 궁극적으로 실패하게 된 데에는 여러 가지 문제가 있었습니다. 이러한 사건에는 급속한 성장, 부실한 리스크 관리, 부실한 대중 커뮤니케이션, 핵심 리스크에 대한 감독당국의 관심 부족, 금리 및 자금조달 리스크 증가에 대한 감독당국의 불충분한 대응 등이 포함되었습니다. 이러한 문제는 FedWire 및 할인 창구 대출의 운영 및 기술 문제로 인해 더욱 악화되었습니다. 이러한 문제의 누적 효과는 회사의 실패를 가속화하고 그에 따른 재정적 피해의 범위를 증가시켰을 가능성이 높습니다. 그러나 확실히 이는 연준의 사전 예방적 도구(위험 관리 감독, 유동성 지원 및 지불 도구 운영)가 훨씬 더 효과적이었을 수 있다는 분명한 예입니다.

따라서 금융안정을 지원하기 위한 적극적인 조치로서 감독의 미덕은 주의할 점이다. 비효과적인 감독 자체는 적절한 위험 관리 조치나 감독당국의 관심 없이 위험이 증가하도록 허용함으로써 금융 안정성 위험을 가중시킬 수 있습니다. 효과적인 감독을 지원하기 위해 취할 수 있는 보호 조치 중 하나는 전통적인 위험에 대한 초점이 손실되거나 희석되지 않도록 하는 것입니다. 감독 및 규제 산만의 한 예는 연준이 최근 기후 위험에 초점을 맞춘 것입니다. 최근 연준은 미국 최대 규모의 글로벌 시스템적으로 중요한 은행(G-SIB)과 함께 파일럿 기후 시나리오 연습을 실시하고 기후 관련 금융 위험 관리에 대한 지침을 대형 기관에 발행했습니다. 하나의 특정 비핵심 위험에 대한 규제의 관심과 집중은 규제 우선순위가 주요 위험에 충분히 집중되어 있는지 여부에 대한 의문을 합리적으로 불러일으킬 수 있습니다. 기업은 이미 모든 중요한 위험을 관리해야 하며, 이러한 방식으로 기후 위험의 우선순위를 정하면 위험 관리 자원이 잘못 할당될 수 있습니다.

금융 안정성 증진을 위한 규제적 접근
둘째, 규제가 금융 안정성 위험을 야기하거나 악화시킬 수 있는 경우, 그러한 위험이 규제의 안전성과 건전성 이점에 의해 정당화되는지 면밀히 검토할 필요가 있습니다.

예를 들어, 시장 비유동성으로 인해 금융 안정성이 위협받는 상황을 생각해 보십시오. 유동성은 효과적인 시장 기능에 필수적이며, 미국 국채 시장의 유동성은 미국과 글로벌 금융 시스템에서 중요한 역할을 하기 때문에 특히 중요합니다. 7이는 상대적으로 최근 2019년 9월 repo 시장 스트레스와 2020년 3월 소위 "현금 대쉬"와 같은 스트레스 이벤트를 경험한 분야입니다. 이러한 이벤트는 미국 국채 시장의 회복력에 대한 우려를 불러일으켰습니다. . 오늘날에도 일부 지표는 미국 국채 현금 시장의 시장 깊이를 통해 시장 유동성이 낮다는 것을 나타냅니다. 이는 역사적 기준보다 낮은 수준입니다. 8

은행은 유동성 공급에 중요한 역할을 하며, 국채시장의 유동성이 낮다는 징후가 뚜렷이 나타나고 있습니다. 9국채 시장 유동성이 감소하는 데에는 여러 가지 이유가 있을 수 있지만, 두 가지 구체적인 요인과 지속적인 위험에 주목하고 싶습니다. (1) 저마진 시장 활동에 참여할 수 있는 대차대조표 역량에 대한 은행의 우려, (2) 누적 규제 가장 최근에 제안된 바젤 III 최종 게임 규칙 제정에 의해 제안된 시장 만들기 활동에 대한 자본 비용의 증가 제안과 은행으로 인한 은행 활동 제약을 해결하는 데 대한 명백한 관심 부족을 포함하여 은행이 시장 만들기 활동에 참여할 때 은행에 부담을 줍니다. 레버리지 비율. 궁극적으로 미국 국채 시장의 유동성은 금융 시스템에 대한 충격을 증폭시키거나 완화시킬 가능성이 있습니다.

스트레스 상황에서 1차 딜러가 중간 국채 시장에 대한 적절한 대차대조표 역량을 확보할 수 있도록 적극적인 규제 조치를 취할 수 있는 경우에는 그렇게 해야 합니다. 여기에는 미국 최대 은행에 대한 레버리지 비율 및 G-SIB 추가 요금 수정이 포함될 수 있습니다. 그리고 규제 개혁이 금융 안정성에 미치는 영향을 고려할 수 있는 경우, 최소한 규제 변화로 인해 발생할 수 있는 상충관계와 잠재적인 하방 위험을 인정해야 합니다. 이는 특히 시장 위험 자본 증가를 포함하여 바젤 III 제안에서 고려한 규모의 자본 요구 사항에 대한 상당한 증가를 고려할 때 특히 중요합니다.

이러한 우려를 완화하기 위해 규제 변경을 채택하는 것만으로는 시장 유동성을 촉진하는 데 충분하지 않을 수 있지만 향후 스트레스 상황에 앞서 탄력성을 구축하는 데 중요한 단계가 될 것입니다. 내 생각에는 과도하게 조정된 레버리지 비율 요구 사항을 해결하고 바젤 III 제안에 대한 자본 증가를 조절하여 태양이 빛나는 동안 지금 지붕을 고치는 것이 더 나을 것 같습니다.

과도한 규제와 불균형한 감독의 의도하지 않은 결과
마지막으로, 규제와 감독 접근 방식의 장점을 평가할 때 우리는 규제 범위를 넘어서는 더 넓은 의미를 이해해야 합니다. 우리는 규제 대상 은행 부문에서 다양한 대체 서비스 제공업체, 비은행 금융 기관 및 중개업체로 활동이 이전되는 것을 목격했습니다. 금융 안정성 보고서 에 따르면, 헤지펀드 레버리지는 "총 자산 가치 기준 상위 15개 헤지펀드의 평균 대차대조표 레버리지"에 대해 2023년 3분기에 18대 1에 도달했습니다. 102023년 내내 헤지펀드가 포함된 비은행 금융기관에 대한 은행 대출 도 증가했습니다. 11이러한 증가는 비은행 금융 기관에 대한 은행 대출의 연체율의 지속적인 감소를 동반했지만, 이러한 활동이 궁극적으로 어떻게 규제된 은행 시스템으로 역류할 수 있는지 고려해 볼 가치가 있다고 생각합니다. 12

또한 금융 안정성에 잠재적인 영향을 미칠 수 있는 구조적 변화도 고려해야 합니다. 은행 규제 프레임워크를 형성할 때 우리는 규제와 감독이 이미 활동 위치에 영향을 미치고 있으며 앞으로도 그럴 것이라는 점을 인정해야 합니다.

우리는 또한 은행 자본 요구 사항을 포함한 은행 규제 비용이 은행 시스템 내에서나 규제 경계 외부에 있는 비은행 기관에서 활동이 발생하는 곳에 영향을 미친다는 것을 알고 있습니다. 다른 요인이 없으면 시간이 지남에 따라 은행과 비은행 제공업체 간의 서비스 제공 비용 차이로 인해 가장 저렴한 제공업체로 이전하려는 활동이 발생합니다. 주택 모기지 시장과 마찬가지로 이러한 변화는 활동이 발생하는 곳에 실질적인 영향을 미칩니다.

따라서 우리가 물어봐야 할 임계 질문은 규제와 감독이 시간이 지남에 따라 위험에 맞게 적절하게 조정되었는지 여부입니다. 궁극적으로 규제와 감독이 엄격하여 비은행에 비해 은행에 더 높은 기준을 부과하더라도 이것이 반드시 은행에 적용되는 기준이 적절하지 않다는 것을 의미하지는 않습니다. 비은행이 수행하는 활동에는 적절한 감독과 규제가 부족할 수 있습니다.

은행 시스템 외부에서 발생하는 활동에 대해 동일한 수준과 유형의 규제 및 감독을 부과하는 것은 은행 규제 권한의 범위를 벗어납니다. 그러나 우리는 은행이 수행하는 동일한 활동에 대해 위험에 불균형한 기준을 부과함으로써 단순히 은행 시스템 외부로 활동과 위험을 이전하는 것을 촉진하지 않도록 주의해야 합니다. 동일한 위험을 나타내는 동일한 활동은 동일한 규제를 받아야 합니다. 동일한 활동, 동일한 위험, 동일한 규제.

특정 활동의 규제를 위해 올바른 균형과 조정을 유지하는 것이 항상 간단한 작업은 아니며, 규제 및 감독에 수반되는 기대치를 설정하는 것이 항상 과학적 정확성을 요하는 것도 아닙니다. 즉, 과도하게 조정되고 위험에 비해 불균형한 개혁을 찾기 위해 제안된 바젤 III 최종 게임 자본 규칙보다 더 이상 살펴볼 필요는 없습니다. 이 제안에는 규정에 따라 은행지주회사 전반에 걸쳐 위험가중자산을 20% 늘리는 것이 고려됐다. 대중 논평자들은 바젤 III 제안에 포함된 제한된 분석이 자본 증액의 범위를 상당히 과소평가했을 수 있다는 상당한 우려를 제기했습니다. 이러한 우려에 대응하여 이사회는 제안의 영향을 더 잘 이해하기 위해 은행으로부터 더 많은 정보를 수집하기 위해 데이터 수집을 시작했으며 그 결과는 곧 발표될 것입니다.

과거에 논의한 바와 같이, 제안된 대로 구현되면 은행의 자본 비용 증가, 고객을 위한 서비스 비용 증가, 가용성 감소 및 서비스 선택 범위 축소, 금융 상품 제공업체 및 서비스 제공업체에 대한 집중도 증가 등의 효과를 예측할 수 있습니다. 서비스. 13규제된 은행 시스템에서 위험을 제거하면 은행 안전성과 건전성이 약간 향상될 수 있지만 금융 안정성에 심각한 악영향을 미칠 수 있습니다. 위에서 언급했듯이 우리는 이미 레버리지 비율과 은행 대차대조표에 대한 기타 규제 제약으로 인해 시장 활동이 감소하는 것을 목격했습니다. 우리는 또한 은행이 신용 기준을 강화하고 대출 활동을 축소하는 것을 목격했으며, 이로 인해 종종 비은행 대출 기관이 메워야 할 신용 "격차"가 발생했습니다. 활동과 위험이 은행 시스템에서 비은행으로 이동함에 따라 이러한 변화가 은행 시스템을 떠난 후에는 가시성과 통찰력이 떨어지더라도 장기적으로 금융 안정성에 어떤 영향을 미칠지 질문해야 합니다.

바젤 III 자본 규칙은 시간이 지남에 따라 위험에 대한 올바른 조정을 달성하는 어려운 작업을 포함하는 변화에 대한 규제 제안의 하위 집합일 뿐입니다. G-SIB 추가 부과금 개정, 새로운 장기 부채 요건, 해결 계획 지침 수정, 인수 및 합병 활동에 대한 규제 승인 변경 고려, 교환 수수료 상한. 이러한 규제 제안의 누적 효과는 상당합니다.

이 주의 사항은 제가 은행 규제 및 감독에 대한 적절한 개혁에 반대한다는 의미는 아닙니다. 두 도구 모두 변화하는 상황과 위험에 적응해야 합니다. 작년에 우리는 미국과 전 세계 여러 국가에서 몇 건의 은행 파산과 높은 인플레이션 및 이자율의 지속으로 인해 은행 시스템에 심각한 스트레스를 겪었습니다. 그러나 우리는 "더 많은 것"이 항상 더 낫다고 가정해서는 안 됩니다. 더 많은 규제와 감독은 변화가 기존 문제를 해결하는 것을 목표로 하고 적절하게 초점을 맞추고 효율적인 경우에만 효과적입니다. 14목표를 설정하고 효율적으로 수행하면 은행 안전성과 건전성, 금융 안정성 모두에 긍정적인 결과를 가져올 수 있습니다. 은행 규제 기관의 기능은 위험을 제거하는 은행 규제 체계를 만드는 것이 아닙니다. 뱅킹은 본질적으로 위험을 제거하는 것이 아니라 관리하는 것입니다.

오늘 저의 발언 은
미국 은행 시스템이 직면하고 있는 모든 금융 안정성 위협을 모두 나열하려는 의도는 아니지만, 모든 사람들에게 친숙할 것으로 예상되는 몇 가지 다른 주요 금융 안정성 위험에 대해 간단히 언급하지 않고 결론을 내리기에는 부족할 것입니다. 너.

첫째, 통화 정책과 인플레이션 퇴치입니다. 이는 금융안정보고서 와 은행가 설문조사에서 확인된 주요 위험입니다 . 통화 정책이 효과적으로 시행되면 물가 안정과 고용 극대화가 촉진됩니다. 장기적으로 이 두 가지 목표를 모두 달성하면 더 넓은 금융 시스템의 안정성이 향상됩니다. 2% 목표를 달성하기 위해 신중하고 신중하게 진행하여 인플레이션 퇴치를 추구하는 데 있어 신뢰성을 유지하는 것이 가장 중요합니다.

그러나 우리는 통화 정책이 은행 시스템과 더 넓은 금융 시스템에 위험을 초래할 수 있다는 사실을 무시할 수 없습니다. 금리 변화는 특히 2022년과 2023년과 같은 급격한 금리 인상에 직면하여 은행이 금리 리스크를 관리하는 것을 더욱 어렵게 만들 수 있습니다. 우리는 많은 은행이 대차대조표에서 미실현 손실이 크게 증가한 것을 알고 있습니다. 이는 일부 기관의 유동성, 자금 및 자본에 대한 압력을 초래하는 추세입니다.

통화정책 권한은 장기적인 금융 안정성을 뒷받침할 수 있지만, 통화정책은 은행 시스템에 단기적인 스트레스를 가중시킬 수 있는 독립적인 기능입니다. 우리의 감독 활동은 은행이 진화하는 거시 경제 환경을 헤쳐나가고 주요 변화에 적응할 수 있도록 돕는 것을 목표로 규제된 은행 시스템의 회복력을 촉진하기 위해 규제와 감독에 의존하기 때문에 은행 관리 의사 결정에 대한 이러한 영향에 대한 인식을 반영해야 합니다. 통화정책 입장.

오늘날의 은행 시스템도 예금 활동에 대한 코로나19 관련 부양책의 영향으로 크게 형성되었습니다. 많은 은행들은 폐쇄로 인해 초과 저축이 축적되면서 코로나19 관련 부양책의 직접적인 결과로 상당한 예금이 유입된 것으로 나타났습니다. 이러한 추세는 코로나19 봉쇄로 인해 영향을 받는 세계에서 투자하거나 신용을 연장할 충분한 기회가 부족했던 은행들에게 어려움을 안겨주었습니다. 은행 시스템의 예금이 급격히 증가하고 이에 따른 감소는 은행의 자금조달 및 금리 위험 관리 능력을 테스트하는 압력을 가했으며, 자금을 생산적으로 활용할 기회가 거의 없는 은행에 심각한 어려움을 안겨주었습니다.

연준의 권한이 부족한 금융 안정성 위험이 있는 중요한 부분이 있지만, 금융 안정성을 향상시킬 수 있는 규제 및 감독 접근 방식을 의미 있게 개선할 수 있습니다. 은행 규제와 감독은 투명성, 공정성, 효율성을 바탕으로 목표를 가장 잘 달성할 수 있습니다. 우리는 잘못 조정된 규제 및 감독 조치와 규제 제안의 누적 효과로 인해 재무 안정성에 항상 결과가 따른다는 점을 기억해야 합니다.

오늘 제 논의가 (1) 금융 시스템 취약성에 대한 회복력을 완화 및 촉진하기 위한 감독 적용, (2) 금융 안정성 목표를 강화하는 은행 규제 접근 방식 채택, 그리고 ( 3) 과도한 규제와 불균형한 감독으로 인한 의도하지 않은 결과와 상충관계를 고려합니다. 특히 부정적인 결과를 초래할 수 있기 때문입니다.

물론 이러한 원칙은 규제 기관이 금융 안정성을 가장 잘 촉진할 수 있는 방법에 대한 유용한 지침이기는 하지만 충분하지도 않습니다. 우리는 규제 당국의 한계에 대해 신중하게 생각하고 심각한 스트레스에 직면하더라도 그러한 한계를 준수해야 합니다. 연준과 은행 규제 체계가 모든 금융 안정성 문제에 대한 해결책을 갖고 있는 것은 아닙니다. 따라서 우리는 다른 규제 기관과 기타 정부 기관이 필요할 때 금융 안정성을 유지하기 위해 적절한 조치를 취할 것이라는 확신을 가져야 합니다.

오늘 시간을 내주셔서 감사합니다. 우리의 토론을 기대하겠습니다.

---

1. 여기에 표현된 견해는 본인의 견해이며 반드시 연방준비제도 이사회나 연방공개시장위원회 동료의 견해는 아닙니다. 텍스트로 돌아가기

2. Michelle W. Bowman, "불확실한 시대의 금융 안정성"(PDF) (2023년 10월 11일 모로코 마라케시에서 열린 뉴 사우스 마라케시 경제 축제를 위한 브레튼 우즈 재창조 위원회 및 정책 센터에서 연설)을 참조하세요. 텍스트로 돌아가기

3. 연방 준비 제도 이사회, 금융 안정성 보고서 (PDF) (워싱턴: 이사회, 2024년 4월)를 참조하세요. 텍스트로 돌아가기

4. 재정 안정성 보고서, 11~12를 참조하십시오. 텍스트로 돌아가기

5. 연방 준비 제도 이사회, 2024년 4월 은행 대출 관행에 대한 고위 대출 담당자 의견 설문 조사(PDF) , 상업용 부동산 대출 섹션에 대한 질문(2024년 5월 6일). 텍스트로 돌아가기

6. 2023년 6월 30일 감독 및 규정 서신 23-5, "신중한 상업용 부동산 대출 조정 및 워크아웃"(PDF)을 참조하십시오 . 텍스트로 돌아가기

7. 재정 안정성 보고서, 9–10을 참조하십시오. 텍스트로 돌아가기

8. 금융안정보고서 의 그림 1.11 , 10. 본문으로돌아 가기

9. 재정 안정성 보고서, 9–10을 참조하십시오. 텍스트로 돌아가기

10. 금융안정보고서, 31. 본문으로돌아 가기

11. 금융안정보고서, 33. 본문으로돌아 가기

12. 금융안정보고서, 34. 본문으로돌아 가기

13. Michelle W. Bowman, "은행 자본 개혁을 위한 길"(PDF) (1월 17일 워싱턴 DC에 있는 미국 상공회의소 자본 시장 센터의 후원으로 Protect Main Street에서 한 발언)을 참조 하십시오. 텍스트

14. Bowman, "은행 자본 개혁을 위한 경로" 참조. 텍스트로 돌아가기