루이지 페데리코 시뇨리니(Luigi Federico Signorini): 최근 위기로부터 얻은 교훈

[힘힘]

루이지 페데리코 시뇨리니(Luigi Federico Signorini): 최근 위기로부터 얻은 교훈

2024년 5월 16일 바젤에서 "시스템적으로 관련된 은행의 위험 해결: 2023년 3월의 교훈"에 관한 BIS-FINMA-SNB 워크숍에서 이탈리아 은행 수석 부총재 Luigi Federico Signorini의 연설입니다. 

본 연설문에 표현된 견해는 발표자의 견해이며 BIS의 견해가 아닙니다.

중앙은행 연설  |  

2024년 5월 17일

루이지 페데리코 시뇨리니 (  Luigi Federico Signorini)

PDF 전문 

(14kb)

  |  5페이지

거의 1년 전, 1  국제 금융 시스템은 글로벌 금융 위기(GFC) 이후 가장 심각한 은행 혼란을 경험했습니다. 미국의 4개 중견은행과 글로벌 시스템적으로 중요한 은행인 Credit Suisse는 어느 정도 동시에 심각한 어려움을 겪었습니다. 광범위한 대중 지원 조치와 함께 신속하고 효과적인 감독 조치를 통해 미국과 스위스 당국은 상황을 통제할 수 있었습니다. 더 중요한 것은 국제 금융 시스템이 큰 결과 없이 이러한 사건을 견뎌냈다는 점입니다. 이는 적어도 부분적으로는 GFC 이후 수년에 걸쳐 바젤에서 개발된 강화된 건전성 체계 덕분입니다.

최종 Basel III 규칙은 이러한 규제 여정의 결론을 표시했습니다. 이 프로세스에는 다양한 요구 사항과 관행을 수용하는 데 필요한 강렬한 협상과 일부 타협(종종 어려운 논의 후에 도달)이 포함되었습니다. 귀하의 발표자는 수년간 바젤 위원회의 회원으로서 많은 토론에 참여했으며 많은 타협에 어느 정도 기여했습니다. 정의에 따르면, 타협은 누구에게나 100% 만족스러울 수 없습니다. 내 생각에는 여전히 수정이 필요한 특정 문제로 다시 돌아가겠습니다. 그럼에도 불구하고, 이 과정의 결과는 전반적으로 좋았다고 생각합니다. Basel III는 특히 내부 모델을 사용할 때 향상된 위험 민감도와 은행의 재량 선택 감소를 결합하는 균형 잡힌 접근 방식을 달성하는 데 있어 결정적인 진전을 이루었습니다. 2 이후 금융 시스템이 반복되는 충격을 견뎌냈고 (그들이 말하는 것처럼) 문제의 일부가 아니라 해결책의 일부가 되었다는 사실은 내 생각에 이러한 개혁이 유용했다는 증거입니다.

최종 바젤 III 구현

최종 바젤 III 표준의 구현은 대부분의 관할권에서 진행되고 있습니다. 추진력을 유지하고 단편화와 허점을 초래할 수 있는 부당한 지연을 피하는 것이 중요합니다.

2년이 넘는 협상 끝에 유럽연합에서는 절차가 거의 완료되었으며, 새로운 규정은 내년 초부터 발효될 것으로 예상됩니다. CRR3-CRD6 텍스트는 특정 EU 특성을 설명하면서 바젤 표준을 EU 규정집에 통합합니다. 대부분의 편차는 은행이 바젤 정신을 훼손하지 않고 보다 엄격한 요구 사항에 적응할 수 있는 시간을 제공하는 것을 목표로 합니다. 이러한 편차는 점차적으로 사라질 것입니다.

바젤 표준은 주로 국제적으로 활동하는 대형 은행을 대상으로 하는 반면, EU는 소규모 및 덜 복잡한 기관에 대해 일부 단순화를 적용했지만 모든 은행에 이를 적용합니다. 이 접근 방식은 2010년 바젤 III 표준이 구현된 이후부터 시행되어 왔으며 적절하다고 생각합니다. 2023년의 혼란은 금융 안정성에 대한 위협이 초대형 은행뿐만 아니라 다른 중개업체도 유사한 문제를 겪을 수 있다는 우려가 시장에 확산될 경우 특정 불균형이 있는 소규모 중개업체에서도 발생할 수 있음을 보여주었습니다. 내가 '유추에 의한 전염'이라고 부르는 이 현상은 규모나 직접적인 상호 연결성 등 시스템적으로 중요한 은행을 식별하는 데 현재 사용되는 요소를 뛰어넘습니다.

나는 이미 모든 주요 관할권에서 최종 규칙을 광범위하게 유사하게 동시에 적용하는 것이 중요하다는 점을 강조했습니다. 영국과 미국도 2025년 말에 규칙을 적용할 예정으로 국가적 이행을 추진하고 있습니다. 미국 규제 당국이 바젤 표준을 적용받는 은행의 범위를 확대하는 것을 고려하고 있는 것은 환영할만한 일입니다. 논쟁이 진행 중입니다. 일부에서는 건전성 규칙을 개정하고 바젤 규칙을 소규모 은행으로 확대하면 신용 가용성과 경제 성장이 저해될 것이라고 주장합니다. 나는 이 주장이 설득력이 없다고 생각한다.

첫째, 2011년부터 2021년까지의 바젤 III 개혁에 대한 바젤 위원회의 평가는 은행이 자본 및 유동성 준비금을 늘리고 3 시장 기반의 체계적 위험 조치가 개선됨에 따라 은행 부문이 탄력성을 유지하면서 부실에 덜 취약해졌음을 보여줍니다. 스트레스를 받는 주요 기능. 분석 결과 은행의 자본 비용과 대출에 부정적인 영향을 미친다는 증거는 발견되지 않았습니다. 실제로, 개혁으로 가장 큰 영향을 받은 은행은 자본 비용이 감소했습니다.

둘째, 소규모 은행이 중요합니다. 실패한 미국 은행은 가장 엄격한 바젤 III 표준을 준수할 필요가 없었습니다. 그들의 가정된 '지역적' 성격에도 불구하고, 그들의 위기는 세계적인 우려를 불러일으켰습니다. 더 엄격한 규제 요건이 위기를 예방하지 못했을 수도 있지만(모르겠어요) 적어도 그들은 위기에 처하기 훨씬 전에 이들 은행의 상태에 대해 경고를 제기했을 것입니다. 예를 들어 SVB의 경우 단기 유동성 요구 사항으로 인해 충분한 시간이 지나면 경보 벨이 울렸을 것입니다.

앞으로 나아갈 길

위기의 구체적인 원인을 정확히 찾아내는 것은 어렵습니다. 미국 지역 은행의 경우 지속 불가능한 비즈니스 모델, 열악한 관리, 너무 빠른 성장, 무보험 예금에 대한 과도한 의존, 대출 및 자금 집중 등 여러 요인이 원인이었습니다. Credit Suisse의 위기에는 Archegos 및 Greensill 사건으로 인한 대규모 손실, 거버넌스 약점, 시장 신뢰를 침식하는 반복적인 전략적 변화 등 더 복잡한 원인이 있었습니다.

다양한 원인에도 불구하고 공통점은 규제 체계를 개선할 수 있는 잠재적 영역을 드러냅니다. 모든 경우에 고객과 시장의 신뢰가 급격히 상실되었습니다. 관련된 모든 은행은 소셜 미디어에 의해 증폭되고 디지털 뱅킹에 의해 촉진되는 상당한 유동성 유출에 직면했습니다.

따라서 고려해야 할 핵심 영역 중 하나는 유동성 규제입니다. 아주 기본적인 관찰부터 시작하겠습니다.

은행은 왜 규제와 감독을 받나요? 은행업에는 레버리지와 성숙도/유동성 전환이라는 두 가지 주요 기능이 있습니다. 둘 다 은행이 기능을 수행하는 데 필요합니다. 그러나 둘 다 어느 정도 취약성과 파급 및 전염의 위험을 수반하며 개별 기관의 주주를 훨씬 넘어서는 잠재적으로 파괴적인 영향을 미칩니다. 은행 규제는 기본 기능을 방해하지 않으면서 시스템이 그러한 위험에 노출되는 것을 제한하기 위해 존재합니다.

내 생각에 이 정도는 분명하다. 그러나 사실은 어떤 이유로든 국제 규제 표준이 예를 들어 최소 자본 비율을 요구함으로써 취약성의 첫 번째 원인인 레버리지에 오랫동안 집중해 왔습니다. 이러한 요구 사항은 최초의 바젤 협정을 통해 처음부터 글로벌 표준의 중심에 있었으며 시간이 지남에 따라 점차 강화되었습니다. 취약성의 두 번째 원인인 성숙도 변형(및 이에 따른 유동성)은 바젤 I 또는 II에서 전혀 다루어지지 않았으며 바젤 III에서만 유동성 기준 및 이자율에 대한 Pillar-2 조항의 형태로 나타나기 시작했습니다. 은행 장부의 위험(IRRBB). 이것은 어떤 면에서는 이상합니다. 결국 은행 위기는 대개 유동성 문제로 인해 발생한다는 것이 상식입니다.

바젤 III는 이렇게 진전을 이루었습니다. 그러나 내가 보기에 내가 언급한 타협은 이 분야에서 완전히 만족스럽지 못했습니다.

구체적으로는 순안정자금비율(NSFR)을 재검토할 여지가 있어 보인다. 현재 NSFR의 1년 기간은 만기 불일치에 대한 은행의 구조적 노출을 완전히 포착할 수 없음을 의미합니다. NSFR 기준으로 366일 만기는 30년 만기와 동일하다. 이는 단순히 이론적인 우려가 아닙니다. SVB의 경우, 은행 대차대조표의 극심한 만기 불균형에도 불구하고 NSFR을 적용했더라면 어떠한 이상도 발견되지 않았을 것입니다.

이러한 약점을 해결하는 한 가지 가능한 방법은 자산과 부채의 보다 세분화된 만기 분류를 기반으로 하는 'NSFR+'입니다. 수년 전 이탈리아 은행은 극단적인 경우를 방지하기 위해 대략적인 만기 전환 규칙을 사용했습니다. 그러한 경험을 바탕으로 구축할 수 있습니다.

LCR은 SVB 사례에서 더 나은 결과를 보였습니다. (내가 말했듯이, LCR은 잠재적인 어려움을 미리 신호했을 것입니다.) 4 . 그러나 원격 뱅킹과 소셜 네트워크에 빛처럼 빠르게 퍼지는 뉴스의 영향으로 인해 만기가 없는 은행 부채의 잠재적 변동성이 크게 증가했습니다. 이는 시력 예금의 현재 처리에 문제가 될 수 있습니다. 집중(무보험 예금과 관련된 문제)도 문제입니다.

담보의 의무적인 사전 배치에 대한 추가 검토도 필요합니다.

추가적으로 두 가지 문제가 더 주목할 만합니다.

먼저 IRRBB입니다. 바젤 표준에는 이미 Pillar 2에 따른 측정 및 관리 원칙이 포함되어 있지만 모든 상황에서 이것이 적절하지는 않을 수 있습니다. 한 가지 해결책은 IRRBB를 Pillar 1에 두는 것입니다. 그러나 제 생각에는 변화하는 시장 및 개별 조건에서 금리 위험을 해결하는 데 필요한 유연성을 고려할 때 현재 Pillar 2 접근 방식을 강화하여 맞춤형 요구 사항을 허용하는 것이 더 나을 것입니다. 하지만 보다 강력하고 구조화된 프레임워크를 따릅니다. SSM은 이미 이러한 접근 방식을 채택하고 있습니다.

둘째, 예금보험 규정을 재검토하는 것이 유용할 것이다. 내재적인 상충 관계는 잘 알려져 있습니다. 보호되지 않은 예금자의 비율은 시장 규율을 고취하지만 위기 동안 그들의 변덕스러운 행동은 시스템적 위험을 초래합니다. 어려운 균형을 맞춰야 합니다. 요즘에는 예금자의 비행이 마우스 클릭 한 번이면 되기 때문에 규칙이 처음 제정되었을 때와 비교하여 트레이드 오프 조건이 변경되었을 수 있습니다. 토론은 열려 있습니다.

효과적인 감독

은행 위기가 발생할 때마다 효과적인 감독을 통해 규칙을 보완해야 한다는 점을 모든 사람이 상기합니다. 작년 에피소드에서는 감독당국이 은행의 비즈니스 모델을 철저하게 이해하고 은행의 효과적인 거버넌스와 리스크 관리를 보장해야 할 필요성이 다시 한 번 강조되었습니다. 따라서 바젤 핵심 원칙의 효과적인 은행 감독에 대한 최근 검토는 매우 시의적절하고 환영받습니다.

이 문제는 이번 회의의 이전 개입 과정에서 충분히 논의되었으므로 이에 대해 자세히 다루지는 않겠습니다. 나는 자산의 급속한 성장과 같은 시장 신호 및 지표를 비기계적 방식으로 사용하는 것이 중요하며 실제로 이미 널리 퍼져 있다는 다른 연사들의 의견에 동의합니다. 일반적으로 감독자의 도구를 갈고 닦는 것이 반드시 필요합니다.

이 모든 것에 대해 주의 사항만 말씀드리겠습니다. 최고의 원칙과 도구가 있어도 감독자는 결코 전지하거나 전능할 수 없습니다. 돌이켜보면 특정 사건에서 당국이 취했을 수 있는 더 나은 조치 방침을 항상 찾을 수 있습니다. 그러나 완벽한 예측이 없고 규제 요구 사항에 대한 방수 근거가 없으면 당국이 사전에 분석적, 법적으로 강력한 방식으로 사후 최적으로 보이는 것을 수행할 수 있는 위치에 있었을지 항상 분명하지는 않습니다. 감독은 반드시 지속적으로 개선되어야 합니다. 그러나 규제는 여전히 기본적입니다.

앞으로의 추가 이슈

마지막으로, 은행에 대한 미시 건전성 규칙을 넘어서, 광범위한 금융 규제 시스템이 다루어야 하고 실제로 국제 포럼에서 활발하게 논의되고 있는 두 가지 추가 문제를 언급하겠습니다.

1. 경기대응적 거시건전성 규칙. 파괴적인 외생적 충격(팬데믹은 극단적인 경우)에는 해제 가능한 자본 완충 장치가 필요합니다. 바젤위원회는 시스템적 충격을 흡수하고 경기순응성을 피하기 위해 순환중립적 완충장치를 사용하는 개념을 승인했습니다. 이탈리아를 포함한 많은 유럽 국가에서는 제가 아는 한 최소한의 비용으로 이 법안을 도입했습니다.
2. 비은행 금융 중개기관(NBFI): 금융 중개 부문에서 NBFI의 점유율과 은행 시스템과의 상호 연결이 상당히 증가했습니다. Credit Suisse가 Archegos와 Greensill에 노출된 것은 후자의 한 예일 뿐입니다. 이에 대한 바젤 위원회의 성찰 5은 은행을 위한 더 나은 규칙을 정의하기 위한 귀중한 출발점이 됩니다. 보다 일반적으로, NBFI가 금융 안정성에 미치는 영향에 대한 FSB의 작업은 비록 느리기는 하지만 진행되고 있습니다.

결론적으로, 2023년 시장 혼란은 규제 기관과 감독관에게 교훈을 줍니다. 은행은 탄력성을 입증했지만 감독당국은 경계심을 유지해야 합니다. 새로운 과제에 적응하려면 국제 표준을 구현하고 업데이트하는 것이 중요합니다. 결국, 감독자에게는 항상 '흥미로운 시간'이 기다리고 있습니다.

---

1 귀중한 의견을 주신 Francesco Cannata와 Fabio Recine에게 감사의 말씀을 전하고 싶습니다.

2 내부모델의 역할이 근본적으로 바뀌었습니다. BCBS는 신용 평가 조정 및 운영 위험과 같은 특정 위험에 대해 완벽함을 추구하기보다는 모델이 의미 있는 추정치를 제공할 수 없다는 생각을 단순히 수용했습니다. 신용 위험과 같은 다른 위험의 경우, 새로운 기준은 지나치게 낙관적인 가정에 대한 보호 장치로 입력 하한선을 부과함으로써 자본 최적화를 달성할 가능성을 제한합니다. 또한 데이터가 너무 적고 통계적으로 강력한 추정치를 산출할 수 없는 특정 포트폴리오에는 고급 모델링 접근 방식을 더 이상 사용할 수 없습니다. 시장 위험의 경우 BCBS는 모델링 접근 방식을 근본적으로 수정하여 현대 거래 활동의 복잡성에 더욱 부합하도록 했습니다. 모델 위험에 대한 보호 장치로 출력 최저치가 설정되었습니다.

3 바젤 모니터링 표본에 포함된 주요 글로벌 은행의 가중 평균 CET1 비율은 약 7%에서 약 13%로 거의 두 배 증가했고, 레버리지 비율은 약 3.5%에서 약 6.5%로 거의 절반으로 줄었습니다. 유동성 위치가 크게 개선되었습니다. LCR과 NSFR은 같은 기간 동안 항상 최소값보다 훨씬 높았습니다. 2022년 12월에 발표된 '바젤 III 개혁의 영향 및 효율성 평가' 보고서를 참조하세요.

4 또한 자산 가치 평가 문제가 때때로 제기됨에 따라 LCR에서는 고품질 유동 자산(HQLA)이 시장에 표시되고 할인 대상이 된다는 점을 기억해 보겠습니다.

5 BCBS, '비은행 금융 중개자에 대한 은행 노출에 관한 뉴스레터', 2022년 12월 참조.

저자 소개

루이지 페데리코 시뇨리니

이 작가의 작품 더보기

관련 정보

• "이탈리아 은행"의 추가 연설

• 국가 페이지: 이탈리아