미국이 기술 혁신에 대한 접근 방식을 재창조할 수 있는 방법

[힘힘]

미국이 기술 혁신에 대한 접근 방식을 재창조할 수 있는 방법

미국은 기술 혁신에서 우위를 잃어가고 있지만, 이러한 손실이 불가피한 것은 아닙니다 .

싯다르타 카지

1954년 미국 벨 연구소의 과학자들은 최초의 실리콘 태양 전지판을 발명했습니다. 1978년까지 미국 기업들은 세계 태양열 시장의 95% 이상을 생산했습니다. 그러나 이러한 초기 우위에도 불구하고 미국 기업은 2021년까지 미미한 6%만을 생산했습니다. 대신 세계 생산의 70%를 통제하는 것은 중국입니다. 극초음속 미사일에서도 유사한 이야기를 볼 수 있습니다. 이 기술은 1960년대에 미국에서 처음 개발되었지만 현재 미국은 "매우 빠르게 따라잡고 있습니다. 호주 전략 정책 연구소(Australian Strategic Policy Institute)의 보고서에 따르면 이러한 상황은 사실 너무나 흔해서 중국이 44개 주요 신흥 기술 중 37개 분야에서 선두를 달리고 있습니다 .

미국은 계속해서 어느 나라보다 연구 개발(R&D)에 가장 많은 돈을 쓰고 있지만 , 새로운 기술을 주도하는 데는 뒤처져 있습니다. 문제는 R&D 지출의 부족이 아니라 새로운 기술을 구현하거나 다른 국가보다 시장 우위를 유지할 수 없다는 것입니다. 즉, 우리는 여전히 세계 최고의 혁신가이지만 우리의 혁신을 성공적으로 상용화할 수는 없습니다. 그 주된 이유는 산업 정책에서 과학 정책으로의 전환, 산업 통합, 중소기업에 대한 자금 조달 부족입니다. 방향을 바로잡으려면 미국의 R&D 역사를 살펴볼 필요가 있습니다.

1950년대와 1960년대에 미국 연방 정부, 특히 국방부(DoD)는 많은 신기술의 "최초 구매자"가 되고 기업 간의 기술 공유를 장려함으로써 혁신을 촉진하는 데 적극적인 역할을 했습니다. 예를 들어, 트랜지스터의 첫 번째 시장은 1962년 Apollo 임무를 위해 전 세계의 모든 트랜지스터를 구입한 NASA였습니다. 보다 최근에 NASA는 상업 궤도 운송 서비스 프로그램(COTS) 프로그램 에서 유사한 방법을 사용했습니다 . 이 프로그램은 국제 우주 정거장을 위한 화물 및 승무원 수송기를 구입하여 상업용 우주 비행을 장려합니다. 이 프로그램의 주요 성공 중 하나는 SpaceX로, 첫 번째 주요 성공은 2006년 COTS 계약을 위해 Falcon 1을 개발한 것입니다., 이 개념이 1960년대와 마찬가지로 오늘날에도 실행 가능함을 보여줍니다. 또한 DoD는 특히 두 번째 소스 계약(즉, DoD에서 구매한 신기술은 적어도 두 회사에서 생산해야 한다고 규정한 계약)을 사용하여 회사와 연구원 간의 지식 공유를 촉진하여 공급망에 중복성을 생성했습니다.

한편, 대부분의 연구는 학계가 아닌 대기업 실험실에서 수행되었습니다. 1960년대에 DuPont은 Caltech 또는 MIT를 합친 것보다 더 많은 특허를 생성했습니다. 이것은 이미 거대한 산업 기반과 결합하여 미국이 기술 및공급자의 생태계를 빠르게 만듭니다. 초기 시장 창출 이후 장기적인 상업화와 경쟁력은 시장에 어느 정도 맡겨졌다. 미국은 반도체와 태양 전지판과 같은 많은 첨단 제품을 거의 독점하고 있었기 때문에 정부 개입이 거의 필요하지 않았습니다. 그러나 이것은 1970년대에 안일의 시기를 만들었고 1980년대에 일본으로부터의 외국 경쟁에 의해 빠르게 끝났습니다.

경쟁으로 인해 미국 정부는 학계가 대부분의 연구를 제공하고 이 연구는 즉각적인 적용 없이 기본 과학에 주로 초점을 맞추는 "과학 정책"으로 주로 전환했습니다. 기본적으로 기본 R&D 비용은 기업 차원에서 정부 차원으로 상쇄되었습니다. 한편 대기업은 공급망을 통합했고 신기술의 구현은 정부의 지침이 거의 없는 중소기업에 맡겨졌습니다. 이 접근 방식은 처음에는 특정 부문에서 작동했습니다. 예를 들어, 미국은 실제로 1990년대에 반도체 분야에서 우위를 되찾았습니다 . 그러나 장기적으로 실패했습니다. 2021년 현재 인텔은 전 세계 반도체 R&D 지출 의 19%를 담당했습니다.하지만 여전히 TSMC와 삼성 에 칩 프로세스의 최첨단을 잃었습니다 . 태양 전지판 제조에서도 같은 일이 일어났습니다. 미국이 1980년부터 2001년까지 한 번을 제외하고 매년 R&D에서 일본을 능가했음에도 불구하고 미국은 여전히 ​​시장 점유율을 잃었습니다. 요컨대 효율성에 대한 초점은 너무 잘 작동했습니다. 기술 공급망의 통합으로 인해 소규모 기업이 새로운 프로세스 개선 사항을 테스트하고 "사슬 위로 이동"하는 것이 불가능해졌기 때문에 기업이 새로운 혁신을 채택하는 것이 어려워졌습니다. 또한 기초 연구에만 집중한다는 것은 급속한 상용화가 뒷전으로 밀려나 다른 국가들이 이미 상용화된 기술을 반복함으로써 선점자 우위를 확보하고 유지할 수 있음을 의미했습니다.

이러한 실패를 통해 미국이 주도권을 되찾고 싶다면 국가가 신기술의 상용화를 장려하는 방향으로 연구 정책을 다시 전환하고 공급망을 의도적으로 중복하여 유지해야 함을 확인할 수 있습니다. 혁신. 그러나 워싱턴은 무질서하게 일회성 보조금을 지급하거나 DoD에 사실상 초점을 맞추는 것보다 더 나아가야 합니다. 대신 상업화는 오늘날 국립 과학 재단과 같은 조직에서 기초 연구와 동일한 수준으로 집중되고 제도화되어야 합니다.

이와 관련하여 모방할 수 있는 좋은 예는 독일의 Fraunhofer Society입니다. 1949년에 설립된 이 조직은 학계를 기업 및 벤처 캐피털 또는 VC와 연결하여 연구와 산업 간의 격차를 해소하는 동시에 VC 회사에 너무 위험한 기술 확장에 자금을 지원하는 데 중점을 둡니다. 이는 양자 계약 연구(특정 연구 작업을 위해 연구소를 고용하는 회사), Fraunhofer 직원이 설립한 분사 회사, 기업에 기술 라이선스, 산업계로 인력 이전 및 다른 회사를 데려오는 "혁신 클러스터"를 통해 달성 됩니다 . 공동 표준을 설정하거나 상호 이익을 위해 조정합니다. 중요한 것은 70%Fraunhofer Society 자금의 는 산업 계약, IP 수익 또는 공공 연구를 통해 생성됩니다. 이는 조직이 문제에 접근하는 방식에 있어서 역동적이고 기업가적이 되도록 장려합니다. 비슷한 접근 방식이 미국에서도 효과가 있을 것입니다. 납세자의 돈을 절약하고 학계와 VC 세계에서 인재를 끌어들이는 것입니다.

Fraunhofer Society가 이미 미국에 지부를 두고 있으며 "미국과 독일 사이의 과학 교류에 없어서는 안 될 촉진제" 로 간주된다는 점은 주목할 가치가 있습니다. 미국을 위한 유사한 기관을 만드는 과정은 미국 정부가 비교적 쉽게 미국 지부에서 상담하고 인력을 확보하고 전문 지식을 얻을 수 있기 때문에 생각보다 어려운 작업이 아닙니다. 그러한 정책은 또한 워싱턴과 베를린 간의 관계를 개선하는 추가적인 이점을 가져올 것입니다.

미국은 기술 혁신에서 우위를 잃어가고 있지만, 이러한 손실이 불가피한 것은 아닙니다 . 기초 과학 연구와 민간 부문의 상업화 사이의 격차를 해소하기 위한 기관을 만듦으로써 미국은 우위를 되찾고 더 많은 첨단 기술을 매장 선반에 올릴 수 있게 함으로써 대중에게 큰 혜택을 줄 수 있습니다. 독일의 Fraunhofer Society와 같은 시스템에 대한 좋은 "템플릿"이 미국에 이미 존재하므로 미국의 과학 정책 입안자들이 여기에서 모델을 구현하는 것이 최우선 순위가 되어야 합니다.

Siddhartha Kazi는 Texas A&M University에서 산업 공학을 공부하는 학부생입니다. 그는 The National Interest 에 글을 썼습니다 .