Interpretation American newspapers-Not dead yet:아직 죽지 않았다

[Statesman]

American newspapers

아메리칸 뉴스페이퍼

Not dead yet

아직 죽지 않았다

Newspapers have cut their way out of crisis. More radical surgery will be needed

신문들은 위기에서 벗어났다. 그러나 보다 근본적인 수술이 요구되어질 것이다.

Jun 10th 2010

WHATEVER happened to the death of newspapers? A year ago the end seemed near. The recession threatened to remove the advertising and readers that had not already fled to the internet. Newspapers like the San Francisco Chronicle were chronicling their own doom. America’s Federal Trade Commission launched a round of talks about how to save newspapers. Should they become charitable corporations? Should the state subsidise them? It will hold another meeting on June 15th. But the discussions now seem out of date.

신문의 종말에 무슨일이 벌어졌던 것일까? 일년전 신문의 종말은 근접한 듯 보였다. 경기침체는 이미 인터넷으로 이동한 독자들과 광고를 없애버리도록 위협하였다. 샌프란시스코 크로니클과 같은 신문들은 그들 자신의 종말을 연대기로 작성하고 있었다. 미국의 연방 무역 위원회는 신문들을 구제해낼 방안들을 논의하기 위한 토론을 개최하였다. 신문사들은 자선 기업이 되어야만 하는 것일까? 국가가 이들에게 지원을 해야 하는 것일까? 6월 15일 추가적인 회의가 예정 되어 있다. 하지만 그러한 논의들은 이제 시대에 뒤떨어 진 것처럼 보인다.

In much of the world there is little sign of crisis. German and Brazilian papers shrugged off the recession (see article). Even American newspapers, which inhabit the most troubled corner of the global industry, have not only survived but often returned to profit. Not the 20% profit margins that were routine a few years ago, but profit all the same.

전세계 많은 곳에서 위기의 징후가 잘 보이지 않는다. 독일과 브라질의 신문들은 경기침체를 떨쳐 내었다. 심지어 미국의 신문들 조차, 전세계 신문산업에서 가장 문제가 심각한 곳에서 자생하는, 위기에서 생존했을 뿐만 아니라 심지어 흑자로 돌아서기도 하였다. 몇 년전에는 당연한 것이였던 20%에 달하는 수익 마진이 아니지만 어쨌든 수익을 내고 있는 것이다.

It has not been much fun. Many papers stayed afloat by pushing journalists overboard. The American Society of News Editors reckons that 13,500 newsroom jobs have gone since 2007. Readers are paying more for slimmer products. Some papers even had the nerve to refuse delivery to distant suburbs. Yet these desperate measures have proved the right ones and, sadly for many journalists, they can be pushed further.

그리 즐겁지만은 않았던 날들 이였다. 많은 신문사들이 기자들을 배밖으로 밀어냄으로써 바다에 떠 있을 수 있었다. 미국의 뉴스 편집자들의 모임(The American Society of News Editors)은 2007년 이래로 13,500개의 신문관련 일자리들이 날아갔다고 추산하였다. 독자들은 보다 가벼운 제품들에 더 많은 돈을 지불하고 있다. 어떤 신문들은 심지어 먼거리에 위치한 도시 외곽지역에는 배달을 거부할 뻔뻔함도 가지고 있다. 하지만 이러한 절박한 조치들은 올바른 선택으로 드러났으며, 많은 저널리스트들에게는 안타깝지만 그들이 더 밀려 날수 있게 되었다.

Related items

• Newspapers: The strange survival of inkJun 10th 2010

Demolishing the house that Otis built

오티스가 지은 집을 허물기

Newspapers are becoming more balanced businesses, with a healthier mix of revenues from readers and advertisers. American papers have long been highly unusual in their reliance on ads. Fully 87% of their revenues came from advertising in 2008, according to the OECD. In Japan the proportion is 35%. Not surprisingly, Japanese newspapers are much more stable.

신문사들은 더욱 균형잡힌 기업이 되어가는 중이다, 독자들과 광고주들로 부터 나오는 건강한 수익의 조합과 함께. 미국의 신문들은 그들의 광고에 대한 의존도 측면에 있어서 오랬도안 매우 평범하지 않은 모습을 보여왔다. 오이씨디에 따르면 2008년 이들 신문들의 수익들중 족히 87%가 광고에서 발생하였다. 일본의 경우 해당 비율은 35%이다. 당연하게도, 일본의 신문사들이 훨씬 더 안정적이다.

The whirlwind that swept through newsrooms harmed everybody, but much of the damage has been concentrated in areas where newspapers are least distinctive. Car and film reviewers have gone. So have science and general business reporters. Foreign bureaus have been savagely pruned. Newspapers are less complete as a result. But completeness is no longer a virtue in the newspaper business. Just look at the fate of Otis Chandler’s creation.

신문업계를 휩쓸고 지나간 소용돌이는 모든 이들에게 상처를 입혔다. 하지만 이로 인한 피해의 많은 부분이 신문사들이 가장 두각을 드러내지 못하는 분야에 집중되어 왔다. 자동차와 영화 리뷰어들이 실직을 당했다. 그리고 과학과 일반 비지니스 리포터들 역시 날라가버렸다. 해외 지국들은 가차없이 가지치기 당해버렸다. 신문사들은 그 결과 덜 완벽하게 되어버렸다. 하지만 완벽함은 더이상 신문 비지니스에 있어서 미덕이 아니다. 오티스 챝들러가 창조해낸 것의 운명을 보면 알 수 있듯이.

Thanks to family connections, Chandler ended up in control of the Los Angeles Times in 1960. The paper he inherited was parochial and conservative, reflecting the city it served. Chandler jettisoned the anti-union dogma and set about building a west-coast rival to the New York Times. His paper was heavy on foreign news and serious, objective reporting. The result was hugely impressive—but not, as it turned out, suited to the internet era. In the past few years the paper has suffered repeated staff cuts. In 2007 it was acquired by a property magnate and in 2008 filed for bankruptcy protection.

가족의 연줄들 덕택에, 챈틀러는 마침내 1960 로스 앤젤러스 타임즈 의 경영권을 갖게 되었다. 그가 물려받은 이 신문은, 신문이 서비스 되는 도시를 반영하듯, 지역 중심에 보수적인 신문이였다. 챈들러는 반 노조 신조를 폐기해버렸고 뉴욕 타임즈의 서부 라이벌을 만들어 내는 일에 착수하였다. 그의 신문은 해외 뉴스 와 객관적이고 진지한 보도에 많은 중점을 두었다. 결과는 매우 인상적이였으나, 드러났듯이, 인터넷 시대에는 적합하지는 않았다.  지난 몇년 간 엘에이 타임스는 반복적인 직원 해고로 고통을 받았다. 2007년 한 부동산 거물에 의해 인수가 되었고 2008년에는 파산 보호 신청을 내었다.

The problem with such newspapers is that, although they do much that is excellent, they do little that is distinctive enough for people to pay for it. The Los Angeles Times’s foreign reporting is extremely good. But it is hard to argue that it is better than the stuff supplied by the New York Times or foreign papers—sources to which the residents of Los Angeles now have unfettered, largely free access via their laptops and iPhones. Similarly, it has never been clear why each major newspaper needs its own car reviewer: a Corolla is a Corolla, whether it is driven in Albuquerque or Atlanta. And by extension, it is not clear why presidential candidates or sport teams require huge journalistic entourages. Papers should concentrate on what they do best, which means, in many cases, local news and sport. If the rest is bought in from wire services or national outfits, readers are unlikely to complain—as long as there is enough competition between those larger providers to keep up standards (and thanks to the internet there probably is now). Specialisation generally means higher quality.

이러한 신문들의 문제는, 그들이 많은 훌륭한 일들을 함에도 불구하고, 그들이 사람들로 하여금 지갑을 열도록 할수 있을 정도로 충분히 두드러지는(distinctive) 일을 덜 하고 있는 것이다. 로스 엔젤러스 타임스의 해외관련 보도는 매우 훌륭하다. 하지만 그렇다고 해서 이 신문이 제공하는 해외 보도가 뉴욕 타임스나 해외 신문지들 - 이제는 로스 엔젤러스의 주민들에게 아이폰이나 랩탑을 통해 거의 공짜로 접근이 되어지는 - 로 부터 제공되는 것들에 비해 뛰어나다고 말하기는 힘들다. 이와 유사하게 왜 각각의 메이저 신문사들이 그들 자신의 자동차 리뷰어를 필요로 하는지에 대해서는 여태껏 명확하게 밝혀진게 없어왔다 : 코롤라는 코롤라다, 앨버커키에서 혹은 애틀란타에서 운전되어지든지 간에. 그리고 더 나아가, 왜 대통령 후보들이나 스포츠 팀들이 거대한 규모의 언론사 수행원들을 요구하는지 역시 분명하지 않다. 신문들은 그들이 가장 잘하는 것에 집중해야한다, 이말인 즉슨, 많은 경우에 있어, 지역의 소식과 스포츠에 관한 것이다. 만약 나머지 것들이 유선 서비스 혹은 국가 조직으로 부터 제공되어 진다면, 독자들은 불평하지 않을 것이다 - 적정 품질을 유지하기 위해 대형 제공업자들 간에 충분한 경쟁이 존재하는 이상 (그리고 인터넷 덕분에 아마 지금이 바로 그러한 시기 인것 같다.) 특화(specialization)는 흔히 더 높은 품질을 의미한다.

It is grim to forecast still more writers losing their jobs. But whether newspapers are thrown onto doorsteps or distributed digitally, they need to deliver something that is distinctive. New technologies like Apple’s iPad only make this more true. The mere acquisition of a smooth block of metal and glass does not magically persuade people that they should start paying for news. They will pay for news if they think it has value. Newspapers need to focus relentlessly on that.

여전히 더 많은 수의 기자들이 그들의 일자리를 일어버릴 것이라고 예상 하는 것은 암울한 일이다. 하지만 신문들이 문앞에 내 던져 지거나 혹은 디지털의 형태로 배급이 되어지든지 간에, 신문들은 뭔가 두드러지는(distinctive) 것을 배달해야할 필요가 있다. 애플의 아이패드 같은 새로운 기술들은 단지 이러한 사실을 진실로 만들뿐이다. 스므스한 금속 블럭과 유리를 단순히 인수하는 것이 사람들로 하여금  뉴스에 돈을 지불하기 시작해야 한다고 무슨 마법처럼 설득할수 없다. 사람들은 그들이 생각하기에 가치가 있다고 여긴다면 뉴스에 돈을 지불 할 것이다. 신문들은 바로 이러한 점에 가차없이 주목해야할 필요가 있는 것이다.