전문건설공제조합 신용도평가의 허점
요즘 아파트보수공사 공고문에서
입찰 또는 경쟁 참가업체 자격기준을 보면 신용평가 등급에서
"BBB" 또는 "BB" 이상인 업체 등으로 신용평가 등급이 높은 조건을
요구하는 사례가 종종 있습니다.
이것은 위험한 발상으로서 현재의 전문건설공제조합의 신용평가 방법과
신용평가 시점에 각 업체들이 변칙적으로 대차대조표상의 수치를
맞추어 나가는 관행을 잘 몰라서 다른아파트에서 그렇게 하니까 나도
그렇게 따라가는 식으로 판단합니다.
은행등 일선 금융기관은 오랜기간 동안의 금융거래 실적등 종합적인 평가를
하니까 비교적 신뢰성이 있지만, 2개월전의 과거와 1개월후의 미래는 망각한채
기업의 계속성을 무시하고 특정시점의 통장잔액등 정채불명의 자산을 가지고
평가한 결과치를 업체 선정(신용상태평가)기준의 하나로 삼는 것은 지극히 어색합니다.
기업에 결손이 발생하면 신용평가 등급이 상당한 수준까지 내려가니까 영업상
적자가 나도 계속 이윤을 창출해야 됩니다. 한편으로는 시공실적 요구수준 또한
수십억원 이상 등으로 높은 요구수준에 맞추다 보면, 장부상 나타나는 기업의
미처분 이익 잉여금은 눈덩이 처럼 불어 납니다. 등기 명부상의 주주들에게 배당을
하자니 고율의 배당소득세가 겁이나므로, 빈통장만 들고 속으로 고민하는 방법
외에는 별다른 묘책이 없는 상황에 처한 황당 경우가 신용등급이 높은 업체일 수록
많을 수 있습니다.
정상적인 방법으로 기업을 운영하면 전문건설업종에서는 평균적인 신용등급이
"B", "CCC" 또는 "CC" 등급이 표준이라고 생각합니다.
결론은 이러한 신용평가등급 자체가 각 업체의 재무상태나 신용상태를
정확히 표현하지 못하는 허상입니다. 이러한 허상을 가지고 업체의 현실태를
평가했을때 평가결과 또한 허상에 의한 결과가 됩니다. 현실이 이러하니까
입찰 또는 업체 선정시 이 항목은 재무제표와 3~6개월 은행평균잔고를
대비하는 방향으로 전환하던가, 그렇지 않으면 아예 제외하는 것이
바람직하다고 생각합니다.
참고로 아래의 신문기사를 읽어 보시기 바랍니다.