스크랩 인플레이션은 죽지 않는다- James Rickards

[가거든]

인플레이션은 죽지 않는다- James Rickards

(Inflation Won’t Die)

2024년 2월 13일, James Rickards

https://dailyreckoning.com/inflation-wont-die/

1월 인플레이션 수치가 오늘 아침에 나왔고 월스트리트에는 좋지 않았다.

1월 소비자물가지수는 3.1% 상승했다. 이는 12월의 3.4%보다 감소한 수치지만 의견 예상치인 2.9%를 넘어섰다.

식품과 에너지를 제외한 근원 인플레이션은 연평균 3.9% 상승해 12월과 변함이 없었다. 그러나 의견 예상치는 3.7%였다. 근원 인플레이션도 2023년 4월 이후 최고치로 상승했다.

여기서 나는 근원 인플레이션에 관해 중요한 점을 지적하고 싶다. 일반 미국인의 관점에서 보면 근원 인플레이션은 말도 안되는 소리이다.

자동차의 휘발유, 가정 난방 및 식탁 위의 음식은 대부분의 미국인이 지출하는 총 지출의 큰 부분을 차지한다. 인플레이션 계산에서 그들을 빼는 것은 먹물들만이 할 수 있는 일이다.

미국인들은 가족을 부양할 때 "근원" 비용을 지불하지 않고 일반 소비자 물가 지수를 지불한다. 이것이 공공 정책, 시민의 복지, (정치인의 경우) 사람들이 투표하는 방식에 관해 알아야 할 전부이다. 기록에 따르면 3.9%의 인플레이션은 18년 만에 달러 가치를 절반으로 줄인다.

미안, 월스트리트 — "전환"은 없다

오늘 아침 인플레이션 소식이 전해지자 주식 시장은 3대 평균 모두 급락하면서 짜증을 냈다. 이날 다우지수는 661포인트, S&P는 90포인트, 나스닥은 350포인트 하락했다.

그러나 월스트리트에게 좋은 소식은 오늘날의 인플레이션 자료로 인해 연준이 금리를 인상하지 않을 것이라는 점이다. 연준의 12월 회의에서 제이 파월은 연준이 이른바 "최종 금리"에 도달했음을 본질적으로 확인했다.

최종 금리는 추가 금리 인상 없이 자체적으로 인플레이션을 낮출 수 있을 만큼 높은 금리로 정의된다. 그건 그렇고, 최종 금리는 연준이 발명한 것이다. 경제 문헌에서는 영구 금리에 대한 논의가 없으며 연준이 정책 도구로 사용한 적이 없다. 연준이 방금 결정했다.

그러나 연준은 그것을 믿는다. 따라서 월스트리트는 연준이 금리 인상을 완료한 것에 적어도 감사할 수 있다. 그러나 오늘 보고서는 인플레이션이 여전히 문제이며 이상적인 2% 목표는 여전히 달성하기 어렵다는 신호를 연준에 전달했다.

인플레이션과 경제

인플레이션은 월스트리트 밖의 실물경제에 대해 무엇을 의미하는가? 말하기가 어렵다. 인플레이션은 그 자체로 의미가 있지만 경기 순환과는 아무런 상관관계가 없다.

1960년대 초 우리는 낮은 인플레이션과 높은 성장을 누렸다. 1970년대 후반, 우리는 높은 인플레이션과 약한 성장을 겪었다. 1990년대 후반에는 적당한 인플레이션과 강한 성장이 있었다. 2010년대에는 낮은 인플레이션과 저성장을 겪었다.

거기에 상관관계가 있다고 보는 사람이 있는가? 한 사람도 없다. 성장과 인플레이션은 경험적으로 상관관계가 없다. 인플레이션이 나쁘다는 점에는 동의할 수 있지만, 인플레이션은 성장 전망에 대해 아무 것도 알려주지 않는다.

어쨌든 기본적으로 3월 금리 인하를 배제할 수 있다. 연준이 "전환"하기를 기다려온 월스트리트 군중은 계속 기다려야 할 것이다. 오늘 보고서 이후 시장에서는 연준이 다음 달 금리를 인하할 확률이 8.5%에 불과했다.

하지만 오늘의 보고서는 나에게 놀라운 일이 아니다. 내가 거의 한 달 전에 말했듯이, “인플레이션은 끝났는가? 사실은 그렇지 않다. 그리고 상황은 점점 더 악화될 수도 있다.”

인플레이션은 종종 연준의 통제 범위를 벗어난다.

인플레이션은 연준의 정책과 무관한 이유로 저절로 증가할 수 있다. 공급망 중단, 경제 제재, 전염병 및 인구 통계는 모두 연준에 관계없이 인플레이션을 높이거나 낮출 수 있는 요인의 예이다.

모델 기반 예측의 첫 번째 결함은 분석가들이 공급 측면에서 나타나는 인플레이션과 수요 측면에서 나타나는 인플레이션을 구별하지 못한다는 것이다. 예측 관점에서는 이러한 차이가 매우 중요하다.

2021~2023년의 인플레이션은 실제 발생했지만 공급망 병목 현상과 중요 상품 및 산업 투입물 부족으로 인해 발생했다. 우크라이나 전쟁으로 인한 전례 없는 경제 및 금융 제재로 인해 공급망 중단이 더욱 악화되었다.

이러한 종류의 공급측 인플레이션은 자기 부정적인 경향이 있다. 높은 가격은 수요 감소를 초래하고, 이는 결국 가격을 낮추는 경향이 있다. 우리는 2022년 여름의 기록적인 최고 가격이 크게 하락한(여전히 2021년보다 높지만) 주유소에서 시작하여 이를 매일 보고 있다.

인플레이션의 심리학

모델의 두 번째 결함은 인플레이션이 충분히 오랫동안 지속될 경우 인플레이션이 공급 측면에서 수요 측면으로 전환될 수 있는 과정을 이해하지 못한다는 것이다. 이는 소비자 심리의 변화이며 행동 반응에서도 나타난다.

표준 모델에서는 심리학이나 행동을 설명할 수 없다.

인플레이션 심리가 일반 대중에게 자리 잡게 되면 경기 침체와 실질임금 하락에도 불구하고 스스로 자생할 수 있다. 모델은 이것을 보여주지 않지만 역사는 보여준다. 이것이 바로 1970년대에 일어난 일이다.

경제적으로 어려운 시기에도 소비자들은 합리적인 방식으로 인플레이션에 반응한다. 그들은 가격이 더 오를 것으로 예상하기 때문에 구매를 가속화한다.

6월 이후의 자료를 보면 인플레이션이 실제로 하락하지 않는다는 것을 알 수 있다. 3.0~3.7% 범위에 머물고 있다. 일부 달은 다른 달보다 범위가 높지만 더 낮은 달은 없다. 인플레이션은 정체되어 있으며 1월 자료는 이를 바꾸지 않는다.

연준과 필립스 곡선

이러한 인플레이션 수치는 우리를 어디로 떠나게 하는가? 이번에도 연준의 목표인 2%를 훨씬 웃도는 인플레이션이 몇 달 동안 지속될 것으로 보인다.

연준은 낮은 실업률(3.7%)을 지속적인 인플레이션 탓으로 돌릴 가능성이 높다. 그러나 연준이 경제 신호를 읽는 데 있어서 가장 큰 실패 중 하나는 실업과 인플레이션과 관련이 있다. 연준은 낮은 실업률을 경제 건전성의 신호이자 인플레이션의 원인으로 간주한다.

낮은 실업률이 인플레이션으로 이어진다는 생각(연준의 집착이 실업 및 인플레이션과 연결되는 것)은 버냉키와 옐런이 사랑하고 파월이 연준 경제전문가들의 나쁜 조언을 따라 고수했던 믿을 수 없는 필립스 곡선의 인공물이다.

따라서 연준은 필립스 곡선과 같은 잘못된 모델을 신뢰하기 때문에 경제를 잘못 읽고 있는 것이 거의 확실하다.

인플레이션 측면에서 바이든에 대한 정치적 의미는 매우 부정적이다. 그는 지난 3년간의 인플레이션에 대해 분명히 비난을 받을 것이다. 선거일까지 인플레이션이 훨씬 낮아지더라도 바이든은 3년간의 물가 인상이라는 유산으로 인해 훼손될 것이다(오늘 그의 인지 저하가 선거에 어떤 영향을 미칠지는 다루지 않겠다).

인플레이션이 낮다고 해서 가격이 하락하는 것은 아니다 . 이는 가격이 상승하지만 속도가 느려진다는 것을 의미한다. 2021년부터 2023년까지의 가격 인상으로 인한 피해는 현재 가격 수준에 내재되어 있으며 사라지지 않을 것이다.

그것들은 궁극적으로 트럼프를 당선시킬 수 있다.