|
영어와 관련된 모든 번역은; 종합번역으로! http://cafe.daum.net/eatrans time지 해설자인 kph의 책임으로 이루어짐!!!
Time지 학습 개인/그룹 지도도 합니다.
전화; 988-5753 cell phone; 010-9250-5753 fax; 02-988-0772 email; kphong02@hanmail.net 담당자; 홍관표 (kph) 가급적 전화상으로 우선 연락 바랍니다! |
Time 9/1.
P15. The curious capitalist. 은행 업무는 1%의 사람들을 위한 것이다. 신용을(은행 대출을) 얻을수 없다고? 당신만이 유일한 사람이 아니다. 은행들이 주로 부유한 사람들을 상대로 장사 하기를 원하는 이유.
부유한 사람들은 다르다, 라고 F. Scott Fitzgerald가 유명하게 글을 썼듯이 말이다, 그리고 역시 그들이 제공받는 은행 업무 services들도 그러하다. 대부분의 우리가, 수표를 그리는 것으로부터 ATM에서 돈을 빼는 것에 이르기 까지 모든 것들로부터 많은 추가적인 fees들을 피하기 위하여 충분한 정도로 은행 잔고를 유지하려고 악전고투 하는 동안, 부유한 개인들은, 금융 기관들이라기 보다는, 차라리 고급스런 건물 관리인들 처럽 점차적으로 보이는 은행들에 의해서 제공되는 특별 추가적인 services들을 즐긴다. 만약 당신이 부유하다면, 당신이 거래하는 은행은 Broadway 극장 tickets들로부터 요양소 여행에 이르기까지, 모든 것을 즐거히 안배해 줄 것이다.
아, 그리고 당신은 또한 대출을 받는데 있어 더욱 쉬울 것이다. Goldman Sachs Global Market Institute라는, 금융계의 giant급 회사의 공공 정책 관련 부문이 발행한 최근의 보고서가 발견한 것은, 부유한 사람들이 지난 번 금융 위기로부터 6 년 뒤, 신용과 (은행 대출) 그리고 은행 업무 services들에 대한 충분한 접근성을 갖지만, 중/저 소득 계층의 소비자들은 그렇지가 못하다. 그 대신, 그들은 부동산 담보 대출로부터 credit cards들에 이르기까지, 모든 것들에 대해서 더 많은 돈을 지불한다, 그리고 일반적으로 과반수의 소비자들은 지난 번 위기 이전 보다, 더욱 나쁜 신용 (은행 대출)에 대한 접근성을 갖는다. 그 같은 Goldman사의 보고서가 말 하듯이, “은행 대출에 대한 약간의 접근성을 유지해 온 (그리고 많은 사람들이 금융 위기 이후, 그렇지가 못하다는 사실을 지적하는 것이 중요하다) 최저 임금에 가까운 근로자들의 입장에서는, 통상적인 수준의 부채와 관련된, 추가된 연간 금리 비용들은 대략 한 주일 간의 임금과 동등할 것이다.” 중소 기업들은 한편, 그들의 대출금에 대한 금리가 대형 회사들의 그 것들과 비교해서, 1.75% 올라가는 모습을 보아왔다. 이는 주요한 문제인 것이, 이유는 그 같은 현상은 경제 성장을 약화 시키고 또한 일자리 창출을 둔화 시키기 때문이다.
그 보고서가 Goldman Sachs라는, 여러 개의 기타 다른 대형 은행들 처럼ㅡMorgan Stanley, UBS 등ㅡ자사의 미래에 관한 bets를, 일반 대중들이 아니라, 부유한 개인들의 비위를 맞추어 주는 재산 관리 services들에 두고있는, 회사로부터 나온다는 사실은 IRONI 하다 (그리고 찬양할만 하다). 은행들은 다음과 같이 말하고 싶을 것이다, 즉 이 같은 이유는, 보통 사람들과 장사를 하는 비용이 Dodd-Frank 금융계 규제에 관한 법의 규정 이후, 너무 높게 증가했기 때문이라고 말이다. 어떤 면에서는, 얼마나 많은 위험을 은행들이 택할수 있고 그리고 얼마나 많은 자본금을 그들 은행들이 유지해야만 하는지를 명령하는 그와 같은 새로운 규정들이, 부유한 사람들에게 services들을 제공하는 것이 더욱 쉽게 만든다는 것은, 사실이다. 이는, 예를 들어서, jumbo급의 부동산 담보 대출건들에ㅡ부유한 사람들이 값비산 주택들을 구매하려고 가져가는 바로 그와 같은 종류의 것에ㅡ 대한 금리들은, 통상적으로 중산층의 비위를 맞추어 주는, 30 년에 걸친 원리금 상환 조건의 대출금들의 그 것들 (금리)에 비해서 떨어진, 한 가지 이유이다. 그 것은 또한, credit cards에 대한 접근성이, 경제적인 사다리 위로 더 높게 있는 사람들과 비교해서, 저 소득 사람들에게는 제한적인 이유를 설명해 준다.
Cater to; 지나친 요구를 받아들이다. 비위를 맞추다 syn. Pander, pamper, coddle, mollycoddle, indulge, cozy up, cosset, featherbed
규정(규제)은 전적으로 비난할 게 못 된다. 우선 은행들은 (일반적인) 거래 행위에 의해서 벌어들이지 못하는 이익들을 벌충하기 위하여, 점차적으로 부유한 개인들을 바라다 보고있다. 심지어 Dodd-Frank 금융계 규제 법이 없다고 해도, 은행들이 수십 년 만의 가장 낮은 예측 불가능 성 수준을 지닌 (가장 높은 예측 가능성을 지닌) 시장에서 그들 은행들의 위기 상황 이전의 거래상의 수익금을 유지한다는 것은 어려웠을 것이다. (거대한 시장 변화들은 거래의 옳바른 쪽에 서있는ㅡ옳바른 거래를 하는- 은행들에게는 거대한 이익들을 의미한다.) 시장의 침묵은 대체적으로, 연준의 유례가 없는 $4 trillion 상당의 돈을 부어넣는 정책 때문인 것으로, 그 것은 그 자체가 어떤 성격의 빈혈 상태의 경기 회복을 지탱시키려는 노력이다.
이 모든 것은 스스로 영속시키는 사악한 cycle로 이어진다: 은행 업무 services들, 대출 및 자본에 대한 접근성의 결여는, 미국의 증가하고 있는 부의 분열 현상에 열료 역할을 하며, 이 같은 분열 현상은, 인종 문제에 이르는 한, 특히 분명하다. Center for Global Policy Solution이라는, Washington에 활동 근거를 두고있는 기업 자문 회사가 작성한 5월의 보고서와 그리고 Duke Univ.가 발견한 것은, African-American 가구들이 갖고있는 유동성 재산 (cash화가 쉬운 자산들)의 평균 액수는 $200 이었다. Latino 가구들에서는 그 것이 $340 이었다. 백인 가구들에 대한 평균 액수는 $23,000 이었다. 이와 같은 차이에 대한 한 가지 이유는, 엄청나게 많은 소수 집단들이 (여성들 및 모든 인종의 젊은 근로자들과 함께) 정식의 노후 대책 저축 계획들에 대한 아무런 접근성도 없다는 사실이다. 놀랄 일도 아닌 것이, 자산 관리 회사들이, 가장 빠르게 성장하고 있는 금융 분야로서, 그럼에도 대형 은행들이 주로 부유한 사람들에 대한 serving에 집중하는, 바로 또 다른 분야이다.
강제로 은행들로 하여금 저소득 groups들에게 대출을 해주록 하는 것은, 영국에서 혼합된 (장단점을 함께 지닌) 결과들과 함께 시도 중에 있는 어떤 것으로서, 그 것 대신에, 무엇을 할 것인가? 더욱 smarter한 주택 정책이 시작할수 있는 훌륭한 곳일 것이다. 과반수의 미국인들은 아직도 대부분의 그들의 재산을 그들의 주택 속에서 유지한다. 그러나 지금까지, cash로 대체적으로 지불할수 있는 투자자들 및 부유한 구매자들이 주택 시장의 회복을 이끌어왔다. 이점이 바로 부분적으로, 주택 매매가 up 되어 있으나, 부동산 담보 대출 신청 사례들이 down되어 있는 이유를 설명해 준다. 정책 입안자들과 은행들은 누가 “훌륭한” 차입자 인지에 관해서 재고할 필요가 있다. Chapel Hill에 있는 Univ. of North Carolina에 의한 어느 한 10년에 걸친 연구서가 발견한 것은, 5% 미만의 계약금을 지불하는 가난한 구매자들이, 만약 얼마나 많은 cash를 그들이 당장 가용할수 있는지에 관한 방법이 아닌, 잣대들에 의해서 뒷조사가 된다면, 평균 보다 더 훌륭한 대출 위험이 될수가 있다는 사실이다. 만약 은행들이 그들에 대한 대출에 따른 위험을 택하지 안는다면, 그들 은행들은 결국 그들 자신의 성장 전망들이 위험에 처해 있음을 발견할지도 모른다. 결국, $17 trillion상당의 경제 규모 속에서, 1%의 사람들의 비위를 맞추는 일은, 사람들을 오직 지금까지만 데려올수 있다 (앞으로는 불가능 하다).
On (at) hand; 당장 손에 넣을 수 있는, 가까이에 있는
In hand; 통제하에 있는