레닌 V.I. -국가와 혁명

[dhleepaul]

레닌 V.I. 국가와 혁명(국가와 혁명)

목차.초판 서문제2판 서문제1장. 계급 사회와 국가

1. 국가는 계급 모순의 화해 불가능성의 산물이다

2. 무장 특별 부대, 교도소 등.

3. 국가는 억압받는 계급을 착취하는 도구이다

4. 국가의 '쇠퇴'와 폭력 혁명

제2장: 국가와 혁명. 1848-1851년의 경험

1. 혁명 전야

2. 혁명의 결과

3. 1852년 마르크스의 문제 제정

제3장: 국가와 혁명. 1871년 파리 코뮌의 경험. 마르크스의 분석

1. 코뮌 시도의 영웅주의는 무엇인가?

2. 고장 난 상태 기계를 어떻게 교체하나요?

3. 의회주의의 파괴

4. 국가 통합 조직

5. 기생충의 파괴 – 국가

제4장: 계속. 엥겔스에 대한 추가 설명

1. "주택 문제"

2. 무정부주의자들과의 논쟁

3. 베벨에게 보내는 편지

4. 에어푸르트 프로그램 초안에 대한 비판

5. 1891년 마르크스의 『내전』 서문

6. 민주주의 극복에 관한 엥겔스

제5장. 국가 쇠퇴의 경제적 기초

1. 마르크스의 질문 제정

2. 자본주의에서 공산주의로의 전환

3. 공산주의 사회의 1차 단계

4. 공산주의 사회의 상위 단계

6장: 기회주의자들에 의한 마르크스주의의 저속화

1. 플레하노프의 무정부주의자들과의 논쟁

2. 카우츠키의 기회주의자들과의 논쟁

3. 카우츠키와 판네쿡의 논쟁

초판 후기
노트:

초판 서문

국가 문제는 이제 이론적, 실질적으로 특별한 중요성을 갖고 있다. 제국주의 전쟁은 독점 자본주의에서 국가 독점 자본주의로의 전환 과정을 엄청나게 가속화하고 강화시켰다. 국가가 자본가들의 전능한 노조와 점점 더 밀접하게 결합하는 노동 대중에 대한 끔찍한 억압은 점점 더 괴물 같아지고 있다. 선진국들은 노동자들을 위한 군인 감옥, 즉 '후방'으로 변모하고 있습니다.

장기화된 전쟁의 전례 없는 참상과 재앙은 대중의 입장을 견딜 수 없게 만들고 분노를 더욱 키운다. 국제 프롤레타리아 혁명은 분명히 성장하고 있습니다. 국가와의 관계 문제는 실질적 중요성을 갖게 된다.

수십 년간 비교적 평화로운 발전을 통해 축적된 기회주의 요소들은 전 세계 공식 사회주의 정당들을 지배하는 사회우월주의의 흐름을 만들어냈다. 이 경향(플레하노프, 포트레소프, 브레슈코프스카야, 루바노비치, 그리고 약간 은폐된 형태로는 러시아의 체레텔리, 체르노프 앤 컴퍼니; 독일의 셰이데만, 레긴, 다비드 등; 프랑스와 벨기에의 르노델, 게스드, 반데르펠트; 영국의 힌드만과 파비안[1] 등), 말로는 사회주의, 행동으로는 쇼비니즘으로, "사회주의 지도자들"이 "그들의" 민족 부르주아의 이익뿐만 아니라 비열하게도 노예적으로 적응하는 점에서 구별된다. 하지만 바로 '그들'의 국가, 왜냐하면 이른바 강대국 대다수는 오랫동안 여러 소규모 약한 민족들을 착취하고 노예로 만들어왔기 때문이다. 그리고 제국주의 전쟁은 바로 이런 종류의 전리품을 분할하고 재분배하기 위한 전쟁입니다. 노동 대중을 부르주아 일반, 특히 제국주의 부르주아지의 영향으로부터 해방시키기 위한 투쟁은 '국가'에 대한 기회주의적 편견에 맞선 투쟁 없이는 불가능하다.

먼저 마르크스와 엥겔스의 국가 교리를 살펴보며, 특히 잊혀졌거나 기회주의적 왜곡에 노출된 이 교리의 측면에 집중할 것이다. 특히 이러한 왜곡의 주요 주역인 제2인터내셔널(1889-14)의 가장 유명한 지도자 칼 카우츠키를 살펴볼 것이다. 그는 현재 전쟁 중 비참한 파산을 겪었다. 마지막으로, 1905년과 특히 1917년 러시아 혁명의 주요 경험을 요약할 것이다. 후자는 현재(1917년 8월 초)에 그 발전의 첫 페이지를 마무리하고 있는 것으로 보이지만, 이 전체 혁명은 제국주의 전쟁에 의해 촉발된 사회주의 프롤레타리아 혁명 사슬의 한 고리로만 이해할 수 있다. 따라서 프롤레타리아의 사회주의 혁명과 국가의 관계 문제는 실질적·정치적 의미뿐만 아니라, 가까운 미래에 자본의 멍에에서 벗어나기 위해 대중에게 무엇을 해야 하는지 설명하는 문제로서 가장 시급한 의미를 갖게 된다.

1917년 8월

저자

2판 서문

현재 2판은 거의 변함없이 인쇄되어 있다. 11장의 3단락만 추가되었습니다.

저자

모스크바. 1918
년 12월 17일

제1장 계급 사회와 국가

1. 국가는 계급 모순의 화해 불가능성의 산물이다

마르크스의 가르침에 일어나는 일은 혁명적 사상가들과 억압받는 계급 지도자들이 해방을 위해 투쟁한 역사상 여러 차례 일어난 일이다. 위대한 혁명가들의 생애 동안, 억압 계급은 끊임없는 박해로 그들에게 보답했고, 그들의 가르침에 가장 잔인한 악의와 광란의 증오, 가장 무모한 거짓과 중상모략의 캠페인으로 맞섰다. 그들이 죽은 후, 그들을 무해한 성화로 바꾸고, 말하자면 성인으로 만들며, 억압받는 계급의 '위안'을 위해 그 이름에 영광을 부여하고, 혁명 교리의 내용을 무력화시키고, 혁명적 성격을 약화시키며, 저속하게 만들려는 시도가 이어진다. 노동계급 운동 내 부르주아지와 기회주의자들은 이제 마르크스주의에 대한 이러한 '세뇌'에 동의한다. 교리의 혁명적 측면, 혁명적 영혼은 잊혀지고, 말려버리며, 왜곡된다. 그들은 부르주아지에게 허용되거나 받아들여지는 것을 전면에 내세우고 미화한다. 오늘날 모든 사회우월주의자들은 '마르크스주의자'입니다, 농담하지 마세요! 그리고 점점 더 자주, 마르크스주의 말살 전문가인 독일 부르주아 학자들은 '민족-독일인' 마르크스에 대해 이야기한다. 그는 약탈적 전쟁을 수행하기 위해 훌륭하게 조직된 노동조합을 주장했다고 주장한다!

이런 상황에서, 마르크스주의 왜곡이 전례 없는 만연함을 고려할 때, 우리의 과제는 무엇보다도 마르크스의 진정한 국가 교리를 복원하는 것이다. 이를 위해서는 마르크스와 엥겔스 자신의 저작에서 여러 긴 인용문을 인용할 필요가 있다. 물론 긴 인용문은 발표를 무겁게 만들고 인기에 전혀 기여하지 않을 것입니다. 하지만 그들 없이는 절대 불가능합니다. 마르크스와 엥겔스의 국가 문제에 관한 결정적인 저작들 중 모든 혹은 적어도 전부는 가능한 한 완전한 형태로 인용되어야 하며, 이는 독자가 과학적 사회주의 창시자들의 견해와 그 발전 과정을 독립적으로 이해할 수 있고, 또한 현재 지배적인 '카우츠키주의'에 의한 왜곡이 문서로 입증되고 생생하게 보여질 수 있도록 하기 위함이다.

프로의 가장 흔한 저작부터 시작해 보겠습니다. 엥겔스: "가족, 사유재산, 국가의 기원"은 1894년 슈투트가르트에서 6판으로 출판되었다. 러시아어 번역본은 많지만 대부분 불완전하거나 매우 만족스럽지 않기 때문에 독일어 원본의 인용문을 번역해야 할 것이다.

엥겔스는 자신의 역사적 분석을 요약하며 "국가는 결코 외부에서 사회에 강요된 힘이 아니다. 국가는 헤겔이 주장하는 것처럼 "도덕적 관념의 현실", "이성의 이미지와 현실"도 아니다. 국가는 사회가 일정 발전 단계에 이르면서 만들어진 산물이다; 국가는 이 사회가 스스로와 해결할 수 없는 모순에 얽혀 있으며, 화해할 수 없는 대립으로 분열되어 없앨 힘이 없다는 인식이다. 그리고 이러한 적대감, 즉 상충하는 경제적 이해관계를 가진 계급들이 서로와 사회를 무의미한 투쟁에서 삼키지 않기 위해, 사회 위에 서 있는 것처럼 보이는 힘이 필요해졌다. 그 힘은 갈등을 완화하고 '질서'의 경계 안에 머무르게 할 것이다. 그리고 사회에서 비롯되었지만 그 위에 자신을 두고, 점점 더 사회와 소외되는 이 힘이 바로 국가다" (독일어 6판 177-178쪽).

여기서 국가의 역사적 역할과 중요성에 관한 마르크스주의의 기본 사상이 완전한 명확성으로 표현된다. 국가는 계급 모순의 화해할 수 없는 산물이자 표현이다. 국가는 계급 모순이 객관적으로 화해될 수 없는 곳에서, 언제, 그리고 그 정도로 발생한다. 반대로, 국가의 존재는 계급 모순이 화해할 수 없음을 증명한다.

바로 이 가장 중요하고 근본적인 점에서 마르크스주의의 왜곡이 시작되며, 두 가지 주요 노선을 따라 진행된다.

한편으로는, 부르주아, 특히 소부르주아 이데올로기들은 부인할 수 없는 역사적 사실에 의해 국가가 계급 대립과 계급투쟁이 있을 때만 존재한다는 사실을 인정할 수밖에 없었고, 마르크스를 '정정'하여 국가가 계급 화해의 기관으로 등장하게 한다. 마르크스에 따르면, 계급 화해가 가능하다면 국가는 생기지도 유지할 수도 없었다. 속물인 교수들과 홍보 담당자들이 항상 마르크스에 대한 동정적인 언급을 하며 나옵니다! - 국가가 단지 계급을 화해시키고 있을 뿐이라는 것. 마르크스에 따르면, 국가는 계급 지배의 기관이며, 한 계급이 다른 계급에 의해 억압받는 기관이며, 이 억압을 정당화하고 공고히 하여 계급 충돌을 완화하는 '질서'의 창조이다. 소부르주아 정치인들의 견해에 따르면, 질서는 계급 간 화해이지, 한 계급이 다른 계급에 의해 억압되는 것이 아니다; 갈등을 완화한다는 것은 화해를 의미하며, 억압받는 계급이 억압자를 전복하기 위한 특정 수단과 방법을 빼앗는 것이 아닙니다.

예를 들어, 1917년 혁명에서 국가의 중요성과 역할에 관한 문제가 제기되었을 때, 즉각적인 행동의 문제, 더 나아가 대중적 행동의 문제로 등장한 모든 사회주의 혁명가들과 멘셰비키는 동시에 "국가"에 의한 계급 화해라는 소부르주아 이론에 완전히 빠져들었다. 이 두 정당 정치인들의 수많은 결의안과 조항에는 이 소부르주아적이고 속물이 가득한 '화해' 이론이 철저히 스며들어 있다. 국가가 명확한 계급의 지배 기관이며, 그 계급이 그 반대편(반대편 계급)과 조화될 수 없다는 사실은 소부르주아 민주주의가 결코 이해할 수 없는 일이다. 국가에 대한 태도는 우리 사회혁명당원과 멘셰비키가 전혀 사회주의자가 아니며(우리 볼셰비키가 항상 증명해왔듯이), 거의 사회주의적 표현을 가진 소부르주아 민주주의자라는 사실의 가장 명백한 표현 중 하나다.

반면, 마르크스주의에 대한 '카우츠키'식 왜곡은 훨씬 더 미묘하다. "이론적으로" 국가가 계급 지배의 기관이라는 점과 계급 대립이 화해할 수 없다는 점은 부정하지 않는다. 하지만 다음 점은 간과되거나 간과된다: 만약 국가가 계급 대립의 화해할 수 없는 산물이고, 사회 위에 서 있으며 "점점 더 사회에서 소외되고 있다면" 억압받는 계급의 해방은 폭력적 혁명 없이는 불가능하며, 지배 계급이 만든 국가 권력 기구의 파괴 없이는 불가능하다는 것이 명백하다. 이 결론은 이론적으로 명확하며, 마르크스는 아래에서 볼 것처럼, 혁명의 과제에 대한 구체적 역사적 분석을 바탕으로 가장 완전한 확신을 가지고 도출한다. 그리고 바로 이 결론을 카우츠키가 -- 다음 설명에서 자세히 보여드리겠다 -- "잊어버리고" 왜곡했다.

2. 무장 특별 부대, 교도소 등.

엥겔스는 "옛 이방대인(씨족 또는 씨족) 조직과 비교하여," "국가는 우선 영토 구분에 따라 국가 내 신민들을 나누는 점에서 구별된다."

이 분열은 우리에게는 '자연스러운' 것처럼 보이지만, 부족이나 씨족에 따른 옛 조직과의 오랜 투쟁을 치렀습니다.

... "두 번째 구별점은 공공 권력의 수립으로, 이는 더 이상 인구와 직접적으로 일치하지 않으며, 인구는 무장 세력으로 조직된다. 이러한 특별한 사회적 권력은 사회가 계급으로 분열된 이후 인구의 자율적 무장 조직이 불가능해졌기 때문에 필요하다. 이 공공 권력은 모든 주에 존재합니다. 그것은 무장한 사람들뿐만 아니라 물질적 부속물, 감옥, 그리고 사회의 씨족 구조에는 알려지지 않았던 모든 종류의 강제적 제도들로 구성되어 있다."

엥겔스는 국가라 불리는 '힘' 개념을 발전시켰는데, 이는 사회에서 기원하지만 자신을 국가 위에 두고 점점 더 소외시키는 힘이다. 이 힘은 주로 무엇으로 구성되어 있는가? 감옥을 사용할 수 있는 무장 부대 등등이다.

우리는 무장 인력의 특별 부대에 대해 말할 권리가 있다. 왜냐하면 모든 국가에 내재된 사회적 권력은 "무장 인구, 즉 자율 무장 조직과 직접적으로 일치하지 않기 때문이다."라고 말한다.

모든 위대한 혁명 사상가들처럼, 엥겔스는 계급 의식 있는 노동자들의 관심을 바로 지배 속물들이 가장 주목받을 가치가 없고, 가장 습관적이며, 단단할 뿐만 아니라 굳어버린 편견에 의해 신성화된 부분에 집중시키려 한다. 상비군과 경찰은 국가 권력의 주요 수단이지만, 그게 다르겠습니까?

19세기 말 엥겔스가 대상이었던 압도적 다수의 유럽인들의 관점에서, 그들은 어떤 위대한 혁명도 가까이서 경험하거나 관찰하지 못했기 때문에, 다른 해석은 불가능했다. 그들은 이 "자율 무장 인구 조직"이 무엇인지 전혀 이해하지 못하는 걸까요? 사회 위에 배치되어 사회와 소외되는 특수 부대(경찰, 상비군)가 왜 필요했는지에 대한 질문에 대해, 서유럽과 러시아의 속물들은 스펜서나 미하일로프스키에게서 빌려온 몇 가지 표현, 즉 사회생활의 복잡성, 기능의 차별화 등을 언급하며 답변하는 경향이 있다.

이런 언급은 '과학적'처럼 보이며, 속물의 진심을 완전히 잠들게 하여 주요하고 근본적인 문제, 즉 사회가 화해할 수 없을 정도로 적대적인 계급으로 분열된다는 사실을 가리게 한다.

이 분할이 없었다면, '자율 무장 인구 조직'은 원숭이 떼가 막대를 잡는 원시적 조직이나 원시적인 사람들, 씨족 사회로 연합된 사람들과 복잡성, 기술 수준 등에서 다르겠지만, 그런 조직은 가능했을 것이다.

문명 사회가 적대적이고 더군다나 화해할 수 없을 정도로 적대적인 계급으로 분열되어 있으며, 이들의 '자기행동' 무장은 그들 간의 무장 투쟁으로 이어질 수 있기 때문에 불가능합니다. 국가가 형성되고, 특수부대가 창설되며, 무장한 특별 부대가 만들어지고, 모든 혁명이 국가 기구를 파괴할 때마다 우리는 지배계급이 그들을 위해 특별 무장 부대를 갱신하려 애쓰고, 억압받는 계급이 착취자가 아닌 피착취자를 위한 새로운 조직을 만들려 애쓰는 모습을 직접 보여준다.

위의 논증에서 엥겔스는 모든 위대한 혁명이 실질적이고 생생하며, 더 나아가 대중 행동의 규모에서 우리에게 제기하는 바로 그 질문, 즉 무장한 남성들의 "특별" 부대와 "자율 무장 인구 조직" 간의 관계를 이론적으로 제기한다. 이 문제가 유럽과 러시아 혁명의 경험을 통해 어떻게 구체적으로 드러나는지 지켜볼 것이다.

하지만 다시 엥겔스의 설명으로 돌아가 보자.

그는 때때로 예를 들어 북미의 일부 지역에서는 이 사회적 권력이 약할 수 있다고 지적한다(자본주의 사회와 제국주의 이전 시기 자유 식민지인이 우세했던 북미 지역에서는 드문 예외이다). 하지만 일반적으로 보면 이 권력은 강화되고 있다:

"국가 내 계급 대립이 더 심해지고 서로 접촉하는 국가들이 더 크고 인구가 많아질수록 공공 권력은 비례적으로 강화된다. 예를 들어, 오늘날 유럽을 보십시오. 계급투쟁과 정복 경쟁이 공공 권력을 사회 전체, 심지어 국가 전체를 집어삼킬 위협까지 끌어올렸습니다." ...

이 책은 늦어도 지난 세기 90년대 초반에 작성되었다. 엥겔스의 마지막 서문은 1891년 6월 16일자이다. 그 당시 제국주의로의 전환은 프랑스에서 막 시작된 상태였고, 북미와 독일에서는 더욱 약했다. 그 이후로 '정복 경쟁'은 엄청난 진전을 이루었고, 20세기 두 번째 10년 초에 세계가 이 '경쟁 정복자'들 사이에 마침내 분할되었기 때문이다. 즉, 거대한 약탈 세력들. 군사 및 해군 무기는 이후 엄청나게 증가했으며, 1914-17년의 영국 또는 독일의 세계 지배권과 전리품 분할을 둘러싼 약탈 전쟁은 사회의 모든 세력이 약탈적 국가 권력에 의해 '흡수'되어 완전한 재앙을 초래하는 것을 가속화했다.

1891년 엥겔스는 "정복 경쟁"을 강대국 외교 정책의 가장 중요한 특징 중 하나로 지적할 수 있었으나, 1914-17년 바로 이 경쟁이 훨씬 더 심화되어 제국주의 전쟁이 촉발되었을 때, "그들의" 부르주아 계층의 약탈적 이익 방어를 "조국 방어", "공화국과 혁명 수위" 등의 표현으로 은폐했다!

3. 국가는 억압받는 계급을 착취하는 도구이다

사회 위에 특별한 공공 권력을 유지하려면 세금과 국가 부채가 필요합니다.

엥겔스는 "공권력과 세금 징수권을 가진 관리들은 사회의 기관으로서 사회 위에 있는 존재가 된다. 가문 사회의 기관들이 자유롭고 자발적으로 존중받는 것만으로는 더 이상 그들에게 충분하지 않다, 설령 그들이 그것을 얻을 수 있다 해도." 관리의 신성함과 면책에 관한 특별 법률이 제정되었다. "가장 비참한 경찰관"은 가문 대표들보다 더 많은 "권위"를 가졌지만, 문명국가의 군사 수장조차도 사회의 "막대기로 얻지 못한 존경"을 누리는 씨족 원로를 부러워할 수 있다.

여기서 공무원들이 국가 권력의 기구로서 어떤 특권적 지위에 있는지에 대한 문제가 제기된다. 핵심은 다음과 같습니다: 무엇이 그들을 사회보다 우위에 두는가? 이 이론적 문제가 1871년 파리 코뮌에 의해 어떻게 실질적으로 해결되었고, 1912년 카우츠키에 의해 반동적으로 가려졌는지 지켜볼 것이다.

..."국가는 계급 간 적대감을 억제할 필요성에서 생겨났기 때문에; 이 계급들의 충돌 속에서 동시에 발생했기 때문에, 일반적으로 가장 강력하고 경제적으로 지배적인 계급의 국가이며, 국가의 도움으로 정치적으로도 지배적 계급이 되어 억압받는 계급을 억압하고 착취하는 새로운 수단을 획득한다." 고대와 봉건 국가들은 노예와 농노를 착취하는 기관일 뿐만 아니라, "현대의 대표 국가는 자본에 의한 임금 노동 착취의 도구이기도 하다. 그러나 예외적으로, 경쟁하는 계급들이 힘의 균형을 이루는 시기가 있어, 국가 권력이 어느 정도 계급에 대해 어느 정도의 독립성을 얻는 경우도 있다. 이는 두 계급 사이의 명백한 중개자로서 역할을 한다. 이것이 17세기와 18세기의 절대 군주제, 프랑스의 제1·제2제국의 보나파르티즘, 독일의 비스마르크가 그렇다.

덧붙이자면, 혁명적 프롤레타리아 박해로 전환된 후 공화국 러시아의 케렌스키 정부가 바로 이렇습니다. 당시 소소비에트는 소부르주아 민주주의자들의 지도력 덕분에 이미 무력했고, 부르주아지는 아직 그들을 완전히 해산시킬 만큼 강하지 못했습니다.

민주 공화국에서 엥겔스는 "부는 간접적으로 그 힘을 행사하지만, 더욱 확실하다"고 덧붙인다. 첫째는 "관료에 대한 직접 뇌물"(미국), 둘째는 "정부와 증권거래소 간의 동맹"(프랑스와 미국)을 통해서다.

현재 제국주의와 은행 지배는 민주 공화국에서 부의 절대 권력을 유지하고 실행하는 이 두 가지 방법을 모두 비범한 예술의 수준에 이르게 했다. 예를 들어, 러시아 민주공화국 초기 몇 달 동안, "사회주의-사회주의자" 사회혁명가와 멘셰비키가 부르주아지와 연립정부를 맺는 신혼기였을 때, 팔친스키 씨는 자본가들을 억제하고 약탈하며 전쟁 물자를 위해 국고를 약탈하는 모든 조치를 방해했다. 그리고 나중에 장관직을 사임한 팔친스키 씨가 (물론 다른 팔친스키가 그 자리를 대신했음에도 불구하고) 자본가들에게 연봉 120의 자리를 "보상"했다면, 연간 000루블, 이게 뭐야? 직접적인 뇌물인가, 간접적인 뇌물인가? 정부와 조직 간의 동맹인가, 아니면 '오직' 우호적인 관계인가? 체르노프와 체레텔리, 아브크센티예프와 스코벨레프는 어떤 역할을 하는가? - 그들이 백만장자 횡령범들의 '직접적' 동맹인가, 아니면 간접적인 동맹인가?

"부"의 절대적 권력은 민주주의 공화국에서 더 확실한데, 이는 자본주의라는 나쁜 정치적 껍질에 의존하지 않기 때문이다. 민주 공화국은 자본주의의 가능한 최고의 정치적 껍데기이며, 따라서 자본은 팔친스키, 체르노프, 체레텔리 등을 통해) 이 최고의 틀을 차지한 후, 그 권력을 매우 확실하고 확실하게 확립하여 부르주아 민주 공화국에서 인물, 기관, 정당의 변화가 이 권력을 흔들지 못한다.

또한 엥겔스가 보통선거권을 부르주아 통치의 도구라고 분명히 부른다는 점도 주목할 만하다. 그는 독일 사회민주주의의 오랜 경험을 고려할 때 보통선거권이 다음과 같다고 말했다

"노동계급의 성숙도를 나타내는 지표입니다. 현재 상태에서는 더 많은 것을 제공할 수 없고 앞으로도 결코 그럴 수 없을 것이다."

소부르주아 민주주의자들, 즉 우리의 사회혁명당원과 멘셰비키, 그리고 그들의 형제들, 서유럽의 모든 사회민주주의자와 기회주의자들은 보통선거권에서 '더 많은' 것을 기대한다. 그들은 스스로 '현 상태에서' 보통선거권이 실제로 다수 노동자의 의지를 드러내고 그 실행을 공고히 할 수 있다는 잘못된 생각을 국민에게 심어줍니다.

우리는 여기서 이 잘못된 생각을 지적할 수밖에 없으며, 엥겔스의 명확하고 정확하며 구체적인 진술이 "공식"(즉, 기회주의적인) 사회주의 정당들의 선전과 선동에서 매 단계마다 왜곡되고 있음을 지적할 뿐이다. 엥겔스가 여기서 일축하는 이 사상의 허위성에 대한 자세한 설명은 마르크스와 엥겔스의 '현재' 상태에 대한 견해를 더 자세히 설명함으로써 제공된다.

엥겔스는 그의 가장 대중적인 저서에서 다음과 같은 말로 자신의 견해를 일반적으로 요약한다:

"따라서 국가는 영원히 존재하지 않았다. 국가와 국가 권력에 대한 개념이 전혀 없고 국가 없이 살아온 사회들이 있었다. 사회를 계급으로 나누는 것과 필연적으로 연결된 경제 발전의 특정 단계에서, 국가는 이 분열로 인해 필수가 되었다. 우리는 이제 생산 발전의 단계에서 이 계급들의 존재가 더 이상 필수가 아니게 되었고, 오히려 생산에 직접적인 장애물이 되는 단계에 빠르게 다가가고 있다. 계급은 과거처럼 필연적으로 사라질 것이다. 계급이 사라지면 국가도 필연적으로 사라질 것이다. 생산자들의 자유롭고 평등한 연합을 바탕으로 생산을 새로운 방식으로 조직하는 사회는 전체 국가 기계를 그때의 위치, 즉 방적잣퀴 옆의 고대 유물 박물관과 청동 도끼로 보낼 것이다.

이 인용문은 현대 사회민주주의의 선전과 선동 문헌에서 자주 발견되지 않는다. 하지만 이 인용문이 등장할 때조차도, 대부분은 마치 성상 앞에 인사하는 것처럼 인용되며, 즉 엥겔스에 대한 공식적인 존경의 표현으로만 인용되며, 이 "전체 국가 기계를 고대 유물 박물관으로 응축함으로써 혁명이 얼마나 광범위하고 심오한지에 대해 성찰하려는 시도는 없다." 대부분 에피소서도 엥겔스가 국가 기계라고 부르는 것이 무엇인지에 대한 이해는 없다.

4. 국가의 '쇠퇴'와 폭력적 혁명

엥겔스의 국가의 '쇠퇴'에 관한 말은 너무나 널리 알려져 있고, 너무 자주 인용되며, 마르크스주의를 기회주의로 대체하는 본질이 무엇인지 생생하게 보여주기 때문에 자세히 다룰 필요가 있다. 이들이 도출된 전체 논리를 인용해 보겠습니다:

"프롤레타리아는 국가 권력을 장악하고 생산 수단을 주로 국가 재산으로 전환한다. 그러나 그렇게 함으로써 스스로를 프롤레타리아트로 파괴하고, 모든 계급 구분과 계급 대립을 폐지하며, 동시에 국가로서의 국가를 파괴한다. 계급 대립을 겪고 있는 존재 및 현재의 사회는 외부 생산 조건, 특히 노예제, 농노제, 임금 노동 등 생산 방식에 의해 정해지는 억압 조건 속에 착취받는 계급을 강제로 유지하기 위해 국가, 즉 착취 계급의 조직이 필요했다. 국가는 사회 전체의 공식 대표였으며, 그 집단이 눈에 띄는 집단에 집중되어 있었지만, 그 시대에는 그 계급의 국가만이 전체 사회를 대표하는 한에서만 그랬다. 고대에는 노예주, 국가 시민, 중세의 봉건 귀족, 그리고 우리 시대에는 부르주아지의 국가였다. 국가가 마침내 전체 사회의 진정한 대표가 되면, 국가는 스스로를 불필요하게 만든다. 억압할 사회적 계급이 없어질 때부터, 이 투쟁에서 발생하는 충돌과 과잉(극단)이 계급 지배와 함께 사라질 때부터, 현재의 생산 무정부 상태가 만들어낸 별도의 존재를 위한 투쟁과 함께 사라질 때부터, 억압할 것이 없으며, 억압을 위한 특별한 세력이 필요하지 않을 것이다. 주에서 말이죠. 국가가 사회 전체를 대표하는 첫 번째 행위, 즉 사회의 이름으로 생산 수단을 점유하는 행위는 동시에 국가가 국가로서 하는 마지막 독립적 행위이다. 국가 권력의 사회 관계 간섭은 한 영역에서 점점 불필요해지고, 저절로 잠들어 버린다. 정부의 인구 위에서 차지하는 역할은 물품 처분과 생산 공정 관리에 의해 이루어진다. 국가는 '폐지'된 것이 아니라 시들어가는 것입니다. 이를 바탕으로 '자유 국민의 국가'라는 표현이 평가되어야 하는데, 이 표현은 한동안 존재할 수 있는 선동적 권리를 가졌지만 결국 과학적으로 설득력이 없었다. 이를 바탕으로 우리는 이른바 무정부주의자들이 오늘부터 내일까지 국가를 폐지해야 한다는 요구도 평가해야 한다"(Anti-Dühring, p. "헤어 오이겐 뒤링의 과학 전복," 독일어 3판 301-303쪽).

실수를 두려워하지 않고, 엥겔스의 이 놀랍도록 사상이 풍부한 논증에 따르면, 현대 사회주의 정당에서 사회주의 사상의 진정한 소유물이 된 유일한 것은 마르크스에 따르면 국가가 "시들어가고 있다"는 점뿐이며, 이는 국가의 "폐지"라는 무정부주의 교리와 대조된다. 이런 식으로 마르크스주의를 조각하는 것은 기회주의로 환원하는 것이다. 그런 '해석'에는 느리고 꾸준하며 점진적인 변화, 도약과 폭풍의 부재, 혁명의 부재라는 막연한 개념만 남는다. 현재의 광범위한 대중 속에서 국가의 '쇠퇴'는, 제가 표현하자면, 이해는 혁명의 은폐, 아니면 부정을 의미한다.

그럼에도 불구하고 그런 '해석'은 마르크스주의를 가장 조잡하게 왜곡한 것이며, 이는 부르주아지에게만 유리하며, 이론적으로는 적어도 우리가 전부 인용한 엥겔스의 '최종적인' 논증에서 제시된 가장 중요한 상황과 고려사항들의 간신한 사실에 근거하고 있다.

첫째. 이 논증의 가장 초반에서 엥겔스는 국가 권력을 잡을 때 프롤레타리아트가 있다고 말한다

"이로써 국가를 국가로서 파괴한다." 이것이 무슨 의미인가? 생각하는 것이 '받아들여지지 않는다'는 뜻이다. 보통 이 점은 아예 무시되거나 엥겔스의 '헤겔적 약점'처럼 간주됩니다. 사실 이 말들은 1871년 파리 코뮌의 가장 위대한 프롤레타리아 혁명 경험 중 하나를 간략히 표현하며, 이에 대해서는 적절한 자리에서 더 자세히 논의할 것이다. 사실 여기서 엥겔스는 프롤레타리아 혁명에 의한 부르주아 국가의 "파괴"를 언급하는 반면, '사라진다'는 말은 사회주의 혁명 이후 프롤레타리아 국가의 잔재를 가리킨다. 엥겔스에 따르면 부르주아 국가는 "시들어가는 것이 아니라" 혁명에서 프롤레타리아트에 의해 파괴된다. 이 혁명 이후, 프롤레타리아 국가 또는 준국가는 쇠퇴한다.

둘째로, 국가는 "탄압을 위한 특수 부대"입니다. 이 훌륭하고 매우 심오한 엥겔스의 정의는 그가 가장 완전한 명료함으로 여기서 제시한다. 따라서 부르주아지에 의한 '프롤레타리아 억압의 특수세력', 소수의 부자들에 의한 수백만 노동자들의 '억압 특수력'은 프롤레타리아에 의한 '부르주아 억압 특수력'(프롤레타리아 독재)으로 대체되어야 한다. 이것이 바로 '국가로서의 국가 파괴'입니다. 이는 사회의 이름으로 생산 수단을 소유하는 '행위'입니다. 그리고 한 (부르주아) "특수부대"를 또 다른 (프롤레타리아) "특수부대"로 대체하는 것은 결코 "시들어버린다"는 형태로 일어날 수 없다는 것은 자명하다.

셋째. 엥겔스는 "시들어가는 것"에 대해 말하며, "사회 전체의 이름으로 국가가 생산 수단을 장악한 시기" i. 즉, 사회주의 혁명 이후의 일입니다. 우리는 모두 당시 "국가"의 정치적 형태가 가장 완전한 민주주의임을 알고 있습니다. 그러나 마르크스주의를 부끄러움 없이 왜곡하는 기회주의자들은 엥겔스의 저작에서 민주주의가 "잠들어 있다"고 "시들어버린다"는 문제임을 생각하지 못합니다. 처음 보기에는 매우 이상해 보입니다. 하지만 민주주의가 국가이기도 하다는 점을 고려하지 않은 사람들에게만 "이해할 수 없는" 것이며, 따라서 국가가 사라질 때 민주주의도 사라질 것이라는 점입니다. 부르주아 국가는 혁명으로만 "파괴"될 수 있습니다. 국가 일반, 즉 가장 완전한 민주주의는 오직 "시들어가는" 것만 할 수 있습니다.

넷째. 엥겔스는 "국가가 시들어가고 있다"는 유명한 주장을 설명한 후, 이 명제가 기회주의자와 무정부주의자 모두를 겨냥한 것임을 구체적으로 설명한다. 이로써 엥겔스는 우선 기회주의자들을 겨냥한 "국가의 쇠퇴"라는 명제의 결론을 제시했다.

국가의 '쇠퇴'에 대해 읽거나 들은 10,900명 중 9,990명은 엥겔스가 이 상황에서 결론을 내린 것이 아니라, 오직 무정부주의자들에게만 초점을 맞춘 것이 아니라는 사실을 전혀 알지 못하거나 기억하지 못할 것이라고 확신할 수 있습니다. 그리고 나머지 열 명 중 아마도 아홉 명은 '자유 국민의 국가'가 무엇인지, 그리고 왜 이 구호에 대한 공격이 기회주의자들에 대한 공격인지 모른다. 이것이 역사가 쓰이는 방식입니다! 따라서 지배적인 속물주의 하에서 위대한 혁명 교리가 미묘하게 위조되고 있다. 무정부주의자에 대한 결론은 수천 번 반복되고, 저속하게 표현되며, 가장 단순한 방식으로 머리에 주입되었으며, 편견의 힘을 얻었다. 그리고 기회주의자들에 대한 결론은 대충 넘어가고 '잊혀졌다'!

"자유 인민 국가"는 1970년대 독일 사회민주당의 강령적 요구이자 현재 슬로건이었다. 이 구호에는 정치적 내용이 전혀 없으며, 민주주의 개념에 대한 소부르주아적이고 거만한 설명일 뿐이다. 법적으로 민주 공화국을 암시하는 한, 엥겔스는 이 구호를 선동적 관점에서 "정당화"할 준비가 되어 있었다. 그러나 이 슬로건은 기회주의적이었는데, 부르주아 민주주의를 과장했을 뿐만 아니라 사회주의가 어떤 국가도 비판하는 데 대한 이해 부족을 드러냈기 때문이다. 우리는 자본주의 하에서 프롤레타리아트에게 가장 좋은 국가 형태로서 민주 공화국을 지지하지만, 가장 민주적인 부르주아 공화국에서도 임금 노예제가 국민의 운명임을 잊을 권리는 없습니다. 다음. 모든 주는 억압받는 계급을 억압하는 '특수부대'입니다. 따라서 모든 주가 자유롭거나 인기 있는 것은 아닙니다. 마르크스와 엥겔스는 70년대에 당 동료들에게 이 점을 반복해서 설명했다.

다섯째. 엥겔스의 같은 저서에서, 모두가 국가의 쇠퇴에 관한 담론을 기억하는 이 작품에는 폭력적 혁명의 중요성에 대한 논의가 있다. 엥겔스의 역사적 평가는 폭력적 혁명에 대한 진정한 찬양으로 변모한다. "아무도 기억하지 못한다"는 말은 현대 사회주의 정당에서 이 생각의 의미를 말하거나 생각하는 것이 관례적이지 않으며, 이러한 생각들은 대중 사이의 일상적인 선전과 선동에서 아무런 역할을 하지 않는다. 그럼에도 불구하고 그들은 국가의 '시들어가는 것'과 불가분하게 연결되어 하나로 조화롭게 통합되어 있다.

다음은 엥겔스의 논리이다:

"폭력은 역사에서 또 다른 역할을 한다는 것" (악의 가해자 외에도), "즉, 혁명적 역할, 즉 마르크스에 따르면 모든 옛 사회가 새로운 사회를 임신할 때 그 역할을 하며, 폭력은 사회운동이 길을 가고 굳어버린 정치 형태를 무너뜨리는 수단이라는 것이다 — 이 모든 것에 대해 뒤링 씨는 한마디도 하지 않는다. 그는 착취적 경영을 전복하기 위해 폭력이 필요할 수도 있다는 가능성을 한숨과 신음 속에서만 인정한다 - 안타깝게도 꼭 보라! 폭력을 사용하는 사람은 사기를 꺾는다고 합니다. 그리고 이것은 모든 승리한 혁명이 낳은 높은 도덕적·이념적 고양에도 불구하고 말하는 것이다! 그리고 이것은 독일에서 말하는 것이다. 독일에서는 국민에게 강요할 수 있는 폭력적 분쟁이 30년 전쟁의 굴욕으로 국민 의식에 스며든 종속 정신을 적어도 근절하는 이점이 있다. 그리고 이 지루하고 축 늘어지고 무력한 사제적 사고가 역사상 가장 혁명적인 당에 감히 자신을 내어주는가?" (3판 독일어 판 193쪽, 2부 4장 끝).

엥겔스가 1878년부터 1894년까지, 즉 사망할 때까지 독일 사회민주당에 끈질기게 제시한 이 폭력적 혁명에 대한 찬사가 어떻게 국가의 '쇠퇴' 이론과 하나의 교리로 결합될 수 있는가?

보통 이 두 주장은 절충주의의 도움으로 결합되는데, 이는 아이디어 없거나 교리된 방식으로 한쪽 논증을 임의로 가져가거나(혹은 권력을 기쁘게 하기 위해) 이루어지며, 100명 중 99명, 아니 그 이상에서 '시들어져가는' 경우가 전면에 나타난다. 변증법은 절충주의로 대체되고 있다: 이는 오늘날 공식 사회민주주의 문헌에서 마르크스주의와 관련해 가장 흔하고 널리 퍼진 현상이다. 이러한 대체는 물론 새로운 것이 아니며, 고전 그리스 철학사에서도 관찰되었다. 마르크스주의를 기회주의로 왜곡하고, 변증법으로 절충주의를 모방하는 것은 대중을 가장 쉽게 속이고, 겉으로는 만족을 주며, 과정의 모든 측면, 모든 발전 경향, 모든 모순되는 영향 등을 고려한 척하지만, 실제로는 사회 발전 과정에 대한 통합적이고 혁명적인 이해를 제공하지 않는다.

우리는 이미 위에서 말했으며, 다음 설명에서 더 자세히 보여줄 것이지만, 마르크스와 엥겔스의 폭력 혁명의 필연성에 관한 교리는 부르주아 국가에도 적용된다. 그것은 '시들어버리는' 방식으로 프롤레타리아 국가(프롤레타리아 독재)로 대체될 수 없으며, 일반적으로 폭력적 혁명으로만 대체될 수 있다. 엥겔스가 이를 향해 부르는 찬사는 마르크스가 반복해서 언급한 것과 완전히 일치한다(『철학의 빈곤』과 『공산당 선언』의 종말을 떠올리자, 폭력적 혁명의 불가피성을 자랑스럽고 공개적으로 선언한 것; 거의 30년 후 마르크스가 이 강령의 기회주의를 무자비하게 비판한 1875년 고타 강령에 대한 비판을 떠올려 보자). 이는 결코 '열병'도, 선언도, 논쟁적 분출도 아니다. 이러한 폭력적 혁명에 대한 관점에서 대중을 체계적으로 교육하는 필요성은 마르크스와 엥겔스의 전체 교리의 근간이다. 이제 지배적인 사회 쇼비니즘과 카우츠키주의 경향에 의한 그들의 교리가 배신된 것은 양측 모두의 선전과 선동이 무시된 모습에서 특히 명확히 드러난다.

부르주아 국가를 프롤레타리아 국가로 대체하는 것은 폭력적 혁명 없이는 불가능하다. 프롤레타리아 국가의 폐지, 즉 모든 국가의 폐지는 "시들어버리는" 것 외에는 불가능하다.

마르크스와 엥겔스는 각 개별 혁명 상황을 연구하고 각 혁명의 경험에서 얻은 교훈을 분석함으로써 이러한 견해를 상세하고 구체적으로 발전시켰다. 이것이 그들의 교리에서 가장 중요한 부분이다.

제2장. 국가와 혁명. 경험 1848 - 1851.

1. 혁명 전야

성숙한 마르크스주의의 첫 저작인 『철학의 빈곤』과 『공산당 선언』은 1848년 혁명 직전에 출간되었다. 이러한 상황과 마르크스주의 일반 원칙의 해설을 통해 우리는 어느 정도 당시 구체적 혁명 상황을 반영할 수 있으므로, 1848-1851년의 경험을 바탕으로 결론에 이르기 직전에 이 저자들이 국가에 대해 무엇을 말하는지 살펴보는 것이 더 적절할 것이다.

마르크스는 『철학의 빈곤』에서 "노동계급은 발전 과정에서 옛 부르주아 사회 대신 계급과 그 반대를 배제하는 결집을 대체할 것이다; 더 이상 진정한 정치 권력은 존재하지 않을 것이다. 왜냐하면 부르주아 사회 내 계급 대립의 공식적인 표현은 바로 정치 권력이기 때문이다" (1885년 독일어판 182쪽).

계급 폐지 이후 국가의 소멸이라는 개념에 대한 이 일반적인 설명과 비교하는 것은 몇 달 후인 1847년 11월에 마르크스와 엥겔스가 작성한 공산당 선언에 제시된 설명이다:

"프롤레타리아 발전의 가장 일반적인 단계를 설명할 때, 우리는 기존 사회 내에서 어느 정도 은폐된 내전이 있었고, 그것이 공개 혁명으로 발전하고, 프롤레타리아트가 부르주아지의 폭력적 전복을 통해 통치를 확립하는 지점까지 추적했다."

"우리는 이미 위에서 보았듯이, 노동자 혁명의 첫걸음은 프롤레타리아트를 지배계급으로 전환하는 것"(직역: 승진)이며, 민주주의의 정복이다.

"프롤레타리아는 정치적 우위를 이용해 점차 부르주아지로부터 모든 자본을 빼앗고, 모든 생산 수단을 국가, 즉 지배계급으로 조직된 프롤레타리아의 손에 중앙집중화하며, 생산력의 총합을 가능한 한 빠르게 늘리려 한다"(1906년 독일어 7판 31쪽과 37쪽).

여기서 우리는 국가 문제에 관한 마르크스주의의 가장 주목할 만하고 중요한 사상 중 하나인 "프롤레타리아 독재"(마르크스와 엥겔스가 파리 코뮌 이후 말하기 시작한 것)의 공식화와, 마르크스주의의 "잊혀진 단어"에 속하는 국가의 가장 흥미로운 정의를 볼 수 있다. "국가, 즉 지배계급으로 조직된 프롤레타리아트."

이 국가의 정의는 공식 사회민주당의 선전과 선동 문헌에서 한 번도 설명된 적이 없을 뿐 아니라, 그뿐만 아니라. 이 운동은 개혁주의와 완전히 양립할 수 없기 때문에 잊혀졌으며, "민주주의의 평화적 발전"에 대한 일반적인 기회주의적 편견과 소부르주아적 환상에 맞서 싸운다.

프롤레타리아트는 국가가 필요하다 — 이는 모든 기회주의자, 사회우월주의자, 카우츠키주의자들이 반복하며, 이것이 마르크스의 가르침이라고 주장하며, 첫째로 마르크스에 따르면 프롤레타리아트는 단지 사라져가는 국가, 즉 즉시 시들기 시작하고 시들어가기 수밖에 없는 방식으로 조직된 국가만 필요하다는 점을 "잊어버린다". 둘째, 노동 인민은 "국가", 즉 지배 계급으로 조직된 프롤레타리아트가 필요하다.

국가는 특별한 힘의 조직이며, 계급 억압을 위한 힘의 조직이다. 그렇다면 어떤 계급을 억압해야 하는가? 물론, 오직 착취 계급, 즉 부르주아지만이 필요하다. 노동자들은 국가가 착취자들의 저항을 억압하는 데만 필요하며, 오직 프롤레타리아트만이 이 탄압을 지휘하고 실행할 수 있는 위치에 있다. 이는 유일한 혁명적 계급으로서, 모든 노동자와 피피취자를 부르주아지에 맞서 투쟁할 수 있는 유일한 계급으로서, 완전한 몰아내는 투쟁에 참여할 수 있는 유일한 계급이다.

착취 계급은 착취를 유지하기 위해, 즉 하찮은 소수의 이기적인 이익을 위해 압도적인 다수에 맞서 정치적 우위를 필요로 한다. 착취받는 계급은 모든 착취의 완전한 폐지, 즉 압도적인 다수의 국민의 이익을 위해, 즉 현재의 노예주인 소수, 즉 지주와 자본가에 맞서 정치적 우위를 필요로 한다.

계급 투쟁 대신 계급 합의의 꿈을 대체한 소부르주아 민주주의자들, 즉 이른바 사회주의자들은 착취하는 계급의 지배를 전복하는 형태가 아니라, 소수파가 자신의 임무를 이해한 다수에게 평화롭게 종속되는 형태로 사회주의 변혁을 꿈꾸는 방식으로 상상했다. 이 소부르주아 유토피아는 초계급 국가 인식과 불가분하게 연결되어 있었으며, 실제로는 노동계급의 이익을 배신하는 결과를 낳았다. 예를 들어 1848년과 1871년 프랑스 혁명의 역사, 그리고 19세기 말과 20세기 초 영국, 프랑스, 이탈리아 등지에서 부르주아 내각에 '사회주의자'가 참여한 경험에서 드러난다.

마르크스는 평생 이 소부르주아 사회주의에 맞서 싸웠으며, 이는 현재 러시아에서 사회혁명당과 멘셰비키당에 의해 부활했다. 마르크스는 계급투쟁 교리를 정치 권력, 국가 교리까지 일관되게 수행했다.

부르주아 지배의 전복은 프롤레타리아트가 특별한 계급으로서 가능하며, 그들의 경제적 조건이 그러한 전복을 준비시키고, 이를 실행할 기회와 힘을 부여한다. 부르주아지가 농민과 모든 소부르주아 계층을 분열시키고 해산시키는 동안, 프롤레타리아트는 단결하고 단결하며 조직하고 있다. 대규모 생산에서의 경제적 역할 덕분에 오직 프롤레타리아트만이 모든 노동 및 착취받는 대중의 지도자가 될 수 있으며, 부르주아지는 이들을 착취하고 억압하며, 종종 프롤레타리아보다 더 심하게 억압하지만, 독립적인 해방 투쟁을 할 능력이 없다.

마르크스가 국가와 사회주의 혁명 문제에 적용한 계급투쟁 교리는 필연적으로 프롤레타리아트의 정치적 지배, 즉 누구와도 공유하지 않고 대중의 무장력에 직접 의존하는 권력의 인정으로 이어진다. 부르주아지의 전복은 프롤레타리아를 지배계급으로 전환하여 부르주아지의 필연적이고 절박한 저항을 억압하고 모든 노동 및 착취 대중을 새로운 경제 질서를 조직할 수 있게 함으로써 이루어질 수 있다.

프롤레타리아트는 국가 권력, 중앙집권적 힘 조직, 착취자들의 저항 탄압과 사회주의 경제를 "조직"하는 문제에 있어 대다수 인구, 농민, 소부르주아지, 반프롤레타리아 계층의 지도력을 필요로 한다.

노동자 당을 교육함으로써 마르크스주의는 권력을 장악하고 전 인민을 사회주의로 이끌 수 있는 프롤레타리아트 선봉을 양성하며, 새로운 체제를 지휘하고 조직하며, 부르주아 없이 노동자들과 노동자 및 피취당자들의 사회 생활 조직에 참여하는 교사이자 지도자가 되도록 한다. 오히려 지금 만연한 기회주의는 노동당을 더 나은 임금을 받는 노동자들의 대표로 교육하는 것이다. 노동자들은 대중과 결별하고, 자본주의 아래에서 꽤 잘 '정착'하며, 자신의 출생권을 포기하는 노동자들, 즉 부르주아에 맞서 인민의 혁명적 지도자의 역할을 포기하는 노동자들이다.

"국가, 즉 지배계급으로 조직된 프롤레타리아트" — 이 마르크스의 이론은 역사에서 프롤레타리아의 혁명적 역할에 관한 그의 교리와 불가분의 관계에 있다. 이 역할을 완수하는 것이 프롤레타리아 독재, 즉 프롤레타리아의 정치적 통치입니다.

하지만 만약 프롤레타리아가 부르주아지에 대한 폭력의 특별한 조직으로서 국가를 필요로 한다면, 결론은 스스로 제시된다: 부르주아지가 스스로 만든 국가 기계를 먼저 파괴하고 파괴하지 않고 그런 조직을 만드는 것이 가능할까? 공산당 선언은 이 결론에 밀접하게 이르며, 마르크스는 1848-1851년 혁명의 경험을 요약하며 이 결론을 언급한다.

2. 혁명의 결과

우리가 관심을 갖는 국가 문제에 대해, 마르크스는 "루이 보나파르트의 18번째 브뤼메르"라는 저서에서 1848-1851년 혁명의 결과를 다음과 같이 요약한다:

..."하지만 혁명은 철저합니다. 그녀는 여전히 연옥을 걷고 있습니다. 그녀는 자신의 일을 체계적으로 수행합니다. 1851년 12월 2일(루이 보나파르트의 쿠데타 날)까지 "그녀는 준비 작업의 절반을 마쳤고, 이제 나머지 절반을 마무리하고 있다. 첫째, 의회 권력을 완성하여 그것을 전복할 수 있게 한다. 이제 그것을 이루었으니, 행정 권력을 완성도로 끌어올려 순수한 표현으로 축소시키고, 고립시키며, 자신과 대립하여 모든 파괴의 힘을 집중시킨다"(강조 추가). "혁명이 예비 작업의 후반부를 마치면, 유럽은 자리에서 일어나 승리의 의미로 말할 것이다: 잘 파냈구나, 늙은 두더지!

이 행정권력은 거대한 관료 및 군사 조직, 복잡하고 인위적인 국가 기구, 50만 명의 관리군과 50만 명의 군대를 둘러싼 이 끔찍한 기생 유기체, 프랑스 사회 전체를 감싸는 그물처럼 감아 모든 구멍을 막는 이 끔찍한 기생 유기체는 전제정 시대, 봉건제의 쇠퇴와 함께 등장했으며, 이 유기체가 쇠퇴를 가속화하는 데 일조했다." 첫 번째 프랑스 혁명은 중앙집권화를 발전시켰지만, 동시에 정부 권력의 범위, 속성, 공범 수를 확장시켰다. 나폴레옹이 이 국가 기계를 완성했다." 합법 군주제와 7월 군주제는 "더 큰 분업 외에는 새로운 것을 추가하지 않았다"...

마침내 의회 공화국은 혁명과의 투쟁에서 억압 조치와 함께 정부 권력의 수단과 중앙집권화를 강화해야 했다. 모든 혁명이 이 기계를 부수기보다는 개선시켰다"(강조 추가). "차례로 우위를 다투는 세력들은 이 거대한 국가 건물의 탈취를 승리의 주요 전리품으로 여겼다" (루이 보나파르트의 18번째 브뤼메르, 98-99쪽, 4판, 함부르크, 1907).

이 놀라운 논쟁에서 마르크스주의는 공산당 선언과 비교해 엄청난 진전을 이룬다. 그곳에서는 국가 문제는 여전히 매우 추상적인 방식으로, 가장 일반적인 개념과 표현으로 제기된다. 여기서 질문은 구체적으로 제기되며, 결론은 매우 정확하고 확정적이며 실질적으로 구체적이다: 이전의 모든 혁명은 국가 기계를 완성했으며, 반드시 부수고 부서져야 한다.

이 결론은 국가 마르크스주의 교리에서 주요하고 근본적인 근본이다. 그리고 바로 이 근본 원칙이 집권 사회민주당에 의해 완전히 잊혀졌을 뿐만 아니라, 제2인터내셔널의 가장 저명한 이론가인 K. 카우츠키에 의해 직접적으로 왜곡되었을 것이다(아래에서 보겠다).

공산당 선언은 역사의 일반적인 결과를 요약하는데, 이는 국가를 계급 지배의 기관으로 보게 하며, 프롤레타리아가 부르주아지를 전복하려면 먼저 정치 권력을 획득하고, 정치적 지배를 얻고, 국가를 "지배계급으로 조직된 프롤레타리아"로 변모시키지 않고서는 불가능하며, 이 프롤레타리아 국가는 승리 직후 즉시 쇠퇴하기 시작할 것이라는 결론에 이르게 한다. 왜냐하면 계급 모순이 없는 사회에서는 국가는 불필요하고 불가능합니다. 역사적 발전 관점에서 부르주아 국가가 프롤레타리아 국가로 대체되는 것이 무엇인지에 대한 질문은 여기서 제기되지 않는다.

이 질문이 바로 마르크스가 1852년에 제기하고 해결한 것이다. 변증법적 유물론 철학에 충실하게, 마르크스는 혁명의 위대한 시기인 1848년부터 1851년까지의 역사적 경험을 바탕으로 삼았다. 여기서도 마르크스의 가르침은 언제나 그렇듯 경험의 요약이며, 깊은 철학적 세계관과 풍부한 역사 지식으로 빛난다.

국가에 관한 질문은 구체적으로 제기된다: 부르주아 국가, 즉 부르주아 지배에 필요한 국가 기계는 역사적으로 어떻게 생겨났는가? 부르주아 혁명의 과정과 억압받는 계급의 독립적 행동 앞에서 그 변화와 진화는 무엇인가? 프롤레타리아트의 임무는 이 국가 기계와 관련해 무엇인가?

부르주아 사회의 특징인 중앙집권적 국가 권력은 절대주의 몰락 시대에 등장했다. 이 국가 기계를 가장 특징짓는 두 가지 기관은 관료제와 상비군이다. 이 기관들과 부르주아지와 정확히 연결된 수천 개의 실은 마르크스와 엥겔스의 저작에서 반복적으로 언급된다. 각 작업자의 경험은 이 연결을 놀라울 정도로 명확하고 인상적으로 설명해 줍니다. 노동계급은 이 연결고리를 스스로 알게 되는데, 그래서 이 연결의 필연성을 과학적으로 쉽게 파악하고 동화하는 것이다. 이 과학은 소부르주아 민주주의자들이 무지하고 가볍게 거부하거나, 더 경솔하게 "일반적으로" 인정하며 실질적인 결론을 도출하는 것을 잊는다.

관료제와 상비군은 부르주아 사회의 몸에 '기생충'이며, 이 사회를 분열시키는 내부 모순에서 비롯된 기생충이지만, 바로 생명의 모공을 '막는' 기생충이다. 현재 공식 사회민주주의에 만연한 카우츠키주의적 기회주의는 국가를 기생적 유기체로 보는 관점을 무정부주의의 특별하고 배타적인 부분으로 본다. 물론, 이러한 마르크스주의 왜곡은 사회주의를 '조국 방위'라는 개념을 적용해 제국주의 전쟁을 정당화하고 미화하는 전례 없는 치욕으로 축소한 소부르주아지에게 매우 유리하지만, 그럼에도 불구하고 절대적인 왜곡이다.

봉건제가 몰락한 이후 유럽에서 수많은 부르주아 혁명이 일어났지만, 이 관료제와 군사 기구는 발전하고 완성되며 강화되고 있다. 특히, 소부르주아지가 대부르주아 편에 끌려 상당 부분 종속되어 상당 부분 이 장치를 통해 농민 상층, 소장인, 상인 등을 차지한다. 비교적 편안하고 차분하며 명예로운 장소로, 주인을 사람들보다 우선시하는 곳들입니다. 1917년 2월 27일 이후 6개월 동안 러시아에서 일어난 일을 보라: 이전에 흑인 100대에게 우선적으로 주어졌던 관료직이 사관생도, 멘셰비키, 사회혁명당의 먹잇감이 되었다. 사실, 진지한 개혁은 생각되지 않았고, '제헌의회'까지 연기하려 했으며, 제헌의회는 전쟁이 끝날 때까지 조금씩 연기될 예정이었다! 전리품의 분할, 장관, 부장관, 총독 등의 직책을 점령함에 따라, 그들은 주저하지 않았고 어떤 제헌의회도 기대하지 않았다! 정부 구성에 관한 결합 게임은 사실 이 분열과 전국 전역, 중앙 및 지방 행정 전역에서 벌어지는 '전리품'의 재분배를 표현한 것에 불과했다. 결과, 1917년 2월 27일부터 8월 27일까지 6개월간의 객관적 결과는 의심할 여지 없이 명확하다: 개혁은 연기되었고, 관료 자리의 분할이 이루어졌으며, 분할의 '실수'들은 여러 차례 재분배로 바로잡혔다.

하지만 관료 기구가 부르주아와 소부르주아 정당(러시아 사례로 보면 카데트, 사회혁명당, 멘셰비키 사이)에 "재분배"될수록, 억압받는 계급과 그 앞장선 프롤레타리아트에게는 부르주아 사회 전체에 대한 화해할 수 없는 적대감이 점점 더 명확해진다. 따라서 가장 민주적이고 '혁명적 민주주의' 정당들조차도 혁명적 프롤레타리아에 대한 탄압을 강화하고, 탄압 기구, 즉 국가 기계를 강화할 필요가 있었다. 이러한 사건의 흐름은 혁명을 "모든 파괴의 힘"을 국가 권력에 집중하도록 강요하며, 국가 기계를 개선하는 것이 아니라 파괴하는 임무를 스스로 설정하도록 강요한다.

논리적 추론이 아니라 실제 사건의 전개, 1848년부터 1851년까지의 실제 경험이 문제를 이끌어냈다. 마르크스가 역사적 경험의 사실적 근거에 얼마나 엄격히 고수하는지는, 1852년에 이 국가 기계를 폐지할 구체적 문제를 아직 제기하지 않았다는 사실에서 드러난다. 경험은 아직 그러한 질문에 대한 자료를 제공하지 못했으며, 역사는 1871년에 이 문제를 일찍 제기했다. 1852년에는 자연사적 관찰의 정확성으로만 프롤레타리아 혁명이 국가 권력에 맞서 "모든 파괴력을 집중"하는 과제, 즉 국가 기계를 "파괴"하는 과제에 접근했다는 점만 말할 수 있었다.

여기서 마르크스의 경험, 관찰, 결론을 일반화하여 1848년부터 1851년까지 3년간 프랑스 역사를 넘어 더 넓은 범위로 적용하는 것이 옳은지에 대한 의문이 제기될 수 있다. 이 질문을 분석하기 위해 먼저 엥겔스의 발언 중 하나를 떠올리고, 그 다음 사실적 자료로 넘어가자.

엥겔스는 『18번째 브뤼메르』 3판 서문에서 "프랑스는 역사적 계급투쟁이 다른 나라들보다 매번 결정적인 결말에 도달한 나라이다. 프랑스에서는 이 계급투쟁이 이동하고 그 결과가 표현되는 변화하는 정치 형태가 뚜렷하게 형성되었다. 중세 봉건제의 중심지이자 르네상스 이후 통일된 신분 군주제의 모범 국가였던 프랑스는 대혁명 기간 동안 봉건제를 무너뜨리고 유럽 어느 나라보다도 고전적 명확성으로 부르주아지의 순수한 통치를 확립했다. 그리고 고개를 들고 있는 프롤레타리아트의 투쟁이 지배 부르주아지에 맞서 이곳에 나타나는 모습은 다른 나라에서는 알 수 없는 날카로운 형태로 나타난다"(p.

이 마지막 언급은 1871년 이후 프랑스 프롤레타리아의 혁명 투쟁에 잠시 중단이 있었기 때문에 구식이 아니지만, 이 중단이 얼마나 길어도 다가오는 프롤레타리아 혁명에서 프랑스가 결정적인 계급투쟁의 고전적 국가로 자신을 드러낼 가능성을 전혀 배제하지는 않는다.

하지만 19세기 후반과 20세기 초 선진국들의 역사를 전반적으로 살펴보자. 공화국(프랑스, 미국, 스위스)과 군주제 국가(영국, 독일, 어느 정도, 이탈리아, 스칸디나비아 국가 등)에서 '의회 권력'의 발전 과정이 더 느리게, 더 다양하게, 훨씬 더 넓은 무대에서 이루어졌음을 우리는 보게 될 것이다. 반면, 관료직의 '전리품'을 분배하고 재분배한 부르주아 및 소부르주아 정당들의 권력 투쟁도 있었다. 부르주아 체제의 기초가 변함없이 쌓여 있고, 마지막으로 '행정권'과 그 관료 및 군사 기구의 개선과 강화가 이루어졌다.

이것들이 최근 자본주의 국가 전반의 진화에서 공통적으로 나타나는 특징임은 의심의 여지가 없다. 1848년부터 1851년까지 3년 동안 프랑스는 자본주의 세계 전체의 특징인 발전 과정을 빠르고 날카롭고 집중적으로 보여주었다.

특히, 제국주의, 은행 자본의 시대, 거대한 자본주의 독점의 시대, 독점 자본주의가 국가 독점 자본주의로 성장하는 시대는 '국가 기계'의 비범한 강화, 즉 군주주의 국가와 가장 자유로운 공화국 모두에서 프롤레타리아에 대한 탄압이 강화되는 것과 연관되어 있는 관료적·군사 기구의 전례 없는 성장을 보여준다.

세계 역사는 이제 의심할 여지 없이 1852년보다 훨씬 더 큰 규모로, 프롤레타리아 혁명의 '모든 힘'을 국가 기계의 '파괴'에 집중시키는 방향으로 이끌고 있다.

프롤레타리아트가 어떻게 대체할지에 대해, 파리 코뮌이 가장 유익한 자료를 제공했다.

레닌 V.I. 국가와 혁명(국가와 혁명)

목차.초판 서문제2판 서문제1장. 계급 사회와 국가

1. 국가는 계급 모순의 화해 불가능성의 산물이다

2. 무장 특별 부대, 교도소 등.

3. 국가는 억압받는 계급을 착취하는 도구이다

4. 국가의 '쇠퇴'와 폭력 혁명

제2장: 국가와 혁명. 1848-1851년의 경험

1. 혁명 전야

2. 혁명의 결과

3. 1852년 마르크스의 문제 제정

제3장: 국가와 혁명. 1871년 파리 코뮌의 경험. 마르크스의 분석

1. 코뮌 시도의 영웅주의는 무엇인가?

2. 고장 난 상태 기계를 어떻게 교체하나요?

3. 의회주의의 파괴

4. 국가 통합 조직

5. 기생충의 파괴 – 국가

제4장: 계속. 엥겔스에 대한 추가 설명

1. "주택 문제"

2. 무정부주의자들과의 논쟁

3. 베벨에게 보내는 편지

4. 에어푸르트 프로그램 초안에 대한 비판

5. 1891년 마르크스의 『내전』 서문

6. 민주주의 극복에 관한 엥겔스

제5장. 국가 쇠퇴의 경제적 기초

1. 마르크스의 질문 제정

2. 자본주의에서 공산주의로의 전환

3. 공산주의 사회의 1차 단계

4. 공산주의 사회의 상위 단계

6장: 기회주의자들에 의한 마르크스주의의 저속화

1. 플레하노프의 무정부주의자들과의 논쟁

2. 카우츠키의 기회주의자들과의 논쟁

3. 카우츠키와 판네쿡의 논쟁

초판 후기
노트:

초판 서문

국가 문제는 이제 이론적, 실질적으로 특별한 중요성을 갖고 있다. 제국주의 전쟁은 독점 자본주의에서 국가 독점 자본주의로의 전환 과정을 엄청나게 가속화하고 강화시켰다. 국가가 자본가들의 전능한 노조와 점점 더 밀접하게 결합하는 노동 대중에 대한 끔찍한 억압은 점점 더 괴물 같아지고 있다. 선진국들은 노동자들을 위한 군인 감옥, 즉 '후방'으로 변모하고 있습니다.

장기화된 전쟁의 전례 없는 참상과 재앙은 대중의 입장을 견딜 수 없게 만들고 분노를 더욱 키운다. 국제 프롤레타리아 혁명은 분명히 성장하고 있습니다. 국가와의 관계 문제는 실질적 중요성을 갖게 된다.

수십 년간 비교적 평화로운 발전을 통해 축적된 기회주의 요소들은 전 세계 공식 사회주의 정당들을 지배하는 사회우월주의의 흐름을 만들어냈다. 이 경향(플레하노프, 포트레소프, 브레슈코프스카야, 루바노비치, 그리고 약간 은폐된 형태로는 러시아의 체레텔리, 체르노프 앤 컴퍼니; 독일의 셰이데만, 레긴, 다비드 등; 프랑스와 벨기에의 르노델, 게스드, 반데르펠트; 영국의 힌드만과 파비안[1] 등), 말로는 사회주의, 행동으로는 쇼비니즘으로, "사회주의 지도자들"이 "그들의" 민족 부르주아의 이익뿐만 아니라 비열하게도 노예적으로 적응하는 점에서 구별된다. 하지만 바로 '그들'의 국가, 왜냐하면 이른바 강대국 대다수는 오랫동안 여러 소규모 약한 민족들을 착취하고 노예로 만들어왔기 때문이다. 그리고 제국주의 전쟁은 바로 이런 종류의 전리품을 분할하고 재분배하기 위한 전쟁입니다. 노동 대중을 부르주아 일반, 특히 제국주의 부르주아지의 영향으로부터 해방시키기 위한 투쟁은 '국가'에 대한 기회주의적 편견에 맞선 투쟁 없이는 불가능하다.

먼저 마르크스와 엥겔스의 국가 교리를 살펴보며, 특히 잊혀졌거나 기회주의적 왜곡에 노출된 이 교리의 측면에 집중할 것이다. 특히 이러한 왜곡의 주요 주역인 제2인터내셔널(1889-14)의 가장 유명한 지도자 칼 카우츠키를 살펴볼 것이다. 그는 현재 전쟁 중 비참한 파산을 겪었다. 마지막으로, 1905년과 특히 1917년 러시아 혁명의 주요 경험을 요약할 것이다. 후자는 현재(1917년 8월 초)에 그 발전의 첫 페이지를 마무리하고 있는 것으로 보이지만, 이 전체 혁명은 제국주의 전쟁에 의해 촉발된 사회주의 프롤레타리아 혁명 사슬의 한 고리로만 이해할 수 있다. 따라서 프롤레타리아의 사회주의 혁명과 국가의 관계 문제는 실질적·정치적 의미뿐만 아니라, 가까운 미래에 자본의 멍에에서 벗어나기 위해 대중에게 무엇을 해야 하는지 설명하는 문제로서 가장 시급한 의미를 갖게 된다.

1917년 8월

저자

2판 서문

현재 2판은 거의 변함없이 인쇄되어 있다. 11장의 3단락만 추가되었습니다.

저자

모스크바. 1918
년 12월 17일

제1장 계급 사회와 국가

1. 국가는 계급 모순의 화해 불가능성의 산물이다

마르크스의 가르침에 일어나는 일은 혁명적 사상가들과 억압받는 계급 지도자들이 해방을 위해 투쟁한 역사상 여러 차례 일어난 일이다. 위대한 혁명가들의 생애 동안, 억압 계급은 끊임없는 박해로 그들에게 보답했고, 그들의 가르침에 가장 잔인한 악의와 광란의 증오, 가장 무모한 거짓과 중상모략의 캠페인으로 맞섰다. 그들이 죽은 후, 그들을 무해한 성화로 바꾸고, 말하자면 성인으로 만들며, 억압받는 계급의 '위안'을 위해 그 이름에 영광을 부여하고, 혁명 교리의 내용을 무력화시키고, 혁명적 성격을 약화시키며, 저속하게 만들려는 시도가 이어진다. 노동계급 운동 내 부르주아지와 기회주의자들은 이제 마르크스주의에 대한 이러한 '세뇌'에 동의한다. 교리의 혁명적 측면, 혁명적 영혼은 잊혀지고, 말려버리며, 왜곡된다. 그들은 부르주아지에게 허용되거나 받아들여지는 것을 전면에 내세우고 미화한다. 오늘날 모든 사회우월주의자들은 '마르크스주의자'입니다, 농담하지 마세요! 그리고 점점 더 자주, 마르크스주의 말살 전문가인 독일 부르주아 학자들은 '민족-독일인' 마르크스에 대해 이야기한다. 그는 약탈적 전쟁을 수행하기 위해 훌륭하게 조직된 노동조합을 주장했다고 주장한다!

이런 상황에서, 마르크스주의 왜곡이 전례 없는 만연함을 고려할 때, 우리의 과제는 무엇보다도 마르크스의 진정한 국가 교리를 복원하는 것이다. 이를 위해서는 마르크스와 엥겔스 자신의 저작에서 여러 긴 인용문을 인용할 필요가 있다. 물론 긴 인용문은 발표를 무겁게 만들고 인기에 전혀 기여하지 않을 것입니다. 하지만 그들 없이는 절대 불가능합니다. 마르크스와 엥겔스의 국가 문제에 관한 결정적인 저작들 중 모든 혹은 적어도 전부는 가능한 한 완전한 형태로 인용되어야 하며, 이는 독자가 과학적 사회주의 창시자들의 견해와 그 발전 과정을 독립적으로 이해할 수 있고, 또한 현재 지배적인 '카우츠키주의'에 의한 왜곡이 문서로 입증되고 생생하게 보여질 수 있도록 하기 위함이다.

프로의 가장 흔한 저작부터 시작해 보겠습니다. 엥겔스: "가족, 사유재산, 국가의 기원"은 1894년 슈투트가르트에서 6판으로 출판되었다. 러시아어 번역본은 많지만 대부분 불완전하거나 매우 만족스럽지 않기 때문에 독일어 원본의 인용문을 번역해야 할 것이다.

엥겔스는 자신의 역사적 분석을 요약하며 "국가는 결코 외부에서 사회에 강요된 힘이 아니다. 국가는 헤겔이 주장하는 것처럼 "도덕적 관념의 현실", "이성의 이미지와 현실"도 아니다. 국가는 사회가 일정 발전 단계에 이르면서 만들어진 산물이다; 국가는 이 사회가 스스로와 해결할 수 없는 모순에 얽혀 있으며, 화해할 수 없는 대립으로 분열되어 없앨 힘이 없다는 인식이다. 그리고 이러한 적대감, 즉 상충하는 경제적 이해관계를 가진 계급들이 서로와 사회를 무의미한 투쟁에서 삼키지 않기 위해, 사회 위에 서 있는 것처럼 보이는 힘이 필요해졌다. 그 힘은 갈등을 완화하고 '질서'의 경계 안에 머무르게 할 것이다. 그리고 사회에서 비롯되었지만 그 위에 자신을 두고, 점점 더 사회와 소외되는 이 힘이 바로 국가다" (독일어 6판 177-178쪽).

여기서 국가의 역사적 역할과 중요성에 관한 마르크스주의의 기본 사상이 완전한 명확성으로 표현된다. 국가는 계급 모순의 화해할 수 없는 산물이자 표현이다. 국가는 계급 모순이 객관적으로 화해될 수 없는 곳에서, 언제, 그리고 그 정도로 발생한다. 반대로, 국가의 존재는 계급 모순이 화해할 수 없음을 증명한다.

바로 이 가장 중요하고 근본적인 점에서 마르크스주의의 왜곡이 시작되며, 두 가지 주요 노선을 따라 진행된다.

한편으로는, 부르주아, 특히 소부르주아 이데올로기들은 부인할 수 없는 역사적 사실에 의해 국가가 계급 대립과 계급투쟁이 있을 때만 존재한다는 사실을 인정할 수밖에 없었고, 마르크스를 '정정'하여 국가가 계급 화해의 기관으로 등장하게 한다. 마르크스에 따르면, 계급 화해가 가능하다면 국가는 생기지도 유지할 수도 없었다. 속물인 교수들과 홍보 담당자들이 항상 마르크스에 대한 동정적인 언급을 하며 나옵니다! - 국가가 단지 계급을 화해시키고 있을 뿐이라는 것. 마르크스에 따르면, 국가는 계급 지배의 기관이며, 한 계급이 다른 계급에 의해 억압받는 기관이며, 이 억압을 정당화하고 공고히 하여 계급 충돌을 완화하는 '질서'의 창조이다. 소부르주아 정치인들의 견해에 따르면, 질서는 계급 간 화해이지, 한 계급이 다른 계급에 의해 억압되는 것이 아니다; 갈등을 완화한다는 것은 화해를 의미하며, 억압받는 계급이 억압자를 전복하기 위한 특정 수단과 방법을 빼앗는 것이 아닙니다.

예를 들어, 1917년 혁명에서 국가의 중요성과 역할에 관한 문제가 제기되었을 때, 즉각적인 행동의 문제, 더 나아가 대중적 행동의 문제로 등장한 모든 사회주의 혁명가들과 멘셰비키는 동시에 "국가"에 의한 계급 화해라는 소부르주아 이론에 완전히 빠져들었다. 이 두 정당 정치인들의 수많은 결의안과 조항에는 이 소부르주아적이고 속물이 가득한 '화해' 이론이 철저히 스며들어 있다. 국가가 명확한 계급의 지배 기관이며, 그 계급이 그 반대편(반대편 계급)과 조화될 수 없다는 사실은 소부르주아 민주주의가 결코 이해할 수 없는 일이다. 국가에 대한 태도는 우리 사회혁명당원과 멘셰비키가 전혀 사회주의자가 아니며(우리 볼셰비키가 항상 증명해왔듯이), 거의 사회주의적 표현을 가진 소부르주아 민주주의자라는 사실의 가장 명백한 표현 중 하나다.

반면, 마르크스주의에 대한 '카우츠키'식 왜곡은 훨씬 더 미묘하다. "이론적으로" 국가가 계급 지배의 기관이라는 점과 계급 대립이 화해할 수 없다는 점은 부정하지 않는다. 하지만 다음 점은 간과되거나 간과된다: 만약 국가가 계급 대립의 화해할 수 없는 산물이고, 사회 위에 서 있으며 "점점 더 사회에서 소외되고 있다면" 억압받는 계급의 해방은 폭력적 혁명 없이는 불가능하며, 지배 계급이 만든 국가 권력 기구의 파괴 없이는 불가능하다는 것이 명백하다. 이 결론은 이론적으로 명확하며, 마르크스는 아래에서 볼 것처럼, 혁명의 과제에 대한 구체적 역사적 분석을 바탕으로 가장 완전한 확신을 가지고 도출한다. 그리고 바로 이 결론을 카우츠키가 -- 다음 설명에서 자세히 보여드리겠다 -- "잊어버리고" 왜곡했다.

2. 무장 특별 부대, 교도소 등.

엥겔스는 "옛 이방대인(씨족 또는 씨족) 조직과 비교하여," "국가는 우선 영토 구분에 따라 국가 내 신민들을 나누는 점에서 구별된다."

이 분열은 우리에게는 '자연스러운' 것처럼 보이지만, 부족이나 씨족에 따른 옛 조직과의 오랜 투쟁을 치렀습니다.

... "두 번째 구별점은 공공 권력의 수립으로, 이는 더 이상 인구와 직접적으로 일치하지 않으며, 인구는 무장 세력으로 조직된다. 이러한 특별한 사회적 권력은 사회가 계급으로 분열된 이후 인구의 자율적 무장 조직이 불가능해졌기 때문에 필요하다. 이 공공 권력은 모든 주에 존재합니다. 그것은 무장한 사람들뿐만 아니라 물질적 부속물, 감옥, 그리고 사회의 씨족 구조에는 알려지지 않았던 모든 종류의 강제적 제도들로 구성되어 있다."

엥겔스는 국가라 불리는 '힘' 개념을 발전시켰는데, 이는 사회에서 기원하지만 자신을 국가 위에 두고 점점 더 소외시키는 힘이다. 이 힘은 주로 무엇으로 구성되어 있는가? 감옥을 사용할 수 있는 무장 부대 등등이다.

우리는 무장 인력의 특별 부대에 대해 말할 권리가 있다. 왜냐하면 모든 국가에 내재된 사회적 권력은 "무장 인구, 즉 자율 무장 조직과 직접적으로 일치하지 않기 때문이다."라고 말한다.

모든 위대한 혁명 사상가들처럼, 엥겔스는 계급 의식 있는 노동자들의 관심을 바로 지배 속물들이 가장 주목받을 가치가 없고, 가장 습관적이며, 단단할 뿐만 아니라 굳어버린 편견에 의해 신성화된 부분에 집중시키려 한다. 상비군과 경찰은 국가 권력의 주요 수단이지만, 그게 다르겠습니까?

19세기 말 엥겔스가 대상이었던 압도적 다수의 유럽인들의 관점에서, 그들은 어떤 위대한 혁명도 가까이서 경험하거나 관찰하지 못했기 때문에, 다른 해석은 불가능했다. 그들은 이 "자율 무장 인구 조직"이 무엇인지 전혀 이해하지 못하는 걸까요? 사회 위에 배치되어 사회와 소외되는 특수 부대(경찰, 상비군)가 왜 필요했는지에 대한 질문에 대해, 서유럽과 러시아의 속물들은 스펜서나 미하일로프스키에게서 빌려온 몇 가지 표현, 즉 사회생활의 복잡성, 기능의 차별화 등을 언급하며 답변하는 경향이 있다.

이런 언급은 '과학적'처럼 보이며, 속물의 진심을 완전히 잠들게 하여 주요하고 근본적인 문제, 즉 사회가 화해할 수 없을 정도로 적대적인 계급으로 분열된다는 사실을 가리게 한다.

이 분할이 없었다면, '자율 무장 인구 조직'은 원숭이 떼가 막대를 잡는 원시적 조직이나 원시적인 사람들, 씨족 사회로 연합된 사람들과 복잡성, 기술 수준 등에서 다르겠지만, 그런 조직은 가능했을 것이다.

문명 사회가 적대적이고 더군다나 화해할 수 없을 정도로 적대적인 계급으로 분열되어 있으며, 이들의 '자기행동' 무장은 그들 간의 무장 투쟁으로 이어질 수 있기 때문에 불가능합니다. 국가가 형성되고, 특수부대가 창설되며, 무장한 특별 부대가 만들어지고, 모든 혁명이 국가 기구를 파괴할 때마다 우리는 지배계급이 그들을 위해 특별 무장 부대를 갱신하려 애쓰고, 억압받는 계급이 착취자가 아닌 피착취자를 위한 새로운 조직을 만들려 애쓰는 모습을 직접 보여준다.

위의 논증에서 엥겔스는 모든 위대한 혁명이 실질적이고 생생하며, 더 나아가 대중 행동의 규모에서 우리에게 제기하는 바로 그 질문, 즉 무장한 남성들의 "특별" 부대와 "자율 무장 인구 조직" 간의 관계를 이론적으로 제기한다. 이 문제가 유럽과 러시아 혁명의 경험을 통해 어떻게 구체적으로 드러나는지 지켜볼 것이다.

하지만 다시 엥겔스의 설명으로 돌아가 보자.

그는 때때로 예를 들어 북미의 일부 지역에서는 이 사회적 권력이 약할 수 있다고 지적한다(자본주의 사회와 제국주의 이전 시기 자유 식민지인이 우세했던 북미 지역에서는 드문 예외이다). 하지만 일반적으로 보면 이 권력은 강화되고 있다:

"국가 내 계급 대립이 더 심해지고 서로 접촉하는 국가들이 더 크고 인구가 많아질수록 공공 권력은 비례적으로 강화된다. 예를 들어, 오늘날 유럽을 보십시오. 계급투쟁과 정복 경쟁이 공공 권력을 사회 전체, 심지어 국가 전체를 집어삼킬 위협까지 끌어올렸습니다." ...

이 책은 늦어도 지난 세기 90년대 초반에 작성되었다. 엥겔스의 마지막 서문은 1891년 6월 16일자이다. 그 당시 제국주의로의 전환은 프랑스에서 막 시작된 상태였고, 북미와 독일에서는 더욱 약했다. 그 이후로 '정복 경쟁'은 엄청난 진전을 이루었고, 20세기 두 번째 10년 초에 세계가 이 '경쟁 정복자'들 사이에 마침내 분할되었기 때문이다. 즉, 거대한 약탈 세력들. 군사 및 해군 무기는 이후 엄청나게 증가했으며, 1914-17년의 영국 또는 독일의 세계 지배권과 전리품 분할을 둘러싼 약탈 전쟁은 사회의 모든 세력이 약탈적 국가 권력에 의해 '흡수'되어 완전한 재앙을 초래하는 것을 가속화했다.

1891년 엥겔스는 "정복 경쟁"을 강대국 외교 정책의 가장 중요한 특징 중 하나로 지적할 수 있었으나, 1914-17년 바로 이 경쟁이 훨씬 더 심화되어 제국주의 전쟁이 촉발되었을 때, "그들의" 부르주아 계층의 약탈적 이익 방어를 "조국 방어", "공화국과 혁명 수위" 등의 표현으로 은폐했다!

3. 국가는 억압받는 계급을 착취하는 도구이다

사회 위에 특별한 공공 권력을 유지하려면 세금과 국가 부채가 필요합니다.

엥겔스는 "공권력과 세금 징수권을 가진 관리들은 사회의 기관으로서 사회 위에 있는 존재가 된다. 가문 사회의 기관들이 자유롭고 자발적으로 존중받는 것만으로는 더 이상 그들에게 충분하지 않다, 설령 그들이 그것을 얻을 수 있다 해도." 관리의 신성함과 면책에 관한 특별 법률이 제정되었다. "가장 비참한 경찰관"은 가문 대표들보다 더 많은 "권위"를 가졌지만, 문명국가의 군사 수장조차도 사회의 "막대기로 얻지 못한 존경"을 누리는 씨족 원로를 부러워할 수 있다.

여기서 공무원들이 국가 권력의 기구로서 어떤 특권적 지위에 있는지에 대한 문제가 제기된다. 핵심은 다음과 같습니다: 무엇이 그들을 사회보다 우위에 두는가? 이 이론적 문제가 1871년 파리 코뮌에 의해 어떻게 실질적으로 해결되었고, 1912년 카우츠키에 의해 반동적으로 가려졌는지 지켜볼 것이다.

..."국가는 계급 간 적대감을 억제할 필요성에서 생겨났기 때문에; 이 계급들의 충돌 속에서 동시에 발생했기 때문에, 일반적으로 가장 강력하고 경제적으로 지배적인 계급의 국가이며, 국가의 도움으로 정치적으로도 지배적 계급이 되어 억압받는 계급을 억압하고 착취하는 새로운 수단을 획득한다." 고대와 봉건 국가들은 노예와 농노를 착취하는 기관일 뿐만 아니라, "현대의 대표 국가는 자본에 의한 임금 노동 착취의 도구이기도 하다. 그러나 예외적으로, 경쟁하는 계급들이 힘의 균형을 이루는 시기가 있어, 국가 권력이 어느 정도 계급에 대해 어느 정도의 독립성을 얻는 경우도 있다. 이는 두 계급 사이의 명백한 중개자로서 역할을 한다. 이것이 17세기와 18세기의 절대 군주제, 프랑스의 제1·제2제국의 보나파르티즘, 독일의 비스마르크가 그렇다.

덧붙이자면, 혁명적 프롤레타리아 박해로 전환된 후 공화국 러시아의 케렌스키 정부가 바로 이렇습니다. 당시 소소비에트는 소부르주아 민주주의자들의 지도력 덕분에 이미 무력했고, 부르주아지는 아직 그들을 완전히 해산시킬 만큼 강하지 못했습니다.

민주 공화국에서 엥겔스는 "부는 간접적으로 그 힘을 행사하지만, 더욱 확실하다"고 덧붙인다. 첫째는 "관료에 대한 직접 뇌물"(미국), 둘째는 "정부와 증권거래소 간의 동맹"(프랑스와 미국)을 통해서다.

현재 제국주의와 은행 지배는 민주 공화국에서 부의 절대 권력을 유지하고 실행하는 이 두 가지 방법을 모두 비범한 예술의 수준에 이르게 했다. 예를 들어, 러시아 민주공화국 초기 몇 달 동안, "사회주의-사회주의자" 사회혁명가와 멘셰비키가 부르주아지와 연립정부를 맺는 신혼기였을 때, 팔친스키 씨는 자본가들을 억제하고 약탈하며 전쟁 물자를 위해 국고를 약탈하는 모든 조치를 방해했다. 그리고 나중에 장관직을 사임한 팔친스키 씨가 (물론 다른 팔친스키가 그 자리를 대신했음에도 불구하고) 자본가들에게 연봉 120의 자리를 "보상"했다면, 연간 000루블, 이게 뭐야? 직접적인 뇌물인가, 간접적인 뇌물인가? 정부와 조직 간의 동맹인가, 아니면 '오직' 우호적인 관계인가? 체르노프와 체레텔리, 아브크센티예프와 스코벨레프는 어떤 역할을 하는가? - 그들이 백만장자 횡령범들의 '직접적' 동맹인가, 아니면 간접적인 동맹인가?

"부"의 절대적 권력은 민주주의 공화국에서 더 확실한데, 이는 자본주의라는 나쁜 정치적 껍질에 의존하지 않기 때문이다. 민주 공화국은 자본주의의 가능한 최고의 정치적 껍데기이며, 따라서 자본은 팔친스키, 체르노프, 체레텔리 등을 통해) 이 최고의 틀을 차지한 후, 그 권력을 매우 확실하고 확실하게 확립하여 부르주아 민주 공화국에서 인물, 기관, 정당의 변화가 이 권력을 흔들지 못한다.

또한 엥겔스가 보통선거권을 부르주아 통치의 도구라고 분명히 부른다는 점도 주목할 만하다. 그는 독일 사회민주주의의 오랜 경험을 고려할 때 보통선거권이 다음과 같다고 말했다

"노동계급의 성숙도를 나타내는 지표입니다. 현재 상태에서는 더 많은 것을 제공할 수 없고 앞으로도 결코 그럴 수 없을 것이다."

소부르주아 민주주의자들, 즉 우리의 사회혁명당원과 멘셰비키, 그리고 그들의 형제들, 서유럽의 모든 사회민주주의자와 기회주의자들은 보통선거권에서 '더 많은' 것을 기대한다. 그들은 스스로 '현 상태에서' 보통선거권이 실제로 다수 노동자의 의지를 드러내고 그 실행을 공고히 할 수 있다는 잘못된 생각을 국민에게 심어줍니다.

우리는 여기서 이 잘못된 생각을 지적할 수밖에 없으며, 엥겔스의 명확하고 정확하며 구체적인 진술이 "공식"(즉, 기회주의적인) 사회주의 정당들의 선전과 선동에서 매 단계마다 왜곡되고 있음을 지적할 뿐이다. 엥겔스가 여기서 일축하는 이 사상의 허위성에 대한 자세한 설명은 마르크스와 엥겔스의 '현재' 상태에 대한 견해를 더 자세히 설명함으로써 제공된다.

엥겔스는 그의 가장 대중적인 저서에서 다음과 같은 말로 자신의 견해를 일반적으로 요약한다:

"따라서 국가는 영원히 존재하지 않았다. 국가와 국가 권력에 대한 개념이 전혀 없고 국가 없이 살아온 사회들이 있었다. 사회를 계급으로 나누는 것과 필연적으로 연결된 경제 발전의 특정 단계에서, 국가는 이 분열로 인해 필수가 되었다. 우리는 이제 생산 발전의 단계에서 이 계급들의 존재가 더 이상 필수가 아니게 되었고, 오히려 생산에 직접적인 장애물이 되는 단계에 빠르게 다가가고 있다. 계급은 과거처럼 필연적으로 사라질 것이다. 계급이 사라지면 국가도 필연적으로 사라질 것이다. 생산자들의 자유롭고 평등한 연합을 바탕으로 생산을 새로운 방식으로 조직하는 사회는 전체 국가 기계를 그때의 위치, 즉 방적잣퀴 옆의 고대 유물 박물관과 청동 도끼로 보낼 것이다.

이 인용문은 현대 사회민주주의의 선전과 선동 문헌에서 자주 발견되지 않는다. 하지만 이 인용문이 등장할 때조차도, 대부분은 마치 성상 앞에 인사하는 것처럼 인용되며, 즉 엥겔스에 대한 공식적인 존경의 표현으로만 인용되며, 이 "전체 국가 기계를 고대 유물 박물관으로 응축함으로써 혁명이 얼마나 광범위하고 심오한지에 대해 성찰하려는 시도는 없다." 대부분 에피소서도 엥겔스가 국가 기계라고 부르는 것이 무엇인지에 대한 이해는 없다.

4. 국가의 '쇠퇴'와 폭력적 혁명

엥겔스의 국가의 '쇠퇴'에 관한 말은 너무나 널리 알려져 있고, 너무 자주 인용되며, 마르크스주의를 기회주의로 대체하는 본질이 무엇인지 생생하게 보여주기 때문에 자세히 다룰 필요가 있다. 이들이 도출된 전체 논리를 인용해 보겠습니다:

"프롤레타리아는 국가 권력을 장악하고 생산 수단을 주로 국가 재산으로 전환한다. 그러나 그렇게 함으로써 스스로를 프롤레타리아트로 파괴하고, 모든 계급 구분과 계급 대립을 폐지하며, 동시에 국가로서의 국가를 파괴한다. 계급 대립을 겪고 있는 존재 및 현재의 사회는 외부 생산 조건, 특히 노예제, 농노제, 임금 노동 등 생산 방식에 의해 정해지는 억압 조건 속에 착취받는 계급을 강제로 유지하기 위해 국가, 즉 착취 계급의 조직이 필요했다. 국가는 사회 전체의 공식 대표였으며, 그 집단이 눈에 띄는 집단에 집중되어 있었지만, 그 시대에는 그 계급의 국가만이 전체 사회를 대표하는 한에서만 그랬다. 고대에는 노예주, 국가 시민, 중세의 봉건 귀족, 그리고 우리 시대에는 부르주아지의 국가였다. 국가가 마침내 전체 사회의 진정한 대표가 되면, 국가는 스스로를 불필요하게 만든다. 억압할 사회적 계급이 없어질 때부터, 이 투쟁에서 발생하는 충돌과 과잉(극단)이 계급 지배와 함께 사라질 때부터, 현재의 생산 무정부 상태가 만들어낸 별도의 존재를 위한 투쟁과 함께 사라질 때부터, 억압할 것이 없으며, 억압을 위한 특별한 세력이 필요하지 않을 것이다. 주에서 말이죠. 국가가 사회 전체를 대표하는 첫 번째 행위, 즉 사회의 이름으로 생산 수단을 점유하는 행위는 동시에 국가가 국가로서 하는 마지막 독립적 행위이다. 국가 권력의 사회 관계 간섭은 한 영역에서 점점 불필요해지고, 저절로 잠들어 버린다. 정부의 인구 위에서 차지하는 역할은 물품 처분과 생산 공정 관리에 의해 이루어진다. 국가는 '폐지'된 것이 아니라 시들어가는 것입니다. 이를 바탕으로 '자유 국민의 국가'라는 표현이 평가되어야 하는데, 이 표현은 한동안 존재할 수 있는 선동적 권리를 가졌지만 결국 과학적으로 설득력이 없었다. 이를 바탕으로 우리는 이른바 무정부주의자들이 오늘부터 내일까지 국가를 폐지해야 한다는 요구도 평가해야 한다"(Anti-Dühring, p. "헤어 오이겐 뒤링의 과학 전복," 독일어 3판 301-303쪽).

실수를 두려워하지 않고, 엥겔스의 이 놀랍도록 사상이 풍부한 논증에 따르면, 현대 사회주의 정당에서 사회주의 사상의 진정한 소유물이 된 유일한 것은 마르크스에 따르면 국가가 "시들어가고 있다"는 점뿐이며, 이는 국가의 "폐지"라는 무정부주의 교리와 대조된다. 이런 식으로 마르크스주의를 조각하는 것은 기회주의로 환원하는 것이다. 그런 '해석'에는 느리고 꾸준하며 점진적인 변화, 도약과 폭풍의 부재, 혁명의 부재라는 막연한 개념만 남는다. 현재의 광범위한 대중 속에서 국가의 '쇠퇴'는, 제가 표현하자면, 이해는 혁명의 은폐, 아니면 부정을 의미한다.

그럼에도 불구하고 그런 '해석'은 마르크스주의를 가장 조잡하게 왜곡한 것이며, 이는 부르주아지에게만 유리하며, 이론적으로는 적어도 우리가 전부 인용한 엥겔스의 '최종적인' 논증에서 제시된 가장 중요한 상황과 고려사항들의 간신한 사실에 근거하고 있다.

첫째. 이 논증의 가장 초반에서 엥겔스는 국가 권력을 잡을 때 프롤레타리아트가 있다고 말한다

"이로써 국가를 국가로서 파괴한다." 이것이 무슨 의미인가? 생각하는 것이 '받아들여지지 않는다'는 뜻이다. 보통 이 점은 아예 무시되거나 엥겔스의 '헤겔적 약점'처럼 간주됩니다. 사실 이 말들은 1871년 파리 코뮌의 가장 위대한 프롤레타리아 혁명 경험 중 하나를 간략히 표현하며, 이에 대해서는 적절한 자리에서 더 자세히 논의할 것이다. 사실 여기서 엥겔스는 프롤레타리아 혁명에 의한 부르주아 국가의 "파괴"를 언급하는 반면, '사라진다'는 말은 사회주의 혁명 이후 프롤레타리아 국가의 잔재를 가리킨다. 엥겔스에 따르면 부르주아 국가는 "시들어가는 것이 아니라" 혁명에서 프롤레타리아트에 의해 파괴된다. 이 혁명 이후, 프롤레타리아 국가 또는 준국가는 쇠퇴한다.

둘째로, 국가는 "탄압을 위한 특수 부대"입니다. 이 훌륭하고 매우 심오한 엥겔스의 정의는 그가 가장 완전한 명료함으로 여기서 제시한다. 따라서 부르주아지에 의한 '프롤레타리아 억압의 특수세력', 소수의 부자들에 의한 수백만 노동자들의 '억압 특수력'은 프롤레타리아에 의한 '부르주아 억압 특수력'(프롤레타리아 독재)으로 대체되어야 한다. 이것이 바로 '국가로서의 국가 파괴'입니다. 이는 사회의 이름으로 생산 수단을 소유하는 '행위'입니다. 그리고 한 (부르주아) "특수부대"를 또 다른 (프롤레타리아) "특수부대"로 대체하는 것은 결코 "시들어버린다"는 형태로 일어날 수 없다는 것은 자명하다.

셋째. 엥겔스는 "시들어가는 것"에 대해 말하며, "사회 전체의 이름으로 국가가 생산 수단을 장악한 시기" i. 즉, 사회주의 혁명 이후의 일입니다. 우리는 모두 당시 "국가"의 정치적 형태가 가장 완전한 민주주의임을 알고 있습니다. 그러나 마르크스주의를 부끄러움 없이 왜곡하는 기회주의자들은 엥겔스의 저작에서 민주주의가 "잠들어 있다"고 "시들어버린다"는 문제임을 생각하지 못합니다. 처음 보기에는 매우 이상해 보입니다. 하지만 민주주의가 국가이기도 하다는 점을 고려하지 않은 사람들에게만 "이해할 수 없는" 것이며, 따라서 국가가 사라질 때 민주주의도 사라질 것이라는 점입니다. 부르주아 국가는 혁명으로만 "파괴"될 수 있습니다. 국가 일반, 즉 가장 완전한 민주주의는 오직 "시들어가는" 것만 할 수 있습니다.

넷째. 엥겔스는 "국가가 시들어가고 있다"는 유명한 주장을 설명한 후, 이 명제가 기회주의자와 무정부주의자 모두를 겨냥한 것임을 구체적으로 설명한다. 이로써 엥겔스는 우선 기회주의자들을 겨냥한 "국가의 쇠퇴"라는 명제의 결론을 제시했다.

국가의 '쇠퇴'에 대해 읽거나 들은 10,900명 중 9,990명은 엥겔스가 이 상황에서 결론을 내린 것이 아니라, 오직 무정부주의자들에게만 초점을 맞춘 것이 아니라는 사실을 전혀 알지 못하거나 기억하지 못할 것이라고 확신할 수 있습니다. 그리고 나머지 열 명 중 아마도 아홉 명은 '자유 국민의 국가'가 무엇인지, 그리고 왜 이 구호에 대한 공격이 기회주의자들에 대한 공격인지 모른다. 이것이 역사가 쓰이는 방식입니다! 따라서 지배적인 속물주의 하에서 위대한 혁명 교리가 미묘하게 위조되고 있다. 무정부주의자에 대한 결론은 수천 번 반복되고, 저속하게 표현되며, 가장 단순한 방식으로 머리에 주입되었으며, 편견의 힘을 얻었다. 그리고 기회주의자들에 대한 결론은 대충 넘어가고 '잊혀졌다'!

"자유 인민 국가"는 1970년대 독일 사회민주당의 강령적 요구이자 현재 슬로건이었다. 이 구호에는 정치적 내용이 전혀 없으며, 민주주의 개념에 대한 소부르주아적이고 거만한 설명일 뿐이다. 법적으로 민주 공화국을 암시하는 한, 엥겔스는 이 구호를 선동적 관점에서 "정당화"할 준비가 되어 있었다. 그러나 이 슬로건은 기회주의적이었는데, 부르주아 민주주의를 과장했을 뿐만 아니라 사회주의가 어떤 국가도 비판하는 데 대한 이해 부족을 드러냈기 때문이다. 우리는 자본주의 하에서 프롤레타리아트에게 가장 좋은 국가 형태로서 민주 공화국을 지지하지만, 가장 민주적인 부르주아 공화국에서도 임금 노예제가 국민의 운명임을 잊을 권리는 없습니다. 다음. 모든 주는 억압받는 계급을 억압하는 '특수부대'입니다. 따라서 모든 주가 자유롭거나 인기 있는 것은 아닙니다. 마르크스와 엥겔스는 70년대에 당 동료들에게 이 점을 반복해서 설명했다.

다섯째. 엥겔스의 같은 저서에서, 모두가 국가의 쇠퇴에 관한 담론을 기억하는 이 작품에는 폭력적 혁명의 중요성에 대한 논의가 있다. 엥겔스의 역사적 평가는 폭력적 혁명에 대한 진정한 찬양으로 변모한다. "아무도 기억하지 못한다"는 말은 현대 사회주의 정당에서 이 생각의 의미를 말하거나 생각하는 것이 관례적이지 않으며, 이러한 생각들은 대중 사이의 일상적인 선전과 선동에서 아무런 역할을 하지 않는다. 그럼에도 불구하고 그들은 국가의 '시들어가는 것'과 불가분하게 연결되어 하나로 조화롭게 통합되어 있다.

다음은 엥겔스의 논리이다:

"폭력은 역사에서 또 다른 역할을 한다는 것" (악의 가해자 외에도), "즉, 혁명적 역할, 즉 마르크스에 따르면 모든 옛 사회가 새로운 사회를 임신할 때 그 역할을 하며, 폭력은 사회운동이 길을 가고 굳어버린 정치 형태를 무너뜨리는 수단이라는 것이다 — 이 모든 것에 대해 뒤링 씨는 한마디도 하지 않는다. 그는 착취적 경영을 전복하기 위해 폭력이 필요할 수도 있다는 가능성을 한숨과 신음 속에서만 인정한다 - 안타깝게도 꼭 보라! 폭력을 사용하는 사람은 사기를 꺾는다고 합니다. 그리고 이것은 모든 승리한 혁명이 낳은 높은 도덕적·이념적 고양에도 불구하고 말하는 것이다! 그리고 이것은 독일에서 말하는 것이다. 독일에서는 국민에게 강요할 수 있는 폭력적 분쟁이 30년 전쟁의 굴욕으로 국민 의식에 스며든 종속 정신을 적어도 근절하는 이점이 있다. 그리고 이 지루하고 축 늘어지고 무력한 사제적 사고가 역사상 가장 혁명적인 당에 감히 자신을 내어주는가?" (3판 독일어 판 193쪽, 2부 4장 끝).

엥겔스가 1878년부터 1894년까지, 즉 사망할 때까지 독일 사회민주당에 끈질기게 제시한 이 폭력적 혁명에 대한 찬사가 어떻게 국가의 '쇠퇴' 이론과 하나의 교리로 결합될 수 있는가?

보통 이 두 주장은 절충주의의 도움으로 결합되는데, 이는 아이디어 없거나 교리된 방식으로 한쪽 논증을 임의로 가져가거나(혹은 권력을 기쁘게 하기 위해) 이루어지며, 100명 중 99명, 아니 그 이상에서 '시들어져가는' 경우가 전면에 나타난다. 변증법은 절충주의로 대체되고 있다: 이는 오늘날 공식 사회민주주의 문헌에서 마르크스주의와 관련해 가장 흔하고 널리 퍼진 현상이다. 이러한 대체는 물론 새로운 것이 아니며, 고전 그리스 철학사에서도 관찰되었다. 마르크스주의를 기회주의로 왜곡하고, 변증법으로 절충주의를 모방하는 것은 대중을 가장 쉽게 속이고, 겉으로는 만족을 주며, 과정의 모든 측면, 모든 발전 경향, 모든 모순되는 영향 등을 고려한 척하지만, 실제로는 사회 발전 과정에 대한 통합적이고 혁명적인 이해를 제공하지 않는다.

우리는 이미 위에서 말했으며, 다음 설명에서 더 자세히 보여줄 것이지만, 마르크스와 엥겔스의 폭력 혁명의 필연성에 관한 교리는 부르주아 국가에도 적용된다. 그것은 '시들어버리는' 방식으로 프롤레타리아 국가(프롤레타리아 독재)로 대체될 수 없으며, 일반적으로 폭력적 혁명으로만 대체될 수 있다. 엥겔스가 이를 향해 부르는 찬사는 마르크스가 반복해서 언급한 것과 완전히 일치한다(『철학의 빈곤』과 『공산당 선언』의 종말을 떠올리자, 폭력적 혁명의 불가피성을 자랑스럽고 공개적으로 선언한 것; 거의 30년 후 마르크스가 이 강령의 기회주의를 무자비하게 비판한 1875년 고타 강령에 대한 비판을 떠올려 보자). 이는 결코 '열병'도, 선언도, 논쟁적 분출도 아니다. 이러한 폭력적 혁명에 대한 관점에서 대중을 체계적으로 교육하는 필요성은 마르크스와 엥겔스의 전체 교리의 근간이다. 이제 지배적인 사회 쇼비니즘과 카우츠키주의 경향에 의한 그들의 교리가 배신된 것은 양측 모두의 선전과 선동이 무시된 모습에서 특히 명확히 드러난다.

부르주아 국가를 프롤레타리아 국가로 대체하는 것은 폭력적 혁명 없이는 불가능하다. 프롤레타리아 국가의 폐지, 즉 모든 국가의 폐지는 "시들어버리는" 것 외에는 불가능하다.

마르크스와 엥겔스는 각 개별 혁명 상황을 연구하고 각 혁명의 경험에서 얻은 교훈을 분석함으로써 이러한 견해를 상세하고 구체적으로 발전시켰다. 이것이 그들의 교리에서 가장 중요한 부분이다.

제2장. 국가와 혁명. 경험 1848 - 1851.

1. 혁명 전야

성숙한 마르크스주의의 첫 저작인 『철학의 빈곤』과 『공산당 선언』은 1848년 혁명 직전에 출간되었다. 이러한 상황과 마르크스주의 일반 원칙의 해설을 통해 우리는 어느 정도 당시 구체적 혁명 상황을 반영할 수 있으므로, 1848-1851년의 경험을 바탕으로 결론에 이르기 직전에 이 저자들이 국가에 대해 무엇을 말하는지 살펴보는 것이 더 적절할 것이다.

마르크스는 『철학의 빈곤』에서 "노동계급은 발전 과정에서 옛 부르주아 사회 대신 계급과 그 반대를 배제하는 결집을 대체할 것이다; 더 이상 진정한 정치 권력은 존재하지 않을 것이다. 왜냐하면 부르주아 사회 내 계급 대립의 공식적인 표현은 바로 정치 권력이기 때문이다" (1885년 독일어판 182쪽).

계급 폐지 이후 국가의 소멸이라는 개념에 대한 이 일반적인 설명과 비교하는 것은 몇 달 후인 1847년 11월에 마르크스와 엥겔스가 작성한 공산당 선언에 제시된 설명이다:

"프롤레타리아 발전의 가장 일반적인 단계를 설명할 때, 우리는 기존 사회 내에서 어느 정도 은폐된 내전이 있었고, 그것이 공개 혁명으로 발전하고, 프롤레타리아트가 부르주아지의 폭력적 전복을 통해 통치를 확립하는 지점까지 추적했다."

"우리는 이미 위에서 보았듯이, 노동자 혁명의 첫걸음은 프롤레타리아트를 지배계급으로 전환하는 것"(직역: 승진)이며, 민주주의의 정복이다.

"프롤레타리아는 정치적 우위를 이용해 점차 부르주아지로부터 모든 자본을 빼앗고, 모든 생산 수단을 국가, 즉 지배계급으로 조직된 프롤레타리아의 손에 중앙집중화하며, 생산력의 총합을 가능한 한 빠르게 늘리려 한다"(1906년 독일어 7판 31쪽과 37쪽).

여기서 우리는 국가 문제에 관한 마르크스주의의 가장 주목할 만하고 중요한 사상 중 하나인 "프롤레타리아 독재"(마르크스와 엥겔스가 파리 코뮌 이후 말하기 시작한 것)의 공식화와, 마르크스주의의 "잊혀진 단어"에 속하는 국가의 가장 흥미로운 정의를 볼 수 있다. "국가, 즉 지배계급으로 조직된 프롤레타리아트."

이 국가의 정의는 공식 사회민주당의 선전과 선동 문헌에서 한 번도 설명된 적이 없을 뿐 아니라, 그뿐만 아니라. 이 운동은 개혁주의와 완전히 양립할 수 없기 때문에 잊혀졌으며, "민주주의의 평화적 발전"에 대한 일반적인 기회주의적 편견과 소부르주아적 환상에 맞서 싸운다.

프롤레타리아트는 국가가 필요하다 — 이는 모든 기회주의자, 사회우월주의자, 카우츠키주의자들이 반복하며, 이것이 마르크스의 가르침이라고 주장하며, 첫째로 마르크스에 따르면 프롤레타리아트는 단지 사라져가는 국가, 즉 즉시 시들기 시작하고 시들어가기 수밖에 없는 방식으로 조직된 국가만 필요하다는 점을 "잊어버린다". 둘째, 노동 인민은 "국가", 즉 지배 계급으로 조직된 프롤레타리아트가 필요하다.

국가는 특별한 힘의 조직이며, 계급 억압을 위한 힘의 조직이다. 그렇다면 어떤 계급을 억압해야 하는가? 물론, 오직 착취 계급, 즉 부르주아지만이 필요하다. 노동자들은 국가가 착취자들의 저항을 억압하는 데만 필요하며, 오직 프롤레타리아트만이 이 탄압을 지휘하고 실행할 수 있는 위치에 있다. 이는 유일한 혁명적 계급으로서, 모든 노동자와 피피취자를 부르주아지에 맞서 투쟁할 수 있는 유일한 계급으로서, 완전한 몰아내는 투쟁에 참여할 수 있는 유일한 계급이다.

착취 계급은 착취를 유지하기 위해, 즉 하찮은 소수의 이기적인 이익을 위해 압도적인 다수에 맞서 정치적 우위를 필요로 한다. 착취받는 계급은 모든 착취의 완전한 폐지, 즉 압도적인 다수의 국민의 이익을 위해, 즉 현재의 노예주인 소수, 즉 지주와 자본가에 맞서 정치적 우위를 필요로 한다.

계급 투쟁 대신 계급 합의의 꿈을 대체한 소부르주아 민주주의자들, 즉 이른바 사회주의자들은 착취하는 계급의 지배를 전복하는 형태가 아니라, 소수파가 자신의 임무를 이해한 다수에게 평화롭게 종속되는 형태로 사회주의 변혁을 꿈꾸는 방식으로 상상했다. 이 소부르주아 유토피아는 초계급 국가 인식과 불가분하게 연결되어 있었으며, 실제로는 노동계급의 이익을 배신하는 결과를 낳았다. 예를 들어 1848년과 1871년 프랑스 혁명의 역사, 그리고 19세기 말과 20세기 초 영국, 프랑스, 이탈리아 등지에서 부르주아 내각에 '사회주의자'가 참여한 경험에서 드러난다.

마르크스는 평생 이 소부르주아 사회주의에 맞서 싸웠으며, 이는 현재 러시아에서 사회혁명당과 멘셰비키당에 의해 부활했다. 마르크스는 계급투쟁 교리를 정치 권력, 국가 교리까지 일관되게 수행했다.

부르주아 지배의 전복은 프롤레타리아트가 특별한 계급으로서 가능하며, 그들의 경제적 조건이 그러한 전복을 준비시키고, 이를 실행할 기회와 힘을 부여한다. 부르주아지가 농민과 모든 소부르주아 계층을 분열시키고 해산시키는 동안, 프롤레타리아트는 단결하고 단결하며 조직하고 있다. 대규모 생산에서의 경제적 역할 덕분에 오직 프롤레타리아트만이 모든 노동 및 착취받는 대중의 지도자가 될 수 있으며, 부르주아지는 이들을 착취하고 억압하며, 종종 프롤레타리아보다 더 심하게 억압하지만, 독립적인 해방 투쟁을 할 능력이 없다.

마르크스가 국가와 사회주의 혁명 문제에 적용한 계급투쟁 교리는 필연적으로 프롤레타리아트의 정치적 지배, 즉 누구와도 공유하지 않고 대중의 무장력에 직접 의존하는 권력의 인정으로 이어진다. 부르주아지의 전복은 프롤레타리아를 지배계급으로 전환하여 부르주아지의 필연적이고 절박한 저항을 억압하고 모든 노동 및 착취 대중을 새로운 경제 질서를 조직할 수 있게 함으로써 이루어질 수 있다.

프롤레타리아트는 국가 권력, 중앙집권적 힘 조직, 착취자들의 저항 탄압과 사회주의 경제를 "조직"하는 문제에 있어 대다수 인구, 농민, 소부르주아지, 반프롤레타리아 계층의 지도력을 필요로 한다.

노동자 당을 교육함으로써 마르크스주의는 권력을 장악하고 전 인민을 사회주의로 이끌 수 있는 프롤레타리아트 선봉을 양성하며, 새로운 체제를 지휘하고 조직하며, 부르주아 없이 노동자들과 노동자 및 피취당자들의 사회 생활 조직에 참여하는 교사이자 지도자가 되도록 한다. 오히려 지금 만연한 기회주의는 노동당을 더 나은 임금을 받는 노동자들의 대표로 교육하는 것이다. 노동자들은 대중과 결별하고, 자본주의 아래에서 꽤 잘 '정착'하며, 자신의 출생권을 포기하는 노동자들, 즉 부르주아에 맞서 인민의 혁명적 지도자의 역할을 포기하는 노동자들이다.

"국가, 즉 지배계급으로 조직된 프롤레타리아트" — 이 마르크스의 이론은 역사에서 프롤레타리아의 혁명적 역할에 관한 그의 교리와 불가분의 관계에 있다. 이 역할을 완수하는 것이 프롤레타리아 독재, 즉 프롤레타리아의 정치적 통치입니다.

하지만 만약 프롤레타리아가 부르주아지에 대한 폭력의 특별한 조직으로서 국가를 필요로 한다면, 결론은 스스로 제시된다: 부르주아지가 스스로 만든 국가 기계를 먼저 파괴하고 파괴하지 않고 그런 조직을 만드는 것이 가능할까? 공산당 선언은 이 결론에 밀접하게 이르며, 마르크스는 1848-1851년 혁명의 경험을 요약하며 이 결론을 언급한다.

2. 혁명의 결과

우리가 관심을 갖는 국가 문제에 대해, 마르크스는 "루이 보나파르트의 18번째 브뤼메르"라는 저서에서 1848-1851년 혁명의 결과를 다음과 같이 요약한다:

..."하지만 혁명은 철저합니다. 그녀는 여전히 연옥을 걷고 있습니다. 그녀는 자신의 일을 체계적으로 수행합니다. 1851년 12월 2일(루이 보나파르트의 쿠데타 날)까지 "그녀는 준비 작업의 절반을 마쳤고, 이제 나머지 절반을 마무리하고 있다. 첫째, 의회 권력을 완성하여 그것을 전복할 수 있게 한다. 이제 그것을 이루었으니, 행정 권력을 완성도로 끌어올려 순수한 표현으로 축소시키고, 고립시키며, 자신과 대립하여 모든 파괴의 힘을 집중시킨다"(강조 추가). "혁명이 예비 작업의 후반부를 마치면, 유럽은 자리에서 일어나 승리의 의미로 말할 것이다: 잘 파냈구나, 늙은 두더지!

이 행정권력은 거대한 관료 및 군사 조직, 복잡하고 인위적인 국가 기구, 50만 명의 관리군과 50만 명의 군대를 둘러싼 이 끔찍한 기생 유기체, 프랑스 사회 전체를 감싸는 그물처럼 감아 모든 구멍을 막는 이 끔찍한 기생 유기체는 전제정 시대, 봉건제의 쇠퇴와 함께 등장했으며, 이 유기체가 쇠퇴를 가속화하는 데 일조했다." 첫 번째 프랑스 혁명은 중앙집권화를 발전시켰지만, 동시에 정부 권력의 범위, 속성, 공범 수를 확장시켰다. 나폴레옹이 이 국가 기계를 완성했다." 합법 군주제와 7월 군주제는 "더 큰 분업 외에는 새로운 것을 추가하지 않았다"...

마침내 의회 공화국은 혁명과의 투쟁에서 억압 조치와 함께 정부 권력의 수단과 중앙집권화를 강화해야 했다. 모든 혁명이 이 기계를 부수기보다는 개선시켰다"(강조 추가). "차례로 우위를 다투는 세력들은 이 거대한 국가 건물의 탈취를 승리의 주요 전리품으로 여겼다" (루이 보나파르트의 18번째 브뤼메르, 98-99쪽, 4판, 함부르크, 1907).

이 놀라운 논쟁에서 마르크스주의는 공산당 선언과 비교해 엄청난 진전을 이룬다. 그곳에서는 국가 문제는 여전히 매우 추상적인 방식으로, 가장 일반적인 개념과 표현으로 제기된다. 여기서 질문은 구체적으로 제기되며, 결론은 매우 정확하고 확정적이며 실질적으로 구체적이다: 이전의 모든 혁명은 국가 기계를 완성했으며, 반드시 부수고 부서져야 한다.

이 결론은 국가 마르크스주의 교리에서 주요하고 근본적인 근본이다. 그리고 바로 이 근본 원칙이 집권 사회민주당에 의해 완전히 잊혀졌을 뿐만 아니라, 제2인터내셔널의 가장 저명한 이론가인 K. 카우츠키에 의해 직접적으로 왜곡되었을 것이다(아래에서 보겠다).

공산당 선언은 역사의 일반적인 결과를 요약하는데, 이는 국가를 계급 지배의 기관으로 보게 하며, 프롤레타리아가 부르주아지를 전복하려면 먼저 정치 권력을 획득하고, 정치적 지배를 얻고, 국가를 "지배계급으로 조직된 프롤레타리아"로 변모시키지 않고서는 불가능하며, 이 프롤레타리아 국가는 승리 직후 즉시 쇠퇴하기 시작할 것이라는 결론에 이르게 한다. 왜냐하면 계급 모순이 없는 사회에서는 국가는 불필요하고 불가능합니다. 역사적 발전 관점에서 부르주아 국가가 프롤레타리아 국가로 대체되는 것이 무엇인지에 대한 질문은 여기서 제기되지 않는다.

이 질문이 바로 마르크스가 1852년에 제기하고 해결한 것이다. 변증법적 유물론 철학에 충실하게, 마르크스는 혁명의 위대한 시기인 1848년부터 1851년까지의 역사적 경험을 바탕으로 삼았다. 여기서도 마르크스의 가르침은 언제나 그렇듯 경험의 요약이며, 깊은 철학적 세계관과 풍부한 역사 지식으로 빛난다.

국가에 관한 질문은 구체적으로 제기된다: 부르주아 국가, 즉 부르주아 지배에 필요한 국가 기계는 역사적으로 어떻게 생겨났는가? 부르주아 혁명의 과정과 억압받는 계급의 독립적 행동 앞에서 그 변화와 진화는 무엇인가? 프롤레타리아트의 임무는 이 국가 기계와 관련해 무엇인가?

부르주아 사회의 특징인 중앙집권적 국가 권력은 절대주의 몰락 시대에 등장했다. 이 국가 기계를 가장 특징짓는 두 가지 기관은 관료제와 상비군이다. 이 기관들과 부르주아지와 정확히 연결된 수천 개의 실은 마르크스와 엥겔스의 저작에서 반복적으로 언급된다. 각 작업자의 경험은 이 연결을 놀라울 정도로 명확하고 인상적으로 설명해 줍니다. 노동계급은 이 연결고리를 스스로 알게 되는데, 그래서 이 연결의 필연성을 과학적으로 쉽게 파악하고 동화하는 것이다. 이 과학은 소부르주아 민주주의자들이 무지하고 가볍게 거부하거나, 더 경솔하게 "일반적으로" 인정하며 실질적인 결론을 도출하는 것을 잊는다.

관료제와 상비군은 부르주아 사회의 몸에 '기생충'이며, 이 사회를 분열시키는 내부 모순에서 비롯된 기생충이지만, 바로 생명의 모공을 '막는' 기생충이다. 현재 공식 사회민주주의에 만연한 카우츠키주의적 기회주의는 국가를 기생적 유기체로 보는 관점을 무정부주의의 특별하고 배타적인 부분으로 본다. 물론, 이러한 마르크스주의 왜곡은 사회주의를 '조국 방위'라는 개념을 적용해 제국주의 전쟁을 정당화하고 미화하는 전례 없는 치욕으로 축소한 소부르주아지에게 매우 유리하지만, 그럼에도 불구하고 절대적인 왜곡이다.

봉건제가 몰락한 이후 유럽에서 수많은 부르주아 혁명이 일어났지만, 이 관료제와 군사 기구는 발전하고 완성되며 강화되고 있다. 특히, 소부르주아지가 대부르주아 편에 끌려 상당 부분 종속되어 상당 부분 이 장치를 통해 농민 상층, 소장인, 상인 등을 차지한다. 비교적 편안하고 차분하며 명예로운 장소로, 주인을 사람들보다 우선시하는 곳들입니다. 1917년 2월 27일 이후 6개월 동안 러시아에서 일어난 일을 보라: 이전에 흑인 100대에게 우선적으로 주어졌던 관료직이 사관생도, 멘셰비키, 사회혁명당의 먹잇감이 되었다. 사실, 진지한 개혁은 생각되지 않았고, '제헌의회'까지 연기하려 했으며, 제헌의회는 전쟁이 끝날 때까지 조금씩 연기될 예정이었다! 전리품의 분할, 장관, 부장관, 총독 등의 직책을 점령함에 따라, 그들은 주저하지 않았고 어떤 제헌의회도 기대하지 않았다! 정부 구성에 관한 결합 게임은 사실 이 분열과 전국 전역, 중앙 및 지방 행정 전역에서 벌어지는 '전리품'의 재분배를 표현한 것에 불과했다. 결과, 1917년 2월 27일부터 8월 27일까지 6개월간의 객관적 결과는 의심할 여지 없이 명확하다: 개혁은 연기되었고, 관료 자리의 분할이 이루어졌으며, 분할의 '실수'들은 여러 차례 재분배로 바로잡혔다.

하지만 관료 기구가 부르주아와 소부르주아 정당(러시아 사례로 보면 카데트, 사회혁명당, 멘셰비키 사이)에 "재분배"될수록, 억압받는 계급과 그 앞장선 프롤레타리아트에게는 부르주아 사회 전체에 대한 화해할 수 없는 적대감이 점점 더 명확해진다. 따라서 가장 민주적이고 '혁명적 민주주의' 정당들조차도 혁명적 프롤레타리아에 대한 탄압을 강화하고, 탄압 기구, 즉 국가 기계를 강화할 필요가 있었다. 이러한 사건의 흐름은 혁명을 "모든 파괴의 힘"을 국가 권력에 집중하도록 강요하며, 국가 기계를 개선하는 것이 아니라 파괴하는 임무를 스스로 설정하도록 강요한다.

논리적 추론이 아니라 실제 사건의 전개, 1848년부터 1851년까지의 실제 경험이 문제를 이끌어냈다. 마르크스가 역사적 경험의 사실적 근거에 얼마나 엄격히 고수하는지는, 1852년에 이 국가 기계를 폐지할 구체적 문제를 아직 제기하지 않았다는 사실에서 드러난다. 경험은 아직 그러한 질문에 대한 자료를 제공하지 못했으며, 역사는 1871년에 이 문제를 일찍 제기했다. 1852년에는 자연사적 관찰의 정확성으로만 프롤레타리아 혁명이 국가 권력에 맞서 "모든 파괴력을 집중"하는 과제, 즉 국가 기계를 "파괴"하는 과제에 접근했다는 점만 말할 수 있었다.

여기서 마르크스의 경험, 관찰, 결론을 일반화하여 1848년부터 1851년까지 3년간 프랑스 역사를 넘어 더 넓은 범위로 적용하는 것이 옳은지에 대한 의문이 제기될 수 있다. 이 질문을 분석하기 위해 먼저 엥겔스의 발언 중 하나를 떠올리고, 그 다음 사실적 자료로 넘어가자.

엥겔스는 『18번째 브뤼메르』 3판 서문에서 "프랑스는 역사적 계급투쟁이 다른 나라들보다 매번 결정적인 결말에 도달한 나라이다. 프랑스에서는 이 계급투쟁이 이동하고 그 결과가 표현되는 변화하는 정치 형태가 뚜렷하게 형성되었다. 중세 봉건제의 중심지이자 르네상스 이후 통일된 신분 군주제의 모범 국가였던 프랑스는 대혁명 기간 동안 봉건제를 무너뜨리고 유럽 어느 나라보다도 고전적 명확성으로 부르주아지의 순수한 통치를 확립했다. 그리고 고개를 들고 있는 프롤레타리아트의 투쟁이 지배 부르주아지에 맞서 이곳에 나타나는 모습은 다른 나라에서는 알 수 없는 날카로운 형태로 나타난다"(p.

이 마지막 언급은 1871년 이후 프랑스 프롤레타리아의 혁명 투쟁에 잠시 중단이 있었기 때문에 구식이 아니지만, 이 중단이 얼마나 길어도 다가오는 프롤레타리아 혁명에서 프랑스가 결정적인 계급투쟁의 고전적 국가로 자신을 드러낼 가능성을 전혀 배제하지는 않는다.

하지만 19세기 후반과 20세기 초 선진국들의 역사를 전반적으로 살펴보자. 공화국(프랑스, 미국, 스위스)과 군주제 국가(영국, 독일, 어느 정도, 이탈리아, 스칸디나비아 국가 등)에서 '의회 권력'의 발전 과정이 더 느리게, 더 다양하게, 훨씬 더 넓은 무대에서 이루어졌음을 우리는 보게 될 것이다. 반면, 관료직의 '전리품'을 분배하고 재분배한 부르주아 및 소부르주아 정당들의 권력 투쟁도 있었다. 부르주아 체제의 기초가 변함없이 쌓여 있고, 마지막으로 '행정권'과 그 관료 및 군사 기구의 개선과 강화가 이루어졌다.

이것들이 최근 자본주의 국가 전반의 진화에서 공통적으로 나타나는 특징임은 의심의 여지가 없다. 1848년부터 1851년까지 3년 동안 프랑스는 자본주의 세계 전체의 특징인 발전 과정을 빠르고 날카롭고 집중적으로 보여주었다.

특히, 제국주의, 은행 자본의 시대, 거대한 자본주의 독점의 시대, 독점 자본주의가 국가 독점 자본주의로 성장하는 시대는 '국가 기계'의 비범한 강화, 즉 군주주의 국가와 가장 자유로운 공화국 모두에서 프롤레타리아에 대한 탄압이 강화되는 것과 연관되어 있는 관료적·군사 기구의 전례 없는 성장을 보여준다.

세계 역사는 이제 의심할 여지 없이 1852년보다 훨씬 더 큰 규모로, 프롤레타리아 혁명의 '모든 힘'을 국가 기계의 '파괴'에 집중시키는 방향으로 이끌고 있다.

프롤레타리아트가 어떻게 대체할지에 대해, 파리 코뮌이 가장 유익한 자료를 제공했다.